Википедия: шаблоны для обсуждения

Инструкции по закрытию

Текущие обсуждения [ править ]

11 марта [ править ]

Шаблон: Премия Грэмми за лучшую песню, написанную для визуальных медиа [ править ]

• Шаблон: Премия Грэмми за лучшую песню, написанную для Visual Media  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Согласно Wikipedia_talk: WikiProject_Awards / Archive_2 # Grammy_Award_templates обсуждалось удаление этого шаблона. Когда этот шаблон и другие шаблоны премии Грэмми были номинированы в Википедии: Templates_for_discussion / Log / 2014_July_13 # Non-major Grammy Awards, он был удален. Поэтому я думаю, что его нужно снова удалить, так как позже он был воссоздан. Однако с 2014 года был добавлен новый контент. В настоящее время другие шаблоны премии Грэмми из номинации 2014 года удаляются и становятся сиротами. Пример: Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2021_March_3 # Template: Grammy_Award_for_Best_Female_Pop_Vocal_Performance . Спасибо! MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 01:35, 11 марта 2021 (UTC)

10 марта [ править ]

Шаблон: скрипт / BMP [ править ]

• Шаблон: Скрипт / BMP  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Script / SMP  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Удалить . Больше не актуально. Отвлекает от хорошей обработки шрифтов. Нет причин поддерживать неиспользуемые шаблоны с поддержкой IE6. Не обслуживается / не тестируется. См. Также: Категория: шаблоны исправлений шрифтов MSIE  (8) и MSIE 6 (2002–2016). Депип ( разговор ) 23:49, 10 марта 2021 (UTC)

Добавлено: {{ Script / SMP }}. - Депип ( разговор ) 23:56, 10 марта 2021 г. (UTC)

Отмечено на WP: VPT: [1] - Депип ( разговор ) 00:20, 11 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить - согласно этому только 0,01% людей во всем мире все еще используют IE 6, поэтому их удаление может доставить им неудобства, однако кажется глупым поддерживать браузер, который практически умер 10 лет назад. - ^{Обсуждение} Дэви 2010, 00:47, 11 марта 2021 г. (UTC)
• Мы больше не обслуживаем IE6, потому что он не поддерживает TLS 1.2. - Изно ( разговор ) 00:51, 11 марта 2021 (UTC)

  ... следовательно, шаблон явно бесполезен. Удалить * Pppery * началось ... 00:56, 11 марта 2021 г. (UTC)

Модуль: Wordify [ править ]

• Модуль: Wordify  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Этот огромный (и с каждым днем ​​становится все длиннее) модуль, по-видимому, почти полностью состоит из функций, которые нельзя представить себе в англоязычной Википедии. Единственные возможности, которые здесь потенциально могут быть использованы, - это возможность преобразовывать число в слова на английском языке, что является избыточным для Module: ConvertNumeric , и возможность отображать число в лакхах и крорах , что само по себе недостаточно. сложно заслужить модуль Lua и уже реализован в Wikitext через шаблон: FXConvert / Wordify * Pppery * он начался ... 20:20, 10 марта 2021 (UTC)

Этот модуль также предназначен для использования {{ INRConvert }}, а также для копирования другими вики. Первоначальная мотивация заключалась в том, чтобы избавиться от {{ FXConvert / Wordify }} и {{ INRConvert / Wordify }}, поскольку родительские шаблоны работают слишком глубоко. Тригенибинион ( разговор ) 21:47, 10 марта 2021 (UTC)

Цель этого модуля - не отображать число только словами, как это делает Module: ConvertNumeric , а упростить число, преобразовывая в слово только порядок величины. Он также поддерживает длинную и индийскую шкалы, а также связывает слова с объяснением. Когда Lua будет поддерживать большие числа, можно будет расширить шкалу за счет словообразования, а не за счет перечисления каждого слова. Теперь это платформа для простого добавления этой функциональности в новые языки. Тригенибиньон ( разговор ) 22:43, 10 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Div DC [ править ]

• Шаблон: Div DC  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

{{ div DC }} </div></div>позволяет закрыть два div, которые были открыты по-разному. Пример использования [2] создателем шаблона:

{{Div flex row}}<div>...{{div DC}}

Похоже, есть открытый <div>. Это сбивает вики-текст с толку редакторов и инструментов. Теги следует открывать и закрывать одинаковым или аналогичным способом для удобства чтения исходного кода. Создатель также сделал {{ Div flex row }} с документацией, чтобы закрыть его </div>. Я сделал {{ Div flex row end }} и изменил документацию [3] и все виды использования с </div>закрытием. Я предлагаю удалить {{ div DC }} и заменить 18 текущих применений кодом, соответствующим открывающим div, который он закрыл, например, в приведенном выше примере:

{{Div flex row}}<div>...</div>{{Конец гибкой строки Div}}

PrimeHunter ( разговорное ) 14:41, 10 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 17:27, 10 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Слишком сложно. Нигедж ( разговор ) 21:53, 10 марта 2021 (UTC)

Шаблон: RWS [ править ]

Шаблон: чилийская социальная вспышка [ править ]

• Шаблон: Chilean Social Outbreak  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон основан на чрезмерно общих ссылках на недавнюю историю Чили и не кажется нейтральным, поскольку он связывает серию событий, не имеющих четкой связи с темой, за последние 20 лет с чилийскими протестами 2019–2020 годов . Дентрен | Та лк 03:14, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить заголовок шаблона «Социальная вспышка в Чили» связан с чилийскими протестами 2019–2020 годов , которые, кажется, являются здесь основной темой. Боковая панель слишком широка по своему составу, большинство статей не имеют отношения к чилийским протестам 2019–2020 годов. У нас хорошая категория Категория: Протесты в Чили 2019–2020 годов, в которой сейчас 9 статей. Боковая панель находится в 6 из них и больше нигде. Мне кажется, что основной статьи (чилийские протесты 2019–2020 гг. - довольно подробная статья) и связанной с ней категории предостаточно. Нигедж ( разговорное ) 06:33, 10 марта 2021 (UTC)

9 марта [ править ]

Шаблон: Стадионные органисты [ править ]

• Шаблон: Органисты стадиона  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Фанкрафт. Templatecreep. The Banner  talk 10:31, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Удалить по ном. Просто дубликат органистов из Категории: Стадион с добавлением множества несвязанных имен. Нигедж ( разговор ) 16:38, 14 февраля 2021 (UTC)
• Держите, я человек, который его создал. Я понимаю / ценю указанные причины. Я думаю, что это полезно и в качестве ориентира для определения того, кто в настоящее время работает, а кто на пенсии (не в категории), так и для несвязанных имен - не все из которых примечательны, но многие из них - могут служить ориентиром для другие потенциальные авторы статей, которые делают больше, чем просто категорию. Один из стадионных органистов сделал DYK в октябре, и я думаю, что эта тема недостаточно широко представлена ​​в Википедии. Джессамин ( разговорное ) 17:14, 14 февраля 2021 (UTC)
• Keep Миллионы любителей спорта сочтут это полезным. Это необычайно полезный шаблон. Я поделился с стадионным органистом, которому нужно было написать биографию в спортивном журнале. Когда я просмотрел множество газетных статей об органистах стадиона, они были полны похвал от фанатов и игроков, которые утверждали, что эти музыканты делают любую игру, которая им нравится, - особенную, ностальгическую, значимую. Что мне нравится в этом шаблоне, так это то, что он включает женщин и первого афроамериканского стадионного органиста. В Википедии много страниц, посвященных спортсменам, занимающимся различными видами спорта. Эти музыканты не менее важны. Kmccook ( разговор ) 17:20, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Фактически, вы подтверждаете мое заявление о фанкрафте. The Banner  talk 18:49, 14 февраля 2021 г. (UTC)
  • Per WP: NAVBOX : мы, кажется, терпим неудачу # 4 «Должна быть статья в Википедии о шаблоне». так как нет статьи «Органисты стадиона» . Также здесь весьма сомнительны №3 и №5. Все указывает на то, что у нас есть группа людей, между которыми мало связи, за исключением очевидного - они органисты стадиона . Нигедж ( разговор ) 19:35, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Да, статью об органистах стадиона можно было бы легко написать, если бы это было единственное возражение (они наблюдают возрождение там, где раньше было много заранее записанной музыки, и это интересная тенденция наряду с использованием социальных сетей. чтобы напрямую взаимодействовать с фанатами), но сначала я подожду, чтобы увидеть результат этого обсуждения. Джессамин ( разговорное ) 21:07, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Следующий шаг - шаблон навигации о дворниках стадиона, так как они необходимы? А шаблон для продавцов билетов на стадион? Я придерживаюсь своей позиции, что это выдумка и шаблонная ползучесть. The Banner  talk 22:47, 14 февраля 2021 г. (UTC)
        • Я понимаю, что мы на разных сторонах этого мнения, но вы производите впечатление излишне оскорбительного. Есть двадцать два стадионных органиста, у которых есть статьи о них в Википедии, все, кроме одной, были написаны до того, как я собрал этот шаблон. Это работающие музыканты, которые играют музыку, обычно вживую, для некоторых из крупнейших спортивных мероприятий в Соединенных Штатах. Это нормально, если вы лично не думаете, что шаблон должен быть в Википедии, но покажите мне хоть одну статью в Википедии о дворниках стадиона или продавцах билетов на стадион? Ваша позиция отмечена. Джессамин ( разговорное ) 23:20, 14 февраля 2021 (UTC)
          • какое классическое заявление о дворниках. Тем не менее, этот шаблон объединяет многих музыкантов, у которых может не быть страницы и которые имеют много прессы в различной бейсбольной литературе. Kmccook ( разговор ) 14:53, 19 февраля 2021 (UTC)
• Сохранить - я рассматриваю этот шаблон как полезный способ связать вместе страницы о людях, работающих в этой роли. Я бы посоветовал создать статью, в которой будет рассказано больше об этой роли и ее возрождении. - Дёрк ( разговор ) 01:45, 15 февраля 2021 (UTC)
• Сохраняйте - как видно из страны, где органисты, кажется, либо играют на клавишных, либо играют в церквях, статья об этой позиции была бы информативной и познавательной, поэтому, пожалуйста, напишите ее. Palnatoke ( разговор ) 01:56, 16 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий. Похоже, этот шаблон подойдет лучше: 1) с ведущей статьей об органистах стадиона (могу) и 2) со всеми незаметными органистами, которые пока не включены. Я могу посмотреть, соответствует ли какой-либо из них требованиям к известности, но это более крупный проект. Всем спасибо за отзывы. Джессамин ( разговорное ) 19:45, 16 февраля 2021 (UTC)
• Удалить . Это не соответствует критериям WP: NAVBOX , пункты 2, 3, 4, 5, и, учитывая ширину и ширину, 1. Я не возражаю против преобразования в категорию или подобное. Конечно, если консенсуса нет или не соблюдается, все ссылки должны быть удалены для WP: NAV . - Изно ( разговор ) 01:07, 22 февраля 2021 (UTC)

• Удалить , Категория: Органисты стадиона больше подходит для этой цели. Рената ( разговор ) 22:13, 28 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий. Как и выше, я чувствую, что этот шаблон предлагает то, чего нет в категории (пенсионеры против работающих и полный список людей, хотя это может иметь сомнительную ценность), и его можно легко поддержать в статье «Органисты стадиона», но я не стал Не хотел писать, так как ждал результатов этого обсуждения. Соответственно, если шаблон сохранится, я напишу статью «Органисты стадиона» и исключу из шаблона незаметные имена. Если он удален, я не буду. Джессамин ( разговорное ) 21:44, 1 марта 2021 (UTC)
• Сохраняйте или слушайте . Возможно, было бы лучше для WP: сначала напишите статью, чтобы добиться известности. Тем не менее, шаблон или статья-список были бы более информативными, чем просто категория. - 24.191.101.223 ( разговорное ) 07:40, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить . Список был бы намного лучше, чем шаблон, чтобы охватить этих людей. В частности, список может включать краткое описание после имен тех органистов, у которых еще нет статей (по типу «органист в Комиски-парке, 1951-1960»), в то время как такого рода информация не может быть обоснованно включены сюда. - Metropolitan90 (разговор) 20:43, 3 марта 2021 г. (UTC)
  • Хорошая точка зрения. Если шаблон будет удален, я надеюсь, что его копию в песочнице можно будет где-нибудь сохранить в качестве хорошего старта для статьи в Списке. - 24.191.101.223 ( разговорное ) 05:53, 4 марта 2021 г. (UTC)

Удаленные страницы никуда не делись. Вы всегда можете попросить администратора отправить вам копию удаленной страницы по почте. Или вы сохраните копию сейчас на свое устройство.Парадоктор( разговор ) 07:48, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Консорциум One Schoolhouse [ править ]

• Шаблон: One Schoolhouse Consortium  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Одноразовый шаблон без статьи о One Schoolhouse Consortium , его смысл неясен. The Banner  talk 12:57, 9 марта 2021 г. (UTC)

• Удалите классический случай телеги перед лошадью . РГ: Сначала напишите статью . Нигедж ( разговор ) 13:13, 9 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Acid Witch [ править ]

• Шаблон: Acid Witch  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Навигационный шаблон для бэнда; перечисленные альбомы теперь перенаправляются на группу, поэтому шаблон больше не служит цели. Lennart97 ( разговор ) 09:54, 9 марта 2021 (UTC)

Шаблон: стандарт AKC [ править ]

• Шаблон: стандарт AKC  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Удалить . Давно неиспользуемый встроенный шаблон, который когда-то использовался для связывания URL-адресов стандартов породы Американского клуба собаководства со статьями о породах собак (неясно, в виде ссылки или в тексте). {{ Инфобокс породы собак }} включает параметр для связи со стандартами AKC для американских пород собак, в то время как, если цитируются элементы стандарта породы, то {{ Cite web }} гораздо более уместно. Кавалерист ( разговор ) 01:54, 9 марта 2021 (UTC)

• Нет ничего плохого в настраиваемых шаблонах цитирования для определенных веб-сайтов, таких как {{ Cite Dictionary.com }} или {{ Cite Rotten Tomatoes }}, но, поскольку он не используется, я сейчас использую слабое удаление . Элли ( Обсуждение | вклад ) 03:23, 9 марта 2021 (UTC)
• Удалить как неиспользуемые, хотя потенциально полезные. Ограниченный набор параметров (например, отсутствие даты доступа) делает его действительно пригодным для использования только в разделе внешних ссылок. Веб-оболочка cite, но не в Категория: Шаблоны, которые обертывают веб-сайт Cite . Нигедж ( разговор ) 07:01, 9 марта 2021 (UTC)
• Удалить как заменено в WPDOGS на "Порода собак Infobox". Уильям Харрис (разговор) 08:53, 9 марта 2021 (UTC)

Шаблон: колумбийские собаки [ править ]

• Шаблон: Колумбийские собаки  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Удалить , набокс только с одним списком, поэтому он не используется для навигации куда-либо. Кавалерист ( разговор ) 01:23, 9 марта 2021 (UTC)

• Удалите бесполезный навигатор. Элли ( Обсуждение | вклад ) 03:22, 9 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 06:55, 9 марта 2021 (UTC)
• Удалить согласно ном. Уильям Харрис (разговор) 08:51, 9 марта 2021 (UTC)

Шаблон: библиография Dashboard.wikiedu.org [ править ]

• Шаблон: Библиография Dashboard.wikiedu.org  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется; несвязанный; похоже, что он был создан по ошибке вместо {{ Dashboard.wikiedu.org bibliography }} и никогда не очищался. Элли ( Обсуждение | вклад ) 00:48, 9 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. Опечатка в библиографии и оставленная. Нигедж ( разговор ) 06:54, 9 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Church-building-disambig [ править ]

• Шаблон: Церковь-строительство-устранение неоднозначности  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемый шаблон устранения неоднозначности почти десять лет. вместо этого используется. Элли ( Обсуждение | вклад ) 00:36, 9 марта 2021 (UTC){{Disambiguation|church}}

• Удалить Непонятно, зачем он был создан, поскольку в нем никогда не было содержимого. Нигедж ( разговор ) 06:52, 9 марта 2021 (UTC)

8 марта [ править ]

Шаблон: SmartStop riders [ править ]

• Шаблон: SmartStop riders  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Команда больше не существует, поэтому шаблон больше не требуется. Крейг (разговор) 21:12, 8 марта 2021 (UTC)

• Удалить список «текущих» гонщиков несуществующей команды. Нигедж ( разговор ) 21:29, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Дата = июнь 2016 г. [ править ]

Шаблон: Дата = февраль 2019 г. [ править ]

Шаблон: Circus – Wanty Gobert riders [ править ]

• Шаблон: Circus – Wanty Gobert riders  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Команда больше не существует, поэтому шаблон больше не требуется. Крейг (разговор) 20:20, 8 марта 2021 (UTC)

• Удалить список «текущих» гонщиков несуществующей команды. Нигедж ( разговорное ) 20:38, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Велокросс Rabobank [ править ]

• Шаблон: циклокросс Rabobank  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Команда больше не существует, поэтому шаблон больше не требуется. Крейг (разговор) 18:34, 8 марта 2021 (UTC)

• Удалить список «текущих» гонщиков несуществующей команды. Нигедж ( разговор ) 19:03, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: американские станции на Карибском телевидении [ править ]

• Шаблон: американские станции на Карибском телевидении  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Хлам шаблонов; плохо созданный Mvcg66b3r ( обсуждение ) 16:07, 1 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Чемпионы мира BWF в женском одиночном разряде - индонезийские бадминтонисты [ править ]

• Шаблон: Чемпионы мира по суперсерии BWF в женском одиночном разряде - индонезийские бадминтонисты  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

В шаблоне написано: «По-прежнему нет чемпионов», а поскольку в 2017 году завершилась мировая суперсерия BWF , их никогда не будет. Нигедж ( разговор ) 11:05, 8 марта 2021 (UTC)

• Удалить Нет ссылок. ... Уильям , действительно ли отдел жалоб находится на крыше? 15:03, 8 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить . Навигационное окно не используется для навигации, если оно не содержит ссылок. 86.23.109.101 ( разговорное ) 16:27, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Микуни Симокава [ править ]

• Шаблон: Микуни Симокава  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон навигации по музыкальному исполнителю, который больше не служит цели, поскольку альбомы, которые он содержит, теперь перенаправляются. Lennart97 ( разговор ) 10:38, 8 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. Навигационный блок бесполезен, если каждая ссылка в нем ведет к одной и той же статье. 86.23.109.101 ( разговорное ) 16:28, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: цитировать конференцию [ править ]

Предложить переименование Шаблон: цитировать конференцию в Шаблон: цитировать презентацию .

К вашему сведению  - указатель на соответствующее обсуждение в другом месте.

Пожалуйста , смотрите Обсуждение справки: Citation Style 1 # Запрошен шаг 8 марта 2021 .
Я привожу это здесь в перекрестный список из-за важности шаблона. Этот шаг следует обсуждать не здесь, а в РМ. Также тестирование , хотя это не идеальный тестовый пример для него, поскольку это не TfR, который в основном перечисляется здесь, а просто как перекрестная ссылка.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:28, 8 марта 2021 г. (UTC){{Tfr}}

7 марта [ править ]

Шаблон: гонщики из Колумбии [ править ]

• Шаблон: Colombia riders  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Команда больше не существует, поэтому шаблон больше не требуется. Крейг (разговор) 23:49, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалить - за ном. Текущие гонщики несуществующей команды. Нигедж ( разговор ) 09:08, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: велогонщики Team Virtu [ править ]

• Шаблон: Team Virtu Cycling riders  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Команда больше не существует, поэтому шаблон больше не требуется. Крейг (разговор) 22:58, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалить - за ном. Текущие гонщики несуществующей команды. Нигедж ( разговор ) 09:08, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Équipe Paule Ka riders [ править ]

• Шаблон: Équipe Paule Ka riders  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Команда больше не существует, поэтому шаблон больше не требуется. Крейг (разговор) 21:46, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалить - за ном. Текущие гонщики несуществующей команды. Нигедж ( разговор ) 09:08, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Мате Булич [ править ]

• Шаблон: Mate Bulić  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Навигационный шаблон для Mate Bulić ; Теперь, когда перечисленные альбомы были преобразованы в перенаправления, а перечисленные «похожие статьи» не используются для этого шаблона, больше не служит цели. Lennart97 ( разговор ) 14:18, 7 марта 2021 (UTC)

Шаблон: неоднозначные епископские титулы и кафедры в Англии [ править ]

• Шаблон: неоднозначные епископские титулы и церковные титулы в Англии  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон, безусловно, создан добросовестно, но очень необычно иметь окно навигации для мазков, в соответствии с MOS: DAB # Изображения и шаблоны . Я сообщу об устранении неоднозначности WikiProject. Certes ( разговор ) 11:11, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалить Мне кажется совершенно бесполезным навигатором. Почему кто-то, ищущий епископа Шрусберийского и обнаружив, что это неоднозначно, затем захотел перейти к епископу Портсмутского, потому что это тоже неоднозначно? Очевидно, у нас нет статьи на эту тему: неоднозначные епископские титулы и епископы в Англии , поэтому WP: NAVBOX # 4 не работает. Нигедж ( разговорное ) 11:25, 7 марта 2021 (UTC)
• Удалить : между целевыми dab-страницами нет связи, поэтому трудно представить кого-либо, кто захочет перемещаться между ними (кроме редактора Википедии, желающего сравнить, как они были написаны с заглавной буквы или что-то подобное). Излишний беспорядок. Список статей с неоднозначными епископскими названиями и взглядами в Англии может быть кому-то интересен, но не навигационным ящиком. Пэм Д, 12:06, 7 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Расширенная таблица Менделеева (автор Pyykkö, 50 столбцов, периоды 8–9) [ править ]

• Шаблон: Расширенная периодическая таблица (автор Pyykkö, 50 столбцов, периоды 8–9)  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Расширенная периодическая таблица (Фрике, 52 столбца, периоды 8–9)  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Больше не используется, поскольку экземпляры в Расширенной периодической таблице были заменены изображениями. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 07:16, 7 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: жестко запрограммированный [ править ]

• Шаблон: Жестко запрограммированный  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

РГ: T3 больше не существует в качестве критерия, и он не используется. Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:25, 7 марта 2021 (UTC)

Шаблон: LibyaUsers [ править ]

• Шаблон: ЛивияПользователи  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Нет причин делать это шаблоном; нет использования; такой же список существует в Википедии: WikiProject Libya / участники . Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:55, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. Ненужное дублирование информации уже есть на подстранице википроекта и вряд ли будет использовано где-либо еще. 86.23.109.101 ( разговорное ) 16:36, 8 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Теперь контент в Википедии: WikiProject Libya / участники, поэтому с удалением проблем нет. Нигедж ( разговор ) 20:00, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Lht [ править ]

• Шаблон: Lht  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется; кажется, это версия {{ Pagelinks }} исключительно для справочных страниц? Нет причин для этого. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:54, 7 марта 2021 (UTC)

• Комментарий : в Template: Ln / doc есть целый набор похожих шаблонов . Либо все они должны быть удалены / объединены, либо ни один из них не должен быть. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 06:02, 7 марта 2021 г. (UTC)
  • @ King of Hearts : Я думаю, это может стать запутанным, если нам придется заменять + удалять те, которые уже используются ... но я действительно думаю, что они не должны существовать отдельно. Он сохраняет около пяти символов, делая источник менее понятным (все знают, что такое Help: page, не все знают, что Lht означает, что страница находится в пространстве имен help). Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:27, 7 марта 2021 (UTC)
• Комментарий На самом деле это версия {{ Pagelinks }}, предназначенная исключительно для справочных страниц, в отличие от Lh. Все они звонят {{ Lx }}. Нигедж ( разговор ) 18:08, 7 марта 2021 (UTC)
  • Я бы подумал, что лучшим решением было бы добавить пару опций к {{ Pagelinks }}, например, "помочь, поговорить" и заставить этот шаблон выполнять работу. Наличие 30+ шаблонов для этого, вероятно, потребует больших затрат на обслуживание. Нигедж ( разговорное ) 20:06, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Life :) [ править ]

• Шаблон: Life :)  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемый шаблон навигации; дублирует шаблон: Turkcell Group . Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:51, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. Life :) раньше назывался lifecell, теперь принадлежащий Turkcell . Нигедж ( разговор ) 09:35, 7 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Lightning [ править ]

• Шаблон: Lightning  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Используется только на одной странице встречи в Википедии с 2017 года - не нашел широкого применения. Предлагаю заменить и удалить по историческим причинам. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:42, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалить как неиспользованный. {{ Lightning / sign }} имеет отношение и тоже может пойти, и я подозреваю, что {{ Meetup / signup / editintro }}. Нигедж ( разговор ) 09:33, 7 марта 2021 (UTC)

Шаблон: минный заградитель класса M [ править ]

• Шаблон: минный заградитель класса M  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемый шаблон навигации, в котором есть ссылка на основную статью и все подстатьи. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:39, 7 марта 2021 (UTC)

• Удаление Navbox без навигации: WP: сначала напишите статью Nigej ( talk ) 08:06, 7 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Infobox unhexquadium [ править ]

• Шаблон: Infobox unhexquadium  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемое информационное окно для элемента (164), который настолько далек от того, что известно (118), что маловероятно, что он станет заметным в ближайшее время, не говоря уже о том, что все данные, следовательно, являются довольно спекулятивными. Двойной диез ( разговор ) 03:30, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалите однозначно, unhexquadium не является статьей (и когда это так , деньги в этом информационном окне могут быть возвращены). Элли ( Обсуждение | вклад ) 04:44, 7 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Мы очень ограничены в отношении спекулятивных элементов. - Депип ( разговор ) 11:48, 7 марта 2021 г. (UTC)
• Удалите незавершенное информационное окно для элемента, который еще предстоит обнаружить. Перспективы известности разумны, о чем свидетельствуют подробные прогнозы его химического состава и стабильности, но статьи еще нет. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 18:32, 7 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить по номеру (предположение и отсутствие соответствующей статьи), но воссоздать, если и когда статья написана об этом элементе. ComplexRational ( разговор ) 20:43, 7 марта 2021 (UTC)
• Удалить . Замечу, что других шаблонов для систематических имен выше 128 нет. YBG ( обсуждение ) 01:40, 8 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Ленг Ч'э [ править ]

• Шаблон: Ленг Ч'е  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон навигации для группы больше не служит цели, поскольку все перечисленные альбомы перенаправляют на саму группу. Lennart97 ( разговор ) 00:36, 7 марта 2021 (UTC)

• Удалите лишнее. Элли ( Обсуждение | вклад ) 04:45, 7 марта 2021 (UTC)
• Удалите навигационный блок без использования навигации. Нигедж ( разговор ) 09:38, 7 марта 2021 (UTC)

6 марта [ править ]

Шаблон: Расписание Pittsburgh Penguins на 2013–2014 гг. [ Править ]

• Шаблон: 2011–12 Pittsburgh Penguins Schedule  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Расписание Pittsburgh Penguins на 2012–13 гг.  ( Редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Расписание Pittsburgh Penguins 2013–14  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Расписание Pittsburgh Penguins 2014–15  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Расписание Pittsburgh Penguins 2015–16  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Расписание Pittsburgh Penguins на 2016–17  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Одноразовые шаблоны. Изно ( разговорное ) 23:50, 6 марта 2021 (UTC)

• Подставить / удалить в сезон 2011–2012 «Питтсбург Пингвинз» и т. Д. Там, где они должны быть. Нигедж ( разговор ) 07:49, 7 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Fb report2 2t [ править ]

• Шаблон: Fb report2 2t  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Используется только на 2 страницах. Я предполагаю, что где-то есть другой шаблон, который можно использовать для выполнения той же работы. Изно ( разговорное ) 23:47, 6 марта 2021 (UTC)

• Удалить Заменить на {{ Fb report 2t }}, который, кажется, служит той же цели, возможно, с косметическими отличиями. Нигедж ( разговор ) 07:59, 7 марта 2021 (UTC)

Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Гигантский снеговик 18:55, 7 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить - бесполезно. Гигантский снеговик 18:56, 7 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: NavFrame [ править ]

• Шаблон: NavFrame  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: NavFrame / End  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

NavFrame устарел (см. WP: NavFrame ), и у нас есть другие доступные шаблоны . Изно ( разговорное ) 23:13, 6 марта 2021 (UTC)

• Удалить используется только шаблоном: панель навигации (которая также предлагается для удаления ниже) и страницы, которые ее используют. * Pppery * началось ... 23:38, 6 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 08:02, 7 марта 2021 (UTC)

Шаблон: панель навигации [ править ]

• Шаблон: панель навигации  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

У нас есть немало других шаблонов Category: Collapse . Нам не нужен еще один. Изно ( разговорное ) 23:12, 6 марта 2021 (UTC)

• Удалить как избыточный шаблон: Navbar / Template: Navbox * Pppery *, это началось ... 23:38, 6 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить как дубликат существующих шаблонов. Нигедж ( разговор ) 08:02, 7 марта 2021 (UTC)
• удалить , не нужно. Frietjes ( разговорное ) 16:03, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Алфавит нан кирил [ править ]

• Шаблон: Alphabet nan kiril  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Одноразовый шаблон. Изно ( разговорное ) 23:11, 6 марта 2021 (UTC)

• Подставить и удалить по ном. Также было бы нормально использовать userfying, поскольку единственное использование - в пользовательском пространстве создателя. * Pppery * началось ... 23:38, 6 марта 2021 (UTC)

  Если он был заменен или сохранен, его, вероятно, сначала следует преобразовать для использования {{ navbox }} или его эквивалента. - Изно ( разговор ) 06:17, 7 марта 2021 (UTC)

• перейти в пространство пользователя. Frietjes ( разговорное ) 16:02, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Pyawbwe Township [ править ]

• Шаблон: Pyawbwe Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Список красных ссылок без разумных шансов когда-либо стать статьей. Бот создал The Banner  talk 21:04, 6 марта 2021 года (UTC)

• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 23:38, 6 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Как и раньше, большинство синих ссылок относятся к другим местам, а не к этому поселку. Нигедж ( разговор ) 08:04, 7 марта 2021 (UTC)

Шаблон: сворачиваемый раздел [ править ]

• Шаблон: Сворачиваемый раздел  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Мы должны уменьшить количество шаблонов, которые можно использовать для сворачивания вещей. В этом шаблоне нет включений в основное пространство (я удалил полдюжины в разделе MOS: COLLAPSE ).

При необходимости у нас есть и другие складные шаблоны. Изно ( разговор ) 05:06, 21 февраля 2021 (UTC)

• СТОП : этот шаблон с большим успехом использовался во многих статьях, и он имеет много основных пространственных применений, несмотря на некоторые конфликты правок в High Line и других местах. Я не понимаю, почему вы сначала не подняли обсуждение. МОС: COLLAPSE - это всего лишь руководство, а не политика, и нет никакой логики в его удалении во многих местах, где вы это делали. Когда дополнительный контент может отображаться по желанию (например, {{ смежные станции }} / {{ s-line}} используется в течение многих лет), и когда он доступен с мобильных устройств, планшетов и настольных устройств, нет логической причины для их удаления и ухудшения отображения статей с риском полного вырезания сворачиваемого содержимого. Это также один из очень немногих шаблонов свертывания, который действительно работает на мобильных устройствах, что делает его, пожалуй, одним из лучших, которые стоит сохранить. В вашем предложении об удалении, просто основанном на удалении того, что вам не нравится, действительно не хватает нюансов о том, что приносит пользу читателям и какие шаблоны работают лучше всего. ɱ (обсуждение) 14:37, 21 февраля 2021 (UTC)

  большой успех во многих статьях. Я удалил в общей сложности около 7 использований в пространстве для статей. И это была общая сумма использований. Если это правда, вы ожидаете увидеть больше.

  Ни в одном из мест, где я его снял, я не нашел достаточных оснований для его хранения. РГ: РЕЗЮМЕ актуально во многих случаях. РГ: НЕ КАТАЛОГ другие. Третьи - общее понимание, что «если вы хотите скрыть это, то это может не иметь соответствующего веса в статье .

  Это просто рекомендация, аргумент, которого следует избегать .

  Я не понимаю, почему вы сначала не подняли обсуждение. Потому что я не обязателен , особенно когда MOS: COLLAPSE является ориентиром. Если вы хотите изменить его статус директивы, ваша претензия - WP: MOS .

  Что касается работы на мобильных устройствах, NavFrame уходит . Я собираюсь использовать около двух дюжин в пространстве шаблонов и модулей и еще 4000 в пространстве статей. Хотя я могу перенести этот шаблон из NavFrame, он по-прежнему нарушает руководящие принципы, которые мы более или менее строго применяем, особенно для контента за пределами таблиц и ограниченных пространств, таких как информационные поля и боковые панели. И есть много прецедентов, когда другие сворачивающиеся шаблоны не использовались в основных пространствах основного пространства, что в целом соответствует нашим рекомендациям по этому вопросу. {{ collapse }}, и его содержимое вообще не отображается. {{ свернуть верх}} имеет около 700 применений, возможно, лучше удалить. У обоих шаблонов есть строгая отметка «Не использовать в статьях». заявления в их документации. {{ Сворачиваемый список }} распознается несколько мягче, но по-прежнему ограничивается «использованием в небольших помещениях».

  удаление того, что вам не нравится. Горшок называет чайник черным. Ваш запрос «стоп» сводится к «Мне нравится» и «Это полезно». Ни одна из причин на самом деле не учитывает, почему наши рекомендации такие, какие они есть. - Изно ( разговор ) 16:20, 21 февраля 2021 (UTC)

  Да, во многих статьях может быть семь, и аналогичные шаблоны увеличили бы их количество еще больше.

  Вам не нужно быть тем, кто «найдет достаточную причину, чтобы сохранить его». Вы здесь не арбитр для включения контента; Википедия - это совместный проект. И нет, многие ключевые факты о статье, такие как исторические поезда с названиями, которые использовали Chicago Union Station, являются списками, достаточными для того, чтобы многим читателям было наплевать, но будут важны для многих других. Для этих целей были разработаны складные шаблоны; если вы не согласны с ними, создайте RFC о том, следует ли исключать всю систему, а не выборочное удаление и предложить удаление одного шаблона.

  Меня не волнует, является ли аргумент «Это просто рекомендация», которого следует избегать. Основополагающий принцип Википедии заключается в том, что если есть правило, которое мешает нам лучше обслуживать нашу аудиторию, игнорировать его. Вы не можете требовать от меня соблюдения ни одного правила, которое вы поддерживаете. А MOS: COLLAPSE допускает множество вариантов использования сворачиваемых областей, что делает обсуждение удаления бессмысленным. Свернутые или автоматически сворачивающиеся ячейки или разделы могут использоваться с таблицами, если они просто повторяют информацию, содержащуюся в основном тексте (или являются чисто дополнительными . Это то, для чего я их использовал, и MOS предлагает рассмотреть возможность обсуждения статьи (или шаблон) страница обсуждения о том, следует ли его вообще включать - НЕ выделять жирным шрифтом и удалять его.

  Я не знаю, что такое NavFrame и почему он уходит - не беспокойтесь, почему вы подняли этот вопрос?

  «нарушение директивы» - MOS: COLLAPSE описывает несколько способов приемлемости сворачиваемого содержимого и, следовательно, способы использования этого шаблона. На самом деле кажется, что вам нужно перейти на страницу обсуждения MOS, чтобы удалить все части MOS: COLLAPSE, которые позволяют использовать статьи.

  Ваш запрос «стоп» сводится к «Мне нравится» и «Это полезно». Да, как очень активный автор статей, это полезный инструмент для создания и отображения контента, функция, подобная веб 2.0, которую используют многочисленные веб-сайты. Я ненавижу любые попытки бороться с интерактивностью в статьях, поскольку мы можем создать нечто гораздо большее, чем просто статические эссе, если традиционалисты перестанут бороться с такими вещами, как {{ mapframe }} и тому подобное. ɱ (разговорное) 16:48, 21 февраля 2021 (UTC)

  Как правило, мы не оставляем шаблоны так мало используемыми. Уж точно не функциональные дубликаты.

  Для этих целей были разработаны складные шаблоны; если вы не согласны с ними, создайте RFC о том, следует ли исключать всю систему, а не выборочное удаление и предложить удаление одного шаблона. Нет. Вы, а не я, должны показать, что MOS: COLLAPSE не пользуется консенсусом. Но, тем не менее, я все равно могу переносить отдельные шаблоны в WP: TFD , особенно по другим причинам, таким как «не используется (очень часто)» и «дублирует другой существующий шаблон», под которые этот шаблон отвечает.

  перечисляет достаточно, чтобы многим читателям было все равно.Либо он имеет достаточный вес, чтобы быть в статье, и в этом случае он должен быть доступен для всех, либо нет (или это действительно дополнительный контент, такой как боковые панели и навигационные панели, которые это исключение действительно для, а не для специального использования). Поскольку вы поднимаете конкретную статью, меня, честно говоря, не волнует, живет ли контент в статье, меня действительно волнует, спрятано ли оно подальше. Вы можете убедить меня, что он не имеет такого веса, чтобы быть в этой статье, и в этом случае вы должны удалить его, или он есть, и вы должны придать ему блеск. Как бы то ни было, рассматриваемый контент имеет 0 цитирований, поэтому я был бы оправдан, если бы удалил его без какой-либо надежды на восстановление Скоро на WP: CHALLENGE . Вы заинтересованы в том, чтобыобсуждение? Обычно я не иду по этому пути, потому что он не всегда применим, и в этом случае я стараюсь меньше беспокоить статью (или если я вижу другую причину, по которой какой-то сворачиваемый контент нарушает ожидания наших статей в разных WP: PAG , я я полагаю, удаляю контент; я просто обычно стараюсь держаться подальше от вопросов о источнике). По сути, похоже, что вы заботитесь о том, чтобы там был контент, а не какие-то абстрактные фанаты, поэтому не прячьтесь за невидимым ими в качестве оправдания. Я думаю, что этот абзац также имеет разумные основания рассматривать возможность обсуждения на странице обсуждения статьи (или шаблона) вопроса о том, следует ли ее вообще включать. - НЕ быть жирным и убирать его., который полностью связан с конкретным контентом, а не с использованием возможности сворачивания.

  WP: NavFrame - это конкретная поддерживаемая CSS и Javascript функциональность, на которую опирается этот шаблон. Я могу изменить его, чтобы использовать известную замену, но в этом случае этот шаблон дублирует другой шаблон, который используется вне основного пространства, и его просто не следует использовать в основном пространстве, поэтому я отправил его для TFD. Я был бы очень удивлен, если бы это действительно работало на мобильных устройствах (по крайней мере, для сворачивания), поскольку MediaWiki: Mobile.js не имеет соответствующего JavaScript. Замена NavFrame также (в настоящее время) не работает для сворачивания на мобильных устройствах, но также отображается так, как ожидалось.

  IAR См. Википедию: что означает «Игнорировать все правила» . Я считаю, что ваша вена полностью выходит за рамки того, что означает IAR, так что я собираюсь ... эээ ... проигнорировать это.

  функция, подобная Web 2.0, которую используют многочисленные веб-сайты, я имею в виду здесь. На самом деле я в некотором роде симпатизирую этой линии рассуждений и думаю, что в этот конкретный раздел нашего руководства можно внести некоторую поправку по данному вопросу, но на самом деле это не тот пересмотр, который я хотел бы поддержать прямо сейчас, и / или мне нужно было бы увидеть более сильное предпочтение опоре, позволяющее свободно использовать сворачивающиеся элементы в основном пространстве. ( Если хотите, выйдите на улицу с ветчиной ). - Изно ( разговор ) 18:09, 21 февраля 2021 (UTC)

  Господи, это стена текста, за которой трудно уследить. Мне придется потратить время, чтобы взглянуть на него позже, но это кажется бессмысленным, поскольку мы оба твердо придерживаемся противоположных взглядов, которые исходят от статей [только для широкой публики и могут иметь инструменты, позволяющие учесть особенности для ботаников]. Я не понимаю, как вы думаете, что MOS: COLLAPSE не допускает свернутых разделов в статьях, тогда как при консенсусе это очень хорошо. ɱ (разговор) 18:38, 21 февраля 2021 (UTC)

  Гм, вы публикуете блоки текста почти такого же размера. Общее количество слов в Изно составляет 879 слов, а у вас - 619 (до вашего, очевидно, предстоящего дополнительного ответа). Я думаю, что WP: KETTLE уже упоминалось в этом обсуждении. > ;-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:21, 22 февраля 2021 (UTC)

  Здесь никто не просил подсчитать количество символов; Я также сказал, что за этим трудно следить. Поздравляю со ссылкой на одно из самых нелепых эссе; мой единственный ответ должен был быть длинным, чтобы ответить на все их многочисленные вопросы, но их два побили рекорды в этом обсуждении. ɱ (разговор) 14:00, 22 февраля 2021 (UTC)

  Уровень лицемерной враждебности, который вы привносите в подобные дискуссии (а затем удваиваетесь после того, как другие указывают на вашу неразумность), все больше и больше похож на причину, по которой следует выяснить, следует ли ANI запрещать вам доступ к X fD. У всех нас есть дела поважнее , когда наше кровяное давление бессмысленно повышается с помощью WP: BATTLEGROUND- ориентированных разглагольствований в повседневных википроцессах.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:17, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Перенаправление в шаблон: свертывание Немного о том, что это не разрешено в пространстве имен статей, является косвенным, поскольку большинство использований находится за пределами пространства имен статей (и было даже до действий Изно). Важно то, что я не вижу ничего, что значимо отличало бы этот шаблон от других шаблонов для сворачивания вещей, поэтому он не должен существовать отдельно. Тем не менее, я считаю, что название «сворачиваемый раздел» - подходящее название для шаблона, поэтому перенаправление предпочтительнее удаления. * Pppery * началось ... 16:35, 21 февраля 2021 (UTC)

  Нет - есть ключевые отличия. Во-первых, я не верю, что {{ collapse }} работает на мобильных устройствах. Он также имеет стиль, отличный от этого шаблона, с длинной серой полосой, которая может не подходить для всех статей или выглядеть современно, и будет ужасно смотреться в таблице, подобной приведенной здесь . Если вы хотите совместить и то, и другое, я считаю необходимым сохранить такой стиль. Кроме того, в этом шаблоне всегда используется сообщение «- Просмотрите, щелкнув [показать] -», которое помогает пользователям понять, как получить доступ к контенту, где [показать] не всегда может быть слишком ясным. ɱ ( Обсуждение ) 16:53, 21 февраля 2021 (UTC)

• Перенаправить на Pppery. Они кажутся очень похожими функционально, различия лишь косметические (хотя я понятия не имею о мобильных устройствах). Я бы подумал, что, возможно, можно было бы добавить параметры в «Свернуть», чтобы сделать его более похожим на «Сворачиваемый раздел», и, в конце концов, мы создаем энциклопедию, а не проводим конкурс красоты, поэтому некоторые различия приемлемы. . Нигедж ( разговор ) 17:32, 21 февраля 2021 (UTC)

  Дело не в конкурсе красоты. {{ Collapse }} разработан как отдельный сегмент страницы с собственной заливкой и границами. Он просто неприменим для использования в других областях, таких как таблицы и информационные блоки, как в моем примере выше. Если и до тех пор, пока {{ Collapse }} не будет предоставлена ​​эта функция, я не могу разрешить удаление {{ Collapsible section }}. ɱ (разговор) 17:44, 21 февраля 2021 (UTC)

  Я немного запутался. Когда я меняю "Сворачиваемый раздел" на "subst: Collapse" в списке автобусных маршрутов COTA, мне кажется, что это нормально. Нигедж ( разговор ) 18:06, 21 февраля 2021 (UTC)

  Он отображает свое странное собственное поле с собственным затенением и границами, которые выглядят ужасно, а затем, когда вы расширяете карту, он также формирует свое собственное белое поле с рамкой - это настолько неуклюже, что я бы даже не выполнял эту работу, если бы там не было разумным способом показать это. Нет необходимости вырезать идеально работающий предпочтительный формат. Я бы согласился объединить шаблоны, если сохранятся параметры форматирования. ɱ (разговор) 18:45, 21 февраля 2021 (UTC)

  Лично я бы отнес различия к категории тривиальных различий. Контент точно такой же. Нигедж ( разговор ) 18:59, 21 февраля 2021 (UTC)

  (за изображение) Мне все еще кажутся незначительными отличиями. Контент точно такой же. Нигедж ( разговор ) 19:07, 21 февраля 2021 (UTC)

  Круто, это ваше мнение, и почему Википедия будет выглядеть как сайт эпохи 2000-х, который у нее всегда был - слишком многие википедисты заботятся только о содержании, а не о дизайне. «Контент точно такой же» - не лучший аргумент, извините. ɱ (разговор) 19:23, 21 февраля 2021 (UTC)

  Но настроить все под свои личные предпочтения намного хуже, IMO. Мы должны улучшать то, что там есть, а не создавать дубликаты. Нигедж ( разговор ) 19:32, 21 февраля 2021 (UTC)

  Поэтому я вовсе не против полного слияния. Я не ожидаю, что создатель шаблона знал, как создать эту функциональность в качестве опции для существующего шаблона, и я тоже. Если бы кто-то с этим ноу-хау вызвался, я полагаю, мы все могли бы здесь закончить. ɱ (разговор) 19:59, 21 февраля 2021 (UTC)

• Strong keep Я не вижу разумных оснований для удаления этого. Даже если он пригодится в нескольких статьях, я не вижу смысла удалять что-то только ради этого. Abcmaxx ( разговор ) 02:03, 22 февраля 2021 (UTC)

  Слияние и перенаправление избыточного шаблона, потому что он избыточен, не означает «удаление чего-либо только ради него», поэтому вы не предоставили действительное обоснование возражения.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:21, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Слияние или сохранение . Похоже, что шаблоны имеют немного другой вид, который, как мне кажется, можно относительно легко приспособить с помощью условного кода. Я против того, чтобы полностью удалить это - это не очень помогает людям, если они хотят немного другие варианты, такие как Ɱ упоминания. Однако назначение обоих шаблонов во многом схоже, кроме внешнего вида. Тот факт, что это не разрешено в пространстве для статей, является немного оффтопом, учитывая, что он используется почти 400 не в пространстве для статей. Эпикгений ( разговор ) 05:03, 22 февраля 2021 (UTC)
• Перенаправить / объединить . Нам не нужен повторяющийся шаблон, который выполняет то же самое, что и{{Collapse}} (и еще один шаблон, который, вероятно, нужно объединить){{Hidden}}. Разницу визуального отображения можно устранить с помощью параметра. Если код одного из них умнее и работает с большим количеством пользовательских агентов в соответствии со стандартами и доступным образом (я остаюсь скептически настроенным), тогда используйте этот код, а не более дрянной код. Это не ракетостроение. Представленная выше спектакль, кажется, основан на ошибочном представлении о том, что коллапсирующий материал внезапно станет невозможным. Но это неправда, поэтому файл merge / redir. должен продолжаться. Я даже думаю, что обнаружил фальшивый аргумент, что если какой-то википроект предпочел бы автоматически сворачивать кучу вещей, например, таблицы маршрутов поездов или списки треков альбомов, то они могут это сделать. Это ложное предположение, согласно WP: CONLEVELполитика. Сама причина, по которой существует политика, состоит в том, чтобы не дать википроектам и другим группам редакторов создавать свои собственные «антиправила», прямо противоречащие побочным политикам и руководящим принципам. Но на самом деле это не имеет ничего общего с тем, должен ли этот шаблон существовать как отдельный шаблон.

  PS: Чтобы уточнить, MOS: COLLAPSEне запрещает использование сворачиваемых элементов содержимого в основном пространстве, только их использование для скрытия содержимого по умолчанию. То есть любой такой элемент должен быть «открытым» по умолчанию, но может быть закодирован так, чтобы его могли сворачивать пользователи с браузерами, поддерживающими эту функцию. Исключение сделано для навигационных ящиков, которые могут автоматически сворачиваться, поскольку они не являются частью реального содержимого страницы, а являются элементом интерфейса навигации. У нас есть эти правила, потому что свернутый материал не может быть прочитан пользователями программ чтения с экрана, теми, у кого нет JavaScript, и теми, у кого есть различные мобильные браузеры, которые не так функциональны, как настольные. Как правило, они не могут сделать содержимое скрытым, поэтому статья со свернутым содержимым фактически подвергается цензуре для них. Однако они и все остальные могут читать содержимое, если оно не свернуто автоматически,и любые пользователи, которые могут использовать виджет скрытия / показа, смогут свернуть его или даже использовать пользовательский JavaScript (вSpecial: MyPage / common.js или на стороне пользовательского агента, например, с TamperMonkey), чтобы автоматически свернуть все такие элементы.
   -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:21, 22 февраля 2021 г. (UTC); добавлено упоминание о дополнительном избыточном шаблоне 06:15, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Не кладите слова в уста другим редакторам, спасибо! Вы первый, кто упомянул WikiProjects или группы редакторов; остановка. Мы также должны как можно лучше служить широкой публике. Известные веб-сайты используют javascript и другие интерактивные элементы; Вероятно, 99,9 процента читателей имеют к ним доступ. Если вы отключите возможность отображать интернет-контент, вы вполне можете ожидать, что увидите пробелы в том, что появляется перед вами, но это не значит, что мы все равно помещаем туда крайне важный контент. Что касается программ чтения с экрана, я сомневаюсь, что их использование вообще очень велико, и я не понимаю, как это поможет этим пользователям видеть скрытые карты, например, в статьях о маршрутах High Line и COTA. Для статьи на станции Чикаго это тоже не особо важный контент. ɱ (разговор) 14:12, 22 февраля 2021 г. (UTC)

  Ваша повторяющаяся привычка говорить другим редакторам «прекратить» (уже дважды в этом обсуждении) раздражает, нецивилизованно и противится сотрудничеству. Фактически, около 99% желания внедрить автоматически свернутые элементы в контент статьи исходит и всегда исходило от википроектов, особенно тех, которые касаются музыки, телешоу и компаний / организаций. Нет никакого магического требования, чтобы кто-то до меня сначала упомянул об этом, прежде чем я подниму его.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:14, 1 марта 2021 г. (UTC)

  «Стоп» - это вполне разумный запрос, когда пользователь удаляет (не заменяет) шаблон на всех страницах основного пространства, просто чтобы иметь возможность прийти сюда и сказать «основное пространство не используется». Разговор о горшке, называющем чайник черным ; ваши последние отзывы здесь самые драматичные и нежелательные. Пожалуйста, придерживайтесь обсуждаемой темы. ɱ (разговорное) 14:03, 1 марта 2021 (UTC)

• Вопрос: Почему это нельзя заменить на {{ hidden }}? Я тестировал замену его в High Line, и мне он кажется в основном таким же. Спасибо! Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 19:00, 22 февраля 2021 (UTC)

  Это очень похожий шаблон! Я почти уверен, что выбрал другой из-за предоставленных инструкций, где этот шаблон не сразу дает понять, что есть свернутый контент. Кроме того, я не уверен в его мобильных приложениях, придется это проверить ... ɱ (разговор) 20:22, 22 февраля 2021 (UTC)

  @ Pppery , Nigej , Epicgenius , SMcCandlish и Abcmaxx : что вы думаете о перенаправлении на {{ hidden }}? ProcrastinatingReader ( разговор ) 21:54, 28 февраля 2021 (UTC)

  У меня нет твердого мнения о том, куда это перенаправляется. * Pppery * началось ... 22:35, 28 февраля 2021 (UTC)

  Опять же, это просто нужно объединить , а не перенаправить . ɱ (разговорное) 01:12, 1 марта 2021 (UTC)

  Как Pppery, у меня нет твердой точки зрения. Я просто считаю, что иметь два (а может быть, три) шаблона, выполняющих такие похожие вещи, - это плохо. Нигедж ( разговор ) 09:18, 4 марта 2021 (UTC)

• Перенаправить на {{ hidden }} после добавления некоторых параметров в hidden. Я переписал это как относительно "чистую заменяющую" оболочку для {{ hidden }}. Единственная реальная разница в синтаксисе - это |note=опция. Я полагаю, это можно было бы добавить в {{ hidden begin }}, но, учитывая, сколько из этих сворачивающихся шаблонов не имеют этого, я не думаю, что это необходимо. В остальном синтаксис достаточно похож, чтобы мы могли просто перенаправить этот шаблон в {{ hidden }} и добавить некоторые псевдонимы параметров в {{ hidden }} для совместимости (например, titlealignдля ta1т. Д.). Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 15:30, 4 марта 2021 (UTC)

  Можете ли вы внести изменения в {{ Скрытый }} или {{ Свернуть }}? Затем я могу использовать перенос этих шаблонов, а затем буду рад проголосовать за удаление этого шаблона. ɱ (разговор) 01:30, 5 марта 2021 (UTC)

  Хорошо, я добавил сюда альтернативные имена параметров . Я не добавил "примечание", так как для печатной версии это проблематично. Пластикспорк ―Œ (разговор) 19:31, 7 марта 2021 (UTC)

Почему примечание проблематично для версии для печати только потому, что вы не можете щелкнуть по листу бумаги !? Люди поймут, что ... В примечании гораздо понятнее, как работать с шаблоном. Должны ли мы отказаться от каких-либо инструкций для интерактивного контента? Карты, изображения и аудио шаблоны часто имеют похожие инструкции, которые помогают в работе, и читателям печатной копии должно быть ясно, что вы не можете щелкать, прокручивать, перетаскивать, панорамировать и т. Д. Ɱ (разговор) 19:39, 7 марта 2021 г. (UTC)

Скрытый шаблон аккуратно удаляет ссылки [скрыть] / [показать] в версии для печати, расширяя любое свернутое содержимое. Оставлять записку с надписью «щелкните здесь» бессмысленно, если вы не можете щелкнуть по бумаге. Вероятно, это можно было бы исправить с помощью {{ noprint }}, но я не понимаю, зачем это примечание, когда [show] / [hide] довольно очевидны. Навбоксы существовали очень давно, без этих дополнительных инструкций. Спасибо! Пластикспорк ―Œ (разговор) 00:51, 8 марта 2021 (UTC)

Кто-то добавил примечание, поскольку оно дает более ясное представление о том, как отображать контент; в некоторых областях кнопка просмотра может быть далеко справа или не видна среди изображений или таблиц. Мне не нужно спорить с вами, многие люди нашли и сочтут это полезным, поэтому он был включен в шаблон и, вероятно, почему именно этот был выбран для многих статей. Да, используйте {{ noprint }}, ничего страшного . ɱ (разговор) 01:30, 8 марта 2021 (UTC)

• перенаправить на {{ hidden }}, как описано выше. с более чем 340k включений формат, используемый {{ hidden }}, явно является предпочтительным. добавление необязательного элемента |note=можно обсудить на форуме template talk: hidden . Frietjes ( разговорное ) 15:25, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Knorkator [ править ]

• Шаблон: Knorkator  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложение удалить : Шаблон навигации для бэнда Knorkator . Я превратил статьи, перечисленные в шаблоне, в перенаправления, поскольку все они являются альбомами, которые явно не работают с WP: NMUSIC (и были отмечены как выдающиеся в течение десяти лет). Это означает, что шаблон навигации больше не используется. Lennart97 ( разговор ) 17:00, 6 марта 2021 (UTC)

• Delete больше ни к чему не перемещается. * Pppery * началось ... 23:38, 6 марта 2021 (UTC)
• удалить Frietjes ( обсуждение ) 16:05, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Akrotiri and Dhekelia English [ править ]

• Шаблон: Akrotiri and Dhekelia English  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Alderney English  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: ангильский английский  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Ascension Island English  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Ботсванский английский  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Британская территория в Индийском океане, английский язык  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Британские Виргинские острова английский  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Caymanian English  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Falkland Islands English  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: гамбийский английский  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Gibraltarian English  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Guernsey English  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Jersey English  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: малагасийский английский  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: малавийский английский  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: намибийский английский  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: папуа-новогвинейский английский  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Saint Helenian English  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: суданский английский  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Танзанийский английский  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Tristanian English  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Острова Теркс и Кайкос на английском языке  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Виргинские острова США на английском языке  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Все эти шаблоны, кроме двух, полностью не используются. Почти все эти английские варианты либо не имеют статьи, либо просто перенаправляют на более крупную статью.

Jersey English указывает на страницу значений; Я предполагаю, что предполагаемой целью этого шаблона является английский язык Нормандских островов , который, как и Олдерни и Гернси, не кажется достаточно отличным от британского английского, чтобы гарантировать наличие собственного шаблона. Большинство из тех, что относятся к британским холдингам, в любом случае должны использовать {{ британский английский }}.

Фолклендские острова Английский , Гамбийская английский и гибралтарец английский сделать есть статьи, но все они очень короткие статьи , которые могут стоять слияния. И все же остается в силе, что соответствующие им шаблоны на английском языке в любом случае полностью не используются.

Намибийский английский перенаправляет на Намлиш , неформальный чемоданчик, который, похоже, не получил широкого распространения. Это также единственная статья, в которую включен шаблон.

{{ Малавийский английский }} и {{ Ботсванский английский }} используются в двух или трех статьях каждая, но в остальном имеют те же проблемы, что и остальные. Ботсванский ранее был TFD в 2019 году в результате «отсутствия консенсуса» из-за недостаточного участия, поэтому у него было время для роста, но этого не произошло.

{{ Montserratian English }} уже находится в TFD по тем же причинам. Ten Pound Hammer • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 06:58, 6 марта 2021 г. (UTC)

Комментарий На данный момент только комментарий. Мне кажется, что многие из них просто диалекты британского английского. В этих местах будет разный сленг, обороты и т. Д., Но при написании энциклопедической статьи они абсолютно одинаковы. Другой момент в том, что они почти все не используются и могут быть удалены на этом основании. Нигедж ( разговор ) 07:52, 6 марта 2021 (UTC)

• Удалить все по ном. * Pppery * началось ... 23:38, 6 марта 2021 (UTC)

Шаблон: балеты Делиба [ править ]

• Шаблон: балеты Delibes  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Предложение Удалить -redundant к более емкий {{ Léo Делиба }}. Aza24 ( разговорное ) 03:22, 6 марта 2021 (UTC)

• Удалить Удалить дублирование. Оба навигационных бокса появляются в трех балетах. Нигедж ( разговор ) 20:09, 6 марта 2021 (UTC)

5 марта [ править ]

Рейтинг BWF Indian Top 10 в одиночном разряде [ править ]

• Шаблон: Индийский рейтинг BWF в мужском одиночном разряде  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Индийский рейтинг BWF среди женщин в одиночном разряде  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Они появляются в бадминтоне в Индии. # Текущий рейтинг, но не актуальный, почти без обновлений с 2017 года. Каждую неделю появляются новые рейтинги, хотя из-за Covid-19 был длительный перерыв. Лучше всего удалить, поскольку нет никаких указаний на то, что они будут обновляться. Нигедж ( разговорное ) 20:18, 5 марта 2021 (UTC)

• Удалить как одноразовое использование. Подставлять ли сначала контент - не вопрос TfD, но я согласен с тем, что наличие этих шаблонов - плохая идея, если никто не хочет их обновлять. * Pppery * началось ... 02:12, 6 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Trimurti Films [ править ]

• Шаблон: Trimurti Films  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Yash Raj Films  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Обычно у нас нет окон навигации для всех фильмов определенной студии, вместо этого мы используем блоки режиссера. Если разделить все режиссерские секции, не думаю, что останется много. Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 15:40, 25 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: Хммм [ править ]

• Шаблон: Хммм  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Qmark  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предлагаю объединить Шаблон: Хммм с шаблоном: Qmark .
Эти шаблоны очень похожи. Я не уверен, что разница в альтернативном тексте оправдывает различие. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ( 𝗍𝗮𝘭𝙠 ) 18:11, 5 марта 2021 (UTC)

• Поддержка по ном. {{u | Sdkb }}  ^talk 18:55, 5 марта 2021 (UTC)
• Поддержка по ном. Qmark кажется лучшим названием. Нигедж ( разговорное ) 19:44, 5 марта 2021 (UTC)
• Слияние не осмысленно различается. Нет мнения о том, какое имя лучше. * Pppery * началось ... 02:12, 6 марта 2021 (UTC)
• Поддержка по ном. Я также согласен с тем, что Qmark кажется лучшим названием. Impru 20 ^talk 10:57, 6 марта 2021 (UTC)
• Если бы {{ хммм }} не использовалось на нескольких тысячах страниц, я бы предложил изменить его так, чтобы он отображал "🤔". - Уанфала (разговорное) 01:47, 7 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / DOSBox [ править ]

• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / DOSBox  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

DOSBox не имеет предварительных версий; Номер ревизии SVN не является выпуском! Можно легко просмотреть другие статьи, используя этот шаблон ( Special: PrefixIndex / Template: Latest_preview_software_release ), чтобы увидеть, что обычно предварительные версии имеют правильные номера версий, объявления и т. Д. Здесь ссылки указывают на сторонние, неофициальные, устаревшие сборки. Версия SVN будет автоматически увеличиваться с каждым новым коммитом, поэтому информация об этом фальшивом «предварительном выпуске» всегда устарела. Dreamer_ ( разговор ) 16:12, 5 марта 2021 (UTC)

• Удалить шаблон: последний выпуск программного обеспечения предварительного просмотра / * в любом случае является полным злоупотреблением пространством имен шаблонов, поскольку каждый шаблон используется только на одной странице. * Pppery * началось ... 02:12, 6 марта 2021 (UTC)

Старые шаблоны голосования RfA [ править ]

• Шаблон: RfA spa  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: RfA sockpuppet  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: RfA нет голосования  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: несоответствующее голосование RfA  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Обсуждение RfA  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Избыточен для {{ Rfan }}, который, насколько я могу судить, фактически используется (они почти нигде не связаны). Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:41, 5 марта 2021 (UTC)

• Удалить все как неиспользуемые. * Pppery * началось ... 02:12, 6 марта 2021 (UTC)
• Удалите все, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 19:10, 9 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Math2english [ править ]

• Шаблон: Math2english  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемый шаблон очистки; не включены в указатели шаблонов проектов по очистке (входящие ссылки - это либо обсуждения / списки из 2009/10, либо списки неиспользуемых шаблонов). Слишком специфично, чтобы часто быть полезным. Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:31, 5 марта 2021 (UTC)

• Удалить См. Обсуждение в Википедии: WikiProject Mathematics / Archive / 2009 / Feb # Math2English (с 2009 г.), где кажется, что кто-то удалил все его использования, и было решено удалить его. Нигедж ( разговорное ) 11:54, 5 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 02:12, 6 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Master Editor IV v2 [ править ]

• Шаблон: Master Editor IV v2  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользованный дубликат {{ Master Editor IV }}; тех же результатов можно достичь с помощью . Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:25, 5 марта 2021 (UTC){{Master Editor IV|align=center}}

• Удалить по ном. Нигедж ( разговорное ) 11:46, 5 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 02:12, 6 марта 2021 (UTC)

4 марта [ править ]

Шаблон: Боковая панель систем письма [ править ]

• Шаблон: Боковая панель систем письма  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

В значительной степени избыточен для {{ Writing systems }} (к которому при желании могут быть добавлены "основные текущие примеры"). Такие ссылки с большей вероятностью будут полезны читателям, когда они закончат читать статью, чем сразу после того, как начнут ее читать. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 20:52, 4 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: важные статьи [ править ]

• Шаблон: важные статьи  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемые и дублирующие {{ Основные темы }}, из которых он был создан. Элли ( Обсуждение | вклад ) 19:55, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: видеоигры по странам [ править ]

• Шаблон: Видеоигры по странам  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Дублируется содержанием в {{ История видеоигр }} (примечание: я по глупости добавил этот шаблон примерно на двадцать страниц, прежде чем осознал это) . Элли ( Обсуждение | вклад ) 19:53, 4 марта 2021 (UTC)

• • Я думаю, что блок страны в истории шаблона VG должен быть удален. Не во всех статьях по соответствующей стране есть разделы истории (пока), поэтому шаблон истории - не лучшее место для их каталогизации, но шаблон страны подходит для их связывания. Возможно, здесь есть аспект вложенного навигационного окна, который следует сделать, чтобы потенциально связать страну с историей - M asem ( t ) 20:15, 4 марта 2021 г. (UTC)

    Масем Я бы хорошо справился с любым из этих вариантов. Элли ( Обсуждение | вклад ) 20:24, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: RTL Group [ править ]

• Template:RTL Group (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Bertelsmann (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Propose merging Template:RTL Group with Template:Bertelsmann.
Significant overlap between the two templates. –Piranha249 (Discuss with me) 17:02, 21 February 2021 (UTC)

• Merge Agreed. User:C0re1980 User talk:C0re1980 14:05, 25 February 2021 (UTC)
• Questionable navigational value due to the sheer size of these templates. But that remains true even if these aren't merged, I think. ProcrastinatingReader (talk) 21:56, 28 February 2021 (UTC)
• Yeah, I'm not a fan of either. I'm going to !vote to keep these separate. Consider a different path to duplication reduction. --Izno (talk) 15:05, 3 March 2021 (UTC)

Latest preview software release templates[edit]

• Template:Latest preview software release/Acquisition (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Baltix (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/BitTornado (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Columba (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Folx (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Freeplane (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/GNU Octave (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/GTK+ (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/GnuTLS (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Gnuzilla (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Jitsi (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/MP3 Rocket (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Microsoft Edge (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Netscape Messenger 9 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Notepad2 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Project64 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/Rational Team Concert (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Latest preview software release/ThinkFree Office (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

These are templates to move frequently-updated data out of articles, but none are used in said articles, either because said articles are deleted, the data has been returned to the article directly. Therefore, these templates have no reason to exist. Elliot321 (talk | contribs) 00:04, 4 March 2021 (UTC)

Old discussions[edit]

March 3

Template:Refsubst

[edit]

• Template:Refsubst (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Reflist should not be substed in the general case as it introduces significant wikitext into the source, even with safesubst as this template is littered with. This also has not been maintained relative to the core template. Lastly, I'll be adding templatestyles to Template:Reflist soon (and removing it from Common.css), and I would rather not have templatestyles tags littering the mainspace anymore than it does for various other reasons. (There is a workaround for that last by introducing {{ifsubst}}, but the CSS will no longer apply as .reflist will no longer be in Common.css.)

I would not be against turning this into a simple subst of the tag (that is, subst of <references/>), but this template's name + subst ends up being longer than that text at the end of the day, which makes that an unfortunate offering. Izno (talk) 06:46, 3 March 2021 (UTC)

• The intent of this template was to provide more customization options (such as setting the list type and number of columns) for those cases where the bare <references /> tag has to be used, such as when a page is exceeding the WP:PEIS limit frequently (I will note that mw:Help:Cite strongly discourages using wrapper templates around <references />, but weaning us off of that would require it to support setting the list-style-type). However, if your intent is to remove the reflist class from common.css, that would just leave this template with the ability to set the column width, which we frankly never should be doing since the <references /> tag now uses responsive column widths by default and mw:Contributors/Projects/Columns_for_references says that fixed columns should be deprecating or removed for accessibility reasons. To make a long story short, I support deleting this template. --Ahecht (TALKPAGE) 15:17, 3 March 2021 (UTC)

  We should probably have a {{reflist begin}} and {{reflist end}} for cases where we are concerned about expansion limits. That would relieve at least one of them (argument expansion). --Izno (talk) 17:32, 3 March 2021 (UTC)

  @Izno: Not a bad idea, since it will fail more gracefully if the templates don't render (at least the references themselves would show). --Ahecht (TALKPAGE) 17:54, 3 March 2021 (UTC)

• Delete {{reflist begin}}/{{reflist end}} do indeed appear to be a better solution for this template's intended use case. * Pppery * it has begun... 20:41, 4 March 2021 (UTC)

Template:WIR-23

[edit]

• Template:WIR-23 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Unused and the event already happened, so unlikely to be used. Elliot321 (talk | contribs) 02:52, 3 March 2021 (UTC)

• Keep, part of a suite of templates, deleting would lead to confusion. If it's unused, it's simpler and less confusing to simply mark the template as unused since going from -22 to -24 without having -23 when there was a -23 meetup. It could also be bot-deployed on the articles associated with the edithaton. Headbomb {t · c · p · b} 03:25, 3 March 2021 (UTC)
• Merge the lot of the subtemplates into the core {{WIR}}. There's no reason to be tracking this many. --Izno (talk) 06:49, 3 March 2021 (UTC)
  • There's 193 of these afaict sweats feel free to nominate them for merging and I'll support that. Elliot321 (talk | contribs) 07:50, 3 March 2021 (UTC)
• Merge, per Izno. Surely this has got completely out of hand. Nigej (talk) 07:44, 3 March 2021 (UTC)

  Nigej, It may seem "out of hand" to you, but it's been useful to those of us who participate in these editathons. WikiProjects are free to decide how they want to track things and this is what we chose to do. Pinging Rosiestep and Victuallers as founders of WIR. Megalibrarygirl (talk) 20:21, 3 March 2021 (UTC)

  The wrapper may be useful when the particular WIR is ongoing, but once it's finished why not replace it with the actual WIR text and get rid of the wrapper. You're up to 191 now and the 190 old ones are basically just gathering dust. Nigej (talk) 20:35, 3 March 2021 (UTC)

  True, you may decide how to track things, until the community decides that the way you are tracking things is suboptimal or disruptive (WP:LOCALCON). Having 200 templates that are indeed gathering dust post-editathon is an issue. I doubt anyone would want to stop you tracking which articles were worked in each editathon, but if we're going to compare this to other projects, then this is basically equivalent to having 200 kinds of Template:WikiProject Video games. Clearly suboptimal for all parties. A template that looks more like {{WIR|200=y}} would make a lot more sense. --Izno (talk) 23:08, 3 March 2021 (UTC)

  "Having 200 templates that are indeed gathering dust post-editathon is an issue" I'm going to put a big fat ^{[citation needed]} on that. Headbomb {t · c · p · b} 00:23, 4 March 2021 (UTC)

  Which part was confusing? That it is an issue or that they are gathering dust? I presume not the second, so it must be that you like having 200 templates that do the exact same thing in the template space. I do not, and our templates can do better. Anything else for your sarcasm today? --Izno (talk) 02:05, 4 March 2021 (UTC)

  Again, I ask, what exactly is the issue here. What article or project are harmed by those? The existing system is clear, and works well. Headbomb {t · c · p · b} 02:56, 4 March 2021 (UTC)

  From my perspective the issue is that WIR is a means to an end - we're building an encyclopedia and this is part of it. We're not in the business of collecting old templates or congratulating ourselves on how clever we've been in the past. Copy out the interesting/useful text but the templates themselves are not useful. These templates are currently in Template namespace, ie part of the encyclopedia, when they should be archived somehow into Wikipedia namespace like other projects. Nigej (talk) 18:44, 4 March 2021 (UTC)

• Keep template is added to the articles created during the editathon. Megalibrarygirl (talk) 20:23, 3 March 2021 (UTC)
• Strong Keep per Headbomb and Megalibrarygirl. --Rosiestep (talk) 20:28, 3 March 2021 (UTC)
• Strong Keep History is history. These are our archives. You don't delete or burn old versions of important documents or replace them with updated versions. As the nominator notes - we are up to 191. That's 191 Women related editathons that we are up to!!! (or 190 if we ignore editathon number 23 - which we don't intend to .... ever). Victuallers (talk) 10:38, 4 March 2021 (UTC)
• Keep No longer unused. * Pppery * it has begun... 20:41, 4 March 2021 (UTC)
• Merge them all. Lets use our tools sensibly, and not create (nor perpetuate) redundancies. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:54, 5 March 2021 (UTC)

Template:WIR-28

[edit]

• Template:WIR-28 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Unused and the event already happened, so unlikely to be used. Elliot321 (talk | contribs) 02:52, 3 March 2021 (UTC)

• Keep, part of a suite of templates, deleting would lead to confusion. If it's unused, it's simpler and less confusing to simply mark the template as unused since going from -27 to -29 without having -28 when there was a -28 meetup. It could also be bot-deployed on the articles associated with the edithaton. Headbomb {t · c · p · b} 03:26, 3 March 2021 (UTC)
• Keep as per Headbomb. Megalibrarygirl (talk) 20:26, 3 March 2021 (UTC)
• Strong Keep History is history. These are our archives. As the nominator as noted - we are up to 191. That's 191 Women related editathons that we are up to!!! (or 190 if we ignore editathon number 28 - which we don't intend to .... ever). Victuallers (talk) 10:41, 4 March 2021 (UTC)
• Merge them all. Lets use our tools sensibly, and not create (nor perpetuate) redundancies. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:54, 5 March 2021 (UTC)

Template:WIR-136

[edit]

• Template:WIR-136 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Unused and the event already happened, so unlikely to be used. Elliot321 (talk | contribs) 02:51, 3 March 2021 (UTC)

• Keep, part of a suite of templates, deleting would lead to confusion. If it's unused, it's simpler and less confusing to simply mark the template as unused since going from -135 to -137 without having -136 when there was a -136 meetup. It could also be bot-deployed on the articles associated with the edithaton. Headbomb {t · c · p · b} 03:28, 3 March 2021 (UTC)
• Keep I agree with Headbomb. These are part of a group of templates used to keep track of editathons. Megalibrarygirl (talk) 20:16, 3 March 2021 (UTC)
• Strong Keep History is history. These are our archives. As the nominator as noted - we are up to 191. That's 191 Women related editathons that we are up to!!! (or 190 if we ignore editathon number 136 - which we don't intend to .... ever). Victuallers (talk) 10:42, 4 March 2021 (UTC)
• Merge them all. Lets use our tools sensibly, and not create (nor perpetuate) redundancies. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:55, 5 March 2021 (UTC)

March 1

Template:?

[edit]

• Template:? (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

This template is insufficiently complex to need its own template. It's also hard to access from the browser bar. Lastly, the last TFD's opinions look quite unpersuasive from a today's point of view. Izno (talk) 07:46, 8 February 2021 (UTC)

• Subst and delete Insufficient complexity of markup to warrant a template. * Pppery * it has begun... 00:50, 10 February 2021 (UTC)
• I don't know jack about templates, but this is used a lot at Contributor copyright investigations. Moneytrees🏝️^{Talk/CCI help} 17:36, 11 February 2021 (UTC)
• Keep this is used 710 times and has no technical or other issues - while it might be simple, it's used enough to warrant keeping. Elliot321 (talk | contribs) 01:57, 14 February 2021 (UTC)

  It's current use in articles fails WP:MOSBOLD and WP:MOSITALIC as a start. There is a separate template for unknown in tables. Elsewhere it might be reasonable, but elsewhere doesn't need this level of 'standardization' as it was framed over a decade ago. Put a question mark in whatever you're working and be done. --Izno (talk) 02:03, 14 February 2021 (UTC)

  apparently it's used in CCI (over half the transclusions are in project-space)? I agree that it shouldn't be used in articles. Elliot321 (talk | contribs) 02:16, 14 February 2021 (UTC)

• Keep In use at CCI. --AntiCompositeNumber (talk) 00:29, 18 February 2021 (UTC)

  I don't really see why one should need a bold-italic question mark available. I assume a normal question mark would work in all cases. --Izno (talk) 16:43, 22 February 2021 (UTC)

• Keep Intensively used in various lists within WikiProject Telecommunications. Nightwalker-87 (talk) 20:22, 18 February 2021 (UTC)

  It shouldn't be used in mainspace per its documentation. --Izno (talk) 16:43, 22 February 2021 (UTC)

• Modify so that it makes use of ?, facilitating the use of escaped question marks. — Mr. Guye (talk) (contribs)  03:50, 23 February 2021 (UTC)
• Subst and delete - I realise I'm taking a contrarian position here, but I cannot see any reason to have this. Invoking the template ({{?}}) is 5 characters, and the inserted text ('''''?''''') is 11 characters. Do we need a template to 'save' six characters? You can click the "bold" and "italic" options in the editor to do this in two clicks anyway, if you're worried about aligning the number of quote marks on each side. ƒirefly ( t · c ) 16:40, 24 February 2021 (UTC)
• keep - the road to deletion is to first get rid of the use of the template by substituting it with a better one (named "unknown" or something) - once there are almost zero uses of the template then come back and I'll happily vote delete. N.B. the value of the template is not the content, it's the fact that it gives a clear place to find unknown values in tables and then start doing research to fix them. StacksofHoy (talk) 18:42, 26 February 2021 (UTC)

  Just as an administrative note, this is absolutely not the way to proceed for a nomination; the discussion comes first, and then the outcome is decided. Substing a template with the intention of saying "it's no longer used" is disruptive and has caused some TFDs to swing the other direction. Primefac (talk) 01:39, 28 February 2021 (UTC)

  Ping to StacksofHoy just in case they're not watching this page. Primefac (talk) 00:50, 1 March 2021 (UTC)

• Delete. Oh, no no no. Izno is absolutely correct, this is an accessibility issue. But this requires review. Usage as a symbol should be replaced with {{hmmm}}. Usage as text should be either substituted or replaced with a properly encoded strong-em. --Bsherr (talk) 18:13, 4 March 2021 (UTC)

  Bsherr perhaps subst then redirect to {{Hmmm}}? Elliot321 (talk | contribs) 18:18, 4 March 2021 (UTC)

  Y, N, and ? appear visually compatible to me. ‹See TfM›?? is not quite compatible (for the use in CCI, namely); it is a bit too prominent. I would be fine with another, smaller version, but I'm not aware of such a template, and this one could serve that purpose. — The Earwig (talk) 18:28, 5 March 2021 (UTC)

  @The Earwig What about the (recently created) Wikipedia:Contributor copyright investigations/Tentative? 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (𝗍𝗮𝘭𝙠) 08:45, 10 March 2021 (UTC)

  Well, it's the right size at least. Still doesn't really fit with the other two visually (bare symbols, not encircled), but the image can be changed. The name, even with the {{WP:CCI/T}} redirect, is still longer than just typing '''''?''''' and doesn't match {{y}} and {{n}}. Did you want to get rid of those templates as well? — The Earwig (talk) 14:31, 10 March 2021 (UTC)

  Er, that's why I proposed to to retarget this there or that here. (And I do not want to get rid of these templates, if this is not yet clear after the first sentence.) 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (𝗍𝗮𝘭𝙠) 14:34, 10 March 2021 (UTC)

  Oh, I missed that you said retarget! My bad. That makes more sense. We'll probably want to move it to the template space (and name it in a way that is not CCI-specific?), but keeping {{?}} as a redirect to something with a more descriptive name sounds good to me. — The Earwig (talk) 14:53, 10 March 2021 (UTC)

  In my comment below, I tried to say that either retargeting the template to that page or moving the page into the template space is fine by me. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (𝗍𝗮𝘭𝙠) 14:56, 10 March 2021 (UTC)

• Keep, but restrict to project space. Do we need a template to 'save' six characters? → Yes, when used hundreds of times on a page. Typing '''''?''''' manually is annoying; I don't see a compelling reason to break existing process for this. I assume a normal question mark would work in all cases. → Yes, we can replace all of our image templates like {{done}}/{{not done}} with text and the meaning would still be clear. We don't do this because we find the styling useful for a quick gloss. This should be a good enough reason to allow its use—in the project space—but it should be removed from articles for the accessibility reasons highlighted above. How to do this? One option would be replace existing uses with the correct table template and prevent its future transclusion by displaying a helpful error instead, like {{collapse}}. — The Earwig (talk) 18:23, 5 March 2021 (UTC)
• Use Wikipedia:Contributor copyright investigations/Tentative (subst this and retarget there, or subst this and retarget that here). It uses the icon   as in {{Notsure}}, {{Question}}, and {{MoreInfo}}, and fits the other two templates used at CCI nicely in my opinion. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (𝗍𝗮𝘭𝙠) 08:50, 10 March 2021 (UTC)

February 28

Template:Infobox disputed islands

[edit]

• Template:Infobox disputed islands (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Infobox islands (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Propose merging Template:Infobox disputed islands with Template:Infobox islands.
Essentially the same scope for the primary geographic parameter set (which I haven't analyzed but I would assume that the main template is a superset), the ownership of these islands is just kind of tacked on. Whether a territory is disputed should be a facet of the territory itself rather than its own infobox. Izno (talk) 01:18, 12 February 2021 (UTC)

• Merge to Infobox islands, no reason to separate, however I do think that the disputed island template is pretty cluttered and needs to be simplified. Like "country_claim_largest_city_population" is pretty unnecessary to add to something that is about the island and not the country claiming it. PyroFloe (talk) 09:30, 12 February 2021 (UTC)
  • Agreed. --Izno (talk) 22:29, 12 February 2021 (UTC)
• Merge per PyroFloe. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:21, 12 February 2021 (UTC)
• Merge: per PyroFloe. Thanks, Мастер Шторм (talk) 09:23, 13 February 2021 (UTC)
• Keep {{Infobox disputed islands}} for the same reasons as previously mentioned in the last nomination (which wasn't linked here for whatever reason). To quote a number of the reasons given last time, as they still apply:

  "well-defined subset of articles with special requirements. Island box doesn't support the crucial "claimed by" fields." (Future Perfect at Sunrise)

  "That they are islands is secondary (and superfluous IMO) to their status as disputed territory." (Int21h)

  "It is absolutely not redundant. Before I decided to create this template, I tried to come up with a good way to incorporate it into the regular islands infobox template, but I could come up with a way to do so due to the reasons already mentioned above. I spent a lot of time researching how to do this and trying to figure out the best way to do it. There's really no efficient way to merge these templates." (Me)

• I will say that I'm open to some sort of Lua module addition that incorporates and streamlines the functions of this template, though I don't know how to do that myself. However, as I mentioned the last time this template was nominated here (and contrary to the opinions expressed by PyroFloe and Izno), there are (currently) many reasons to keep this template separate, foremost among them the fact that the disputed nature of the territory is usually the thing that gives the territory its notability. Most disputes are decades or centuries long, and most of the places using this template are uninhabited (or barely inhabited). ···日本穣 · 投稿 · Talk to Nihonjoe · Join WP Japan! 04:22, 14 February 2021 (UTC)
• Keep separate. It's not just because this template needs to cover additional pieces of information compared to the standard islands box (those could obviously be merged into the generic template). It's more because some of the same pieces of information that the generic box also supports need to be presented differently – e.g., info about administrative parent divisions need to be integrated into the several "claimed by..." groups. If that were to be merged properly it would lead to an enormous piece of conditional clutter, which would presumably make the resulting super-box even harder to maintain. I just don't see the benefit in that. Fut.Perf. ☼ 10:46, 14 February 2021 (UTC)

Template:State results of the 2020 U.S. presidential election

[edit]

• Template:State results of the 2020 U.S. presidential election (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

The pages are already linked on {{2020 United States elections}}. - CHAMPION ^{(talk) (contributions) (logs)} 07:34, 9 February 2021 (UTC)

• Comment We have similar templates for previous elections, see Category:United States presidential election navigational boxes. Previously articles like 2016 United States presidential election in Alabama only had the {{State results of the 2016 U.S. presidential election}} template whereas 2020 United States presidential election in Alabama has both. Seems to me that there's not such sense in deleting this template unless we delete the others too. Nigej (talk) 10:03, 9 February 2021 (UTC)
• Delete this is quite pointless. Elliot321 (talk | contribs) 07:09, 14 February 2021 (UTC)
• Comment I'm not endorsing whether to keep or delete, but the content of this template could also fit as a third section in Template:2020 United States presidential election, especially after I turned it into a navbox with collapsible groups. --RayneVanDunem (talk) 09:03, 15 February 2021 (UTC)
  • Although now I'm leaning toward Merge all state result templates into the presidential election templates, with the latter being navboxes with collapsible groups. --RayneVanDunem (talk) 18:43, 19 February 2021 (UTC)
• I'm for the other direction. Templates like {{2020 United States elections}} aren't all that useful for navigation. I'd much rather see a constellation here, bisecting by kind of election results (as with the template nominated for deletion, i.e. keep) and by state (which we have another super-large template of e.g. {{Elections in California footer}}). It makes for madness actually trying to navigate from super-templates like these and doesn't actually build the web in any sensible fashion. --Izno (talk) 02:34, 27 February 2021 (UTC)

February 26

Template:ACArt

[edit]

• Template:ACArt (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Recent and redundant fork of {{Authority control}}, to which any missing art-related identifiers should be added. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 19:04, 26 February 2021 (UTC)

• Keep, not a redundant fork. We are not supposed to be an indiscriminate collection of all possible identifiers. The template has been discussed at ANI, no objections were forthcoming.--Ymblanter (talk) 19:21, 26 February 2021 (UTC)

Discussion at ANI (link?) is irrelevant. ANI is not TfD, and deals with matters requiring administrator intervention (which template forks generally are not) only. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 19:53, 26 February 2021 (UTC)

• Speedy keep. "Recent" is hardly relevant. I agree that all missing art-related identifiers should be added to Authority Control, as no identifiers are added to ACArt at all. All ACArt does is hide a number of less relevant identifiers for most art-related articles, and only show the ones that are most useful, using Authority Control. For example, at Pablo Picasso, this reduced the 43 identifiers (rough count to 17: so still plenty of identifiers, but just keeping these with most relevance for art and/or enwiki. As no real, accurate argument has been formulated why this would need deletion, and the deletion reason shows a misunderstanding of what happens with the template, I think this can be speedy kept. Fram (talk) 22:24, 26 February 2021 (UTC)

Even more reason to delete it, then, since it seems this is just an attemt to run around your failed attempt to delete {{Authority control}}. There is no need to hide identifiers; and those hidden by this template are not "less relevant" - or do we have no articles on, (for example) Spanish, Catalan, or Australian artists? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:11, 28 February 2021 (UTC)

• Keep Basic misunderstanding of the template purpose. Only in death does duty end (talk) 22:54, 26 February 2021 (UTC)
• Keep This is not a redundant fork, because it is a wrapper template rather than a fork in the first place. * Pppery * it has begun... 23:10, 26 February 2021 (UTC)
  • Being a wrapper does not preclude being a fork. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:11, 28 February 2021 (UTC)
• Delete Redundant fork. Gamaliel (talk) 17:31, 28 February 2021 (UTC)
• Merge Unnecessary fork of {{Authority control}}. Thanks. Mike Peel (talk) 17:33, 28 February 2021 (UTC)
  • Delete On looking closer, it isn't a fork (as the 1st edit summary implied), but a wrapper to chose specific identifiers to show/suppress. In that case, it should just be deleted, or it should be argued on the authority control template talk about whether it's worth defining subsets of authority controls for specific topics (e.g., 'authoritycontrol|select=art'), although I generally think that would be a bad idea anyway. Thanks. Mike Peel (talk) 14:47, 1 March 2021 (UTC)
• Delete Serves no useful purpose.14GTR (talk) 18:23, 28 February 2021 (UTC)
• Why on earth are we thrusting this machine-readable metadata gibberish in the faces of readers? Ideally keep it on wikidata where it belongs, or bury it in an infobox if you must, or the talk page, where it can safely be ignored.

  Case in point: Vincent van Gogh is "BNF: cb11927591g (data)BPN: 32545490, 31473481GND: 118540416KulturNav: 2192c545-cc43-43b4-8abd-1cd22af701dcLCCN: n79022935NLA: 35130087RKD: 32439SNAC: w60g3k35SUDOC: 027176207ULAN: 500115588VIAF: 9854560WorldCat Identities: lccn-n79022935"

  What? Theramin (talk) 00:08, 1 March 2021 (UTC)

  • @Theramin:; the template ACArt is an attempt to reduce the amount of gibberish: while it keeps the poor formatting (another aspect I want to improve one day), it tries to make sure that you get less of it, and that you no longer get the ones that are not useful for the subject of the article on enwiki (they are useful on Wikidata, and on some other language-wiki, but not here). Fram (talk) 08:51, 1 March 2021 (UTC)
    • The reduction is not sufficient. What is a reader meant to do with the dozen or two random alphanumeric strings we append to these articles? For whose benefit are we doing this?
    • But in any event, this conversation seems to be proceeding on the mistaken assumption that the template is limited to biographical articles about artists. And in some cases that might make some sense, if we need to distinguish John Smith from John Smith from John Smith (although each has a different middle name and different dates of birth and death). But we don't need to indiscriminately spam each article with a dozen or more different and inconsistent ways to distinguish between them:

      John Smith (engraver): AAG: 10244AGSA: 5538BNF: cb14976542g (data)GND: 118797697ISNI: 0000 0001 1798 0891LCCN: no2004097781NLP: A2703768XNSK: 000625969NTA: 318564599PLWABN: 9810574858305606SNAC: w68r01t2ULAN: 500006468VcBA: 495/153815VIAF: 89128657WorldCat Identities: lccn-no2004097781

      John Raphael Smith: AAG: 2238AGSA: 3811, 10212BNE: XX1477259BNF: cb14958759t (data), cb135364416 (data)GND: 121151611ISNI: 0000 0001 1678 3773LCCN: n83013596NGV: 5386NKC: jo2004214942NLA: 36339895NLI: 000451836NTA: 137665938PLWABN: 9810621842105606RKD: 73455SNAC: w6699rkxSUDOC: 050664549TePapa: 14254Trove: ***:1248450ULAN: 500116497VIAF: 79202309WorldCat Identities: lccn-n83013596

      John Warwick Smith: BNE: XX1763808GND: 13335380XISNI: 0000 0000 6633 1823LCCN: nr91033082PLWABN: 9810546202705606RKD: 73458SNAC: w6jq1bxnTePapa: 2116Trove: 1257227ULAN: 500009954VcBA: 495/39708VIAF: 313041903WorldCat Identities: lccn-nr91033082

    • I am not at all convinced that we need to distinguish Vincent van Gogh or Pablo Picasso from all the other artists called Vincent van Gogh or Pablo Picasso, or indiscriminately supplement the long lists of references and external links that those articles already contain with yet more links to bibliographic identifications for them.
    • In any event, this template and its older sibling are not just appearing on biographical articles: they are also popping up all over the shop, including for example articles about paintings where the template displays nothing at all save an error message [4] (before I removed it) or adds just one external link which adds nothing helpful at all (ditto, again). There are examples of the templates on hisorical periods and musical instruments and concepts such as Curiosity and Eloquence. With all due respect to our colleagues in Germany, we don't need the Gemeinsame Normdatei and Deut­sche National­bibliothek to tell us what these mean, or distinguish them from other things.
    • Look, perhaps we could assign a unique identifier to each article - I don't know, perhaps unique number - and maintain a database somewhere that collects all the incompatible bits of "authority" information assigned by the dozens of different external institutions together in one place for ease of reference. Maybe also collect other relational information and metadata, such as references and dates and so on. But there is no need for all of that undigested information to appear on the face of the encyclopedia, and certainly not without some thoughtful selection of what should appear in each case.
    • Oh, I give up. Why am I wasting my time on this nonsense. Theramin (talk) 01:29, 2 March 2021 (UTC)
  • If you wish to reduce the number of identifiers we use, raise an RfC. Template forking as fait accompli is not the way to do so. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:46, 1 March 2021 (UTC)
    • I'm sorry, I wasn't aware that we had some policy that decreed that all IDs available in Authority Control have to be shown on all pages. IDs are added all the time on the basis of a discussion between very few people at the template talk page (fine), but creating a wrapper which makes the template more focused for specific groups of articles is not allowed? No identifiers are being removed from authority control (never mind from Wikidata), but that doesn't mean that all of them have to be shown (when available) on all pages. Fram (talk) 12:06, 1 March 2021 (UTC)
      • We have them displayed by consensus. If you wish to change that consensus, start an RfC. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:55, 1 March 2021 (UTC)
        • Starting a TfD while misunderstanding what this template does, then changing your reason to something completely different (and also wrong), and at the same time demanding an RfC? No thanks. I have introduced this template at ANI, at Wikipedia talk:WikiProject Visual arts, and at Wikipedia talk:Authority control. It has been added to very high profile pages by multiple editors (though most by me, as I do it systematically). Others thanked me for these edits. Apart from a concern about the name of the template, no issues were raised, until out of the blue this misguided TfD appeared. If the people who actually edit these art pages have no issues with it and many seem to welcome it, then I see no reason to start an RfC based on your "consensus" based on a few editors and a lack of alternatives, or while your TfD is ongoing. Fram (talk) 14:12, 1 March 2021 (UTC)
          • I understand very well what this template does; it removes linked authority control IDs from biographies, without consensus to do so and as a work around to your failed - indeed, WP:SNOW-closed - attempt at deleting {{Authority control}}. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 21:35, 1 March 2021 (UTC)
• Keep' Per Fram; much less crufty than the full one. I see no editors who actually add content in this area want to delete. Johnbod (talk) 04:39, 1 March 2021 (UTC)
  • Your lack of awareness is not evidence. I have already reverted the replacement of {{Authority control}} with the nominated template on biographies of artists which I created. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:46, 1 March 2021 (UTC)
    • To be precise, on "1" article, Paul-Albert Girard. Fram (talk) 12:06, 1 March 2021 (UTC)
• People are arguing for deletion (or merging, no idea how that would be done) because on the one hand it is a "redundant" or "unnecessary" fork, and on the other hand because it is an end run around the failed deletion of the main template. Obviously, it can be one or none of these, but it can hardly be both at the same time. Since ACArt is fully dependent on authority control, it is hardly an end run: deletion of authority control would make ACArt worthless, and ACArt shows AC identifiers, only not as many. So not an attempt to delete the template through the backdoor (like I said, something like Auguste Rodin now shows about 17 IDs, roughly half of what it showed before. Which also shows that it isn't a redundant fork, it has clearly different results, a different output. It is now used on some 8000+ pages, including many high-profile ones, and the editors of these pages seem either not to care or to approve. The template obviously still can be improved (which I plan to do this week), but deletion seems unawarranted. Fram (talk) 08:51, 1 March 2021 (UTC)
• Note; the template has been somewhat improved to now allow the addition of specific IDs for one country (e.g. the National Library of Japan can be shown for Japanese artists, but hidden for others). More improvements of the template are welcome! Fram (talk) 11:15, 1 March 2021 (UTC)
• Delete. Speaking as an art historian and someone who works in the cultural sector: it is extremely useful for people like me to have a comprehensive selection of links to external datasets about an artist on Wikipedia. A comprehensive selection helps to demonstrate an artist's worldwide influence (or lack thereof). The links to authority control databases are a jumping board to other resources, usually via national libraries. Its comprehensiveness enhances Wikipedia's reputation as a trustworthy and useful resource for art history and in the cultural sector in general, especially as no other resources around the world provide this comprehensive interlinking. Reversely, if Wikipedians start making subjective selections of identifiers that are deemed OK and others that are deemed not, that's not doing Wikipedia's reputation as a neutral resource any good. Spinster (talk) 12:16, 1 March 2021 (UTC)
  • @Spinster:, "especially as no other resources around the world provide this comprehensive interlinking." is not true. The comprehensive interlinking is done at Wikidata: Wikipedia displays only a selection of these anyway (in the template authority control). Relying on Wikipedia for this functionality is not correct, this is something where you should rely on Wikidata (all the links are stored on Wikidata anyway, nothing displayed in either Authority Control or in ACArt is stored on enwiki). Fram (talk) 12:24, 1 March 2021 (UTC)
  • Spinster, which other resources or information can you for example find through the two RERO links for Mark Twain? 12? How many enwiki readers will have any use, ever, from these links? And on the other hand, for the few people like you for which this is useful information, then why stop at the 40 or so links we already have in the authority control template of that article, and not add the countless others listed in the Wikidata item? Why is the selection made by authority control acceptable and your go-to place (instead of Wikidata directly), but the selection made by ACArt unacceptable? Fram (talk) 12:46, 1 March 2021 (UTC)
• Keep, but rename to {{Authority control (arts)}} per Template talk:Authority control#Template:ACArt name. Not a fork, but a wrapper. Some users have expressed a desire to truncate/only show a subset of IDs, usually as it relates to a/their particular subject area. I see no harm in this.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  12:30, 1 March 2021 (UTC)

User:Tom.Reding: Woulld it be practical to add a parameter to Template:Authority control to handle this? There are way too many templates at Wikipedia as it is. --Robert.Allen (talk) 18:53, 5 March 2021 (UTC)

@Robert.Allen: that depends on what you mean by practical. Can it be done? Yes. Should it be done? Probably not. It's better to build discrete systems on top of each other than to put them all together. See Template talk:Authority control#Template:ACArt name for some examples.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  11:49, 6 March 2021 (UTC)

• Delete. As per Spinster, Gamaliel and 14GTR. Smirkybec (talk) 14:17, 1 March 2021 (UTC)
• Keep. The guideline WP:EL states that "it is not Wikipedia's purpose to include a lengthy or comprehensive list of external links related to each topic." The previous TfD for the authority control template establishes that some or many of the links it provides are useful (and should not be deleted without replacement), but the assertion that the identifiers in that template must be linked in their entirety, rather than a select subset, is in plain violation of that guideline and lacks consensus. Obviously it would be impractical to specify exactly which identifiers to link for each individual biographical article, but creating wrappers like these for broad biographical categories (like artists) seem like a useful intermediate step to help bring our articles into compliance with WP:EL. I understand the appeal of "comprehensiveness" as an abstract quality, but Theramin's comments show very clearly how useless it makes this template for most readers. Choess (talk) 22:53, 1 March 2021 (UTC)
• Delete. As an editor who works almost entirely on "artists", it seems like an unnecessary distinction. Also, I like having authority control information at the bottom of the article and do not consider it cruft. WomenArtistUpdates (talk) 16:17, 3 March 2021 (UTC)
  • Hi @WomenArtistUpdates:, two questions. First, can you please give some examples of articles where the ACArt template is used (some 10,000 pages now) where some authority control has disappeared that you found useful? I tried to eliminate only those of no use in an enwiki article, but it may be that there are some I need to reconsider. You can see the full list here. Second, if I may; I can't help but notice that apart from Mike Peel and PigsontheWing, who are both heavily into Wikidata and templates and thus logical appearances here, all delete votes are from people who are either members of Women in Red or seem to be closely associated with it. It seems unlikely that only this group would arrive here to vote "delete" as a pure coincidence (it is not as if the template is directly connected to WiR in any way), so do you (or anyone else) know where and how this discussion was advertised? Thanks! Fram (talk) 17:07, 3 March 2021 (UTC)
    • Fram It actually is a coincidence. I know there was a discussion because the articles I have created are on my watchlist and it has been lit up with changes to the authority control template.I will not engage further with you. I hesitated to even vote on this as your reputation precedes you. WomenArtistUpdates (talk) 17:16, 3 March 2021 (UTC)
      • Fram There is no grand conspiracy, like WomenArtistUpdates, I saw you editing many articles I have created and/or have in my watch list and decided independently that it was not an improvement. Smirkybec (talk) 23:45, 4 March 2021 (UTC)
        • Thank you! Fram (talk) 08:13, 5 March 2021 (UTC)
    • I just noticed this (I was mentioned, but not pinged). I think it's important to note that Andy posted to the GlamWiki facebook group about this template several days after starting this TfD. I'm saying this for transparency's sake, although I'm concerned that Fram will instantly pounce on it and try to yell conspiracy where none was intended, and I note that there seem to be past on-wiki discussions about this topic that don't seem to have been linked here (there was a deletion debate, something on ANI, and maybe other discussions - somewhere?). From my side, I was already aware of the template before then, and was going to look into it: the facebook post prompted me to look again a bit sooner, and led to me posting my !vote above, but didn't influence my comment - it just meant that I posted it a bit earlier than I would have otherwise. Thanks. Mike Peel (talk) 18:33, 5 March 2021 (UTC)
      • Thanks. Fram (talk) 19:29, 5 March 2021 (UTC)
• Neutral I would need some examples of what kind of identifiers are excluded by ACArt. Generally I work on fairly obscure artists and the more identifiers the better, but as long as useful information isn't being lost, I'd be in favour of keeping an an artist-specfic template. Curiocurio (talk) 18:27, 3 March 2021 (UTC)
  • @Curiocurio:: these are the ones excluded by default; ACM-DL, autores.uy, BIBSYS, BNC, BNE, Botanist, CANTIC, CINII, CWGC, DAAO, DBLP, HDS, IAAF, ICCU, ISNI, LIR, LNB, MBA, MBAREA, MBI, MBL, MBP, MBRG, MBS, MBW, NBL, NCL, NDL, NKC, NLG, NLI, NLK, NLP, NLR, NSK, NTA, ORCID, PLWABN, RERO, RID, RSL, SELIBR, S2AuthorId, TA98, TDVIA, TE, TH, TLS, Trove, UKPARL, USCongress, VcBA. In many cases, one or two can be re-included by adding a country-specific parameter, e.g. "country=ES" will also display BNE and CANTIC. (See Template:ACArt/doc for more on this). New IDs which are added to authority control are by default included in ACArt: they need to be explicitly excluded in the template code to be hidden. Fram (talk) 08:06, 4 March 2021 (UTC)
    • @Fram:: Thanks for providing the list. I went through it as best I could. There are many obviously unsuitable databases excluded, especially those concerning science and technology. I am somewhat troubled by the exclusion of many national libraries, although as you say many of them can be reincorporated by using a country-specific code. This requires a a level of sophistication on the part of the editor however. Curiocurio (talk) 13:34, 4 March 2021 (UTC)
      • The intention is indeed that the relevant national libraries will be shown by using the parameter. I plan to soon start on Spanish artists, and those I will by default give the "country=Es" parameter. As an example, I looked at article 1001 of the ones now using the template; Jean Raoux. It had 11 entries in the old version, and 8 in the new one, removing isni, a Polish database[5], and the Vatican library[6]. I don't think any of these three added anything of value to the article. Note that this person has 40 identifiers at Wikidata! Fram (talk) 13:52, 4 March 2021 (UTC)
• Delete I sympathize with the above comment that many artists, especially Eastern and niche ones, are not in too many databases, so limiting the amount is unhelpful for them. Additionally, 99% of readers don't even know the authority control links exist. Why limit links for the 1% that do? Users are making it seem like these links are causing readers seem internal pain or confusion on "There's too many links which do I click??"—but once again, most readers don't care (making this a useless distinction) and most artists are not Van Gogh (making limiting the supposably "overkill amount" of links unproductive). Aza24 (talk) 05:18, 4 March 2021 (UTC)
  • @Aza24: can you give some examples of artist articles where ACArt has (or would) remove identifiers you find useful? In most or all cases, the most likely, logical, prevalent links aren't removed (e.g. worldcat and VIAF are left alone, as are the Library of Congress and all art-related IDs), and for countries where an ID exists for e.g. their national library, an easy parameteris available to add that one (e.g. "country=CZ" for Czechia will add the NKC). So a few examples would help me to understand in what cases the template is actually unhelpful. Fram (talk) 08:06, 4 March 2021 (UTC)
    • Fram, I made the mistake of doing little research before my comment and now find that some minor artists that came to mind are little effected by such a template (and have rescinded my comments above accordingly). However, I still question any positive impact the template gives the reader, and furthermore, it seems improper to create such a template as the result on an ANI discussion, which seemingly overturns a long term status quo on the use of authority control. What I would like to see, is a larger conversation on the subject, potentially exploring a realm of possibilities with creating equivalent templates for composers, writers, politicians etc. Before such a conversation, I don't know if I can support a specially curated template for artists and no others. Aza24 (talk) 23:30, 4 March 2021 (UTC)
      • Thank you for re-evaluating. I created one for arts/artists, because this is by far the largest group of topic-specific authority IDs we now have. Other professions often only have one or no specific ID in authority control (e.g. for sports, we only have the IAAF, and nothing for other sports if I recall correctly). My plan was to build country-specific ones next, which only show the IDs from either English-language sources (e.g. Library of Congress), and from sources with a country- or language-connection to the topic (so for Belgium, I would show IDs from English language sources plus Belgium, France, the Netherlands, perhaps Germany, but not from elsewhere). But when this TfD is closed, I'll probably try to write an RfC to get wider input on this, as opinions are quite divided among this small sample of people. We'll never be able to please everyone (show nothing vs. show everything is hard to combine), so it would be good to know if the current situation pleases most people, or whether something different would get the most support. It will require a good explanation of the whole setup though, as I have noticed in many discussions that most people have no idea what happens and what is possible. Fram (talk) 08:13, 5 March 2021 (UTC)
• Delete It is a bad idea to distinguish people, especially if their main notability is not based on being an artist. Now references to libraries are deleted. It would also set a precedent for even more subdivisions. KittenKlub (talk) 12:10, 4 March 2021 (UTC)
  • I have trouble understanding what you mean here. This template should normally be applied to articles about people whose main notability is being an artist. We distinguish people and articles in general all the time, no idea why this is a problem. We have e.g. specialized infoboxes for people based on their main claim to notability, and these show or suppress fields which other infoboxes may or may not have, based on what is most relevant for the person and their occupation. And no references are deleted, authority control are not references anyway: they are external links, taken from Wikidata (where they all remain). Do you have examples of articles where this template made things worse, examples of libraries which provided a valuable external link to that article for enwiki readers and which are now gone? Fram (talk) 12:31, 4 March 2021 (UTC)
    • Ru Paré is known as WW2 resistance hero who happened to be an artist as well, and you changed her to Art, because she has an artists category, and thus deleted the references to the libraries. Besides that it is extremely unclear for most people who simply put Authority Control underneath a biography. There's no need whatsoever to have x versions whose purpose is to remove content. KittenKlub (talk) 12:36, 4 March 2021 (UTC)
      • Thank you. I have added the "country=NL" parameter, the Dutch National Library is back in the authority control template now. People are still free to put authority control in their articles, nothing has changed at that template. But people now have a choice: opinions are clearly seriously divided over whether we should display as many authority IDs as possible (and note that there are many, many more than are being shown through the main authority control template anyway: e.g. for Ru Paré there are already 5 additional identifiers in Wikidata which aren't included anyway), or a select, more tailored subset. The division would be "full" at Wikidata (as it is now), and "precise" at enwiki (which it isn't now, it is now a rather random selection of IDs with a one-size-fits-all approach). And yes, "precise" would require either specific templates (like ACArt) or parameters at authority control (say, "authority control|art" or something similar). If the latter would get introduced, ACArt could very easily be changed to call that specific parameter. Fram (talk) 13:24, 4 March 2021 (UTC)
        • I remain with my delete vote. Before you know it, you have one for musicians, authors and who knows how many more. Besides that those acronyms are totally obscure for most people anyhow, so one or two more entries is no big deal. KittenKlub (talk) 13:27, 4 March 2021 (UTC)
          • I hope to change the acronym/ID combination in the template to a descriptive namelink, but I can't do it all at once. A template that said (with the names as links to the ID page) "Biografisch Portaal * Library of Congress * Royal Library of the Netherlands * Netherlands Institute for Art History * Virtual International Authority File * Worldcat" would be a lot clearer. If this improvement would be created at the authority control template, it would automatically also appear in the ACArt template. Fram (talk) 13:52, 4 March 2021 (UTC)
• Delete. This template appears to be unnecessary and possibly deleterious, since it may omit useful links. If pruning is needed, it should be done at Wikidata. --Robert.Allen (talk) 16:45, 4 March 2021 (UTC)
  • How would you omit links which Wikidata wants but we don't? We have no say over what Wikidata includes or not. The pruning is done at Template:Authority control (for all of enwiki), and then further here (for a specific, though large, group of articles) because we have no say over what Wikidata includes (and there is no reason that we should, they cater for more than just enwiki). If you want to include everything that Wikidata has, then perhaps it would be better to add that to the sidebar, similar to the way that interwiki links are shown, that way, no one here needs to maintain code, request addition (or removal) of IDs at template talk:authority control, ... Anyway, every attempt is made to not exclude useful links but only the (for these articles, and on enwiki) useless ones. For example, for Jacques Callot, ACArt keeps 14 identifiers, but omits 11 others, e.g. this, or this, or this. We can hardly ask Wikidata to remove these, as they are correct and necessary links for jawiki, sewiki, ... And we can hardly include all Wikidata IDs, they have more than 100 different IDs for Jacques Callot (and new ones are added all the time).
  • TLDR: We can't do this at Wikidata, we already (in the standard template) omit many links, and the ones further omitted here are carefully chosen and are really of very little value for enwiki readers. Fram (talk) 17:19, 4 March 2021 (UTC)
    • Perhaps you can explain why, for Jacques Callot, and for every other biography using this template, you think ISNI, Trove and Vatican library IDs, for example, are "useless"? Perhaps the Catholic church never employed artists? As for "How would you omit links which Wikidata wants but we don't?", that is already possible (albeit rarely desirable) in. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 16:43, 5 March 2021 (UTC)
      • The comment I answered was "If pruning is needed, it should be done at Wikidata": you reply about how it is done here, which doesn't answer the question, and is thus hardly relevant as a reply to me. Now, ignoring the snark in the questions, to Jacques Callot, and the suppressed entries: have you looked at them? The Vatican Library entry doesn't really tell us anything, not even whether he was ever employed by the Vatican or the Catholic Church in general. Take for example Rubens, obviously employed by the Catholic Church: his entry is not very informative or useful, is it? Even for artists who did work for the Vatican, the authority file doesn't give any additional information[7]. So yes, for nearly every reader of enwiki, for artist articles, this is a useless ID (I haven't checked if it is any better for e.g. writers). ISNI doesn't seem to have any information not already in an easier to read format in other entries of the authority files. Trove, I suppose I could add that one as it is in English and useful for Australian readers. Fram (talk) 17:28, 5 March 2021 (UTC)
        • The question you asked, and to which I responded (and indeed, quoted in my response) was "How would you omit links which Wikidata wants but we don't?". So much for snark. Furthermore, I didn't ask you about the pages linked to; I asked you why you thought the identifiers are not useful. Not only have you ignored that question, but you are aware of the difference between the two, or should be, as it was the crux of opposition to your failed attempt to delete {{Authority control}}. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:49, 5 March 2021 (UTC)
          • Do you really think many people would support the AC template if it was just IDs as such and not links? I didn't realise that your question about the IDs was so literal and extreme. So no, I don't think the raw IDs (any of them) are useful in enwiki articles: we have Wikidata for that kind of stuff. The IDs as links are useful if the linked page has additional information, preferably in a manner understandable to most readers here. So e.g. the Vatican page is not useful as an ID nor as a link. Unless your answers are in a neutral, impersonal fashion, I'll not reply to further replies by you. Fram (talk) 19:29, 5 March 2021 (UTC)
            • Right. So now we can see without doubt that you do not support the purpose of {{Authority control}}; and we already know that your attempt to have that template deleted failed as a snow close, because consensus to use as designed is massively agaist you. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 20:52, 5 March 2021 (UTC)
              • The purpose? "Direct benefits to readers are direct access to these linked works where available (e.g. finding a library holding a particular book on a topic)." The links that have been removed do not have that benefit for our readers. The consensus here, even with your canvassed audience, doesn't seem to be that massively against me either. Fram (talk) 21:25, 5 March 2021 (UTC)
                • Now you're reduced to selective quoting; and to making false allegations. For shame. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 12:10, 6 March 2021 (UTC)
      • I have readded Trove, it will again show up at all articles that use ACArt and where a Trove ID exists. Fram (talk) 17:31, 5 March 2021 (UTC)
• Suppression examples: for anyone wishing to see/find pages with suppressed IDs (i.e. the ID must exist on WD & be suppressed via this template), Category:Wikipedia articles with suppressed authority control identifiers (8,335) currently contains 7,578 pages, and 7,530 of them (99.4%) transclude {{ACArt}}. There are another ~3,200 {{ACArt}} transclusions that aren't currently suppressing IDs b/c they don't exist in WD yet, so looking at the transclusion list would not be efficient.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  11:39, 5 March 2021 (UTC)
• Keep per Fram. I'm sympathetic to the arguments that the normal AC is too bulky to the point of being useless. An attempt to improve relevance on a given article seems, to me, a good thing. ProcrastinatingReader (talk) 17:09, 5 March 2021 (UTC)
• Keep and enforce replacement of templates with this template. Some articles are carrying authority control boxes which are out of control in size. Keep those identifiers to the point and selected. If the obscure number is needed in one case, it can be accessed through WikiData, and, alternatively, through the full template on the talkpage of the subject. --Dirk Beetstra ^{T C} 13:28, 10 March 2021 (UTC)

February 22

Template:Round corners

[edit]

• Template:Round corners (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Insufficiently complex to require a template at this time. Izno (talk) 19:31, 22 February 2021 (UTC)

• Subst and delete - can't see why this requires a template. It's easy enough to add the relevant CSS, and thereby allow for customisations (e.g. radius) as needed. ƒirefly ( t · c ) 11:01, 24 February 2021 (UTC)
• weak keep, used over 8000 times and much easier to type than the corresponding css, but I would support replacing this with something like {{box|shadow=y|radius=1em|text=...}} and/or banning the use of this in articles. Frietjes (talk) 16:52, 24 February 2021 (UTC)

  Its uses are almost exclusively outside article space already. Box, among one or two other templates, does indeed exist for the person who wants round corners. Of the 8000, 5000 are in talk spaces, and nearly the entirety of the remaining 3000 are on user pages. This template is similar in sense to others I've recently nominated that can't use the more proper mechanism, which is templatestyles. --Izno (talk) 18:34, 25 February 2021 (UTC)

• Keep - This is an excellent support tool for use in the user namespaces. Lets you type in {{Round corners}} instead of the lengthy inline parameters border-radius:1em; box-shadow: 0.1em 0.1em 0.5em rgba(0,0,0,0.75);. That's quite a reduction in complexity, and a substantial convenience, especially for those who can't recall all that from memory (like me), or who do not have time to track down an example for copying and pasting. As this template greatly simplifies adding round corners, especially for new users, please keep. A bonus for having this in template form, is that if the code ever needs to be tweaked, you can do that for all 8400+ pages just by changing the template. Looking at the template's history, we can see that it has been tweaked many times over the years, making having this template well worth it.    — The Transhumanist   12:46, 26 February 2021 (UTC)

February 16

Template:Members of the First Legislative Yuan

[edit]

• Template:Members of the First Legislative Yuan (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

This is a massive template, with only a small fraction of the entries bluelinked. There is no reason to have something this large that does this little. Primefac (talk) 11:21, 13 January 2021 (UTC)

• Keep I'm in the process of creating articles for around 85 of the people listed (who were the first women MPs in China). They're all valid redlinks as the people in question pass WP:NPOLITICIAN and 575 of them were linked to the zh.wiki articles using {{ill}}, but this has been removed for some reason. The zh.wiki template has a majority of bluelinks. It's fairly common to have these kinds of navigational templates (see e.g. {{Members of the 5th Bundestag}} which also appears to have a majority of redlinks) Number 57 11:24, 13 January 2021 (UTC)

  I'm happy to userfy until the majority of those pages are created. As per the usual arguments, the existence of one redlink-bloated template isn't a good reason to create another. Primefac (talk) 01:23, 14 January 2021 (UTC)

• Recommend procedural withdraw and replace with wider RFC, without prejudice to re-listing in light of outcome of that RFC on issue of templates like these which are likely to have non-English blue-links available. If I had to take a position on this particular one case, I would say keep, as useful if it has or soon will have inter-language links assuming the 575 links are restored. However, this class of templates - templates which are mostly filled with links that will "always be red in English, not due to notability but due to lack of writers with the interest or the language skills to create a page, or if a page is created, it will be very small compared to the non-English page," should have a wider discussion. As for cases where there likely will NOT ever be inter-language links or English links, I usually prefer list-ification or category-ification. I say "usually" because there are some things, like Nth legislature of the state of Y or Yth parliament of the country of Z, where may of the "Nth" in the series are well-developed, but a few are not. In those cases, for the sake of consistency, I prefer keeping them all in the same format, even if many of the "older" (pre-20th-century?) ones are full of redlinks. As above, I'm also open to a wider RFC on cases like this. davidwr/(talk)/(contribs) 13:50, 13 January 2021 (UTC)

  We don't put {{ill}}s in navboxes, and we don't create navboxes that are 90% redlinkes (whether there are 50 or 500 total). Primefac (talk) 01:23, 14 January 2021 (UTC)

  WP:NAV is pertinent. --Izno (talk) 16:47, 22 February 2021 (UTC)

• Delete Surely this should be a list article, eg. List of Members of the First Legislative Yuan. It serves no useful purpose being turned in a vast template, much too large to useful for navigation. Nigej (talk) 15:23, 14 January 2021 (UTC)
• Comment the template is mistaking being complete from being navigation. Just strip the template of all redlinks, and reformat into a single listgroup of the exiting bluelinks. Thus it wil function to navigate between extant articles. Just as how musical band templates only list extant album articles and not every album the band published. -- 70.31.205.108 (talk) 22:26, 17 January 2021 (UTC)
• Delete – This navbox fails several points at WP:NAV. The majority of its links are red and provide no navigational aid; with >800 entries, it's too big. Several links point to a wrong target. It's also malformed, not using hlist properly. -- Michael Bednarek (talk) 00:07, 23 January 2021 (UTC)

• Keep: but cut all redlinks template is useful in the quite a few articles it is used in. P,TO 19104 (talk) (contribs) 14:43, 23 January 2021 (UTC)
• Agree with davidwr. We should figure out whether we should link to other languages if it's the best option, especially now that browsers can translate pages as you read them. Now for something else: If it does get kept, some of the subsections should get merged, e.g. the "Frontier Ethnic Groups" section. That would reduce the length, which is definitely a problem. --Xurizuri (talk) 07:24, 2 February 2021 (UTC)
  • I would have no problem merging the district rows, so the list appears by province. Number 57 16:53, 2 February 2021 (UTC)

• Delete for size per WP:NAV and WP:NAVBOX. A constellation of navboxes might be reasonable from a NAV/NAVBOX perspective to resolve the size concern, but while WP:RED has a consensus that 'actively being worked on' be permitted, I still sit here and say 'what good is this navbox to me (in English, on that point)?' So I also tend toward removal of the redlinks not actively be worked either, should such a constellation be developed. --Izno (talk) 17:31, 22 February 2021 (UTC)

February 9

Template:Expert needed

[edit]

• Template:Expert needed (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

As I posted on the talk page in October:

[D]oes this template ever work? It doesn't seem to have a way of actively notifying WikiProjects or other circles where someone who says "Hey, I know a lot about X, let me help" can actually do so. It just sits there in a category. There is a "reason" field, but I never see that used either. I never see people who use this template bring it up on the talk page. It's just a drive-by tag that's slapped on for no reason because an article is underutilized, and it literally never seems to do any good.

For instance, Music of Arkansas has had an "expert" tag since 2012, but the tagger never said anything on the talk page, nor did anyone else. I sampled a whole bunch of uses of this template, and not a single one had anything in the "reason" field, nor any relevant discussion on the talk page. It also doesn't seem like one has to be an "expert" to improve an article[...]It seems that the mere purpose of this template is redundant; in the Music of Arkansas example, {{tone}} and {{reorganize}} seem to do a better job at explaining the issues in the article.

Is this just my confirmation bias, or is this a valid concern? Is there any proof that its use actually helps in any scenario, or is it just 100% prone to drive-by tagging and superfluous to other maintenance tags? I saw the same thing happen with {{expand}} ages ago for much of the same reasons (excessive drive-by tagging, little to no explanation whenever the tag was used, redundancy to other tags).

In short, Is there a way to fix this template and make its presence more prominent to alert users who might actually be experts in the field, or should it just be deprecated?

Everyone involved in the ensuing discussion seemed to have a similar take to mine: that they've never seen it actually result in an article getting improved, that the template itself is prone to drive-by tagging, and that there are far better ways of notifying relevant editors of an article's need for improvement. Even the addition of a "reason" field does not seem to have helped any, as no one ever seems to fill it out (or worse, as on Alcoholic lung disease -- that one had both {{expert needed}} and {{cleanup}}, whose reason field stated "this article needs an expert").

The 2017 MFD, closed as "keep", had similar discussion points:

• Whatamidoing:

  I've been watching this template on medicine-related articles for much longer than five years, and its actual effect appears to be: absolutely nothing. Outside experts don't edit it, and usually nobody else does, either. I suspect the tag of discouraging some less-than-supremely-confident editors from even trying to improve these articles. There is often no apparent rhyme or reason why the article was tagged, but there is a small tendency to tag "expert needed" when the problem is "the current version of the article doesn't agree with my POV"[...]or "I didn't understand this article, so I'm asking for an expert, even though subject-matter experts often fill articles with incomprehensible jargon"[...]But my main problem is that they just don't work.

• Nyttend:

  I've never seen improvements resulting from using this template, and while that can't be extrapolated as far as "improvements have never resulted from using this template", I expect I'd be aware of occasional benefits if they exist. This template is about as useful as {{expand}}[...] it says "It would be nice if this article were better" but doesn't give any details, and in fact it's even less useful, because at least "Please help improve this article by expanding it" specifies how to fix the identified problem. This one doesn't even address what's wrong.

Nyttend had previously nominated the template for deletion in 2013 based off the precedent of {{expand}} being deprecated, but that discussion also closed as "keep".

In both cases, most of the "keep" votes were WP:ITSUSEFUL, or vague support like "I've seen it work before", "it's used on a lot of articles" (so was {[tl|expand!), or "it might be useful to someone" without any evidence of the sort. The 2013 TFD suggested making the "reason" field mandatory, but this does not seem to have been implemented, and people are still using it without filling in the "reason" field at all.

tl;dr: The issues dictated in the previous two MFDs still seem to be valid, and have not changed one iota since 2013. With all of the above in mind, plus the precedent established by the deprecation of {{expand}} way back in 2010, I think that this template should be deprecated. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 22:27, 9 February 2021 (UTC)|1=Expert needed}}

• Comment: Template:Example doesn't seem to be the template you mean. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (𝗍𝗮𝘭𝙠) 22:29, 9 February 2021 (UTC)
  • @1234qwer1234qwer4: Thanks, fixed. I think Twinkle had a glitch due to the template being fully protected. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 22:30, 9 February 2021 (UTC)
• Deprecate and create new templates There is, in some cases, a genuine need for an expert eye on articles, but Music of Arkansas is definitely not such a case. Rather, certain topic areas are very technical and complex and a non-expert wouldn't even know where to begin. I would suggest a template series, including things like {{expert math}}, {{expert physics}}, {{expert computer science}}, and since these templates would be specific areas, they could have a mechanism for notifying wikiprojects. That said, the existing template uses should not be deleted in mass, but instead any new uses should generate an error message while old uses remain as is (if this is technically feasible). Oiyarbepsy (talk) 04:53, 10 February 2021 (UTC)
  • That would be a very bad thing, and offer nothing that cannot be done by parameters in a single template. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:18, 12 February 2021 (UTC)
• CommentDelete I agree with what's said above. My impression is that it's often not true that the article/section needs an "expert", it just needs someone to do some work on it. For highly technical subjects it could be appropriate (I'm thinking of something like Hungarians#Ethnic affiliations and genetic origins - a meaningless rag-bag of statements), but even then more specific hatnotes would perhaps be better. Not keen on the template series idea above - I just think we need to stop this template being used inappropriately. Maybe some firm wording - and make the person adding the hatnote look for experts. Sometimes I think that adding hatnotes is just laziness. Nigej (talk) 07:31, 10 February 2021 (UTC)
• Delete As I commented on the talk page when this was first mooted:

  Thinking it might be useful, I've attempted to use it a few times, with a both a reason and discussion on the talk page, but I fear I was wasting my time. One of the instances you deleted earlier today (at Henry Eccles) does have a very good reason posted to the talk page, but it's not been addressed since 2011. At least in its present form I can't see that this template has any utility.

  There have been plenty of suggestions over the years for ways to get the template to actually do something useful, but when the evidence shows that it's failed over a 15 year period it needs to go. I'd also agree with the speculation that it may well be having a negative effect in that it implies to editors that only an expert can deal with whatever problems someone has noticed. MichaelMaggs (talk) 10:21, 10 February 2021 (UTC)

• Keep and make it work Have a bot post announcements on relevant WikiProject talk pages, and put a note on the editor's talk page saying which WikiProject talk pages it put the bot-notice on and whether those WikiProjects are active, semi-active, or inactive. davidwr/(talk)/(contribs) 23:27, 10 February 2021 (UTC)
  • @Davidwr: People have been trying to "make it work" since 2013. The last two MFDs had similar suggestions to yours, but no one has wanted to put in the effort to implement any kind of solution that'll raise this template's profile. It's clear from that big a length of time that no one wants to maintain this. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 03:05, 11 February 2021 (UTC)
• Keep Consider adding a stipulation that it can be removed if no talk page discussion is started. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:16, 12 February 2021 (UTC)

• @Pigsonthewing: As many other people have proven in this and the last two TFDs, that would mean removing literally every single instance. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 04:20, 13 February 2021 (UTC)

• No, not "literally". I took a quick look at articles using the template, and there are absolutely instances where reasons are given. And even if 90% were to be removed, what would be the problem? Wouldn't that make the tag more useful by removing instances where it's unhelpful? I think such a stipulation would be a good idea. Prinsgezinde (talk) 06:07, 14 February 2021 (UTC)

• An aside I work more with categories than templates but I thought I'd add that Wikipedia has dozens of empty categories for articles that need an expert's attention (Category:All expert subject categories). If this template gets deleted, I might see if something should be done about them as well. Liz ^{Read! Talk!} 00:14, 14 February 2021 (UTC)
• Deprecate while occasionally useful, Wikipedia does not rely on expert editors - and there aren't really any experts looking at these queues, making this one of the worst "wishful thinking" cleanup templates. Other templates should generally suffice, with appropriate reason parameters. However, this shouldn't be substituted or deleted until all existing transclusions are evaluated and either removed or converted to a more relevant cleanup template. Elliot321 (talk | contribs) 04:58, 14 February 2021 (UTC)
• Keep I do admit it's often in need of a stated reason, but I would say that about a lot of templates. I don't think that's a very strong reason for deletion. Besides, I still think it calls attention to an important state (one that many articles are in) between "This article is a mess" and "This article is great", somewhere in the range of "This article is okay, but suffers from a range of complex issues". I've often seen it used as "I'm not familiar enough with the topic to be certain, but I'm 90% certain parts of this article are bullshit". In topics like history, it can be very difficult to find out for a layman what 14th century source is or isn't reliable. Same goes for other expert fields. In cases like this, an expert could much more effectively check the quality and reliability of the article. The first problem here is that when you get too specific, an expert will never be found. There are no experts on "Hills in Vermont" on Wikipedia, but there are plenty of experts on Geography. The second problem is that experts aren't typically going to stumble upon these articles, especially since the tag is often added to relatively low profile pages. I'm certain many people add the tag believing this will bring special attention to the page from an expert, and why shouldn't that be made possible? You mention that the template doesn't post to WikiProjects. Why wouldn't this be something that could be done technically? Prinsgezinde (talk) 05:57, 14 February 2021 (UTC)
• Keep I can agree with the original reason for suggesting deletion, but I think there is still a need for keeping the template. From what I take out of the responses so far, it says just as much about the use (or lack thereof?) of talk pages and WikiProjects. This template serves a dual purpose; along with improving highly technical articles, this is a resource for (re)building articles out of stubs or start-class status. Does Wikipedia have expert editors? On an official basis, no, since all of us can edit (nearly) any article; in practical terms, this is not true, since we have to take into account the resources, knowledge, and interests that each editor brings here. Unless using source-editing to add this tag, the reason parameter is essentially mandatory, which goes a long way in better justifying its use (answering "Why?" for everyone at a glance). Instead of deleting this outright, this template may be in need of some updating to improve its functionality; this is a discussion for its own talk page, of course. --SteveCof00 (talk) 09:31, 14 February 2021 (UTC)

• The last two TFDs have had people suggesting improvements to its functionality. None of these have been implemented except for a "reason" field, which no one ends up using. I have asked for examples of this template providing the intended result and gotten literally zero evidence. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 16:22, 16 February 2021 (UTC)

• Comment, I would support making the reason field mandatory for new instances between a finite number of possibilities (maybe mapped to wikiprojects?) that add the article to a subject-specific list. That way experts in the field can find them. If there is no mechanism for experts in a particular field to locate articles requiring an expert in their field, then I agree the tag is pretty useless. If there is no technical way to do that or no will, then maybe change them all to {{too technical}} or {{cleanup}}. Jdcooper (talk) 02:29, 15 February 2021 (UTC)
• Comment. I think we can more or less agree that the intention of this template—having someone qualified review and/or rework an article—is a valuable one; the issue is whether its execution and implementation as is actually end up solving those issues, and especially whether there are better ways of making that happen with the other tools we already have.

The biggest issue is that {{Expert needed}} has no effective means of contacting those experts. This seems to be because this template occupies a weird non-committal space between your average cleanup template and a proper workflow—it lacks the specificity and urgency that would accompany something like a request for comment, for example. There are a handful of processes that fulfill a lot of what {{Expert needed}} is trying to do; I'll list the ones that come to mind first (and please feel free to correct/add on after me):

• Flagging attention=yes on an appropriate WikiProject template on the article's talk page. This is slightly more useful than {{Expert needed}} because it at least theoretically notifies that WikiProject (more like putting a request in the mailbox than dumping it in the driveway), but it has the same issue of "passing the buck" and hoping that someone is monitoring the "needs attention" category. Other issues: it doesn't show up in the article itself (though that could be considered an upside, considering that burying it in the talk page leads to slightly less drive-by tagging), and it doesn't allow for naming a reason (although that's (hopefully) subsumed by discussion on the talk page). It also is supposed to be used "sparingly," but then again so is {{Expert needed}}, so that doesn't mean much for our purposes.
• Adding a request for comment from an appropriate WikiProject. This has the benefit of actually being tracked by Article Alerts, which means that there's a high chance that someone will actually respond to your query. The issue, of course, is that "query" is the operative word—RFCs are for specific questions and their resolutions, not general issues—and this doesn't end up in the article text itself, either.
• Submitting the article for peer review. This solicits advice, but from a general audience—not experts in the field.

All this is to say that this template is trying to handle quite a few things at once, in subsuming both general verification and RFC-lite, and without any of the multi-step parts that make those less prone to the sort of spamming and stagnation that this one is. You can make the argument that {{Expert needed}} occupies a unique niche amongst these other processes; you can just as easily make the argument that it doesn't—what's most important, though, is that at the very least we know exactly what we're losing.

The main unanswered question, then, is simple: in deprecating this template, what would take its place?

–LogStar100 (talk) 04:06, 15 February 2021 (UTC)

• Delete. I saw this TfD from the template in Linearized gravity. It's been there for 12 years. Clearly it didn't work. Tercer (talk) 19:25, 15 February 2021 (UTC)
• Delete. The template has been placed without clear action to follow. Not working. JohnThorne (talk) 02:18, 17 February 2021 (UTC)
• Deprecate in favor of Template:Disputed and cleanup templates. fgnievinski (talk) 04:24, 17 February 2021 (UTC)
• Keep. Although many of these templates have been on articles for a long time, it does have a good reason, because someone who is an expert on one of the subjects might see it as they are reading a page, and edit the article because of it, when they easily might not notice there is any problem at all if the template isn't there. This isn't really able to be measured, and probably happens a lot. Many other templates also don't have descriptions on the talk pages, so that isn't unique to this one. I don't see a real need to get rid of this now. Eric Schiefelbein (talk) 09:20, 17 February 2021 (UTC)

• You're just restating what the template is supposed to be for but ignoring its inherent flaws. It was on an article for twelve years where nothing happened. I get that there is no deadline, but that doesn't mean that maintenance templates can just sit gathering dust forever like this. I have seen zero evidence of any so-called "experts" coming to rescue an article, and no one has ever been able to come forth with a single instance of this template serving its intended purpose. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 23:29, 17 February 2021 (UTC)

• Deprecate. For anyone who's on the fence about this one, I implore you to compare the current set of articles using the template and the historical backlog (WikiBlame to see when the template was removed), because it is painful. Stuff like Arizona Stadium (inexplicably) is the most notable, but most of it is just removal because of how vague and unhelpful it ends up being—let alone the fact that in actuality it means "soft rewrite, but I don't want to do it." I can't think of any circumstances where this template isn't superseded by one of the myriad other better ways of soliciting help. –LogStar100 (talk) 04:25, 18 February 2021 (UTC)
• Delete. If the help of an expert is needed, it will be apparent to the expert, almost by definition. So it's not just that it doesn't serve any purpose. But it also cannot serve any purpose. It's had its time in the sun. It's had its chances; people have tried to improve it. Please remove it. Run to the hills! (talk) 19:00, 18 February 2021 (UTC)
• On the rare occasions where I've encountered this template, my impression has been that a major aspect of its function is to inform readers. Its message is fundamentally "This article treats its subject matter in a superficial way, and it may outright misrepresent it." The implication of this template for editors is that the problems of the article aren't reducible to issues of completeness or sourcing, and that they aren't fixable in a day spent thumbing through textbooks. What other templates are there that convey the same message? – Uanfala (talk) 19:39, 18 February 2021 (UTC)

  @Uanfala: Template:Disputed, Template:Confusing, Template:Technical, etc. fgnievinski (talk) 21:50, 21 February 2021 (UTC)

  I'm struggling to see any sort of overlap – even partial – between Template:exert needed and these templates: the last two indicate issues with style, while Template:Disputed is used, according to its documentation, when an article's truth or factual nature is in dispute. There are many disputes that can be resolved without any special expertise (e.g. by simply looking up a reference work), and conversely, the sort of issued flagged up as needing expert input don't necessarily involve disputes, and only very rarely boil down to a simple problem with factual accuracy. – Uanfala (talk) 22:41, 21 February 2021 (UTC)

  You said: Its message is fundamentally "This article treats its subject matter in a superficial way, and it may outright misrepresent it." Misrepresention allegations are synonym to content dispute, no? And for allegations of superficiality, there's Template:Missing information. fgnievinski (talk) 01:18, 22 February 2021 (UTC)

  Template:Missing information is used when there are concrete gaps in an article's coverage, not when the coverage is present but it's superficial and not sufficiently informed by the literature on the subject. – Uanfala (talk) 01:57, 22 February 2021 (UTC)

• Delete . I don't think you need to be a expert to edit a article. Second, there are a lot of people trying to improve it. We don't need to be a expert to edit Wikipedia. Larry Z Contact me my edits 22:21, 18 February 2021 (UTC)
• Deprecate. If a article needs expert attention then the expert should go through proper channels like the respective WikiProject or through other templates like Cleanup/Disputed in addition experts will find which articles need their attention in relation to the existing templates regarding quality of articles. - || RuleTheWiki || (talk) 06:16, 19 February 2021 (UTC)

• Wikipedia would be a very different place if we had expert editors like this template is calling for. Whether better or worse is a good question. But we don't, partially because of what happened with Essjay 14 years ago. And we're never going to, in this iteration of the project anyway. On that basis, the template has to go. ◦ Trey Maturin 18:39, 20 February 2021 (UTC)
• Delete. Useless. Action is never or hardly ever taken on it. (I say "hardly ever" just because one should "never say never".) Kill it. Lou Sander (talk) 03:32, 21 February 2021 (UTC)
• Delete serves no purpose other than to put off likely editors who feel that they are not the called-for expert. and as per other comments is a very vague tag and as mentioned above wikipedia is not for expert editors.--Iztwoz (talk) 09:34, 21 February 2021 (UTC)
• Keep. I'm leaving aside the perceived failure of this template to attract editor attention (and isn't that a problem with most content-related maintenance templates anyway?). The real issue is that it's used to flag up a serious problem with an article's content, and one that is addressed to the readers first and foremost – removing this template from any of the 4,300 articles it's used on is completely out of the question. Replacing it with another template wouldn't work either, as there don't seem to be any that come close. Changing the template's wording may, however, be an option – its message can easily be rephrased to avoid the taboo word "expert", or to give a clearer statement of the article's failings. – Uanfala (talk) 22:41, 21 February 2021 (UTC)
• Keep. I do agree that it currently lacks effectiveness, but as Prinsgezinde mentioned there indeed are a lot of things that can really only be described as "it's clearly bad but I don't have enough time to find out how" in the site. I recommend making |reason= mandatory just like what's already been done with {{cleanup}}. --Artoria2e5 🌉 09:57, 23 February 2021 (UTC)
• Delete. We already have other templates for the vague "someone should do something here" that do not imply you need to be an expert to do it. This is Wikipedia, after all. Zarasophos (talk) 21:14, 23 February 2021 (UTC)
• Delete Drive-by tagging is problematic because it is useless if we don't know why it needs "expert attention". For the less technical topics, Google Scholar will work as long as you have at least an undergraduate-level understanding of the subject, and overly-technical articles already have their own tag for when we do need an "expert" to clarify the article; {{Disputed}}, {{Confusing}}, and {{Missing information}} are likely to be useful as well. I've got a feeling that nobody is trying to process these tags... –LaundryPizza03 (dc̄) 08:00, 24 February 2021 (UTC)

• • Many of the most unsuitable tags do date back 10 years and more. See eg Barnard Stadium (from 2009) which apparently "needs attention from an expert in Rugby union or South Africa". Nigej (talk) 08:31, 24 February 2021 (UTC)

• Delete except where reason is set. All articles not assessed as being "good" or above should in an ideal world get attention from an expert, but orange banners everywhere won't make that any faster. Tagging articles ad hoc as needing attention is superfluous; it's not a proper triage system to find the articles most in need. OTOH if someone has written in a reason then the template should be substed onto the page so it can still be acted upon. User:GKFX^talk 17:07, 24 February 2021 (UTC)

• Pause I think there is room for more creative solutions, rather than the one-size-fits-all choice of deletion/keep. I looked in one of my areas of interest and found Wikipedia:WikiProject_Mathematics#Things_to_do which lists on its third line "Apply your expert knowledge to improve an article Category:Mathematics articles needing expert attention" There I found over 160 articles, many with specific concerns raised. I don't think all that information should be thrown out. On the other hand I would agree with removing tags with no further information and more than a couple of years old, if there is a way to do that. We could also encourage other projects to adopt some existing expert needed categories like Mathematics has. Is there a tool that would list the number of items in such categories so the backlog might be more apparent? The total number of articles tagged Expert needed is small enough for a concerted cleanup project. Let's give this some more thought.--agr (talk) 21:35, 24 February 2021 (UTC)
• Comment Perhaps it does just need a massive purge. eg Boy, List of newspapers in Canada "The specific problem is: Canada doesn't have just one faith-based newspaper, right?" Ice hockey in Bosnia and Herzegovina "The specific problem is: inadequate content on the historical and cultural aspects of the subject". The question is whether that really solves the fundamental problems - it's too easy to tag and nothing ever happens. Nigej (talk) 22:00, 24 February 2021 (UTC)
  • Yeah, cleaning up questionable existing uses of the template is definitely a good idea. On List of newspapers in Canada, for example, it should probably be replaced with something like {{expand list}}. Ice hockey in Bosnia and Herzegovina could simply have all its maintenance templates removed: it's a stub, so these problems are obvious without banners at the top. Boy, on the other hand, looks like a good use – the placement of the template in April 2019 was accompanied by a talk page post which triggered a series of discussions, touching on the very point of the article's existence. – Uanfala (talk) 15:01, 25 February 2021 (UTC)
    • The trouble with the Boy example is that it although there was a general discussion, it's not obvious that it did get edited by an expert, and now the tag is simply a reminder of that discussion, serving no useful purpose. Seems to indicate that perhaps there needs to be a time aspect to the tag. Delete after x months but let it be readded. We need to force the tagger to do some work. Nigej (talk) 18:05, 25 February 2021 (UTC)
      • Well, Boy is probably not the clearest example, as the tag is used in conjunction with other tags (for completeness and style). Still, setting an expiry date on the template is, in my opinion, a solid no-no. The template is not a time-limited request for assistance (at least it's not just that), it primarily signals to readers that something substantial is off in the article's content. This sort of message shouldn't be removed until and unless the issue has been resolved (WP:DETAG). Would we ever dream of automatically removing {{unsourced}} or {{POV}} from articles that have remained unsourced or one-sided after x months? – Uanfala (talk) 18:34, 25 February 2021 (UTC)
        • I'm of the view that leaving large numbers of inappropriate "expert" tags around, because there's a chance we might delete an appropriate one, a much worse approach. Some sort of review is needed when the tag is added and then at intervals thereafter. And if people are not prepared to do that, it should be removed. Nigej (talk) 20:29, 25 February 2021 (UTC)
• keep but update the template. Updated template shouldn't work without "reason=" parameter, and at least one wikiproject. The mentioned wikiproject should either be notified, or there should be an automated list displaying the articles with the tag. —usernamekiran (talk) 04:05, 25 February 2021 (UTC)
• Delete. I just came here from an article that did have the reason set, and even in that case I feel it wasn't specific enough to be actionable. How is it intended to encourage experts to make an edit? If someone is reading about a subject they are an expert on, they won't need a tag to tell them it is rubbish. If categorization is the goal, then a category without a tag accomplishes that (though cleanup categories are their own kind of disaster). If a non-expert sees the tag, is there a desire to have them take some kind of action? Seems to me the only effect it might have is to act as a "someone at one point thought this article was crap" warning. I will admit that I come at this with the opinion that most other cleanup tags are not helpful and should be deleted, though this one is worse than most. — RockMFR 14:22, 27 February 2021 (UTC)
• Keep and update the template. I agree that the updated template shouldn't work without "reason=" parameter, and at least one wikiproject. Why throw the baby out with the bathwater here? - Knowledgekid87 (talk) 18:08, 27 February 2021 (UTC)
• Keep I'm the notorious drive-by flagman. But I think this behaviour is widely underrated. I'm able to contribute as much as I do mainly because I actually use Wikipedia heavily in my own research; I'm never at Wikipedia for Wikipedia, but for myself first of all. And that's a good thing, because I'm using Wikipedia while scratching a real itch and it puts one into an entirely different mindset about what issues need resolution in the here and now. As they say, with enough eyes, all bugs are shallow. Except that didn't always turn out to be true. But there is a strong analogy, and it does work here: with enough orthogonal agendas, most problems will finally come to light. I'm big into comparative advantage. There's no point in me fixing what any other editor might notice. There is a point in my addressing what only I am happening to notice, because my present mission has just rubbed my nose into it. In the large, my mission is to build a giant map of all the knowledge I need to integrate together according to my particular vantage point on how systems theory plays out in the modern world. Well, systems theory is found everywhere, and therefore so am I. I'm depressingly well travelled, almost to the point of self-mockery.

Generally I'm mainly trying to use the Wikipedia leads to establish my coordinate system, so the majority of my edits address problems with the lead. But I often come across sorry articles in a terrible state of affairs, and when I can, I try to break the back of what's preventing other editors from chipping in. Some articles are in such a sorry state, the casual editor simply doesn't know where to begin. There are those here who believe that all editor projects begin by starting a homestead on the talk page. Yeah, no. If I did that I would soon be a citizen of Wikipedia, and unemployed in the real world. A wizard arrives exactly when he means to, and then he buggers off ASAP. Maybe I launch a couple of fireworks with my bushy eyebrows to delight the children, but then I'm off to the next page. I do some of my "back breaking" work because I can (there's the comparative advantage term kicking into action). Because I have actively engaged with with ten of thousands of Wikipedia leads, I know a right proper mess when I see one. I didn't pick that number "tens of thousands" out of the air. I maintain my own personal wiki, where I often copy key sentences from Wikipedia leads into what amounts to a shadow wiki. Today I have 24,974 pages in my personal wiki invoking template:Wikipedia, which is what I do to mark the page as a shadow page to (usually) the same page name on Wikipedia.

Sometimes I come across pages where I would like to break the back of the existing gridlock, but I simply can't, because I can't even fake knowing enough to not potentially make the situation worse. For these I often slap on an "expert needed" template, always with a reason, rarely with an associated talk entry. I'm not trying to justify my behaviour, I'm merely offering up honest description. Just in my last 1500 edits or so here on Wikipedia (less than two years most likely), I see edit comments about my use of the "expert" templates on the following articles:

• language and thought
• irreducibility
• collective responsibility
• political forecasting
• Mentor Graphics
• polygenic score

I'm not here to advocate that my judgement is generally steady and sound. On the contrary, my wiki travails continue morning, noon, and night, come rain, sleet, or snow. But I do generally try to do mostly the right thing while passing through. 25,000 pages actively pillaged (countless more visited without the T-shirt), and the six above pages had me entirely stumped as to how to fix the central problem. I think there's a tremendous amount of non-survivorship bias at play in this discussion. The whole point of expert needed is that some pages become mired in non-productive quagmires and that you really do need to pass the torch to some future editor—quite possibly some long future editor, because we don't actually compel participation (though we grind hard on people for not homesteading on the talk pages). You can make these templates go away, but you can't make the underlying problem go away. Think about it. The reason= default text could easily be "this foe is beyond my powers", aka I'm not the right wizard for this mission, aka this ain't my particular Balrog. Without delving into my particular wizardly powers, what I can say at least is that I have impressively bushy browwicks, and generally my browwicks don't sag unless the "wizard wanted" sign is one for the ages.

I've finish off by saying something about "expertise" in general. I've read two book in over the past two years on the subject: The Death of Expertise (2017) and Too Big to Know: Rethinking Knowledge Now That the Facts Aren't the Facts (2012). I don't recall these books clearly now, but the general tenor was that expertise is a complicated construct. Remember how we forked off that otherpedia that never found its wings? It was all about toeing the line of traditional expertise and authority. I think the real problem is that few people want to ride into the fray under the banner of "expert for general hire". And we don't actually need a true expert, what we actually need is someone who is sufficiently immersed in the topic area to be fluent in snipping the right colour wire, so as to put the article back on its feet again, when no-one else dares to pick up the wire cutters; I'm rarely trying to summon an actual "expert" so much as an ecosystem appropriate Crocodile Dundee. G'day mate! Crikeys, this page is a right mess. Toss me a shrimp on the barbie—actually a prawn, but he's not sure we're not American—while I snip a few of the worst wires and trim a few of the worst barbs in this soupy brier patch. If it were up to me I'd rename these template pages "Crocodile needed" and be done with it. Taht's the real problem here, IMHO: we're trying to summon an Oxford bow tie (see The Russia House (film)) when what we actually need is a Bowie knife.

Meanwhile, the bullhorn itself is not the problem. It mainly needs to be pointed better; and even then don't expect miracles, because many of the pages this gets slapped onto are legitimately hurting units. Are you thinking that if we eliminate these templates, people who are now doing template drive-bys are suddenly going to start homesteading on the talk pages and really finally at lost last roll up their sleeves to fix the problem? If so, I respectfully submit that you're completely off your rocker. This whole expert-needed mechanism is orthogonal to homesteader culture, and not in the least antithetical. Just my long-winded two cents. — MaxEnt 21:51, 27 February 2021 (UTC)

You should consider making a TLDR summary. - Knowledgekid87 (talk) 21:55, 27 February 2021 (UTC)

You mean you can't understand "This whole expert-needed mechanism is orthogonal to homesteader culture, and not in the least antithetical."? Me neither. I'm a "brevity is the soul of wit" man myself. Nigej (talk) 21:34, 28 February 2021 (UTC)

"Homesteader culture" is the fantasy some various proposed change to Wikipedia culture (e.g. nuking the expert needed editorial template system) with result in more constructive volunteer contributions through increased participation and settled discussion on the talk page. These are the editors I referred to as homesteaders: they stay for a drink or two and socialize.

I am very much a tumbleweed editor. I leave comments on the talk page, but I then I blow town, because I have fish to fry in the next town over, and there are in excess of 5 million towns, each with its very own talk page whistle stop (of these 5 million towns, I don't intend to visit more than about 100,000—and in doing so I could feasibly leave an edit on 20,000 of these). I made that comment because I skimmed the other comments before me, and picked up the gist of a certain sentiment cluster that progress is more readily made when people stick around the talk page, rather than flagging and fufarting off.

When a tumbleweed flags a page, it's in the context of tens of thousands of other pages visited. That ought to be worth something, but how to capture it? I know: create a quick and dirty flagging system that passes the torch across the cultural divide from tumbleweeds to homesteaders. We could call it, hmm, "expert needed". Yeah, sure. That might even work. Only is hasn't worked great. I get it. But this is what I'm referring to as the orthogonal issue: that you aren't helping the tumbleweeds at all by removing something that's within their flighty wheelhouse in the expectations that they will settle down and join a different culture. Less brief, perhaps more clear—yet no apparent gain in the wit department for all that.

I really came back to confess that I have again resorted to my least favourite tool, and slapped expert needed computer science on Classification scheme (information science) (which is freshly renamed from something ghastly; see my one-and-done comment on the talk page there). This instance does nothing for my argument keep (already registered above) as computer science is the wrong discipline, but next best is Wikipedia:WikiProject Libraries and that really looked wrong. This is precisely the kind of nasty page where we need some kind of effective solution, yet it's probably out of reach for the average person who drifts along. The overlap with semantic spectrum is conspicuous, yet I haven't the faintest idea of where to begin the surgery.

I pretend not to know much about this sphere, only I'm not quite as clueless as all that. When it comes to something in the JavaScript world (gigantic) you can pretty much count on some intrepid coder who cranks out JavaScript for a living (with a secret fetish for computer science legalese) to come along and sort the subject matter boundaries out with verve and dispatch. But not for this sad duckling: it's simply not ANSI- or W3C- or WHATWG-adjacent enough to attract that kind of definitive attention.

I don't have a solution. But this is another fine example of the problem space, IMHO. Just today I read through the whole of MOS:NUMBERS. It would be heavy going if I didn't already know most of it. I love that document, because it's a fine example of a document written in the aftermath of what people who showed up actually did (every single counterexample has probably occurred in a real edit).

For this debate, the pages to consider are not the ones where expert needed was ill advised (which happens with every mechanism to some degree), but the pages where alternative solutions are far from obvious—without simultaneously presuming that more participation on the talk page solves everything, because that mode of engagement is far from reflecting the whole of the productive culture here. — MaxEnt 01:35, 11 March 2021 (UTC)

• Delete. Very discouraging to new/non-expert editors. Articles with the tag almost never get proper attention with the template and simply scares people away from editing articles in need of attention. Wretchskull (talk) 19:11, 28 February 2021 (UTC)
• Delete tagging seems to be completely arbitrary. Any article would theoretically benefit from an "expert" on the topic. This template does not help in any way to attract these experts or help other editors. --Ita140188 (talk) 01:47, 1 March 2021 (UTC)
• Keep. I see no persuasive reason to remove this. It's perceived failure to attract attention doesn't seem a good reason to me - that's a sign that people ought to be more familiarized with it, not that it should be removed. Besides, the same argument could be made for virtually any template about the needs of an article, yet I don't think anyone would want to remove them all. Second, the notion that it scares off editors is not a concern to me. If an editor does not possess expert knowledge when it is required, then it's good that they don't edit. If someone possesses expert knowledge, they won't be scared off. If the template was improperly applied then I trust that anyone with enough knowledge to contribute to the article would realize this. --Karlshammar (talk) 10:51, 2 March 2021 (UTC)
• Delete - can attract COI editors and say they are experts on the subject. 🔥LightningComplexFire🔥 15:44, 3 March 2021 (UTC)
• Comment This does look like it's heading toward "delete" or at least "deprecate". Those saying "keep" are calling for improvements that were suggested in the last two TFDs (e.g. making the "reason" field mandatory, notifying WikiProjects) but never implemented then either, which shows a clear lack of interest in maintenance. (Nor do I see how notifying WikiProjects would help; I post on WikiProject talk pages all the time and not once have I ever gotten a response.) So far, not a single person suggesting "keep" has shown any evidence that the template has ever carried out its intended purpose, while many people saying "delete" have shown evidence that it has not. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 06:01, 6 March 2021 (UTC)
  • If you're looking at the raw vote count, yeah – more people want it deleted. But that's overlooking the fact that pretty much none of the serious concerns raised by the "keep" comments have been addressed. – Uanfala (talk) 14:29, 6 March 2021 (UTC)
    • I think the point of the comment is that the main (or perhaps only) argument of the "keeps" is that it could be turned into something useful, but based on previous evidence that won't happen. Surely it's up to keeps to show that something will happen this time. Nigej (talk) 10:04, 7 March 2021 (UTC)
• Delete - Think why would an article need an expert's attention. It is either (partially) unreferenced, better references are needed, disputed, POV-pushing or incomplete - and there are templates for all of those conditions. If the template is meant for issues other than referencing, the expert needed template may be interpreted that an expert is needed to weigh in with their original research or a synthesis - none of which are permitted by wiki policies. I assume particularly complex issues listed in appropriate categories/wiki projects will draw attention from willing expert contributors with or without this template. --Tomobe03 (talk) 11:57, 8 March 2021 (UTC)
• In addition to the above, how would a non-expert contributor even know that an expert is needed? I can see how such a determination could be made by an expert, but then the template is redundant. Wouldn't the addition of the template by a non-expert mean "I personally don't understand this sufficiently to contribute and have no time/will/resources to read about it in sufficient detail"?--Tomobe03 (talk) 12:05, 8 March 2021 (UTC)
• Keep I'm not familiar with the information regarding particular instances of an article being improved, but that isn't the sole purpose of the template. Additional purpose of the template is to inform the reader that editors involved in the article's creation might lack the expertise and understanding of the topic that might just be too complex for everyone to comprehend. Vs6507 18:51, 8 March 2021 (UTC)
  • Template expert needed documentation says otherwise - and there is the {{technical}} for that.--Tomobe03 (talk) 19:31, 8 March 2021 (UTC)
    • Well, yes, but {{technical}} is generally used for articles already written by an expert, whereas this template applies to non-expert written articles. It isn't in the documentation, but I think that it should be included as this template can also be a good indicator to the reader. Vs6507 22:04, 8 March 2021 (UTC)
• Delete, for the most part when I’ve seen this tag its been redundant. I also agree with the suggestions that it is perhaps a bit demeaning and discouraging. Horse Eye's Back (talk) 04:02, 9 March 2021 (UTC)
• Delete, It's not useful and there are more specific templates available that are often more helpful as they let editors know exactly what issues need fixing rather than just saying there are issues. I don't think deprecate would solve anything as it would also potentially put off some editors from improving articles. Suonii180 (talk) 09:05, 10 March 2021 (UTC)

Completed discussions[edit]

This page has a backlog that requires the attention of willing editors. Please remove this notice if and when the backlog is cleared.

If process guidelines are met, move templates to the appropriate subsection here to prepare to delete. Before deleting a template, ensure that it is not in use on any pages (other than talk pages where eliminating the link would change the meaning of a prior discussion), by checking Special:Whatlinkshere for '(transclusion)'. Consider placing {{Being deleted}} on the template page.

Tools[edit]

There are several tools that can help when implementing TfDs. Some of these are listed below.

• Template linking and transclusion check - Toolforge tool to see which pages are transcluded but not linked from/to a template
• WhatLinksHereSnippets.js - user script that allows for template use to be viewed from the Special:WhatLinksHere page
• AutoWikiBrowser – Semi-automatic editor that can replace or modify templates using regular expressions
• Bots – Robots editing automatically. All tasks have to be approved before operating. There are currently four bots with general approval to assist with implementing TfD outcomes:
  • AnomieBOT - substituting templates via User:AnomieBOT/TFDTemplateSubster
  • SporkBot - general TfD implementation run by Plastikspork
  • PrimeBOT - general TfD implementation run by Primefac
  • BsherrAWBBOT – general TfD implementation run by Bsherr

Closing discussions[edit]

The closing procedures are outlined at Wikipedia:Templates for discussion/Closing instructions.

To review[edit]

Templates for which each transclusion requires individual attention and analysis before the template is deleted.

• Merge into {{Aircraft specs}}:
  • Template:Aircraft_specifications2019 March 20 – Aircraft_specifications ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  There's a discussion about this merger at Wikipedia talk:WikiProject Aircraft/Archive_45#Template:Aircraft specs merger bot --Trialpears (talk) 15:52, 8 August 2019 (UTC)

  I'm giving this another go with an extra year of experience and this time it seems a lot more manageable. I've made a mostly working AWB setup based on my old bot code for Aircraft specifications. Should be done with that run in a few days. Aerospecs should be about the same complexity but with significantly more transclusions. --Trialpears (talk) 22:45, 21 June 2020 (UTC)

• Template:Wt2020 October 25 – Wt ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  For anyone looking to review these, check out User:Bradv/Scripts/WhatLinksHereSnippets.js, which expands the template usage when using "what links here" - this way you can see if {{wt}} is being used by itself (and can be left alone) or is nested inside another template (and thus has to be modified per the discussion). Primefac (talk) 02:54, 30 November 2020 (UTC)

  See discussion at Template_talk:Lang#Wikt-lang,_wt,_and_language_tags about how the merge is being dealt with. Primefac (talk) 23:22, 30 November 2020 (UTC)

• Template:pp-move2020 October 25 – Pp-move ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases ) - remove icon for a minimum of non-confirmed users, but no prejudice against wholesale removal if necessary.
• Template:Dashboard.wikiedu.org_assignment2020 November 17 – Dashboard.wikiedu.org_assignment ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Columns2020 December 20 – Columns ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Don't delete Template:Column/styles.css as it is not part of this template (and should probably be renamed).
  • This is the basic gist. It won't work for columns 6-10 in Columns. The set wherein it won't work is currently 0. --Izno (talk) 07:13, 3 January 2021 (UTC)
  • I found that sometimes a mix of replacements would be good. See this change as an example. In other news, basically the only cases left to deal with are 2 and 3 columns, as I have sorted everything with more. --Izno (talk) 20:47, 3 January 2021 (UTC)
  • Scratch the news, I just filed phab:T271071. --Izno (talk) 22:29, 3 January 2021 (UTC)
  • Down to article space col4 and lower. I'm working my way down from the top. --Izno (talk) 03:58, 6 January 2021 (UTC)
  • Just 2/3 cols now which is apparently the vast majority of use. Sorted out some regexes so here we go! --Izno (talk) 03:58, 6 January 2021 (UTC)
  • Down to col2. Some 600 in mainspace and another 700 elsewhere. Article, Elsewhere --Izno (talk) 01:18, 7 January 2021 (UTC)
• Template:Hover_title2020 December 19 – Hover_title ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Tooltip2020 December 19 – Tooltip ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

To merge[edit]

Templates to be merged into another template.

Infoboxes[edit]

• Template:Infobox_German_railway_vehicle2020 March 18 – Infobox_German_railway_vehicle ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_locomotive2020 March 18 – Infobox_locomotive ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Pigsonthewing, a mapping for the params would help for this. I don't know anything about trains, but here's what I've figured out so far:

 mapping = { # Header / misc 'boxtype' => nil, # only support boxtype = 'locomotive' 'Farbe1' => nil, # color 'Farbe2' => nil, # color 'Baureihe' => 'name', 'Abbildung' => 'image', 'Name' => 'caption', # General 'Nummerierung' => '', # "Number(s) allocated to the vehicle(s)" 'Hersteller' => 'builder', 'Baujahre' => 'builddate', 'Indienststellung' => 'firstrundate', 'Ausmusterung' => 'retiredate', 'Anzahl' => 'totalproduction', 'Wheel arrangement' => 'whytetype | aarwheels', # ambiguous? which one is it? 'Achsformel' => '', # same as above 'Gattung' => '', # some form of class (eg "S 37.19") 'Spurweite' => 'gauge', 'Höchstgeschwindigkeit' => 'maxspeed', # Wheels (should wheelbase sub-params be used in [[Template:Infobox locomotive]]?) 'Laufraddurchmesser vorn' => 'leadingdiameter', 'Laufraddurchmesser hinten' => 'trailingdiameter', 'Laufraddurchmesser außen' => '', # Outer carrying wheel diameter, Garratt locomotives 'Laufraddurchmesser innen' => '', # Inner carrying wheel diameter, Garratt locomotives 'Laufraddurchmesser' => '', 'Treibraddurchmesser' => 'driverdiameter', # Weight, dimensions and Axles 'Leermasse' => 'locoweight', # "Total weight of vehicle when empty" 'Dienstmasse' => 'tenderweight', 'Reibungsmasse' => 'weightondrivers', 'Radsatzfahrmasse' => 'axleload', 'Höhe' => 'height', 'Breite' => 'width', # Steam traction / cylinders 'Zylinderanzahl' => 'cylindercount', 'Zylinderdurchmesser' => 'cylindersize', 'Kolbenhub' => '', # "[[Piston stroke]] - I think current template requires this to be <br>'d onto cyclindercount, if so, that should probably be changed in template" 'Heizrohrlänge' => '', # Heating tube length. totalsurface/tubearea is provided, but this is an area, not a length? 'Rostfläche' => '', # "Grate area" 'Strahlungsheizfläche' => '', # "Radiative heating area, Firebox + combustion chamber" 'Überhitzerfläche' => '', # Superheater area 'Verdampfungsheizfläche' => '', # Evaporative heating area, Firebox heating area + combustion chamber + heating tubes + smoke tubes (total heating area) # Misc 'Steuerungsart' => 'valvegear', 'Tenderbauart' => '', # Tender 'Wasser' => 'watercap', 'Brennstoff' => 'fueltype + fuelcap', # in practice, may solely be 'fuelcap' 'Lokbremse' => 'locobrakes', 'Bremsen' => 'trainbrakes', # Undocumented 'VorneLaufraddurchmesser' => '', 'HintenLaufraddurchmesser' => '', 'LängeÜberPuffer' => 'length/over bufferbeams', # ? 'Kesseldruck' => 'boilerpressure', 'AnzahlHeizrohre' => '', 'AnzahlRauchrohre' => '', 'IndizierteLeistung' => '', 'HDZylinderdurchmesser' => '', 'NDZylinderdurchmesser' => '' }

• A number aren't documented in Infobox Schienenfahrzeug, others I can't figure out the proper mapping. Those would be any empty with '' or with comments left after #. This also isn't a complete list of all params, just a handful I found were common across ~5 transclusions I checked. I imagine a mapping of these should be enough to handle the majority of templates, and rest can be done by hand. Would appreciate a hand filling in the blanks, and checking over the mappings made. ProcrastinatingReader (talk) 13:52, 14 July 2020 (UTC)

  @ProcrastinatingReader: Please see User:Slambo/DE infobox. Does that answer your questions? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 15:32, 14 July 2020 (UTC)

  Pigsonthewing, thanks for that! Yes, it fills in most of my list. Some further params didn't match up, so I made some educated guesses. There's a number which need to be added to {{Infobox locomotive}} on that list (ignoring the train infobox for now). Perhaps it's faster to just add the most common ones, as I think a number aren't used. Some adjustments to existing params would help too (eg I've made a request at Template talk:Infobox locomotive for a change to cylindersize).

  Besides the ones that need to be added/adjusted, an immediate issue that pops up to me is that the page maps 'Brennstoff' to 'fueltype', but a number of pages use this param as if it were 'fuelcap' instead, e.g. DRG Class 05. Also, is "Wheel arrangement" necessarily always Whyte and never AAR?

  Also pinging Slambo, since you have more experience with this template (and can edit it), if you'd be willing to add/adjust those parameters to infobox locomotive? ProcrastinatingReader (talk) 19:31, 14 July 2020 (UTC)

• Template:Infobox_reality_talent_competition2020 June 3 – Infobox_reality_talent_competition ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_reality_competition_season2020 June 3 – Infobox_reality_competition_season ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  To the helping editor, per the TfD, because there are some parameters that overlap, some that are new, and some that are not needed, the result of each parameter from "reality talent competition" into "reality competition season" is as follows. Please ping if there are any issues (and remove this table if its inclusion here is inappropriate): - Favre1fan93 (talk) 03:07, 11 June 2020 (UTC)

Template updated with the new parameters, just need to convert old uses now. --Gonnym (talk) 09:25, 11 June 2020 (UTC)

Soon as my other bot run finishes I'll get on it. Primefac (talk) 14:20, 21 June 2020 (UTC)

@Primefac: Thank you! Let myself or Gonnym know if you have any questions. I hope my table above will be useful in figuring out what needs to be kept, replaced, or outright deleted. And as Gonnym said, the new parameters are all ready to go once the merge has been made. - Favre1fan93 (talk) 16:38, 21 June 2020 (UTC)

I'll have to re-think the usage of the bot, though... {{Infobox reality talent competition}} is an infobox proper, while {{Infobox reality competition season}} is designed as a child/subbox. Some might be easy enough to convert into an {{infobox television}} usage, such as at Singapore Idol, but in places like World Idol it will need merging into the main IB. Primefac (talk) 15:53, 23 June 2020 (UTC)

Correct. Whatever had {{Infobox reality talent competition}} will ultimately now need to have {{Infobox television season}} as the infobox proper, and the {{Infobox reality competition season}} as a child/subbox through |module1=. If I can help define or clarify anything for you to help you with the bot, let me know. - Favre1fan93 (talk) 02:19, 24 June 2020 (UTC)

Doing... TheTVExpert (talk) 15:18, 30 June 2020 (UTC)

I've written some regex for AWB but my problem is that I don't know how (or even if it's possible) to set a whole row as a conditional check. Currently this fails if the template isn't written in this exact order. Any ideas? @Primefac: have any ideas?

Find: \{\{Infobox reality talent competition\n.*\|.*name.*=.*\n.*\|.*logo.*=\s?(.*)\n.*\|.*logo_alt.*=\s?(.*)\n.*\|.*first_aired.*=\s?(.*)\n.*\|.*last_aired.*=\s?(.*)\n.*\|.*judges.*=\s?(.*)\n.*\|.*coaches.*=\s?(.*)\n.*\|.*host.*=\s?(.*)\n.*\|.*cohost.*=\s?(.*)\n.*\|.*broadcaster.*=\s?(.*)\n.*\|.*competitors.*=\s?(.*)\n.*\|.*finalsvenue.*=\s?(.*)\n.*\|.*num_tasks.*=\s?(.*)\n.*\|.*image.*=\s?(.*)\n.*\|.*caption.*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-name .*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-origin.*=\s?(.*)\n\|winner-genre.*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-song.*=\s?(.*)\n.*\|.*runner-name.*=\s?(.*)\n.*\|.*runner-image.*=\s?(.*)\n\}\}

Replace: {{Infobox television season\n| image = $1\n| image_alt = $2\n| module1 = {{Infobox reality competition season \n | host = $7\n | judges = $5\n | num_contestants = $10\n | winner = $15\n | runner_up = $19\n}}\n| network = $9\n| first_aired = $3\n| last_aired = $4\n}} --Gonnym (talk) 21:27, 7 October 2020 (UTC)

Oof, that's a bit nuts. I'll try to dig into that regex soon, but I'm starting to think that using an AWB module to save, store, and modify those parameters to convert the template use might be the best way forward. The other thing we should probably do is find out where the template is used alongside {{infobox television}}, since we shouldn't convert it to "season" if that's there (instead, just folding it in). Primefac (talk) 22:10, 7 October 2020 (UTC)

@Gonnym and Primefac: maybe an oversimplification, but since {{Infobox reality talent competition}} is now converted into a full wrapper, can't we just subst it? (after cleaning it up for subst, ofc)? ProcrastinatingReader (talk) 15:28, 17 October 2020 (UTC)

Template substitution isn't my strong side so if you know how to do it, then I'm all for it. --Gonnym (talk) 11:47, 20 October 2020 (UTC)

I know how to turn it into a subst-able wrapper, however I don't know how if it achieves the acceptable results here. Primefac has looked at specific cases above it seems, so he may be better placed than me to answer that part. But if it works, that makes achieving the merge easier than regex-hell. ProcrastinatingReader (talk) 23:27, 8 November 2020 (UTC)

In a word, yes; I think cleaning up post-merge will be easier than all of the complex silliness above. I'll put it on my list of things to do. Right after I make my list of things to do... Primefac (talk) 15:45, 10 November 2020 (UTC)

@Gonnym and Favre1fan93: I've made a substable wrapper in the sandbox based on your wrapper. Go to any transclusion, plug a /sandbox on the end (or change to {{Infobox reality talent competition/sandbox}} if it's using a redirect) and preview. This should be how it looked pre-wrapper. Then chuck a subst: in front and preview, and this is how it'd look being substed. By my eye, testing on a couple of pages, this all looks correct, however the winner's national origin isn't being mapped in the wrapper (Gonnym?). ProcrastinatingReader (talk) 21:24, 11 November 2020 (UTC)

@Gonnym: is there consensus to remove the various parameters removed in the current wrapper? See eg pages in Category:Pages using infobox reality talent competition with unknown parameters, for example The X Factor (British series 11) when previewed with the sandbox version (which will show the old template v before your wrapper convert). It seems like many labels missing? ProcrastinatingReader (talk) 07:37, 4 December 2020 (UTC)

• Template:Infobox_Manchester_Metrolink_station2020 November 28 – Infobox_Manchester_Metrolink_station ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_station2020 November 28 – Infobox_station ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_Indian_state_government2020 December 7 – Infobox_Indian_state_government ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_government2020 December 7 – Infobox_government ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_UK_Supreme_Court_case2021 January 31 – Infobox_UK_Supreme_Court_case ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_court_case2021 January 31 – Infobox_court_case ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Navigation templates[edit]

• Template:Signaling_peptide/protein_receptor_modulators2020 August 2 – Signaling_peptide/protein_receptor_modulators ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • I am able to come up with the desired end navbox (which should just be the list of the first section titles) but I do not know how to get all the content back into the article itself. --Tom (LT) (talk) 01:32, 9 October 2020 (UTC)
    • @Tom (LT): What do you mean by "get all the content back into the article itself"? --Izno (talk) 00:19, 13 October 2020 (UTC)
      • I mean, listify the majority of the contents (either in the article or in a separate list). --Tom (LT) (talk) 05:54, 14 October 2020 (UTC)
• Template:Archive_nav2020 October 17 – Archive_nav ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Archive_navigation2020 October 17 – Archive_navigation ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:London_bus_and_coach_stations2020 December 5 – London_bus_and_coach_stations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:London_bus,_BRT_and_coach_stations2020 December 5 – London_bus,_BRT_and_coach_stations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Racing_driver_development2021 January 14 – Racing_driver_development ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Driver_development_programs2021 January 14 – Driver_development_programs ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Philippine_expressway_network2021 January 17 – Philippine_expressway_network ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Expressways_in_the_Philippines2021 January 17 – Expressways_in_the_Philippines ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Modernist_composers2021 January 23 – Modernist_composers ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Modernism_(music)2021 January 23 – Modernism_(music) ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Nigeria_national_football_team_-_results2021 January 18 – Nigeria_national_football_team_-_results ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Netflix_original_animated_series_and_films2021 March 3 – Netflix_original_animated_series_and_films ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Netflix_original_animated_works2021 March 3 – Netflix_original_animated_works ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Link templates[edit]

• Template:IPC_profile2021 January 17 – IPC_profile ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:IPC_athlete2021 January 17 – IPC_athlete ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Other[edit]

• Template:Football_squad_player22020 February 1 – Football_squad_player2 ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Template:Football_squad_player2020 February 1 – Football_squad_player ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

• Note Pending Redesign RfC robertsky (talk) 18:51, 11 April 2020 (UTC)

• I've closed the RfC. Mdaniels5757 (talk) 15:15, 3 May 2020 (UTC)

• At this point this is ready for large scale replacement. I said a while ago that I could do it but due to me being quite busy IRL this seems unlikely to get done in a timely manner. If you feel like doing a large scale replacement job feel free to take this one. --Trialpears (talk) 17:34, 2 February 2021 (UTC)
  • Trialpears, what large-scale replacement? I (foolishly?) jumped into this rabbit hole, and have been in it for over a day now. This is a very complex merge; I've got the documentation diff to show fewer differences, but there's still more to be done. – wbm1058 (talk) 15:04, 14 February 2021 (UTC)

• Into {{Talk header}}:
  • Template:Friendly_search_suggestions2020 October 4 – Friendly_search_suggestions ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Template:Find_sources_notice2020 October 4 – Find_sources_notice ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Loc2020 October 22 – Loc ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Merge to Template:User_Featured_Portal:
• Template:User_FPortal2020 November 9 – User_FPortal ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  @Tom (LT) and Guilherme Burn: were you aware that {{User FPortal}} takes the number of nominations the users made while {{User Featured Portal}} can display which portal they nominated? I would argue that this gives them different purposes and having two different templates becomes quite suitable which is how Good and Featured articles do it. Any merger of the two will have to introduce two different parameters and require editing several user pages. --Trialpears (talk) 09:44, 19 January 2021 (UTC)

  • • Thanks for the ping - yep I considered this when I nominated. My rationale for the nomination was that I think it's easier for all involved to have a single template with the same purpose and parameters in this circumstance. --Tom (LT) (talk) 06:38, 21 January 2021 (UTC)
• Template:WPUS502021 January 16 – WPUS50 ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:WikiProject_United_States2021 January 16 – WikiProject_United_States ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Module:PassMath2021 February 28 – Module:PassMath ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Module:Math2021 February 28 – Module:Math ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Meta[edit]

• Merge with Template:Infobox Chinese
  • Template:Infobox name module2017 April 7 – Infobox name module ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Template:Infobox East Asian name2017 May 26 – Infobox East Asian name ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Module:Vandal-m2019 March 7 – Module:Vandal-m ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Merged module written in sandbox (although much of the coded I added to Module:UserLinks should probably be in Module:UserLinks/extra instead. {{3x|p}}ery (talk) 15:13, 16 March 2019 (UTC)

  I've set up some testcases and it outputs the same thing as the old one except for the autoblock thing which I assume was intentionl since it doesn't work. I think it could be completed now. --Trialpears (talk) 13:37, 1 August 2019 (UTC)

  Yes, removal of the broken autoblock link was intentional. * Pppery * it has begun... 14:04, 1 August 2019 (UTC)

  Pppery, I know this was a while ago, but did this ever get implemented fully? Primefac (talk) 02:26, 29 November 2020 (UTC) (please do not ping on reply)

  No, I never got around to doing it, partially due to general lack of confidence in editing really-high-risk templates, partially due to the above unsureness about Module:UserLinks/extra, and partially because I realized why Module:Vandal-m was created in the first place: because it was invoked by Module:Protection banner. * Pppery * it has begun... 03:34, 29 November 2020 (UTC)

• Template:Old_move2020 November 28 – Old_move ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Old_moves2020 November 28 – Old_moves ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Module version created. More information at Template talk:Old move#Module and merger. --Trialpears (talk) 19:37, 12 December 2020 (UTC)

• Template:Hover_title2020 December 19 – Hover_title ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Tooltip2020 December 19 – Tooltip ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:WMF_IP2021 January 15 – WMF_IP ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Private_IP2021 January 15 – Private_IP ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • I am not totally certain how this should be merged. I'm kind of just inclined to redirect Private IP to WMF IP given what Krinkle had to say on the topic. --Izno (talk) 01:36, 11 March 2021 (UTC)
• Template:UpdatedDYKNom2021 March 3 – UpdatedDYKNom ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:UpdatedDYK2021 March 3 – UpdatedDYK ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

To convert[edit]

Templates for which the consensus is that they ought to be converted to some other format are put here until the conversion is completed.

• Template:Loc2020 October 22 – Loc ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

To substitute[edit]

Templates for which the consensus is that all instances should be substituted (e.g. the template should be merged with the article or is a wrapper for a preferred template) are put here until the substitutions are completed. After this is done, the template is deleted from template space.

• None currently

To orphan[edit]

These templates are to be deleted, but may still be in use on some pages. Somebody (it doesn't need to be an administrator, anyone can do it) should fix and/or remove significant usages from pages so that the templates can be deleted. Note that simple references to them from Talk: pages should not be removed. Add on bottom and remove from top of list (oldest is on top).

• Template:Grammy_Award_for_Best_Female_Pop_Vocal_Performance2021 March 3 – Grammy_Award_for_Best_Female_Pop_Vocal_Performance ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Grammy_Award_for_Best_Music_Video2021 March 3 – Grammy_Award_for_Best_Music_Video ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Grammy_Award_for_Best_Pop_Vocal_Album2021 March 3 – Grammy_Award_for_Best_Pop_Vocal_Album ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Grammy_Award_for_Best_Traditional_Pop_Vocal_Album2021 March 3 – Grammy_Award_for_Best_Traditional_Pop_Vocal_Album ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Biden_personnel,_Cabinet-level_child-template2021 March 3 – Biden_personnel,_Cabinet-level_child-template ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Ready for deletion[edit]

Templates for which consensus to delete has been reached, and for which orphaning has been completed, can be listed here for an administrator to delete. Remove from this list when an item has been deleted. See also {{Deleted template}}, an option to delete templates while retaining them for displaying old page revisions.

• Template:MTV_Europe_Music_Award_for_Best_World_Stage_Performance2021 March 3 – MTV_Europe_Music_Award_for_Best_World_Stage_Performance ( redirects | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:MTV_Europe_Music_Award_for_Best_Rock2021 March 3 – MTV_Europe_Music_Award_for_Best_Rock ( redirects | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Archive and Indices[edit]