Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Голосование - это не зло ( VINE ) - это контрапункт эссе Википедии « Голосование не заменяет обсуждение» или WP: PNSD , странице, написанной с нуля, но основанной на m: голосовании - это зло . Это эссе объясняет, что влечет за собой голосование в Википедии и как голосование может быть полезным инструментом для гармоничного редактирования.

Голосование против доски консенсуса [ править ]

Каждая статья имеет встроенную страницу обсуждения. В случае спора о том, как что-то делать, он может быть поднят в одной из двух форм на странице обсуждения.

Самая распространенная форма - это специальная доска для консенсуса, которая материализуется вокруг проблемы катализатора, обсуждает ее и, надеюсь, приводит ее к разрешению. Это подход «сообщества», и в большинстве случаев это лучший вариант для взаимовыгодного решения.

Голосование - это несколько более формализованный процесс. Это должно быть объявлено, и голосование не должно проводиться по теме в любое время. Каждый пользователь получает один голос, и когда голосование заканчивается (настоятельно рекомендуется заранее установленный срок, одна неделя является разумной), сторона с большинством голосов становится «победителем». После определения терминов остальная часть этой статьи будет посвящена тому, чтобы помочь вам выбрать правильное время и место для проведения голосования или участия в нем.

Голосование не может заменить обсуждения; непродуманные голоса имеют тенденцию привлекать комментарии о том, что они неуместны, и часто вообще закрываются.

Голосование как актив: подходящее время [ править ]

Там являются правые раз этапе голосования. Хитрость заключается в том, чтобы знать, какие и почему ...

«Несколько дорог расходились в лесу ...:» Выберите одну [ править ]

Голосование по варианту «да» / «нет» обычно не работает; полезнее найти компромисс между крайностями. Однако вопрос, который можно решить путем голосования, - это выбор стандарта. Например, если уже принято решение о стандартизации определенного макета, можно провести голосование, чтобы узнать, какого цвета должен быть стандарт. Такие опросы обычно имеют более двух вариантов; поэтому неразумно ожидать, что какой-либо один вариант получит поддержку более 50%. Вместо этого следует посмотреть, какой вариант пользуется наибольшей поддержкой (при необходимости, между тройкой лидеров). Самая простая система для этого - одобрительное голосование .

Объединение сил: концентрация усилий [ править ]

В Википедии немало совместных проектов . Зонтичный проект - Движение по созданию и совершенствованию статей - занимается всеми статьями всех типов, но существует целый ряд других специализированных проектов. Для этих проектов система выбора - голосование. Победителем становится статья с наибольшим кумулятивным количеством голосов, которая становится новым проектом недели / двух недель / месяца, и любящие редакторы превратят ее в (надеюсь) избранную статью .

Прелесть этой системы в том, что проигравшие на самом деле не проигрывают. Если статья, занявшая второе место, имеет достаточную поддержку, чтобы оставаться в списке еще на неделю (см. Каждый проект, чтобы узнать о нюансах его системы голосования), то ее еще можно вытащить из корзины и довести до совершенства.

Голосование как препятствие: неподходящее время [ править ]

Практическое правило: если у вас больше недоброжелателей, чем сторонников, вы проиграете независимо от того, какую систему вы используете. См. Также спорную тяжбу .

Правила дома: борьба с системой [ править ]

Само собой разумеется (см. WP: НЕ ), что «Википедия - это не демократия», и вы не можете голосовать против системы в ее нынешнем виде. Правила Википедии (например, об авторском праве ) отменяют любое местное голосование. Если есть изображение, которое нужно удалить из-за неправильных лицензионных тегов, вы можете голосовать, пока ваше лицо не станет синим, что не повлияет на вас.

Пригоршня правок: когда голосование становится перестрелкой [ править ]

Пункт WP: PNSD заключается в том, что главное в том, чтобы иметь победителей, что все остальные автоматически становятся проигравшими. Это скорее повредит, чем объединит, дух сообщества, который скрепляет добрый старый WP. Если вы проводите голосование только для того, чтобы заставить другую сторону подчиниться, то вы делаете неправильный поступок. Вместо этого попробуйте провести обсуждение в сообществе .

Просто отметим, что мир - это не место, которое можно было бы назвать счастливым вечно, даже это не всегда работает. Битва за алюминий - эпический пример того, как две группы людей - сторонники американского правописания (без второго «i») и те, кто этого не делает, - вовлечены в устойчивую серию ожесточенных споров за то, кто прав. Вполне возможно , что они никогда не могут решить, и в этом случае на самом деле воспитывая эту тему вообще , либо в голосовании или дискуссии, вероятно , будет делать гораздо больше вреда , чем просто пытается забыть об этом. В некоторых боях просто невозможно выиграть - дело в том, чтобы выбрать самый справедливый набор правил, по которым можно сравняться.

Примечание: неотъемлемая ошибка голосования [ править ]

Голосование имеет (по крайней мере) один врожденный недостаток в использовании в Википедии, а именно то, что голосование является полупостоянным, а обсуждения на доске сообщества - нет.

Обсуждение на доске сообщества переключается с участниками сообщества. Когда мнение сообщества изменится, его подход плавно перейдет в новую линию мышления. Это потому, что мнение сообщества нематериально. С другой стороны, голоса прибиты к стене - и, что еще хуже, лучший способ действительно избавиться от голосования - это снова проголосовать против него.

Особенно несправедливы голоса по отношению к тем, кто приходит после. Тот, кто попадает в ситуацию, когда кости уже брошены, даже не получает возможности проголосовать. Когда вы голосуете, поймите, что то, что вы делаете, для всех эффектов и целей постоянно.

Контрпримечание: Ни один процесс в Википедии не может считаться обязательным: консенсус может измениться . Теоретически можно даже просто проигнорировать результаты голосования, «поскольку консенсуса явно нет».

На практике здесь есть нюанс: см. Википедию: ОПРОС # Straw_poll_guidelines . Если 60% поддерживают X , то не рекомендуется использовать X , потому что существует большая группа людей, выступающих за X. В то же время, если 40% выступают против X (также большая группа), на самом деле может быть нецелесообразно делать и X ! Начав голосование, можно загнать ваш процесс усыновления в тупик.

Решение для этого:

  • (задним числом) назовите ваш голос опросом общественного мнения
  • Определите ключевые стороны в опросе общественного мнения
  • Сядьте вместе с этими группами и выработайте реальный консенсус.

Вы можете использовать WP: BRD (малый и средний масштаб) или периодические опросы общественного мнения (средний и крупный масштаб), чтобы следить за направлением движения консенсуса.

Голосование - это инструмент [ править ]

Причина, по которой эта статья не называется "Голосование - это хорошо" (кроме того факта, что VINE делает довольно красивую аббревиатуру ), заключается в том, что голосование - это плохо. Однако это не зло, и мы надеемся, что приведенные выше доказательства убедят вас. Голосование - это инструмент, и, как и любой другой инструмент, есть места, где он идеален, а кое-где он бесполезен ... или лишает силы. Вы, как пользователь, должны решить для себя, когда голосование является правильным. VIE и VINE здесь, чтобы помочь, но на самом деле найти самый справедливый способ что-то сделать - это решение, которое вам придется принять самостоятельно.

Голосование может быть забавным [ править ]

Пользователи, имеющие мнение, но не имеющие возможности или мотивации для редактирования, могут предпочесть проголосовать за или против всей статьи или за / против отдельного редактирования этой статьи. Обеспечение взаимодействия с пользователем на обоих этих уровнях может быть забавным, а собранная информация может быть полезной. Можно было использовать даже голосование в стиле смайликов в социальных сетях (github, facebook и т. Д.). В идеале решение о том, * как * будет использоваться информация, не следует принимать до * после * периода сбора данных. Возможные варианты использования: автоматическая пометка статей как спорных / популярных / забавных, автоматическая пометка правок как требующих модерации. Краудсорсинг - это основная часть Википедии, а голоса - это еще одна информация, которую нужно собирать.

См. Также [ править ]