Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии " Политика"
Избирательные системы
Избирательная урна
Множественность / мажоритарность
  • Многократное голосование
Пропорциональное отображение
  • Пропорциональные формы рейтингового голосования
  • Единственный передаваемый голос ( Грегори , Райт )
  • CPO-STV
  • Schulze STV
  • Пропорциональные формы одобрительного голосования
  • Пропорциональное одобрительное голосование
  • Последовательное пропорциональное одобрительное голосование
  • Бипропорциональное распределение
  • Голосование справедливым большинством
Смешанные системы
  • Смешанный пропорциональный
  • Дополнительная система участников
  • Параллельное голосование (смешанное мажоритарное)
  • Скорпион
  • Бонус большинства
  • Альтернативное голосование плюс
  • Двухчленный пропорциональный
  • Пропорциональный сельско-городской
Другие системы и родственная теория
  • Кумулятивное голосование
  • Биномиальное голосование
  • Голосование по доверенности
    • Делегированное голосование
  • Случайный выбор ( жеребьевка , случайное голосование )
  • Сравнение избирательных систем
  • Теория социального выбора
    • Теорема Эрроу
    • Теорема Гиббарда – Саттертуэйта
  • Теория общественного выбора
 Политический портал
  • v
  • т
  • е
В бюллетене для утверждения избиратель может выбрать любое количество кандидатов.

Утверждающее голосование - это избирательная система с одним победителем, в которой каждый избиратель может выбрать («одобрить») любое количество кандидатов. Победитель - наиболее одобренный кандидат. Это связано с подсчетом баллов, при котором избиратели выставляют каждому варианту оценку по шкале, и выбирается вариант с наибольшим общим количеством баллов. Он отличается от множественного голосования, при котором избиратель может выбрать только один вариант из нескольких, при этом выбирается вариант с наибольшим количеством голосов - даже при отсутствии большинства.

Предложения о проведении одобрительного голосования на муниципальных выборах были одобрены на референдумах в Фарго, Северная Дакота, в 2018 году, и в Сент-Луисе, штат Миссури, в 2020 году. Фарго использовал одобрительное голосование в июне 2020 года для выбора муниципальных чиновников. [1] [2] [3] [4]

Описание [ править ]

Бюллетени для одобрительного голосования показывают список кандидатов, баллотирующихся на это место от каждой оспариваемой должности. Рядом с каждым именем стоит флажок (или другой аналогичный способ отметить «Да» или «Нет» для этого кандидата).

Каждого кандидата можно рассматривать как отдельный вопрос: «Одобряете ли вы этого человека на работу?» Утверждающее голосование позволяет каждому избирателю выразить поддержку одному, некоторым или всем кандидатам. Все голоса учитываются одинаково, и все получают одинаковое количество голосов: по одному голосу за кандидата, либо за, либо против. Окончательные итоги показывают, сколько избирателей поддерживает каждого кандидата, и победителем становится кандидат, которого поддерживает большинство избирателей.

Бюллетени, на которых избиратель пометил всех кандидатов одинаково (да или нет), обычно не влияют на исход выборов. Каждый бюллетень разделяет кандидатов на две группы: поддерживающих и не поддерживающих. Каждый утвержденный кандидат считается предпочтительным по сравнению с любым неутвержденным кандидатом, в то время как предпочтения избирателя среди утвержденных кандидатов не указаны, и аналогично, предпочтения избирателя среди неутвержденных кандидатов также не указаны.

Использование [ править ]

Текущее использование [ править ]

В 2018 году Фарго, штат Северная Дакота , принял инициативу местного голосования, приняв голосование одобрения для местных выборов города, и оно использовалось для избрания должностных лиц в июне 2020 года, став первым городом и юрисдикцией США, принявшим одобрительное голосование. [1] [2] [3]

В ноябре 2020 года Сент-Луис, штат Миссури, принял предложение D, чтобы разрешить вариант одобрительного голосования (в качестве единого первичного) для муниципальных офисов. [4] [5] [6]

История [ править ]

Роберт Дж. Вебер ввел термин «одобрительное голосование» в 1971 году [7]. Более полно он был опубликован в 1978 году политологом Стивеном Брамсом и математиком Питером Фишберном . [8] Исторически использовалось несколько методов голосования, которые включают аспекты одобрительного голосования:

  • Утверждающее голосование использовалось на папских собраниях между 1294 и 1621 годами, при этом в среднем около сорока кардиналов участвовали в повторных раундах голосования, пока один кандидат не был включен как минимум в две трети бюллетеней. Хосеп Коломер пишет о конклаве 1559 года, когда кардинал чуть не победил, когда его союзник конфиденциально встретился с кардиналами и попросил их провести «символическое» одобрение своего друга, чтобы избежать закрытия - и затем кардинал был близок к победе с голосами 17 32 бюллетеня. [9]
  • В XIII-XVIII веках Венецианская республика избирала дожа Венеции, используя многоступенчатый процесс, который включал случайный выбор и голосование, что позволяло утверждать несколько кандидатов и требовало квалифицированного большинства. [10] [11]
  • По словам Стивена Дж. Брамса, одобрительное голосование использовалось для неопределенных выборов в Англии 19 века. [12]
  • Выбор Генерального секретаря Организацией Объединенных Наций привлекли «соломенный опрос» раунды утверждения опроса , чтобы помочь обнаружить и построить консенсус до официального голосования проводятся в Совете Безопасности. [13] Выбор Генерального секретаря Организации Объединенных Наций в 2006 году показал, что министр иностранных дел Южной Кореи Пан Ги Мун был единственным кандидатом, приемлемым для всех пяти постоянных членов Совета Безопасности, что привело к уходу из Индии Шаши Тхарура , который имел самый высокий общий рейтинг одобрения. [14]
  • Утверждающее голосование использовалось на выборах в законодательные органы Греции с 1864 по 1923 год, когда оно было заменено пропорциональным представительством. [15]

При одновременном заполнении нескольких мест часто используются различные формы бюллетеней для утверждения. Строго говоря, эти правила «одобрительного голосования нескольких победителей» не следует путать с одобрительным голосованием как правилом голосования с одним победителем.

  • Согласно наблюдениям, сделанным журналисткой Анной Луизой Стронг в 1946 году, в корейских деревнях для проведения конкурентных выборов после капитуляции Японии было проведено голосование по блоку утверждения : «В одной деревне было двенадцать кандидатов, из которых пять должны были быть избраны в деревенский комитет. Каждый избиратель ему дали двенадцать карточек с именами кандидатов. Затем он бросил своих избранных в белый ящик, а отклоненные - в черный ». [16]
  • Несколько швейцарских кантонов избирают свое правительство с использованием таких методов, как и французские города с населением менее 1000 человек [17].
  • В 1963 году пропорциональное представительство в Восточной Германии было заменено процедурой, при которой кандидаты должны были получить более 50% голосов. Если бы больше кандидатов, чем мест в этом округе, набрали большинство, порядок списка определил бы, кто присоединится к Volkskammer . [18]

Политические организации и юрисдикции [ править ]

Утверждающее голосование использовалось в частных конкурсах по выдвижению кандидатов Независимой партией Орегона в 2011, 2012, 2014 и 2016 годах. Орегон - штат с объединенным голосованием , и партия имеет перекрестных кандидатов в законодательные органы и должностных лиц штата, использующих этот метод; на предварительных выборах в президенты в 2016 году не был выявлен потенциальный кандидат, поскольку ни один из кандидатов не получил поддержки более 32%. [19] [20] [21] Партия перешла на голосование STAR в 2020 году. [22] [23]

Он также используется во внутренних выборах в партии американской солидарности , [24] в партии зеленых из Техаса [25] [26] и Огайо , [27] в Либертарианские партий из Техаса [28] и Колорадо , [29] США Современные Партия вигов [30] и Немецкая пиратская партия . [31] [32]

В 2018 году Фарго, штат Северная Дакота, выступил с инициативой голосования по одобряющему голосованию для местных выборов, став первым городом и юрисдикцией США, принявшим одобрительное голосование. [33] [34] (Предыдущий городской комиссар выборы в 2015 году пострадал от шестиходовых голосов расщепления , в результате чего кандидата выигрышного с только 22% множеством голосов. [35] ) Первые выборы был проведен 9 июня 2020, выбрав двух городских комиссаров. [36] Оба победителя получили более 50% одобрения, в среднем 2,3 одобрения на бюллетень, и 62% избирателей поддержали переход на одобрительное голосование в опросе. [37]

В 2020 году Сент-Луис, штат Миссури, выступил с инициативой ввести одобрительное голосование с последующим вторым туром (см. Единые первичные выборы ), став вторым городом США, принявшим одобрительное голосование, и первым, кто использовал его вариант. [5] [6]

Другие организации [ править ]

Идея одобрения была принята X. Ху и Ллойдом Шепли в 2003 г. [38] при изучении распределения полномочий в организациях.

Одобрительное голосование было принято несколько научных обществ: Общество социального выбора и социального обеспечения (1992), [39] Математическая ассоциация Америки (1986), [40] Американского математического общества , [41] Институт управленческих наук (1987 ) (ныне институт исследования операций и науки управления ), [42] Американская статистическая ассоциация (1987), [43] и институт инженеров по электротехнике и радиоэлектронике(1987). Правление IEEE в 2002 году отменило свое решение использовать одобрительное голосование. Исполнительный директор IEEE Дэниел Дж. Сенезе заявил, что одобрительное голосование было отменено, потому что «немногие из наших членов использовали его, и было ощущение, что оно больше не нужно». [44] Поскольку ни одна из этих ассоциаций не сообщает о результатах своим членам и общественности, трудно оценить утверждение Senese и то, верно ли оно и в отношении других ассоциаций; Анализ Стивена Брамса президентских выборов 1987 года в Математической ассоциации Америки с участием пяти кандидатов показывает, что 79% избирателей проголосовали за одного кандидата, 16% за двух кандидатов, 5% за трех и 1% за четверых, причем победитель получил одобрение 1267 (32%) из 3924 избирателей. [44] [45]

Утверждающее голосование использовалось для выборов в Ассоциацию выпускников Дартмута на места в Попечительском совете колледжа, но после некоторых разногласий [46] оно было заменено традиционными вторыми выборами путем голосования выпускников 82% против 18% в 2009 г. [47] Студенты Дартмута. начали использовать одобрительное голосование для избрания президента своей студенческой организации в 2011 году. На первых выборах победитель заручился поддержкой 41% избирателей против нескольких вписанных кандидатов. [48] В 2012 году Сурил Кантария победил при поддержке 32% избирателей. [49] В 2013, 2014 и 2016 годах победители также получили поддержку менее 40% избирателей. [50] [51] [52] Результаты опубликованы в The Dartmouthпоказывают, что на выборах 2014 и 2016 годов более 80 процентов избирателей одобрили только одного кандидата. [51] [52] Студенты заменили одобрительное голосование на множественное голосование перед выборами 2017 года. [53]

Утверждающее голосование также может использоваться в социальных сценариях как более справедливая, но все же быстрая система по сравнению с эквивалентом First-Past-The-Post , позволяющая избежать эффекта спойлера при очень быстром вычислении.

Влияние на выборы [ править ]

Сторонники одобрительного голосования Стивен Брамс и Дадли Р. Хершбах предсказывают, что одобрительное голосование должно увеличить участие избирателей, не допустить, чтобы кандидаты от второстепенных партий были спойлерами, и уменьшили негативную агитацию. [54] Однако влияние этой системы как меры избирательной реформы не без критики. FairVote имеет позиционный документ, в котором утверждается, что одобрительное голосование имеет три недостатка, которые подрывают его как метод голосования и политический инструмент. [55] Они утверждают, что это может привести к поражению кандидата, который выиграет абсолютное большинство на множественных выборах , может позволить победить кандидату, который может не выиграть ни одногоподдерживает множественные выборы и имеет стимулы для тактического голосования . Первые два «недостатка» считаются преимуществами сторонников одобрительного голосования, поскольку оно выбирает центристских кандидатов с широкой апелляцией, а не поляризующих кандидатов, которые апеллируют только к большинству. [56] [57] Сторонники [ кто? ] также указывают, что любой метод голосования подлежит тактическому голосованию с более чем двумя кандидатами, как указано в теореме Гиббарда .

Одно исследование показало, что одобрительное голосование не привело бы к выбору тех же двух победителей, что и при множественном голосовании ( Ширак и Ле Пен ) на президентских выборах во Франции 2002 года (первый раунд) - вместо этого оно выбрало бы Ширака и Жоспена в качестве двух лучших, чтобы перейти к сток. [58] Ле Пен проиграл во втором туре с очень большим отрывом, 82,2% против 17,8%, что является признаком того, что истинные две лучшие из них не были найдены. Прямое голосование с одобрением без второго тура, согласно исследованию, все же выбрало бы Ширака, но с процентом одобрения всего 36,7% по сравнению с Жоспеном с 32,9%. Ле Пен в этом исследовании получил бы 25,1%. На настоящих первичных выборах тройкой лидеров были Ширак (19,9%), Ле Пен (16,9%) и Жоспен (16,2%). [59]Изучение различных методов «оценочного голосования» (одобрительное голосование и голосование по очкам) во время президентских выборов во Франции в 2012 году показало, что «объединение» кандидатов, как правило, лучше, а поляризационные кандидаты - хуже, с помощью методов оценочного голосования, чем с помощью множественной системы. . [60]

Обобщенная версия дилеммы Барра применима к голосованию за одобрение, когда два кандидата обращаются к одной и той же подгруппе избирателей. Хотя одобрительное голосование отличается от системы голосования, используемой в дилемме Барра, одобрительное голосование все же может поставить кандидатов и избирателей перед общей дилеммой: соревноваться или сотрудничать. [61] [62]

В то время как в современную эпоху было относительно мало конкурентных выборов с одобрительным голосованием, где тактическое голосование более вероятно, Брамс утверждает, что на практике одобрительное голосование обычно выбирает победителей по Кондорсе . [63] [44] Критики использования одобрительного голосования на выборах выпускников Попечительского совета Дартмута в 2009 году поставили его окончательно успешную отмену перед избирателями выпускников, утверждая, что система не избирала наиболее центристских кандидатов. Дартмутпередовая статья написала, что «Когда электорат выпускников не может воспользоваться процессом голосования по утверждению, три необходимых кандидата в Совет выпускников, как правило, разделяют большинство голосов, давая кандидатам петиции преимущество. За счет сокращения числа кандидатов в Совет выпускников и введения более традиционного система одного человека, одного голоса, выборы доверенных лиц станут более демократичными и будут более точно отражать желания наших выпускников ". [46]

Стратегическое голосование [ править ]

См. Также: Тактическое голосование § Утверждающее голосование

Обзор [ править ]

Утверждающее голосование позволяет избирателям выбрать всех кандидатов, которых они считают разумным выбором.

Стратегическое одобрительное голосование отличается от методов ранжированного выбора, при которых избиратели могут изменить порядок предпочтения двух вариантов, что, если проводится в более крупном масштабе, приводит к победе непопулярного кандидата. Голосование стратегического одобрения с более чем двумя вариантами предполагает изменение избирателем своего порога одобрения. Избиратель решает, какие варианты дать одинаковую оценку, даже если между ними должен быть порядок предпочтения.

Голосование за одобрение допускает пулевое голосование и компромисс , в то время как оно невосприимчиво к выталкиванию и закрытию .

Пули голосование происходит , когда избиратель утверждает только кандидат «а» вместо как «а» и «B» по той причине , что голосование за «б» может привести к «а» , чтобы проиграть. Избирателя устраивает либо «а», либо «б», но он умеренно предпочитает «а». Если бы победила «b», этот гипотетический избиратель все равно остался бы доволен.

Компромисс происходит, когда избиратель утверждает дополнительного кандидата, который в противном случае считается неприемлемым для избирателя, чтобы предотвратить победу еще худшей альтернативы.

Искреннее голосование [ править ]

Эксперты по голосованию за одобрение описывают искреннее голосование как «... которое напрямую отражает истинные предпочтения избирателя, т. Е. Не сообщает о предпочтениях« ложно »» [64]. Они также дают конкретное определение искреннего одобрительного голосования в терминах порядковых предпочтений избирателякак любой голос, который, если он голосует за одного кандидата, также голосует за любого более предпочтительного кандидата. Это определение позволяет искреннему голосованию относиться к строго предпочитаемым кандидатам одинаково, гарантируя, что каждый избиратель имеет хотя бы один искренний голос. Это определение также позволяет искренним голосом относиться к одинаково предпочтительным кандидатам по-разному. Когда есть два или более кандидатов, каждый избиратель имеет как минимум три голоса искреннего одобрения на выбор. Два из этих голосов искреннего одобрения не делают различия между кандидатами: голосование ни за одного из кандидатов и голосование за всех кандидатов. Когда есть три или более кандидатов, каждый избиратель имеет более одного голоса искреннего одобрения, что позволяет различать кандидатов.

Примеры [ править ]

Основываясь на приведенном выше определении, если есть четыре кандидата: A, B, C и D, и избиратель имеет строгий порядок предпочтения, предпочитая A вместо B, а затем C против D, то следующие возможные голоса искреннего одобрения избирателя:

  • проголосовать за A, B, C и D
  • проголосовать за A, B и C
  • голосовать за А и Б
  • голосовать за А
  • голосовать не за кандидатов

Если избиратель вместо этого в равной степени предпочитает B и C, в то время как A по-прежнему является наиболее предпочтительным кандидатом, а D - наименее предпочтительным кандидатом, тогда все вышеперечисленные голоса являются искренними, и следующая комбинация также является искренним голосованием:

  • проголосовать за A и C

Решение между указанными выше бюллетенями эквивалентно принятию решения о произвольном «прекращении утверждения». Все кандидаты, отобранные до отсечения, утверждаются, все менее предпочтительные кандидаты не утверждаются, и любые кандидаты, равные отсеченному, могут быть одобрены или не произвольно.

Искренняя стратегия с порядковыми предпочтениями [ править ]

Искренний избиратель с множеством вариантов искреннего голосования все равно должен выбрать, какой искренний голос использовать. Стратегия голосования - это способ сделать этот выбор, и в этом случае голосование стратегического утверждения включает искреннее голосование, а не альтернативу ему. [65] Это отличается от других систем голосования, которые обычно имеют уникальный искренний голос для избирателя.

При наличии трех или более кандидатов победитель одобрительного голосования может измениться в зависимости от того, какие искренние голоса используются. В некоторых случаях одобрительное голосование может искренне выбрать любого из кандидатов, включая победителя по Кондорсе и проигравшего по Кондорсе , без изменения предпочтений избирателей. В той степени, в которой выбор победителя по Кондорсе и не избрание проигравшего по Кондорсе считается желательным результатом для системы голосования, одобрительное голосование может считаться уязвимым для искреннего, стратегического голосования. [66] В каком-то смысле условия, при которых это может произойти, являются устойчивыми и не единичными. [67] С другой стороны, разнообразие возможных результатов также изображалось как достоинство одобрительного голосования, представляющее гибкость и отзывчивость одобрительного голосования не только в соответствии с порядковыми предпочтениями избирателя, но и с кардинальными полезностями. [68]

Дихотомические предпочтения [ править ]

Утверждающее голосование позволяет избежать многократного искреннего голосования в особых случаях, когда избиратели имеют дихотомические предпочтения . Для избирателя с дихотомическими предпочтениями одобрительное голосование не требует стратегии (также известно как отсутствие стратегии). [69] Когда все избиратели имеют дихотомические предпочтения и голосуют искренним, защищенным от стратегии голосом, одобрительное голосование гарантированно выберет победителя Кондорсе, если таковой существует. [70] Однако наличие дихотомических предпочтений при наличии трех или более кандидатов не является типичным. Маловероятно, что у всех избирателей будут дихотомические предпочтения, когда избирателей больше, чем несколько. [65]

Наличие дихотомических предпочтений означает, что избиратель имеет двухуровневые предпочтения кандидатов. Все кандидаты делятся на две группы, так что избиратель не имеет никакого отношения к любым двум кандидатам в одной и той же группе, и любой кандидат в группе верхнего уровня предпочтительнее любого кандидата в группе нижнего уровня. [71] Избиратель, который имеет строгие предпочтения между тремя кандидатами - предпочитает A, а не B, и B, а не C - не имеет дихотомических предпочтений.

Быть стратегически защищенным для избирателя означает, что у избирателя есть уникальный способ проголосовать, который является стратегически лучшим способом голосования, независимо от того, как голосуют другие. При одобрительном голосовании голосование, защищающее от стратегии, если оно существует, является искренним. [64]

Порог утверждения [ править ]

Другой способ справиться с несколькими искренними голосами - это дополнить порядковую модель предпочтений порогом одобрения или принятия. Порог утверждения делит всех кандидатов на две группы: тех, кого избиратель одобряет, и тех, кого избиратель не одобряет. Избиратель может одобрить более одного кандидата и по-прежнему предпочитать одного утвержденного кандидата другому утвержденному кандидату. Пороги приема аналогичны. С таким порогом избиратель просто голосует за каждого кандидата, который соответствует или превышает порог. [65]

При пороговом голосовании все еще возможно не избрать победителя Кондорсе, а вместо этого выбрать проигравшего Кондорсе, когда они оба существуют. Однако, по словам Стивена Брамса, это представляет собой скорее сильную сторону, чем слабость одобрительного голосования. Не вдаваясь в подробности, он утверждает, что прагматические суждения избирателей о том, какие кандидаты являются приемлемыми, должны иметь приоритет над критерием Кондорсе и другими критериями общественного выбора. [72]

Стратегия с кардинальными утилитами [ править ]

Утверждаемая стратегия голосования основывается на двух конкурирующих характеристиках одобрительного голосования. С одной стороны, одобрительное голосование не соответствует критерию « последующего непричинения вреда» , поэтому голосование за кандидата может привести к тому, что этот кандидат выиграет вместо кандидата, более предпочтительного для этого избирателя. С другой стороны, одобрительное голосование удовлетворяет критерию монотонности , поэтому отказ от голосования за кандидата никогда не может помочь этому кандидату победить, но может привести к тому, что этот кандидат проиграет менее предпочтительному кандидату. В любом случае избиратель может рискнуть получить менее предпочтительного победителя на выборах. Избиратель может сбалансировать соотношение риска и выгоды, рассматривая основные полезности избирателя, в частности, с помощью теоремы фон Неймана – Моргенштерна , и вероятности того, как голосуют другие.

Модель рационального избирателя, описанная Майерсоном и Вебером, определяет стратегию одобрительного голосования, при которой голосование осуществляется за тех кандидатов, которые имеют положительный предполагаемый рейтинг. [73] Эта стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует ожидаемую полезность избирателя с учетом ограничений модели и при условии, что количество других избирателей достаточно велико.

Оптимальный голос одобрения всегда голосует за наиболее предпочтительного кандидата, а не за наименее предпочтительного кандидата. Однако для оптимального голосования может потребоваться голосование за кандидата, а не голосование за более предпочтительного кандидата, если имеется 4 или более кандидатов. [74]

Также доступны другие стратегии, которые совпадают с оптимальной стратегией в особых ситуациях. Например:

  • Голосуйте за кандидатов с полезностью выше среднего. Эта стратегия совпадает с оптимальной стратегией, если избиратель считает, что все пары равновероятны [75]
  • Голосуйте за любого кандидата, который более предпочтителен, чем ожидаемый победитель, а также проголосуйте за ожидаемого победителя, если ожидаемый победитель более предпочтителен, чем ожидаемый занявший второе место. Эта стратегия совпадает с оптимальной стратегией, если есть три или меньше кандидатов или если вероятность разворота для равенства между ожидаемым победителем и ожидаемым вторым местом достаточно велика по сравнению с другими вероятностями опорных точек. [76]
  • Голосуйте только за наиболее предпочтительного кандидата. Эта стратегия совпадает с оптимальной стратегией, когда есть только один кандидат с положительным перспективным рейтингом.

Другая стратегия - голосовать за верхнюю половину кандидатов, кандидатов, у которых полезность выше медианы. Когда избиратель думает, что другие уравновешивают свои голоса случайным образом и равномерно, стратегия максимизирует силу или эффективность избирателя, что означает, что она максимизирует вероятность того, что избиратель будет иметь значение при принятии решения о том, какой кандидат победит. [77]

Оптимальное стратегическое одобрение голосования не удовлетворяет критерию Кондорсе и может выбрать проигравшего по Кондорсе . Стратегическое одобрение голосования может гарантировать избрание победителя Кондорсе в некоторых особых обстоятельствах. Например, если все избиратели рациональны и проголосуют стратегически оптимально, основываясь на общем знании того, как голосуют все остальные избиратели, за исключением маловероятных, статистически независимых ошибок при регистрации голосов, то победителем будет победитель Кондорсе, если один существует. [78]

Примеры стратегий [ править ]

В примере выборов, описанных здесь , предположим, что избиратели в каждой фракции разделяют следующие коммунальные услуги фон Неймана – Моргенштерна, подогнанные к интервалу от 0 до 100. Полезности согласуются с рейтингом, данным ранее, и отражают сильное предпочтение каждой фракции в отношении выбор города по сравнению с более слабыми предпочтениями по другим факторам, таким как расстояние до других городов.

Коммунальные услуги для избирателей для каждого города-кандидата
 Кандидаты 
Доля избирателей
(проживающих рядом)		МемфисНашвиллЧаттанугаKnoxvilleСредний
Мемфис (42%)1001510031,25
Нэшвилл (26%)0100201533,75
Чаттануга (15%)01510035 год37,5
Ноксвилл (17%)0154010038,75

Используя эти утилиты, избиратели выбирают свои оптимальные стратегические голоса на основе того, что, по их мнению, имеют различные опорные вероятности для парных связей. В каждом из сценариев, описанных ниже, все избиратели имеют общий набор вероятностей разворота.

Утверждение результатов голосования
для сценариев с использованием оптимального стратегического голосования
 Итоги голосования кандидатов
Стратегический сценарийПобедительВторое местоМемфисНашвиллЧаттанугаKnoxville
Нулевая информацияМемфисЧаттануга42263217
Мемфис, ведущий ЧаттанугаГалстук-тройка42585858
Чаттануга, ведущий НоксвиллЧаттанугаНашвилл42688317
Чаттануга ведет НэшвиллНашвиллМемфис42683217
Нэшвилл ведущий МемфисНашвиллМемфис42583232

В первом сценарии все избиратели выбирают свои голоса, исходя из предположения, что все парные связи равновероятны. В результате они голосуют за любого кандидата с полезностью выше среднего. Большинство избирателей голосуют только за свой первый выбор. Только фракция Ноксвилля также голосует за своего второго кандидата, Чаттанугу. В итоге побеждает Мемфис, проигравший по Кондорсе, а на втором месте Чаттануга. В этом сценарии победитель получил одобрение меньшинства (больше избирателей не одобрило, чем одобрило), а все остальные получили еще меньше поддержки, что отражает позицию, согласно которой никакой выбор не давал полезности выше среднего для большинства избирателей.

Во втором сценарии все избиратели ожидают, что Мемфис - вероятный победитель, что Чаттануга - вероятное второе место, и что вероятность разворота для ничьей Мемфис-Чаттануга намного больше, чем вероятности разворота любой другой пары. галстуки. В результате каждый избиратель голосует за любого кандидата, которого он предпочитает больше, чем за ведущего кандидата, а также голосует за ведущего кандидата, если он предпочитает этого кандидата больше, чем ожидаемое второе место. Каждый оставшийся сценарий следует аналогичной схеме ожиданий и стратегии голосования.

Во втором сценарии за первое место разыгрывается трехсторонняя ничья. Это происходит потому, что ожидаемый победитель, Мемфис, был проигравшим по Кондорсе, а также занял последнее место среди любого избирателя, который не поставил его первым.

Только в последнем сценарии фактический победитель и занявший второе место совпадают с ожидаемым победителем и вторым. В результате это можно считать стабильным стратегическим сценарием голосования. На языке теории игр это «равновесие». В этом сценарии победителем также становится победитель Кондорсе.

Дихотомическое отсечение [ править ]

Поскольку этот метод голосования является кардинальным, а не порядковым, можно смоделировать избирателей таким способом, который не упрощается до порядкового метода. Моделирование избирателей с «дихотомическим отсечением» предполагает, что у избирателя есть неподвижное отсечение одобрения, но при этом он имеет значимые кардинальные предпочтения. Это означает, что вместо того, чтобы голосовать за своих трех лучших кандидатов или за всех кандидатов с одобрением выше среднего (что может привести к изменению их голоса, если один кандидат выбывает, что приводит к системе, которая не удовлетворяет IIA), они голосуют за всех кандидатов. выше определенного «отсечения» одобрения, которое они решили. Это пороговое значение не меняется, независимо от того, какие и сколько кандидатов баллотируются, поэтому, когда все доступные альтернативы либо выше, либо ниже порогового значения, избиратель голосует за всех или ни за одного из кандидатов,несмотря на то, что некоторые предпочитают другим. Можно представить, что это отражает случай, когда многие избиратели становятся лишенными гражданских прав и апатичными, если не видят кандидатов, которых они одобряют. В таком случае у многих избирателей может быть внутреннее отсечение, и они не будут просто голосовать за своих трех лучших кандидатов или кандидатов выше среднего, хотя это не означает, что это обязательно полностью неподвижно.

Например, в этом сценарии избиратели голосуют за кандидатов с одобрением выше 50% (жирный шрифт означает, что избиратели проголосовали за кандидата):

Доля электоратаУтверждение кандидата АУтверждение кандидата БУтверждение кандидата CУтверждение кандидата DСреднее одобрение
25%90%60%40%10%50%
35%10%90%60%40%50%
30%40%10%90%60%50%
10%60%40%10%90%50%

C побеждает с 65% одобрения избирателей, победив B с 60%, D с 40% и A с 35%

Если порог избирателя для получения голоса таков, что кандидат имеет одобрение выше среднего или они голосуют за двух своих наиболее одобренных кандидатов, это не дихотомическое отсечение, поскольку оно может измениться, если кандидаты выбывают. С другой стороны, если порог избирателей для получения голоса фиксирован (скажем, 50%), это дихотомический порог, который удовлетворяет требованиям IIA, как показано ниже:

А. выбывает, кандидаты голосуют за одобрение выше среднего
Доля электоратаУтверждение кандидата АУтверждение кандидата БУтверждение кандидата CУтверждение кандидата DСреднее одобрение
25%-60%40%10%37%
35%-90%60%40%63%
30%-10%90%60%53%
10%-40%10%90%47%

B теперь выигрывает с 60%, побеждая C с 55% и D с 40%.

A выбывает, кандидаты голосуют за утверждение> 50%
Доля электоратаУтверждение кандидата АУтверждение кандидата БУтверждение кандидата CУтверждение кандидата DСреднее одобрение
25%-60%40%10%37%
35%-90%60%40%63%
30%-10%90%60%53%
10%-40%10%90%47%

С дихотомической отсечкой C по-прежнему выигрывает.

D выбывает, кандидаты голосуют за двух лучших кандидатов
Доля электоратаУтверждение кандидата АУтверждение кандидата БУтверждение кандидата CУтверждение кандидата DСреднее одобрение
25%90%60%40%-63%
35%10%90%60%-53%
30%40%10%90%-47%
10%60%40%10%-37%

B теперь выигрывает с 70%, обойдя C и A с 65%.

D выбывает, кандидаты голосуют за утверждение> 50%
Доля электоратаУтверждение кандидата АУтверждение кандидата БУтверждение кандидата CУтверждение кандидата DСреднее одобрение
25%90%60%40%-63%
35%10%90%60%-53%
30%40%10%90%-47%
10%60%40%10%-37%

С дихотомической отсечкой C по-прежнему выигрывает.

Соответствие критериям системы голосования [ править ]

Большинство математических критериев, по которым сравниваются системы голосования, были сформулированы для избирателей с порядковыми предпочтениями. В этом случае одобрительное голосование требует, чтобы избиратели приняли дополнительное решение о том, где поставить точку одобрения (см. Примеры выше). В зависимости от того, как принято это решение, одобрительное голосование удовлетворяет различным наборам критериев.

Не существует окончательного авторитета по поводу того, какие критерии следует рассматривать, но следующие критерии, которые многие теоретики голосования принимают и считают желательными:

  • Неограниченный домен. Избиратель может иметь любое предпочтение среди альтернатив.
  • Non-диктатура -Там не существует ни одного избирателя , чьи предпочтения альтернатив всегда определяет исход независимо от предпочтений других избирателей.
  • Эффективность Парето - если каждый избиратель предпочитает кандидата А всем другим кандидатам, то должен быть избран А. (из теоремы о невозможности Эрроу )
  • Критерий большинства - если существует большинство, которое ставит (или оценивает) одного кандидата выше, чем все другие кандидаты, всегда ли этот кандидат побеждает?
  • Критерий монотонности - невозможно ли заставить победившего кандидата проиграть, поставив этого кандидата выше, или заставить проигравшего кандидата выиграть, поставив этого кандидата ниже?
  • Критерий согласованности - если электорат делится на две части и в обеих частях побеждает выбор, всегда ли он побеждает в целом?
  • Критерий участия - всегда ли честно голосовать лучше, чем не голосовать вообще? (Это сгруппировано с отдельным, но похожим критерием согласованности в таблице ниже. [A] )
  • Критерий Кондорсе - если кандидат превосходит всех остальных кандидатов в парном сравнении , всегда ли этот кандидат побеждает? (Это подразумевает критерий большинства, указанный выше)
  • Критерий проигравшего по Кондорсе - если кандидат проигрывает любому другому кандидату в парном сравнении, всегда ли этот кандидат проигрывает?
  • Независимость от нерелевантных альтернатив - такой же ли результат после добавления или удаления не выигравших кандидатов?
  • Критерий независимости клонов - будет ли результат таким же, если добавлены кандидаты, идентичные существующим кандидатам?
  • Обратная симметрия. Если индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертируются, не победит ли первоначальный победитель?
Неограниченный доменНедиктатураПарето эффективностьБольшинствоМонотонныйПоследовательность и участиеКондорсеКондорсе неудачникIIAНезависимость клоновОбратная симметрия
Кардинальные предпочтенияОтсутствие информации, рациональные избирателидадаНет [b]НетдадаНетНетНетНетда
Несовершенная информация, рациональные избирателидадаНетНетдадаНетНетНетНетда
Сильное равновесие по Нэшу (совершенная информация, рациональные избиратели и совершенная стратегия)дададададаНетдаНет [c]Нетдада
Абсолютное дихотомическое отсечениедаНет [d]Да [e]НетдадаНетНетДа [f]дада
Дихотомические предпочтенияРациональные избирателиНет [g]дададададададададада

Голосования утверждения удовлетворяет критерий взаимного большинства и критерий Смита , когда предпочтения избирателей являются дихотомическими; это происходит потому, что победителем будет тот, кого большинство избирателей предпочитает другим, или который связан с другими кандидатами, но группа связанных кандидатов предпочитается большим количеством избирателей, чем любой кандидат, не входящий в группу.

Другие проблемы и сравнения [ править ]

  • Утверждающее голосование может позволить избирателям отдать компромиссный голос, не отказываясь от своего любимого кандидата, если избиратели признают потенциал этого компромиссного голосования, приводящего к поражению их фаворита. Множественное голосование может привести к тому, что избиратели откажутся от своего первого выбора, чтобы помочь «меньшему из зол» победить.
  • Однако одобрительное голосование вынуждает избирателей принять первоначальное тактическое решение о том, голосовать ли (или одобрять ) своего второго кандидата или нет. Избиратель может захотеть сохранить выражение предпочтения своего любимого кандидата перед своим вторым выбором. Но это не позволяет одному и тому же избирателю выразить предпочтение своего второго выбора перед любым другим.
  • Бюллетени для утверждения могут быть подсчитаны с помощью существующих машин, предназначенных для проведения множественных выборов, поскольку бюллетени подаются, так что окончательные итоги доступны сразу после выборов без каких-либо обновлений оборудования. Подсчет одобрений может выполняться на местном уровне и удобно суммироваться на региональном или национальном уровне.
  • Если избиратели искренни, одобрительное голосование будет избирать центристов по крайней мере так же часто, как и умеренных каждой крайности. Если сторонники относительно крайних кандидатов неискренни и «голосуют пулей» за этот первый выбор, они могут помочь этому кандидату победить компромиссного кандидата, который победил бы, если бы каждый избиратель отдал искренние предпочтения.
  • Если избиратели искренни, кандидатам, пытающимся выиграть выборы с одобрительным голосованием, может потребоваться до 100% одобрения, чтобы победить сильного конкурента, и им придется найти решения, справедливые для всех, чтобы сделать это. Однако кандидат может выиграть гонку по множеству голосов , пообещав множество льгот простому большинству или даже множеству избирателей за счет меньших групп для голосования.
  • Утверждающее голосование не соответствует критерию большинства, потому что кандидат, которого предпочитает большинство избирателей, не всегда избирается. В некоторых случаях одобрительное голосование выбирает кандидата, который имеет большую общую полезность, чем кандидат, предпочитаемый простым большинством, если большинство также одобряет компромиссного кандидата, включающего представительство меньшинства. В других случаях, когда на выборах участвуют три или более кандидатов, одобрительное голосование не позволит избрать кандидата с большей общей полезностью, который также предпочитает большинство, если менее умеренный кандидат в рамках точки зрения большинства получит достаточно одобрений от большинства для победы, в то время как основной сторонники менее умеренного кандидата более избирательны (т. е. голосуют только за крайнего кандидата), в результате чего третье значительное меньшинство не представлено.Он также может не соответствовать другому критерию большинства, так как победитель может победить, если его одобряют менее половины голосов.
  • Предположим, кандидат исключен (скажем, по медицинским показаниям) между первичными выборами и съездом партии. При множественном голосовании избиратели, поддержавшие исключенного кандидата, теряют право голоса. Утверждающее голосование предоставляет избирателям представительство путем подсчета их одобрений среди оставшихся кандидатов.
  • Утверждающее голосование без вписывания легко превращается в голосование неодобрения, когда выбор отклоняется, как это уже требуется в других мерах в политике (например, отзыв представителя ).
  • В отличие от множественного голосования, одобрительное голосование позволяет избирателям заблокировать кандидата, проголосовав за несколько альтернатив вместо одной, увеличивая вероятность победы альтернативы.
  • При спорных выборах с большими группами организованных избирателей, которые отдают предпочтение своему любимому кандидату гораздо больше, чем всем остальным, одобрительное голосование может вернуться к мажоритарному голосованию . Некоторые избиратели поддерживают только своего единственного избранного кандидата, когда они воспринимают других кандидатов скорее как конкурентов их предпочтительному кандидату, чем как компромиссный выбор. Голосование по баллам и решение большинством позволяют этим избирателям давать промежуточные оценки одобрения, но за счет дополнительной сложности бюллетеней и более длительного подсчета голосов.

Несколько победителей [ править ]

Утверждающее голосование может быть распространено на выборы с несколькими победителями.

  • Распространение одобрительного голосования на выборы с несколькими победителями с целью получения пропорционального представительства возможно с помощью таких методов, как пропорциональное одобрение [79] [80] или последовательное пропорциональное одобрительное голосование . Избиратели заполняют стандартный бюллетень одобрительного типа, но бюллетени подсчитываются особым образом, который обеспечивает пропорциональное представительство.
  • Прямое продление голосования по утверждению иногда называют голосованием по принципу множественности . Каждый избиратель может выбрать неограниченное количество кандидатов, и побеждают кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. Это не обеспечивает пропорционального представительства и , среди прочего, связано с дилеммой Берра . Поэтому сторонники реформы голосования воздерживаются от называть ее голосованием одобрения. [81]
  • Другими способами распространения одобрительного голосования на выборы с несколькими победителями являются одобрительное голосование [82], дополнительный метод [83] и минимаксное одобрение. [84] Эти методы используют бюллетени для утверждения, но подсчитывают их по-разному.

Типы бюллетеней [ править ]

Бюллетени для утверждения могут быть как минимум четырех полуотличных форм. Самая простая форма - это пустой бюллетень, в котором избиратели от руки пишут имена кандидатов, которых они поддерживают. В более структурированном избирательном бюллетене перечислены все кандидаты, и избиратели отмечают каждого кандидата, которого они поддерживают. Более четко структурированный бюллетень может содержать список кандидатов и предоставлять каждому из двух вариантов выбора. (Бюллетени для списков кандидатов могут также включать места для вписанных кандидатов.)

Все четыре бюллетеня теоретически эквивалентны. Более структурированные бюллетени могут помочь избирателям дать четкое голосование, чтобы они четко знали все свои выборы. Формат «Да / Нет» может помочь обнаружить «недостаточное голосование», когда кандидат не помечен, и дать избирателю второй шанс подтвердить правильность маркировки бюллетеней. Формат «одного пузыря» не позволяет получить недействительные бюллетени (которые в противном случае могли бы быть отклонены при подсчете).

Если не используется второй или четвертый формат, мошенническое добавление голосов к бюллетеню для одобряющего голосования не делает бюллетень недействительным (то есть не делает его непоследовательным). Таким образом, одобрительное голосование повышает важность обеспечения безопасности «цепочки хранения» бюллетеней.

См. Также [ править ]

  • Система голосования - множество других способов голосования
  • Граф Борда
  • Баклин голосование
  • Метод Кондорсе
  • Первое после публикации (также называемое однопользовательским множеством или относительным большинством)
  • Мгновенное голосование во втором туре (также называемое рейтинговым голосованием, альтернативным голосованием и преимущественным голосованием)
  • Голосование по результатам (также называемое голосованием по диапазону)
  • Метод Шульце
  • Пропорциональное голосование одобрения и Последовательное пропорциональное голосование одобрения

Примечания [ править ]

  1. ^ Последовательность подразумевает участие, но не наоборот. Например, оценка голосования соответствует участию и согласованности, но средний рейтинг удовлетворяет участию и не соответствует согласованности.
  2. ^ Когда критерий не выполняется, результатом всегда является связь между альтернативой, предпочитаемой всеми избирателями, и одной или несколькими другими альтернативами. Критерий может быть нарушен только тогда, когда равные кандидаты одобряются в каждом бюллетене на выборах.
  3. ^ Вероятность невыполнения этого критерия асимптотически исчезает по мере роста числа избирателей.
  4. ^ Когда абсолютное пороговое значение каждого избирателя определяется с использованием необъективных критериев (т. Е. С уникальной точки зрения), независимо от знания доступных альтернатив, могут существовать две альтернативы, для которых кардинальное предпочтение одного избирателя решает произвольно, независимо от кардинального предпочтения другого избирателя. , или сила предпочтения. [ необходима цитата ]
  5. ^ Эффективность Парето подразумевается и слабее, чем комбинация монотонности, IIA и не навязывания (что каждый возможный порядок социальных предпочтений должен быть достигнут с помощью некоторого набора индивидуальных порядков предпочтений, что имеет место во всех этих сценариях). Эти три условия были фактически указаны в исходной формулировке теоремы о невозможности Эрроу.
  6. ^ Модель предполагает, что избиратель имеет неподвижное дихотомическое ограничение одобрения, а также имеет значимые кардинальные предпочтения. Когда все доступные альтернативы либо выше, либо ниже порогового значения, избиратель голосует за всех или ни за одного из кандидатов, несмотря на то, что предпочитает одни кандидаты другим.
  7. ^ В обществе дихотомических предпочтений избиратели не имеют предпочтительного порядка выбора альтернатив, такого как A> B> C. Каждый избиратель имеет двоичную оценку «да» или «нет» для любой альтернативы, не имея при этом степени предпочтения среди альтернатив с любым рейтингом.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Фарго, Северная Дакота, Мера 1, Инициатива по одобрению голосования (ноябрь 2018 г.) , 7 ноября 2018 г. Ballotpedia
  2. ^ a b Один из самых известных городов Америки стал первым в стране, принявшим голосование за одобрение. Архивировано 7 ноября 2018 г. в Wayback Machine , по состоянию на 7 ноября 2018 г.
  3. ^ a b Моэн, Майк (10 июня 2020 г.). «Фарго стал первым городом США, который попробовал провести одобрительное голосование» . Служба публичных новостей . Проверено 3 декабря 2020 года .
  4. ^ a b «Избиратели Сент-Луиса одобряют внепартийные выборы» . Новости США и Мировой отчет . 4 ноября 2020 года . Проверено 3 декабря 2020 года .
  5. ^ a b «Сент-Луис, штат Миссури, Предложение D, Инициатива одобрения голосования (ноябрь 2020 г.)» . Баллотпедия . 4 ноября 2020 года . Проверено 4 ноября 2020 года .
  6. ^ a b Склинкманн, Марк (4 ноября 2020 г.). «Капитальный ремонт избирательной системы Сент-Луиса прошел, отмена правила проживания не прошла» . Пост-отправка Сент-Луиса . Проверено 4 ноября 2020 года .
  7. ^ Брамс, Стивен Дж .; Фишберн, Питер С. (2007), Утверждающее голосование , Springer-Verlag, стр. xv, ISBN 978-0-387-49895-9
  8. ^ Брамс, Стивен; Фишберн, Питер (1978). «Утверждающее голосование». Обзор американской политической науки . 72 (3): 831–847. DOI : 10.2307 / 1955105 . JSTOR 1955105 . 
  9. ^ Коломер, Хосеп М .; Маклин, Иэн (1998). «Избрание Пап: голосование при утверждении и правило квалифицированного большинства». Журнал междисциплинарной истории . 29 (1): 1–22. DOI : 10.1162 / 002219598551616 . JSTOR 205972 . S2CID 145296691 .  
  10. ^ Линии, Марджи (1986). «Утверждающее голосование и анализ стратегии: венецианский пример». Теория и решение . 20 (2): 155–172. DOI : 10.1007 / BF00135090 . S2CID 121512308 . 
  11. ^ Моубрей, Миранда; Голлманн, Дитер (июль 2007 г.). Выбор дожа Венеции: анализ протокола 13 века (PDF) . Симпозиум IEEE по основам компьютерной безопасности. Венеция, Италия.
  12. ^ Брамс, Steven J. (1 апреля 2006). Нормативный поворот в общественном выборе (PDF) (выступление). Послание Президента к Обществу общественного выбора. Новый Орлеан, Луизиана. Архивировано из оригинального (PDF) 31 мая 2010 года . Проверено 8 мая 2010 года .
  13. ^ «Руководство Виснумурти по выбору кандидата на пост Генерального секретаря» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 27 февраля 2008 года . Проверено 30 ноября 2007 года .
  14. ^ Tharoor, Шаши (21 октября 2016). «Внутренняя история того, как я проиграл гонку за постом Генерального секретаря ООН в 2006 году» . OPEN Magazine . Архивировано из оригинала 21 июля 2019 года . Проверено 6 марта 2019 года .
  15. ^ Маврогордатос, Джордж Т. (1983). Мертворожденная республика: социальные коалиции и партийные стратегии в Греции 1922–1936 . Калифорнийский университет Press. С. 351–352.
  16. ↑ Сильная, Анна. «В Северной Корее: отчет первого очевидца» . Интернет-архив марксистов . Проверено 14 мая 2019 года .
  17. ^ Vander Straeten, Карин; Лачат, Ромен; Ласлье, Жан-Франсуа (2018). «Глава 9: Стратегическое голосование на выборах с несколькими победителями с голосованием по утверждению: приложение к выборам в региональное правительство 2011 года в Цюрихе». В Stephenson, Laura B .; Олдрич, Джон Х .; Блейс, Андре (ред.). Многоликость стратегического голосования. Тактическое поведение в избирательных системах по всему миру . Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. С. 178–202.
  18. ^ "Erlaß des Staatsrates der Deutschen Demokratischen Republik über die Wahlen zur Volkskammer und zu den örtlichen Volksvertretungen der Deutschen Demokratischen Republik vom 31. Juli 1963" . Gesetzblatt der Deutschen Demokratischen Republik (на немецком языке). 1965. § 39 Absatz 1.
  19. ↑ Перальта, Сал (17 июня 2016 г.). «После напряженных предварительных выборов Независимая партия планирует проголосовать за президентское предпочтение (МНЕНИЕ)» . Орегонский . Проверено 26 июня 2018 года .
  20. ^ Radnovich, Connor (21 апреля 2018). «Внутренний конфликт Независимой партии выделен в гонке губернаторов Орегона» . Stateman Journal . Проверено 26 июня 2018 года .
  21. ↑ Ричи, Роб (14 декабря 2016 г.). «Новые уроки проблем с одобрительным голосованием на практике» . FairVote .
  22. ^ "ЗВЕЗДНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ" . Независимая партия Орегона . Салем. 2020-04-07 . Проверено 11 апреля 2020 .
  23. ^ «Независимая партия штата Орегон для использования системы STAR для первичной» . Вестник и новости . 8 апреля 2020 . Проверено 10 апреля 2020 .
  24. ^ Кович, Скайлар. «Замечания заместителя председателя» . Американская партия солидарности . Архивировано из оригинального 22 июня 2018 года . Проверено 21 июня 2018 года .
  25. ^ «Платформа» . Партия зеленых Техаса . Проверено 31 января 2017 года . Мы поддерживаем переход на предпочтительный метод голосования, например на одобрительное голосование.
  26. ^ «Устав» . Партия зеленых Техаса. Архивировано из оригинала на 29 января 2017 года . Проверено 31 января 2017 года . Должности сопредседателя, казначея и секретаря заполняются путем одобрительного голосования.
  27. ^ "Конвенция по выдвижению кандидатов в президенты Партии зеленых штата Огайо (Колумбус)" . Партия зеленых в Огайо . Проверено 31 января 2017 года . Мы договорились использовать «одобрительное голосование» вместо «мгновенного второго голосования», чтобы сделать выбор Партии зеленых Огайо на пост президента.
  28. ^ "Государственная платформа" . Либертарианская партия Техаса. Архивировано из оригинала на 30 января 2017 года . Проверено 31 января 2017 года . Мы также считаем, что все гонки должны решаться одобрительным голосованием.
  29. ^ «Конвенция Колорадо 2018» . LPedia . Проверено 24 июня 2018 года . Все кандидаты были отобраны одобрительным голосованием стоя.
  30. ^ «Платформа» . Современное действие вигов. Архивировано из оригинального 22 ноября 2016 года . Проверено 1 января 2017 года . Проведение одобрительного голосования на всех государственных и федеральных выборах
  31. ^ "Bundesparteitag 2010.1 / Geschäftsordnung" (на немецком языке). Немецкая пиратская партия . Проверено 24 июня 2018 года .
  32. ^ "Данные выборов от немецкой пиратской партии (Piratenpartei)" . Центр избирательной науки . Проверено 24 июня 2018 года .
  33. ^ «Фарго, Северная Дакота, Мера 1, Инициатива одобрения голосования (ноябрь 2018 г.)» . Баллотпедия . 7 ноября 2018.
  34. Рианна Гриффитс, Шон М. (6 ноября 2018 г.). «Один из самых известных городов Америки становится первым в стране, принявшим одобрительное голосование» . Независимые новости избирателей . Архивировано из оригинала 3 февраля 2019 года . Проверено 7 ноября 2018 года .
  35. ^ Пайпер, Келси (2018-11-15). «Этот город только что утвердил новую избирательную систему, которую раньше никогда не применяли в Америке» . Vox . Проверено 8 июля 2020 .
  36. ^ Amundson, Барри (9 июня 2020). «Стрэнд и Престон становятся лидерами в гонке городской комиссии Фарго» . ИНФОРУМ . Архивировано 10 июня 2020 года . Проверено 8 июля 2020 .
  37. ^ «Первые одобрительные голосующие выборы Фарго: результаты и опыт избирателей» . Центр избирательной науки . 2020-06-17 . Проверено 8 июля 2020 .
  38. ^ Ху, Синвэй; Шепли, Ллойд С. (2003). «О распределении полномочий в организациях». Игры и экономическое поведение . 45 (1): 132–170. DOI : 10.1016 / S0899-8256 (03) 00130-1 .
  39. ^ «Устав Общества социального выбора и благосостояния» (PDF) . Общество социального выбора и благосостояния . Проверено 28 января 2020 года .
  40. ^ "Постановления МАА" . Математическая ассоциация Америки . 7 августа 2010 . Проверено 6 ноября 2014 года .
  41. ^ "Выборы Американского математического общества 2015" (PDF) . Американское математическое общество . Проверено 19 августа 2015 года .
  42. ^ "Конституция Института исследования операций и наук управления" (PDF) . Институт исследований операций и наук управления. Август 2017. с. 7.
  43. ^ «Устав Американской статистической ассоциации» (PDF) . Американская статистическая ассоциация . 19 сентября 2018 . Проверено 28 января 2020 года .
  44. ^ a b c Брамс, Стивен Дж .; Фишберн, Питер С. (август 2003 г.). От теории к практике: смешанный успех одобрительного голосования (PDF) . Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук . Американская ассоциация политологии . Архивировано из оригинального (PDF) 18 декабря 2018 года . Проверено 8 мая 2010 года .
  45. ^ Брамс, Стивен Дж .; Фишберн, Питер С. (2010). Ласлье, Жан-Франсуа; Санвер, М. Ремзи (ред.). Справочник по одобрительному голосованию . Исследования в области выбора и благосостояния. Springer Berlin Heidelberg. стр.  19 -37. DOI : 10.1007 / 978-3-642-02839-7_3 . ISBN 9783642028380.
  46. ^ a b "Verbum Ultimum: Исправление" . Дартмут . 3 апреля 2009 г.
  47. ^ «Результаты выборов Ассоциации выпускников Дартмута: Избран новый исполнительный комитет; Конституционные поправки проходят» . Дартмутский офис по связям с выпускниками. 9 мая 2009 года.
  48. ^ Бруски, Натан (16 апреля 2011). «Hix '12, Дартмутское студенческое объединение, оба участвовали в студенческих выборах» . Маленький зеленый блог .
  49. ^ Шкуратов, Марина (16 апреля 2012). «Кантария и Дэнфорд побеждают на выборах Студенческого собрания» . Дартмут .
  50. ↑ Риордан, Майкл (15 апреля 2013 г.). «Феррари, Чжу избран руководить Студенческим собранием» . Дартмут .
  51. ^ a b МакГахан, Сара (15 апреля 2014 г.). «Деннис, Каннингем возглавит собрание» . Дартмут .
  52. ^ а б Цзян, Хэй (17 апреля 2016 г.). «Харрингтон будет президентом Студенческого собрания» . Дартмут .
  53. ^ [1] , Конституция студентов Дартмута
  54. ^ Брамс, Стивен Дж .; Хершбах, Дадли Р. (2001). «Наука о выборах». Наука . 292 (5521): 1449. DOI : 10.1126 / science.292.5521.1449 . JSTOR 3083781 . PMID 11379606 . S2CID 28262658 .   
  55. ^ «FairVote - Сравнение альтернативных систем (почему IRV?)» . FairVote . Архивировано из оригинального 22 марта 2019 года . Проверено 21 июля 2017 года .
  56. ^ «Был ли прогресс в разработке более справедливых способов голосования на выборах?» . Scientific American . 21 октября, 1999. Архивировано из оригинала на 2005-09-10 . Проверено 21 июля 2017 года . побеждает кандидат с самой широкой базой одобрения (избираются центристы, а не экстремисты - что часто не происходит при выборах с одним человеком и одним голосом).
  57. ^ Келлетт, Джон М .; Крамер, Джейн К. (22 января 2008 г.). « „ Одобрительное голосование“является лучшим решением» . Балтимор Сан . Проверено 21 июля 2017 .
  58. ^ Ласлье, Жан-Франсуа; Вандер Стратен, Карин (апрель 2003 г.). «Утверждающее голосование: эксперимент во время президентских выборов 2002 года во Франции» (PDF) . п. 6. Архивировано из оригинального (PDF) 7 мая 2005 года . Проверено 8 июля 2014 года .
  59. ^ "Французское исследование одобрения голосования 2002 года" . RangeVoting.org .
  60. ^ Божар, Антуанетта; Igersheim, Herrade; Лебон, Изабель; Гаврель, Фредерик; Ласлиер, Жан-Франсуа (01.06.2014). «Кому выгодно оценочное голосование? Эксперимент, проведенный во время президентских выборов 2012 года во Франции» (PDF) . Электоральные исследования . 34 : 131–145. DOI : 10.1016 / j.electstud.2013.11.003 .
  61. Перейти ↑ Nagel, JH (2007). «Дилемма Берра при одобрительном голосовании» (PDF) . Журнал политики . 69 (1): 43–58. DOI : 10.1111 / j.1468-2508.2007.00493.x . S2CID 154179804 . Архивировано из оригинального (PDF) 21 июня 2007 года . Проверено 6 июня 2007 .  
  62. Перейти ↑ Nagel, JH (2006). «Стратегическая проблема одобрительного голосования». Математика и демократия . Исследования по выбору и благосостоянию: 133–150. DOI : 10.1007 / 3-540-35605-3_10 . ISBN 978-3-540-35603-5.
  63. ^ Брамс, Стивен Дж. (2008). Математика и демократия: разработка более эффективных процедур голосования и справедливого разделения . Издательство Принстонского университета. п. 16 . ISBN 9780691133218.
  64. ↑ a b Brams & Fishburn 1983 , p. 29.
  65. ^ a b c Ниеми, Р.Г. (1984). «Проблема стратегического поведения при одобрительном голосовании». Обзор американской политической науки . 78 (4): 952–958. DOI : 10.2307 / 1955800 . JSTOR 1955800 . 
  66. Перейти ↑ Yilmaz, MR (1999). «Можем ли мы улучшить одобрительное голосование?». Европейский журнал политической экономии . 15 (1): 89–100. DOI : 10.1016 / S0176-2680 (98) 00043-3 .
  67. ^ Саари, Дональд Дж .; Ван Ньюенхизен, Джилл (2004). «Проблема неопределенности в системах одобрения, множественного и усеченного голосования». Общественный выбор . 59 (2): 101–120. DOI : 10.1007 / BF00054447 . JSTOR 30024954 . S2CID 154705078 .  
  68. ^ Саари, Дональд Дж .; Ван Ньюенхизен, Джилл (2004). «Является ли одобрительное голосование« абсолютным злом »? Ответ Брамсу, Фишберну и Мерриллу ». Общественный выбор . 59 (2): 133–147. DOI : 10.1007 / BF00054449 . JSTOR 30024956 . S2CID 154007278 .  
  69. ^ Brams & Фишберн 1983 , стр. 31.
  70. ^ Brams & Фишберн 1983 , стр. 38.
  71. ^ Brams & Фишберн 1983 , стр. 16–17.
  72. ^ Брамс, SJ; Ремзи Санвер, М. (2005). «Критические стратегии при одобрительном голосовании: кого вводят, а кого исключают». Электоральные исследования . 25 (2): 287–305. DOI : 10.1016 / j.electstud.2005.05.007 .
  73. ^ Myerson, R .; Вебер, Р.Дж. (1993). "Теория избирательного равновесия" (PDF) . Обзор американской политической науки . 87 (1): 102–114. DOI : 10.2307 / 2938959 . JSTOR 2938959 .  
  74. ^ Датта, B; De Sinopoli, F .; Ласлиер, Ж.-Ф. (2006). «Утверждающее голосование: три примера». Международный журнал теории игр . 35 : 27–38. DOI : 10.1007 / s00182-006-0053-2 . S2CID 801286 . 
  75. ^ Brams & Фишберн 1983 , стр. 85.
  76. ^ Laslier, J.-F. (2009). «Правило лидера: модель стратегического одобрительного голосования в большом электорате». Журнал теоретической политики . 21 (1): 113–136. DOI : 10.1177 / 0951629808097286 . S2CID 153790214 . 
  77. ^ Brams & Фишберн 1983 , стр. 74, 81.
  78. ^ Laslier, J.-F. (2006) «Стратегическое одобрение голосования в большом электорате», Рабочие документы IDEP № 405 (Марсель, Франция: Institut D'Economie Publique)
  79. ^ http://www2.math.uu.se/~svante/papers/sjV9.pdf
  80. ^ Брилл, Маркус; Ласлье, Жан-Франсуа; Сковрон, Петр (2016). «Правила утверждения многократных победителей как методы распределения». arXiv : 1611.08691 [ cs.GT ].
  81. ^ «Системы голосования перепутали с одобрительным голосованием» . Центр избирательной науки . Проверено 12 марта 2020 года .
  82. ^ Плаза, Энрик. Технологии политического представительства и подотчетности (PDF) . CiteSeerX 10.1.1.74.3284 . Проверено 17 июня 2011 .  
  83. ^ https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/faculty/documents/Excess%20Method%20(final).pdf
  84. ^ LeGrand, Роб; Маркакис, Евангелос; Мехта, Араньяк (2007). Труды 6-й международной совместной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам - AAMAS '07 (PDF) . п. 1. дои : 10,1145 / 1329125,1329365 . ISBN  9788190426275. S2CID  13870664 . Проверено 17 июня 2011 .

Источники [ править ]

  • Брамс, Стивен Дж .; Фишберн, Питер С. (1983). Утверждающее голосование . Бостон: Биркхойзер. ISBN 3764331240.

Внешние ссылки [ править ]

  • Утверждение статьи о голосовании Центра избирательной науки
  • Может ли одобрительное голосование предотвратить избирательную катастрофу? Видео от Big Think
  • Утверждающее голосование по дихотомическим предпочтениям Статья Марка Форсаца.
  • Правила подсчета очков по дихотомическим предпочтениям Статья Марка Форсаца.
  • Статья Гая Оттуэлла " Арифметика голосования "
  • Критические стратегии при одобрительном голосовании: кто попадает под правило и исключается Статья Стивена Дж. Брамса и М. Ремзи Санвера.
  • Быстрое и легкое голосование для обычных людей Видео на YouTube