Метод Кондорсе

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Метод Кондорсе»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( январь 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья может потребовать редактирования копии, чтобы избежать сокращений, избегайте «вы» . Вы можете помочь, отредактировав его . ( Март 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Было предложено разбить эту статью на несколько статей. ( Обсудить ) ( август 2020 ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Часть серии " Политика"
Избирательные системы
Множественность / мажоритарность Множество Мажоритарной Единый голос без права передачи Ограниченное голосование Множественность в целом (голосование за блок) Общий билет Многократное голосование Два раунда Исчерпывающее голосование Рейтинговые / преференциальные системы Мгновенный сток (альтернативное голосование) Условное голосование Метод Кумбса Методы Кондорсе ( методы Коупленда , Доджсона , Кемени – Янга , Минимакс , Нансона , ранжированные пары , Шульце , Альтернативный Смит ) Позиционное голосование ( счет Борда , метод Науру / Даудалла , Евровидение ) Баклин голосование Первичная избирательная система Оклахомы Преференциальное блокирующее голосование Кардинальные / ступенчатые системы Оценка голосования Утверждающее голосование ( единые первичные ) Комбинированное одобрительное голосование Обычное суждение Голосование одобрения удовлетворенности Решение большинства ЗВЕЗДНОЕ голосование
Пропорциональное отображение Партийный список ( открытые списки , закрытые списки , локальные списки ) Самые высокие средние ( д'Ондта , Сент-Lague , Хантингтон-Hill ) Наибольший остаток ( Hare , Droop , Imperiali , Hagenbach-Bischoff ) Пропорциональные формы рейтингового голосования Единственный передаваемый голос ( Грегори , Райт ) CPO-STV Schulze STV Пропорциональные формы одобрительного голосования Пропорциональное одобрительное голосование Последовательное пропорциональное одобрительное голосование Бипропорциональное распределение Голосование справедливым большинством Взвешенное голосование Прямое представительство Интерактивное представление Жидкая демократия
Смешанные системы Смешанный пропорциональный Дополнительная система участников Параллельное голосование (смешанное мажоритарное) Скорпион Бонус за большинство Альтернативное голосование Плюс Двухчленный пропорциональный Пропорционально между городом и деревней
Другие системы и родственная теория Кумулятивное голосование Биномиальное голосование Голосование по доверенности Делегированное голосование Случайный выбор ( жеребьевка , случайное голосование ) Сравнение избирательных систем Теория социального выбора Теорема Эрроу Теорема Гиббарда – Саттертуэйта. Теория общественного выбора
Политический портал
v т е

Метод Кондорсе ( английский: / к ɒ п d ɔːr s eɪ / ; французский:  [kɔdɔʁsɛ] ) является одним из нескольких методов выборов , которые выбирает кандидата , который выигрывает в большинство голосов на всех выборах голова к голове друг против друга других кандидатов, то есть кандидата, которого отдает предпочтение больше избирателей, чем любого другого, если такой кандидат есть. Кандидат с этим свойством, парный чемпион или победитель по количеству поражений формально называется победителем по Кондорсе . ^[1]Обратите внимание, что очные выборы не обязательно проводятся отдельно; Предпочтение избирателя между каждой парой кандидатов можно найти, попросив его оценить кандидатов, а затем предположив, что они проголосуют за кандидата, которого они оценили выше в каждой паре. ^[2]

Победитель Кондорсе может не всегда существовать на конкретных выборах, потому что предпочтение группы избирателей, выбирающих из более чем двух вариантов, может быть циклическим - то есть возможно (но очень редко), что у каждого кандидата есть оппонент, который побеждает их на выборах. конкурс двух кандидатов. ^[3] (Это похоже на игру « камень-ножницы-бумага» , где каждая форма руки побеждает только одного противника и проигрывает другому). Возможность таких циклических предпочтений в группе избирателей известна как парадокс Кондорсе . Однако всегда существует наименьшая группа кандидатов, которая побеждает всех кандидатов, не входящих в группу, известная как набор Смита., в котором гарантированно будет только победитель Кондорсе, если он существует; многие методы Кондорсе всегда выбирают кандидата, который входит в набор Смита, когда нет победителя Кондорсе, и, таким образом, считается «эффективным по Смиту». ^[4] Победитель Кондорсе также обычно, но не обязательно, является утилитарным победителем (тем, который максимизирует общественное благосостояние ). ^{[5] [6]}

Методы голосования Кондорсе названы в честь французского математика и философа 18-го века Мари Жан-Антуан Николя Карита, маркиза де Кондорсе , который выступал за такие системы голосования. Однако Рамон Лулль изобрел самый ранний известный метод Кондорсе в 1299 году. ^[7] Он был эквивалентен методу Коупленда в случаях без парных связей. ^[8]

Методы Кондорсе могут использовать преференциальное (рейтинговое) голосование (и обычно так и делают) или отдельные раунды второго тура выборов.

Большинство методов Кондорсе имеют один раунд предпочтительного голосования, в котором каждый избиратель ранжирует кандидатов от наиболее предпочтительных (отмеченных цифрой 1) до наименее предпочтительных (отмеченных большим числом). Рейтинг избирателя часто называют его порядком предпочтений, хотя он может не соответствовать их искреннему порядку предпочтений, поскольку избиратели могут занимать места в любом порядке по своему выбору и могут иметь стратегические причины искажать предпочтения. Голоса можно подсчитать разными способами, чтобы найти победителя. Некоторые - методы Кондорсе - выбирают победителя Кондорсе, если таковой имеется. Они также могут выбрать победителя, когда нет победителя Кондорсе, и различные методы, совместимые с Кондорсе, могут выбирать разных победителей в случае цикла - методы Кондорсе различаются по другим критериям, которым они удовлетворяют.

Процедура голосования по предложениям и поправкам, описанная в Регламенте Роберта, также является методом Кондорсе, хотя избиратели не голосуют, выражая свои предпочтения. ^[9]Голосование проводится в несколько раундов, и в каждом из них проводится голосование между двумя альтернативами. Проигравший (по правилу большинства) пары выбывает, а победитель пары выживает, чтобы стать парой в более позднем раунде против другой альтернативы. В конце концов остается только одна альтернатива, и она является победителем. Это аналог турнира с одним победителем или кругового турнира; общее количество пар на единицу меньше количества альтернатив. Поскольку победитель Кондорсе победит по правилу большинства в каждой из своих пар, он никогда не будет исключен по правилам Роберта. Но этот метод не может выявить парадокса голосования, при котором нет победителя Кондорсе, а большинство предпочитает проигравшего раньше, чем возможного победителя (хотя он всегда будет выбирать кого-то из группы Смита.). Значительная часть литературы по теории социального выбора посвящена свойствам этого метода, поскольку он широко используется и используется важными организациями (законодательными органами, советами, комитетами и т. Д.). Однако его нецелесообразно использовать на публичных выборах, поскольку его многократные раунды голосования были бы очень дорогими для избирателей, кандидатов и правительства.

Резюме [ править ]

Если в конкурсе между кандидатами A и B используется форма преференциального голосования метода Кондорсе, если больше избирателей отметят в своих бюллетенях, что они предпочитают кандидата A кандидату B, чем число избирателей, отметивших в своих бюллетенях обратное, то кандидат B считается не (должен быть) избран.

Однако из-за возможности парадокса Кондорсе возможно, но маловероятно ^[10], что эта цель не может быть реализована на конкретных выборах. Это иногда называют циклом Кондорсе или просто циклом, и его можно представить как « Кандидат Рок, бьющий Ножницы Кандидата», «Ножницы кандидата, бьющий Кандидатскую бумагу», и «Кандидатская бумага, боящаяся Кандидата Рок» . Только в том, как различные методы Кондорсе разрешают такой цикл, они эффективно различаются (хотя у большинства выборов нет циклов; см. Парадокс Кондорсе # Вероятность парадокса для оценок). Если цикла нет, все методы Кондорсе выбирают одного и того же кандидата и функционально эквивалентны.

• Каждый избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения (сверху вниз, от лучшего к худшему, или 1-го, 2-го, 3-го и т. Д.). Избирателю может быть разрешено ставить кандидатов наравне с ними, выражать безразличие (отсутствие предпочтений) между ними. Чтобы сэкономить время, кандидаты, пропущенные избирателем, могут обрабатываться так, как если бы избиратель поставил их внизу. ^[11]
• Для каждой пары кандидатов (как в круговом турнире ) подсчитайте, сколько голосов ставит каждого кандидата над другим кандидатом. Таким образом, каждая пара будет иметь две суммы: размер ее большинства и размер ее меньшинства ^{[ цитата ] [12]} (или будет ничья).

Для большинства методов Кондорсе этих подсчетов обычно достаточно, чтобы определить полный порядок финиша (то есть, кто выиграл, кто занял 2-е место и т. Д.). Их всегда достаточно, чтобы определить, есть ли победитель Кондорсе.

Дополнительная информация может понадобиться в случае наличия галстуков. Связи могут быть парами, у которых нет большинства, или они могут быть равными по размеру большинству; эти связи будут редкими, когда будет много избирателей. Некоторые методы Кондорсе могут иметь другие виды связей; например, с помощью метода Коупленда нередко два или более кандидатов выигрывают одинаковое количество пар, когда нет победителя Кондорсе. ^{[ необходима цитата ]}

Определение [ править ]

Метод Кондорсе - это система голосования, которая всегда выбирает победителя Кондорсе (если он есть); это кандидат, которого избиратели предпочитают друг другу по сравнению с ними по очереди. Этого кандидата можно найти (если они существуют; см. Следующий абзац), проверив, есть ли кандидат, который опережает всех других кандидатов; это можно сделать, используя метод Коупленда, а затем проверив, набрал ли победитель Коупленда наивысший из возможных баллов Коупленда. Их также можно найти, проведя серию парных сравнений, используя процедуру, описанную в Правилах порядка Роберта, описанных выше. Для N кандидатов это требует N- 1 парные гипотетические выборы. Например, с 5 кандидатами необходимо провести 4 попарных сравнения, поскольку после каждого сравнения кандидат исключается, а после 4 исключений останется только один из 5 исходных кандидатов.

Чтобы подтвердить, что победитель Кондорсе существует на данных выборах, сначала выполните процедуру Роберта по правилам порядка, объявите последнего оставшегося кандидата победителем процедуры, а затем проведите не более N - 2 парных сравнений между победителем процедуры и любыми кандидатами, которых они еще не сравнивались (включая всех ранее исключенных кандидатов). Если победитель процедуры не побеждает во всех парных матчах, значит, на выборах нет победителя Кондорсе (и, следовательно, в наборе Смита есть несколько кандидатов).

Обратите внимание, что для вычисления всех парных сравнений требуется 1/2 N ( N -1) парных сравнений для N кандидатов. Для 10 кандидатов это означает 0,5 * 10 * 9 = 45 сравнений, что может затруднить подсчет голосов на выборах со многими кандидатами.

Семейство методов Кондорсе также называется методом Кондорсе. Система голосования, которая всегда выбирает победителя Кондорсе, когда таковой имеется, описывается учеными-электоратами как система, удовлетворяющая критерию Кондорсе. ^[13] Кроме того, система голосования может считаться последовательной по Кондорсе или согласованной по Кондорсе, если она выбирает любого победителя по Кондорсе. ^[14]

При определенных обстоятельствах на выборах нет победителя Кондорсе. Это происходит в результате некой связи, известной как цикл правила большинства , описанной парадоксом Кондорсе . Способ выбора победителя варьируется от одного метода Кондорсе к другому. Некоторые методы Кондорсе включают базовую процедуру, описанную ниже, в сочетании с методом завершения Кондорсе, который используется для поиска победителя, когда победителя Кондорсе нет. Другие методы Кондорсе включают в себя совершенно иную систему подсчета, но классифицируются как методы Кондорсе или последовательные методы Кондорсе, потому что они все равно будут выбирать победителя Кондорсе, если таковой имеется. ^[14]

Важно отметить, что не все системы ранжированного голосования с одним победителем являются методами Кондорсе. Например, мгновенное голосование и подсчет Борда не являются методами Кондорсе. ^{[14] [15]} В то же время гипотеза Бернарда Грофмана , процитированная Пейтоном Янгом ^{[16] о} том, что методы Кондорсе и Борда в основном приводят к одним и тем же результатам, была доказана для большого общества Андраником Тангианом . ^{[17] [18]}

Основная процедура [ править ]

Голосование [ править ]

На выборах Кондорсе избиратель ранжирует список кандидатов в порядке предпочтения. Так, например, избиратель ставит «1» своему первому предпочтению, «2» - второму предпочтению и так далее. В этом отношении это то же самое, что и выборы, проводимые не с использованием методов Кондорсе, таких как мгновенное голосование во втором туре или единый передаваемый голос . Некоторые методы Кондорсе позволяют избирателям равным образом ранжировать более одного кандидата, так что, например, избиратель может выразить два первых предпочтения, а не только одно. ^{[ необходима цитата ]} Вместо этого можно позволить избирателям оценивать кандидатов по шкале, аналогичной оценке голосования , с более высоким рейтингом, указывающим на большее предпочтение. ^[19]

Обычно, когда избиратель не дает полного списка предпочтений, для целей подсчета предполагается, что он предпочитает кандидатов, которых он оценил, по сравнению со всеми кандидатами, которых он не оценил, и не имеет предпочтений между кандидатами, которых он не оценил. не ранг. Некоторые выборы Кондорсе позволяют вписывать кандидатов, но, поскольку это может быть трудно реализовать, программное обеспечение, разработанное для проведения выборов Кондорсе, часто не позволяет эту возможность. ^{[ необходима цитата ]}

Поиск победителя [ править ]

Подсчет проводится путем сопоставления каждого кандидата с каждым другим кандидатом в серии гипотетических соревнований один на один. Победителем в каждой паре становится кандидат, выбранный большинством голосов. Если они не совпадают, всегда есть большинство, когда есть только два варианта. Кандидат, предпочитаемый каждым избирателем, считается кандидатом из той пары, которую избиратель занимает (или оценивает) выше в своем избирательном бюллетене. Например, если Алиса находится в паре с Бобом, необходимо подсчитать как количество избирателей, которые оценили Алису выше, чем Боба, так и число, которые поставили Боба выше, чем Алиса. Если Алису отдает предпочтение большему количеству избирателей, то она является победителем в этой паре. Когда все возможные пары кандидатов были рассмотрены, если один кандидат побеждает любого другого кандидата в этих соревнованиях, они объявляются победителем по Кондорсе.Как отмечалось выше, если нет победителя Кондорсе, необходимо использовать дополнительный метод для поиска победителя выборов, и этот механизм варьируется от одного последовательного метода Кондорсе к другому.^[14] В любом методе Кондорсе, который проходит независимость от альтернатив с доминированием Смита , он иногда может помочь идентифицировать набор Смита из личных встреч и исключить всех кандидатов, не входящих в набор, перед выполнением процедуры для этого метода Кондорсе. .

Парный счет и матрицы [ править ]

В методах Кондорсе используется попарный счет. Для каждой возможной пары кандидатов один попарный подсчет показывает, сколько избирателей предпочитают одного из парных кандидатов другому кандидату, а другой попарный подсчет показывает, сколько избирателей имеют противоположное предпочтение. Подсчет всех возможных пар кандидатов суммирует все попарные предпочтения всех избирателей.

Парные подсчеты часто отображаются в матрице парных сравнений ^[20] или в матрице выигрышей ^[21], например, в приведенных ниже. В этих матрицах каждая строка представляет каждого кандидата как «бегуна», а каждый столбец представляет каждого кандидата как «оппонента». Каждая ячейка на пересечении строк и столбцов показывает результат конкретного попарного сравнения. Ячейки, сравнивающие кандидата сами с собой, остаются пустыми. ^{[16] [22]}

Представьте, что выборы проходят между четырьмя кандидатами: A, B, C и D. В первой матрице ниже записаны предпочтения, выраженные в одном бюллетене для голосования, в котором предпочтения избирателя следующие (B, C, A, D); то есть избиратель занял первое место В, второе - С, третье - А и четвертое - D. В матрице «1» указывает, что бегун предпочитает «соперника», а «0» означает, что бегун побежден. ^{[16] [20]}

Используя матрицу, подобную приведенной выше, можно узнать общие результаты выборов. Каждый бюллетень можно преобразовать в матрицу этого типа, а затем добавить ко всем другим матрицам бюллетеней с помощью сложения матриц . Сумма всех бюллетеней на выборах называется матрицей сумм.

Предположим, что в воображаемых выборах участвуют еще два избирателя. Их предпочтения: (D, A, C, B) и (A, C, B, D). Эти бюллетени, добавленные к первому избирателю, дадут следующую матрицу сумм:

Когда матрица сумм найдена, рассматривается конкурс между каждой парой кандидатов. Количество голосов, отданных за бегуна над противником (бегуном, оппонентом), сравнивается с количеством голосов оппонента над бегуном (оппонентом, бегуном), чтобы найти победителя Кондорсе. В приведенной выше матрице сумм A - победитель по Кондорсе, потому что A превосходит всех остальных кандидатов. При отсутствии победителя Кондорсе методы завершения Кондорсе, такие как ранжированные пары и метод Шульце, используют информацию, содержащуюся в матрице сумм, для выбора победителя.

Ячейки, отмеченные знаком «-» в приведенных выше матрицах, имеют числовое значение «0», но используется тире, поскольку кандидаты никогда не предпочитают сами себя. Первая матрица, представляющая один бюллетень, обратно симметрична: (бегун, оппонент) - ¬ (оппонент, бегун). Или (бегун, противник) + (противник, бегун) = 1. Матрица сумм имеет следующее свойство: (бегун, оппонент) + (противник, бегун) = N для N избирателей, если все бегуны были полностью ранжированы каждым избирателем.

Пример: голосование по местонахождению столицы Теннесси [ править ]

Представьте, что в Теннесси проводятся выборы по месту нахождения своей столицы . Население Теннесси сосредоточено вокруг четырех крупных городов, которые разбросаны по всему штату. Для этого примера предположим, что весь электорат проживает в этих четырех городах и что каждый хочет жить как можно ближе к столице.

Кандидатами в капитал являются:

• Мемфис , крупнейший город штата, с 42% голосовавших, но расположенный далеко от других городов.
• Нашвилл , с 26% избирателей, недалеко от центра штата
• Ноксвилл , с 17% избирателей
• Чаттануга , с 15% избирателей

Предпочтения избирателей можно разделить так:

Чтобы найти победителя Кондорсе, каждый кандидат должен быть сопоставлен с любым другим кандидатом в серии воображаемых соревнований один на один. В каждой паре победителем становится кандидат, выбранный большинством голосов. Когда были найдены результаты для всех возможных пар, они выглядят следующим образом:

Результаты также можно отобразить в виде матрицы:

Как видно из обеих таблиц выше, Нэшвилл превосходит всех остальных кандидатов. Это означает, что Нэшвилл - победитель Кондорсе. Таким образом, Нэшвилл победит на выборах, проводимых с использованием любого возможного метода Кондорсе.

В то время как любой метод Кондорсе выберет Нэшвилл победителем, если бы вместо этого выборы, основанные на тех же голосах, проводились с использованием голосования по первому посту или мгновенного второго тура , эти системы выбрали бы Мемфис ^[23] и Ноксвилл ^[24] соответственно. . Это могло произойти, несмотря на то, что большинство людей предпочло бы Нэшвилл любому из этих «победителей». Методы Кондорсе делают эти предпочтения очевидными, а не игнорируют или отбрасывают их.

С другой стороны, обратите внимание, что в этом примере Чаттануга также побеждает Ноксвилл и Мемфис в паре с этими городами. Если бы мы изменили основу для определения предпочтений и определили, что избиратели Мемфиса предпочитают Чаттанугу как второй вариант, а не как третий вариант, Чаттануга будет победителем по Кондорсе, даже если он окажется на последнем месте в выборах, прошедших с первого раза.

Альтернативный подход к этому примеру, если эффективный по Смиту метод Кондорсе, который проходит ISDA , используется для определения победителя, заключается в том, что 58% избирателей, взаимное большинство , поставили Мемфис последним (что сделало Мемфис проигравшим по большинству ) и Нэшвилл, Чаттануга. , и Ноксвилл над Мемфисом, исключая Мемфис. На тот момент избиратели, которые предпочли Мемфис своим первым выбором, могли только помочь выбрать победителя среди Нэшвилла, Чаттануги и Ноксвилля, и поскольку все они предпочли Нэшвилл своим первым выбором среди этих трех, у Нэшвилла было бы 68% большинство из 1-го выбора среди оставшихся кандидатов и выиграли как 1-й выбор большинства.

Круговые двусмысленности [ править ]

Как отмечалось выше, иногда на выборах нет победителя Кондорсе, потому что нет кандидата, которого избиратели предпочитают всем другим кандидатам. Когда это происходит, ситуация известна как «цикл Кондорсе», «цикл правила большинства», «круговая неоднозначность», «круговая связь», «парадокс Кондорсе» или просто «цикл». Эта ситуация возникает, когда после того, как все голоса подсчитаны, предпочтения избирателей по отношению к некоторым кандидатам образуют круг, в котором каждый кандидат проигрывает хотя бы одному другому кандидату ( (Интранзитивность ).

Например, если есть три кандидата: камень кандидата, ножницы кандидата и бумага кандидата , победителя по Кондорсе не будет, если избиратели предпочтут камень кандидата, а не ножницы и ножницы кандидата, а бумагу, но также бумагу кандидата камню. В зависимости от контекста, в котором проводятся выборы, круговая двусмысленность может быть, а может и не быть обычным явлением, но не известно ни одного известного случая правительственных выборов с голосованием с ранжированным выбором, в котором круговая двусмысленность очевидна из записей ранжированных бюллетеней. Тем не менее, цикл всегда возможен, и поэтому каждый метод Кондорсе должен быть способен определять победителя, когда возникает такая непредвиденная ситуация. Механизм разрешения неоднозначности известен как разрешение неоднозначности, метод разрешения цикла или метод завершения Кондорсе .

Круговая неопределенность возникает в результате парадокса голосования - результат выборов может быть непереходным (образуя цикл), даже если все отдельные избиратели выразили транзитивное предпочтение. На выборах Кондорсе невозможно, чтобы предпочтения одного избирателя были цикличными, потому что избиратель должен расположить всех кандидатов по порядку, от самого высокого до самого низкого, и может ранжировать каждого кандидата только один раз, но парадокс голосования означает, что все еще может возникать круговая неоднозначность в подсчетах избирателей.

Идеализированное понятие политического спектра часто используется для описания политических кандидатов и политики. Там, где такой спектр существует, и избиратели предпочитают кандидатов, наиболее близких к их собственной позиции в спектре, есть победитель Кондорсе ( теорема Блэка об односторонности ).

В методах Кондорсе, как и в большинстве избирательных систем, также возможна обычная ничья. Это происходит, когда два или более кандидата связываются друг с другом, но побеждают всех остальных кандидатов. Как и в других системах, это может быть решено случайным методом, например жеребьевкой. Ничьи также могут быть урегулированы с помощью других методов, таких как наблюдение за тем, у кого из связанных победителей было больше всего голосов первого выбора, но этот и некоторые другие неслучайные методы могут повторно ввести определенную степень тактического голосования, особенно если избиратели знают, что гонка будет близкой. .

Метод, используемый для разрешения круговой неоднозначности, является основным различием между различными методами Кондорсе. Есть бесчисленное множество способов сделать это, но каждый метод Кондорсе предполагает игнорирование большинства, выраженного избирателями, по крайней мере в некоторых парных сопоставлениях. Некоторые методы разрешения цикла являются эффективными по Смиту, что означает, что они соответствуют критерию Смита . Это гарантирует, что при наличии цикла (и отсутствии парных ничей) только кандидаты в цикле могут победить, и что при наличии взаимного большинства победит один из их предпочтительных кандидатов.

Методы Кондорсе можно разделить на две категории:

• Двухметодные системы , в которых используется отдельный метод для обработки случаев, когда нет победителя по Кондорсе.
• Системы с одним методом, которые используют один метод, который без какой-либо специальной обработки всегда определяет победителя как победителя Кондорсе.

Многие системы с одним методом и некоторые системы с двумя методами дадут одинаковый результат, если в круговой связи менее 4 кандидатов и все избиратели по отдельности оценивают как минимум двух из этих кандидатов. К ним относятся Smith-Minimax (Minimax, но выполняется только после того, как все кандидаты, не входящие в набор Smith, выбывают), Ranked Pairs и Schulze. Например, с тремя кандидатами в группе Смита в цикле Кондорсе, потому что Шульце и ранговые пары проходят ISDA., сначала могут быть исключены все кандидаты, не входящие в набор Смита, а затем для Шульце исключение самого слабого поражения из трех позволяет кандидату, который потерпел это самое слабое поражение, быть единственным кандидатом, который может победить или сравнять все остальные кандидаты, в то время как с рейтингом Пары, как только первые два сильнейших поражения зафиксированы, самое слабое не может, так как это создаст цикл, и поэтому кандидат с самым слабым поражением не будет иметь никаких поражений против них).

Двухметодные системы [ править ]

Одно семейство методов Кондорсе состоит из систем, которые сначала проводят серию парных сравнений, а затем, если нет победителя Кондорсе, возвращаются к совершенно другому методу, не связанному с Кондорсе, для определения победителя. Простейшие такие методы отката включают полное игнорирование результатов парных сравнений. Например, метод Блэка выбирает победителя Кондорсе, если он существует, но вместо этого использует счет Борда, если существует цикл (метод назван в честь Дункана Блэка ).

Более сложный двухэтапный процесс - в случае цикла - использовать отдельную систему голосования для определения победителя, но ограничить этот второй этап определенным подмножеством кандидатов, найденных путем тщательного изучения результатов парных сравнений. Наборы, используемые для этой цели, определены так, что они всегда будут содержать только победителя Кондорсе, если он есть, и всегда, в любом случае, будут содержать по крайней мере одного кандидата. Такие наборы включают

• Набор Смита : наименьший непустой набор кандидатов на определенных выборах, при котором каждый кандидат в наборе может победить всех кандидатов за пределами набора. Легко показать, что для каждых выборов существует только один возможный набор Смита.
• Сет Шварца : это самый внутренний беспроигрышный набор, обычно такой же, как набор Смита. Он определяется как объединение всех возможных наборов кандидатов, такое что для каждого набора:
  1. Каждый кандидат внутри набора попарно непобедим для любого другого кандидата вне набора (т. Е. Разрешены связи).
  2. Никакое собственное (меньшее) подмножество набора не удовлетворяет первому свойству.
• Набор Ландау (или открытый набор, или набор Фишберна ): набор кандидатов, такой, что каждый член для каждого другого кандидата (включая тех, кто находится внутри набора), либо побеждает этого кандидата, либо побеждает третьего кандидата, который сам побеждает кандидата, который не побежден. участником.

Один из возможных методов - применить мгновенное голосование во втором туре различными способами, например, к кандидатам из группы Смита. Один вариант этого метода был описан как «Смит / IRV», а другой - альтернативные методы Тайдмана . Также возможно выполнить «Смит / Утверждение», позволив избирателям ранжировать кандидатов и указывать, каких кандидатов они одобряют, так что кандидат из набора Смита, одобренный большинством избирателей, побеждает; это часто делается с использованием порога утверждения (т. е. если вы одобряете свой 3-й вариант, автоматически считается, что вы одобряете и свой 1-й и 2-й варианты). В режиме Смит / Оценка побеждает кандидат из набора Смита с наибольшим общим количеством баллов, при этом парные сравнения проводятся на основе того, какие кандидаты получили более высокие баллы, чем другие.

Однометодные системы [ править ]

В некоторых методах Кондорсе используется одна процедура, которая по своей сути соответствует критериям Кондорсе, и без каких-либо дополнительных процедур также разрешает круговые неоднозначности, когда они возникают. Другими словами, эти методы не предполагают отдельных процедур для разных ситуаций. Обычно эти методы основывают свои вычисления на попарном подсчете. Эти методы включают:

• Метод Коупленда : этот простой метод включает в себя выбор кандидата, который выиграет больше всего парных совпадений. Однако часто получается галстук.
• Метод Кемени – Янга : этот метод ранжирует все варианты от самого популярного и второго по популярности до наименее популярного.
• Минимакс :этот метод,также называемый Симпсоном , Симпсоном – Крамером и Простым Кондорсе , выбирает кандидата, худшее попарное поражение которого лучше, чем у всех других кандидатов. Уточнение этого метода включает ограничение его выбора победителя из множества Смита; это было названо Smith / Minimax .
• Метод Nanson в и метод Болдуина объединить Борда граф с процедурой мгновенного стока.
• Метод Доджсона расширяет метод Кондорсе, меняя местами кандидатов до тех пор, пока не будет найден победитель Кондорсе. Победителем становится кандидат, которому требуется минимальное количество свопов.
• Ранжированные пары разбивают каждый цикл в графе парных предпочтений, отбрасывая самое слабое большинство в цикле, тем самым обеспечивая полное ранжирование кандидатов. Этот метод также известен как Tideman в честь его изобретателя Николая Тидемана .
• Метод Шульце итеративно отбрасывает самое слабое большинство в графе парных предпочтений, пока не будет четко определен победитель. Этот метод также известен как Шварц последовательного сбрасывания (SSD), cloneproof Шварц последовательного падения (ЧСДП), метод beatpath , победитель beatpath , путь голосования и победителя пути .

Ранговые пары и Шульце в некотором смысле процедурно противоположные подходы (хотя они очень часто дают одинаковые результаты):

• Ранговые пары (и его варианты) начинаются с самых сильных поражений и используют как можно больше информации, не создавая двусмысленности.
• Шульце многократно удаляет самое слабое поражение, пока не будет устранена двусмысленность.

Minimax можно рассматривать как более «тупой», чем любой из этих подходов, поскольку вместо удаления поражений он может рассматриваться как немедленное удаление кандидатов, глядя на самые сильные поражения (хотя их победы по-прежнему учитываются для последующего исключения кандидатов). Один из способов думать об этом с точки зрения устранения поражений состоит в том, что Minimax удаляет самые слабые поражения каждого кандидата до тех пор, пока у некоторой группы кандидатов с только попарными связями между ними не останется поражений, после чего группа объединяется для победы. ^[25]

Метод Кемени – Янга [ править ]

Метод Кемени – Янга рассматривает каждую возможную последовательность вариантов выбора с точки зрения того, какой вариант может быть наиболее популярным, какой вариант может быть вторым по популярности и так далее, до того, какой вариант может быть наименее популярным. Каждая такая последовательность связана с оценкой Кемени, равной сумме попарных подсчетов , применимых к указанной последовательности. Последовательность с наивысшей оценкой определяется как общий рейтинг от наиболее популярного до наименее популярного.

Когда попарные подсчеты организованы в матрицу, в которой варианты выбора появляются в последовательности от наиболее популярных (вверху и слева) до наименее популярных (внизу и справа), выигрышный счет Кемени равен сумме подсчетов в правом верхнем углу треугольника. половина матрицы (выделена жирным шрифтом на зеленом фоне).

В этом примере оценка Кемени в последовательности Нэшвилл> Чаттануга> Ноксвилл> Мемфис будет 393.

Подсчет каждой оценки Кемени требует значительного времени вычислений в случаях, когда требуется более чем несколько вариантов. Однако быстрые методы вычислений, основанные на целочисленном программировании, позволяют в некоторых случаях время вычисления в секундах с целым числом вариантов 40.

Ранговые пары [ править ]

Порядок финиша определяется по частям с учетом (попарного) большинства по одному, от наибольшего большинства до наименьшего большинства. Для каждого большинства кандидат с более высоким рейтингом помещается впереди кандидата с более низким рейтингом в (частично построенном) порядке завершения, за исключением случаев, когда кандидат с более низким рейтингом уже был помещен впереди кандидата с более высоким рейтингом.

Например, предположим, что порядок предпочтений избирателей таков, что 75% ставят B над C, 65% ставят A над B и 60% ставят C над A. (Три большинства - это цикл « камень-ножницы-бумага» ). Начинаются ранжированные пары. с самым большим большинством, которые ставят B выше C и ставят B перед C в порядке финиша. Затем он учитывает второе по величине большинство, которое ставит A выше B, и помещает A перед B в порядке финиша. На этом этапе было установлено, что A финиширует впереди B, а B финиширует раньше C, что означает, что A также финиширует впереди C. Таким образом, когда ранжированные пары рассматривают третье по величине большинство, которые ставят C выше A, их более низкие позиции кандидат A уже был поставлен впереди своего кандидата C с более высоким рейтингом, поэтому C не помещается впереди A. Порядок финиша - «A, B, C», и A - победитель.

Эквивалентное определение - найти порядок отделки, который минимизирует размер наибольшего перевёрнутого большинства. (В смысле «лексикографического порядка». Если наибольшее большинство, обратное в двух порядках отделки одинаково, эти два порядка обработки сравниваются по их второму по величине обратному большинству и т. Д. См. Обсуждение MinMax, MinLexMax и рейтинговых пар в раздел «Мотивация и использование» статьи «Лексикографический порядок» ). (В этом примере порядок финиша «A, B, C» меняет местами 60%, которые ставят C выше A. Любой другой порядок финиша отменяет большее большинство.) Это определение полезно для упрощения некоторых доказательств ранжирования. Свойства пар, но «конструктивное» определение выполняется намного быстрее (малое полиномиальное время).

Метод Шульце [ править ]

Метод Шульце разрешает голоса следующим образом:

На каждом этапе действуем следующим образом:

1. Для каждой пары неотброшенных кандидатов X и Y: Если существует направленный путь неотброшенных ссылок от кандидата X к кандидату Y, то мы пишем «X → Y»; в противном случае пишем «не X → Y».
2. Для каждой пары невыбранных кандидатов V и W: Если «V → W» и «не W → V», то кандидат W отбрасывается, и все ссылки, которые начинаются или заканчиваются в кандидате W, отбрасываются.
3. Самая слабая неоткрытая ссылка отбрасывается. Если несколько невыбранных ссылок считаются самыми слабыми, все они удаляются.

Процедура завершается, когда все ссылки отброшены. Победителями становятся невыбранные кандидаты.

Другими словами, эта процедура многократно отбрасывает самое слабое попарное поражение в верхнем наборе, пока, наконец, количество оставшихся голосов не приведет к однозначному решению.

Победить силу [ править ]

Некоторые парные методы, включая минимакс, ранговые пары и метод Шульце, разрешают круговые неоднозначности на основе относительной силы поражений. Есть разные способы измерения силы каждого поражения, в том числе с учетом «выигранных голосов» и «разницы»:

• Победившие голоса : количество голосов, поданных за победу в поражении.
• Поля : количество голосов за побежденную сторону за вычетом количества голосов за проигравшую сторону поражения. ^[26]

Если избиратели не ранжируют свои предпочтения по всем кандидатам, эти два подхода могут дать разные результаты. Рассмотрим, например, следующие выборы:

Попарные поражения следующие:

• B побеждает A, с 55 до 45 (55 победных голосов, перевес в 10 голосов)
• A превосходит C, от 45 до 44 (45 выигравших голосов, перевес в 1 голос)
• C превосходит B, с 29 до 26 (29 победных голосов, перевес в 3 голоса)

Используя определение силы поражения победными голосами, поражение B от C является самым слабым, а поражение A от B - самым сильным. Используя определение силы поражения на полях, поражение C от A является самым слабым, а поражение A от B является самым сильным.

Используя выигранные голоса как определение силы поражения, кандидат B выигрывал бы при минимаксе, ранговых парах и методе Шульце, но, используя запасы в качестве определения силы поражения, кандидат C выигрывал бы теми же методами.

Если все избиратели дают полные рейтинги кандидатов, то выигрышные голоса и разница всегда будут давать одинаковый результат. Разница между ними может проявляться только тогда, когда некоторые избиратели заявляют о равных предпочтениях среди кандидатов, что происходит неявно, если они не ранжируют всех кандидатов, как в приведенном выше примере.

Выбор между полем и получением голосов является предметом научных дискуссий. Поскольку все методы Кондорсе всегда выбирают победителя Кондорсе, если он существует, разница между методами появляется только тогда, когда требуется разрешение циклической неоднозначности. Аргумент в пользу использования выигравших голосов вытекает из следующего: поскольку разрешение цикла включает лишение избирательных прав избранных голосов, то выбор должен лишать избирательных прав как можно меньшее количество голосов. Когда используются поля, разница между количеством голосов двух кандидатов может быть небольшой, но количество голосов может быть очень большим - или нет. Только методы, использующие выигравшие голоса, удовлетворяют критерию множественности Вудалла .

Аргументом в пользу использования полей является тот факт, что результат парного сравнения определяется наличием большего количества голосов за одну сторону, чем за другую, и поэтому естественно следует оценить силу сравнения по этому «избытку» для победившая сторона. В противном случае изменение только нескольких голосов от победителя к проигравшему может привести к внезапному значительному изменению с большого количества очков для одной стороны на большое количество очков для другой. Другими словами, можно считать потерю голосов фактически лишенной избирательных прав, когда дело доходит до разрешения неоднозначности с выигравшими голосами. Кроме того, с использованием выигравших голосов голосование, содержащее ничьи (возможно, неявно в случае неполного рейтинга), не имеет такого же эффекта, как количество голосов с одинаковым весом, общий вес которых равен одному голосу,такие, что связи рвутся всячески (нарушениеКритерий симметричного завершения Вудалла ), в отличие от полей.

При выигравших голосах, если еще двое из голосующих «B» решат проголосовать «BC», ветвь цикла A-> C будет отменена, и Кондорсе выберет C вместо B. Это пример «Unburying» или «Позже вредит». В любом случае метод маржи выберет C.

Согласно методу маржи, если еще три избирателя «BC» решили «похоронить» C, просто проголосовав за «B», ветвь цикла A-> C будет усилена, и стратегии решения проблемы в конечном итоге нарушат C-> B руку и отдавая победу Б. Это пример «Закапывания». В любом случае метод выигравшего голосования выберет B.

Связанные термины [ править ]

Другие термины, относящиеся к методу Кондорсе:

Кондорсе неудачник

^{[ необходима цитата ]} кандидат, который менее предпочтителен, чем любой другой кандидат в парном матче (предпочтение отдается меньшему количеству избирателей, чем любой другой кандидат).

Слабый победитель Кондорсе

^{[ необходима цитата ]} кандидат, который побеждает или связывается с любым другим кандидатом в парном матче (предпочтение отдается по крайней мере таким же количеством избирателей, как и любой другой кандидат). Может быть более одного слабого победителя по Кондорсе. ^[27]

Слабый неудачник Кондорсе

^{[ необходима цитата ]} кандидат, который проигрывает или связывается с любым другим кандидатом в парном матче. Точно так же может быть более одного слабого проигравшего по Кондорсе.

Улучшенный победитель Кондорсе

^{[ необходима цитата ]} в улучшенных методах кондорсе вводятся дополнительные правила для парных сравнений для обработки бюллетеней, в которых кандидаты имеют равное количество голосов, так что парные выигрыши не могут быть изменены переключением этих связанных бюллетеней на определенный порядок предпочтения. Сильный улучшенный победитель кондорсе в улучшенном методе кондорсе также должен быть сильным победителем кондорсе, но обратное не обязательно. В методах с привязкой к верхнему краю количество бюллетеней, в которых кандидаты имеют одинаковые верхние позиции, вычитается из разницы в победе между двумя кандидатами. Это приводит к появлению большего количества связей в графе попарного сравнения, но позволяет методу удовлетворять критерию избранного предательства.

Методы ранжирования Кондорсе [ править ]

Некоторые методы Кондорсе дают не только одного победителя, но и ранжируют всех кандидатов от первого до последнего места. Кондорсе рейтинг представляет собой список кандидатов , обладающих свойством , что победитель Кондорсе (если таковой существует) приходит первым , а проигравший Кондорсе (если таковой существует) приходит последним, и это справедливо рекурсивно для кандидатов занимает место между ними.

К методам, удовлетворяющим этому свойству, относятся:

• Метод Коупленда
• Метод Кемени – Янга
• Ранжированные пары
• Метод Шульце
• Метод Кондорсе Стар

Хотя не всегда будет победитель по Кондорсе или проигравший по Кондорсе, всегда есть набор Смита и «набор проигравшего Смита» (наименьшая группа кандидатов, которая проигрывает всем кандидатам, не входящим в набор на личных выборах). Некоторые методы голосования производят рейтинги, которые сортируют всех кандидатов в группе Смита выше всех остальных, и всех кандидатов в группе неудачников Смита ниже всех остальных, причем это выполняется рекурсивно для всех кандидатов, находящихся между ними; по сути, это гарантирует, что когда кандидатов можно разделить на две группы, так что каждый кандидат в первой группе победит каждого кандидата во второй группе лицом к лицу, тогда все кандидаты в первой группе будут иметь более высокий рейтинг, чем все кандидаты. во второй группе. ^[28] Поскольку набор Смита и набор проигравшего Смита эквивалентны победителю Кондорсе и проигравшему по Кондорсе, когда они существуют, методы, которые всегда производят ранжирование множеств Смита, также всегда дают ранжирование Кондорсе.

Сравнение с мгновенным стоком и первым прошедшим (множественное число) [ править ]

Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлены оригинальные аргументы по теме. Пожалуйста, помогите улучшить его , переписав в энциклопедическом стиле . ( Ноябрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Многих сторонников мгновенного второго голосования (IRV) привлекает вера в то, что, если их первый вариант не выиграет, их голос будет отдан второму варианту; если их второй вариант не выиграет, их голос будет отдан третьему варианту и т. д. Это звучит идеально, но не для каждого избирателя с IRV. Если кто-то голосовал за сильного кандидата, и его 2-й и 3-й варианты выбывают до того, как выбывает его первый вариант, IRV отдает свой голос своему 4-му кандидату, а не 2-му выбору. При голосовании по Кондорсе учитываются все рейтинги одновременно, но за счет нарушения критериев не причинения вреда позже и критерия отсутствия помощи позже.. С IRV указание второго варианта никогда не повлияет на ваш первый выбор. При голосовании Кондорсе возможно, что указание второго варианта приведет к проигрышу первого варианта.

Множественное голосование простое и теоретически стимулирует избирателей идти на компромисс в отношении кандидатов-центристов, а не отказываться от своих голосов за кандидатов, которые не могут победить. Противники множественного голосования отмечают, что избиратели часто голосуют за меньшее из зол, потому что они слышали в новостях, что только эти двое имеют шанс на победу, не обязательно потому, что эти двое являются двумя естественными компромиссами. Это дает СМИ значительные избирательные полномочия. И если избиратели действительно пойдут на компромисс, по мнению СМИ, подсчет голосов после выборов докажет, что СМИ в следующий раз правы. Кондорсе сталкивает каждого кандидата с другим лицом к лицу, так что избиратели выбирают кандидата, который выиграет самые искренние выборы, вместо того, за которого, как они думали, они должны были голосовать.

Бывают обстоятельства, как в приведенных выше примерах, когда как мгновенное голосование, так и система множественности « первым прошедшим » не смогут выбрать победителя Кондорсе. (Фактически, FPTP может выбрать проигравшего по Кондорсе, а IRV может выбрать второго худшего кандидата, который проиграет каждому кандидату, кроме проигравшего по Кондорсе. ^[29] ) В случаях, когда есть Победитель Кондорсе, и когда IRV не выбирает при этом большинство по определению предпочло бы Победителя Кондорсе победителю IRV. Сторонники критерия Кондорсе видят в нем принципиальный вопрос при выборе избирательной системы. Они рассматривают критерий Кондорсе как естественное продолжение правила большинства.. Методы Кондорсе, как правило, поощряют отбор кандидатов-центристов, которые нравятся среднему избирателю. Вот пример, который разработан для поддержки IRV за счет Кондорсе:

B предпочитает большинство в 501–499 голосов против A и большинство в 502–498 голосов против C. Таким образом, согласно критерию Кондорсе, B должен победить, несмотря на то, что очень немногие избиратели ставят B на первое место. Напротив, IRV выбирает C, а большинство выбирает A. Цель системы ранжированного голосования состоит в том, чтобы избиратели могли искренне голосовать и доверять системе для защиты своих намерений. Множественное голосование вынуждает избирателей применять всю свою тактику до голосования, так что системе не нужно выяснять их намерения.

Значение этого сценария, когда две партии с сильной поддержкой и одна со слабой поддержкой становится победителем по Кондорсе, может вводить в заблуждение, хотя, поскольку это обычный режим в системах множественного голосования (см . Закон Дюверже ), но гораздо менее вероятен. произойти на выборах Кондорсе или IRV, которые, в отличие от голосования по принципу множественности, наказывают кандидатов, отталкивающих значительную часть избирателей.

Вот пример, который предназначен для поддержки Кондорсе за счет IRV:

B выиграет у A или C более чем с перевесом 65–35 в выборах один на один, но IRV сначала исключает B, оставляя конкуренцию между более «полярными» кандидатами, A и C. Сторонники множественного голосования заявляют, что их система проще, чем любая другая, и ее легче понять.

Все три системы восприимчивы к тактическому голосованию , но типы используемых тактик и частота стратегических стимулов различаются для каждого метода.

Возможность тактического голосования [ править ]

Как и все методы голосования, ^[30] методы Кондорсе уязвимы для компрометации . То есть избиратели могут помочь избежать избрания менее предпочтительного кандидата, неискренне повысив позицию более предпочтительного кандидата в своем бюллетене. Однако методы Кондорсе уязвимы для компрометации только тогда, когда существует цикл правил большинства или когда он может быть создан. ^[31]

Все методы Кондорсе, по крайней мере, в какой-то мере уязвимы для захоронения . То есть избиратели могут иногда помочь более предпочтительному кандидату, неискренне занижая позицию менее предпочтительного кандидата в своем бюллетене.

Пример с методом Шульце :

• B - искренний победитель конкурса Кондорсе. Но поскольку A имеет наибольшее количество голосов и почти имеет большинство, при этом A и B составляют взаимное большинство в 90% избирателей, A может победить, публично поручив избирателям A похоронить B вместе с C (см. * Ниже), используя B- поддержка второго выбора верхних избирателей для победы на выборах. Если B, выслушав публичные инструкции, отвечает взаимностью, похоронив A вместе с C, C будет избран, и этой угрозы может быть достаточно, чтобы A не настаивал на своей тактике. Другой возможный выход B - это напасть на этику A в предложении этой тактики и призвать всех избирателей искренне голосовать. Это пример куриной дилеммы .

• B бьет A на 8, как и раньше, и A бьет C на 82, как и раньше, но теперь C бьет B на 12, образуя сет Смита больше единицы. Даже метод Шульце выбирает A: сила пути A уступает B меньше, чем 82 и 12, поэтому 12. Прочность пути B уступает A только 8, что меньше 12, поэтому побеждает A. Избиратели B бессильны что-либо сделать с публичным заявлением A, а избиратели C просто надеются, что B ответит взаимностью, или, возможно, подумают о компромиссном голосовании за B, если им достаточно не нравится A.

Сторонники методов Кондорсе, которые демонстрируют эту потенциальную проблему, могли бы опровергнуть эту озабоченность, указав, что предвыборные опросы наиболее необходимы при множественном голосовании и что избиратели, вооруженные ранжированным голосованием по выбору, могут лгать предвыборным опросам, делая невозможным Кандидат А должен знать, нужно ли хоронить или как. Также почти невозможно предсказать заранее, сколько сторонников A на самом деле последуют инструкциям и сколько будут отчуждены такой очевидной попыткой манипулировать системой.

• В приведенном выше примере, если избиратели C хоронят B вместе с A, A будет избран вместо B. Поскольку избиратели C предпочитают B, а не A, только они пострадают от попытки захоронения. За исключением первого примера, когда один кандидат имеет большинство голосов и почти большинство, метод Шульце очень устойчив к похоронам.

Оценка по критериям [ править ]

Исследователи избирательных систем часто сравнивают их, используя математически определенные критерии системы голосования . Критерии, которым удовлетворяют методы Кондорсе, варьируются от одного метода Кондорсе к другому. Однако критерий Кондорсе подразумевает критерий большинства и, таким образом, несовместим с независимостью от нерелевантных альтернатив (хотя он подразумевает более слабую аналогичную форму критерия: когда есть победитель Кондорсе, проигравшие кандидаты могут выбыть из выборов без изменения результата. ), ^{[32] «} позднее без вреда» , критерий участия и критерий согласованности .

Использование голосования Кондорсе [ править ]

Методы Кондорсе в настоящее время не используются на правительственных выборах где-либо в мире, но метод Кондорсе, известный как метод Нансона, использовался на городских выборах в американском городе Маркетт, штат Мичиган, в 1920-х годах ^[33], а сегодня методы Кондорсе. используются рядом частных организаций. Организации, которые в настоящее время используют некоторые варианты метода Кондорсе:

• Фонд Викимедиа использовал метод Шульце для избрания своего Попечительского совета до 2013 года, когда он перешел на рейтинговое голосование с бюллетенями « Поддержка / Нейтраль / Противник». ^[34]
• Пиратская партия Швеции использует метод Шульце для своих праймериз
• Проект Debian использует метод Шульце для внутренних референдумов и для избрания своего лидера.
• Корпорация « Программное обеспечение в общественных интересах » использует метод Шульце для внутренних референдумов и для избрания своего Совета директоров.
• Фонд Gentoo использует метод Шульце для внутренних референдумов и для избрания Попечительского совета и Совета.
• Проект Free State использовал Minimax для выбора своего целевого состояния.
• Ик . * Иерархия Usenet
• Студенческое общество Университета Британской Колумбии использует ранг пару для исполнительных выборов.
• Kingman Hall и Hillegass Parker House , два свободно связанных студенческих жилищных кооператива , каждый из них использует метод Шульце для выбора своих управленческих команд.

Другие соображения [ править ]

• Результаты выборов Кондорсе показывают, что выигрывает каждый второй второй тур. Если победитель Кондорсе (A) входит в группу A, B, C, A, Смита , сторонники кандидата C будут знать, что кандидат C выиграет выборы отзыва, если кандидат B каким-либо образом не будет включен в избирательный бюллетень. Если используется голосование Кондорсе, может потребоваться оценка правил доступа к бюллетеням на выборах для отзыва, чтобы учесть возможные мотивы.

• Если каждое место в законодательном органе избирается (на отдельных выборах одним и тем же пулом избирателей - использование округов позволит избежать этого) методом Кондорсе, все законодатели будут центристами и могут все согласиться с каждым в отношении того, какие законы принять. Некоторые избиратели предпочитают, чтобы в законодательном органе были противоположности, поэтому они не могут легко принимать законы. Эти избиратели могут предпочесть метод Кондорсе для избрания исполнительных должностей.

• Если 10 кандидатов баллотируются на пост губернатора в гонке Кондорсе, на счетчиках бюллетеней может потребоваться подсчитать 9 + 8 + 7 + 6 + 5 + 4 + 3 + 2 + 1 = 45 повторных туров, чтобы найти победителя. Хотя это выполнимо, может быть более практичным по-прежнему использовать законы о доступе к голосованию или праймериз, что противоречит изначальному замыслу метода Кондорсе. Возможные решения:
  • Компьютеры можно использовать для ускорения подсчета голосов, хотя некоторые избиратели опасаются, что компьютеры могут быть взломаны и использованы для фальсификации подсчета голосов.
  • Другой вариант - позволить нескольким независимым владельцам сканеров подсчитывать бюллетени и сравнивать результаты. Затем счетчики-добровольцы могут выборочно проверять различных кандидатов и ранги, чтобы убедиться, что они соответствуют промежуточным результатам, полученным сканерами.
  • Также можно ограничить количество рангов, которые могут использовать избиратели; например, если каждому избирателю разрешено присвоить каждому кандидату только 1-е, 2-е или 3-е место с одинаковым рейтингом, то только последующие туры между кандидатами с 1-м и 2-м, 1-м и 3-м, 1-м и последним, 2-м и 3-м, 2-м и последний, третий и последний должны быть засчитаны, так как второй тур между двумя кандидатами с одинаковым рангом приведет к ничьей.
  • Подход к попарному подсчету голосов с отрицательным подсчетом голосов может сократить объем работы, выполняемой счетчиками голосов. ^[35] Например, с 10 кандидатами избиратель, который ставит кандидата А в качестве своего первого выбора и не ставит другого кандидата в рейтинг, предпочитает А более 9 другим кандидатам. При обычном подходе это означает запись этих 9 предпочтений; но при отрицательном подсчете можно просто записать, что А отмечен в бюллетене 1 избирателя и что никакой другой кандидат не предпочтительнее А, что само по себе указывает на то, что А предпочтительнее в каждом матче. Когда избиратель ставит кандидата на 2-е место, тогда в матче между 2-м и 1-м вариантами может быть поставлен отрицательный голос, чтобы указать, что 2-й вариант не является.предпочтение отдается первому варианту, так что он будет отменен с поддержкой, которую получит второй вариант против первого выбора, который будет отмечен в бюллетене избирателя. Отрицательные голоса также могут применяться к матчам, в которых оба кандидата имеют одинаковый рейтинг.
  • Если имеется не более 5 кандидатов (или большее количество кандидатов включено в короткий список до 5), то количество усилий по подсчету бюллетеней может быть уменьшено до нормального приемлемого уровня, если избирателям предлагается выбрать порядок предпочтения из заранее определенного списка. возможности. Это означало бы, что бюллетени просто нужно будет подсчитать один раз, чтобы определить количество голосов, поданных для каждого порядка предпочтения. Затем результаты будут внесены в простую таблицу, которая определит победителя по Кондорсе. Например, если есть кандидаты A, B и C, существует шесть порядков предпочтения, поэтому избирателей можно попросить выбрать, за кого из шести они хотят проголосовать. Подсчет тогда был бы просто вопросом подсчета голосов, отданных за каждый порядок предпочтений.Затем результаты могут быть применены к простой таблице, в которой будет указан победитель Кондорсе. Если бы было четыре кандидата (варианта), то было бы 24 порядка предпочтения; если бы было пять кандидатов, то было бы 120 порядков предпочтения и так далее.

• Избиратели идут на экономический компромисс в отношении количества времени, затрачиваемого на поиск и ранжирование кандидатов. Если избиратели ранжируют слишком мало кандидатов или занимают такое место, которое неточно отражает их предпочтения , кандидат Кондорсе не может быть правильно обнаружен. Выдвижение первичных выборов сокращает количество кандидатов, чтобы избежать этого, а стиль выдвижения первичных выборов может повлиять на то, останется ли кандидат Кондорсе - или, по крайней мере, подобный кандидат - или все такие кандидаты будут исключены в пользу поляризованных вариантов.

См. Также [ править ]

• Критерий проигравшего по Кондорсе
• Теорема присяжных Кондорсе
• Рамон Лулль (1232–1315), который после открытия в 2001 году его потерянных рукописей Ars notandi , Ars eleccionis и Alia ars eleccionis , получил признание за открытие графа Борда и критерия Кондорсе (победитель Лулля) в 13 веке

Пропорциональные формы Кондорсе

• CPO-STV
• Schulze STV

Примечания и ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Черный, Дункан (1958). Теория комитетов и выборов . Издательство Кембриджского университета.
• Фаркуарсон, Робин (1969). Теория голосования . Оксфорд.
• Сен, Амартия Кумар (1970). Коллективный выбор и социальное благополучие . Холден-Дэй. ISBN 978-0-8162-7765-0.

Внешние ссылки [ править ]

• Джонсон, Пол Э, Системы голосования (PDF) , свободный преподаватель , получено 27 июня 2015 г..
• Ланфье, Роберт Роб, метод Кондорсе.
• Лоринг, Роберт «Роб», Точная демократия , архивируются с оригинала на 2004-10-30 , извлекаться 2004-11-02.
• Маккиннон, Рон, Condorcet Canada Initiative , CA , получено 8 января 2019 г.. Многостраничное описание метода Кондорсе и ранжированных пар с канадской точки зрения.
• Мулен, Эрве, Голосование и социальный выбор (PDF) , Нидерланды: UVA , получено 27 июня 2015 г.. Демонстрация и комментарий метода Кондорсе.
• Перес, Хоакин, Сильный парадокс неявки - распространенный недостаток в переписке при голосовании по Кондорсе (PDF) , ES: UAH, заархивировано из оригинала (PDF) 03 марта 2016 г. , получено 27 июня 2015 г..
• Прабхакар, Эрнест ( 28 июня 2010 г. ), голосование максимальным большинством (метод Кондорсе) , радикальный центризм , получено 27 июня 2015 г..
• Шульце, Маркус, Новый монотонный, независимый от клонов, реверсивно-симметричный и согласованный по Кондорсе метод выборов единственного победителя (PDF).

Программное обеспечение [ править ]

• CIVS, бесплатный веб-сервис для проведения опросов по методу Кондорсе , Корнелл..
• Condorcet PHP (приложение командной строки с открытым исходным кодом и библиотека PHP для вычисления нескольких методов Condorcet и других).
• Condorcet.Vote (бесплатное приложение для веб-опросов, использующее оригинальный метод Кондорсе и многие другие, такие как метод Шульце.).
• Горр, Эрик, Калькулятор голосования Кондорсе.
• STV (программное обеспечение для вычисления методов Кондорсе и STV), Sourceforge.
• Опросы VoteFair (бесплатный рейтинговый сервис, рассчитывающий результаты Кондорсе – Кемени ), VoteFair
• VoteFair Ranking (программное обеспечение для выборов с открытым исходным кодом на C ++, которое вычисляет результаты Кондорсе – Кемени .), VoteFair
• Голосующий (бесплатный сервис веб-пула с использованием алгоритма Кондорсе), Arpinum
• wcs (бесплатное приложение для веб-опросов, использующее OpenSTV для алгоритмов голосования), Entr'ouvert