Политика WikiProject | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
Архивы |
---|
|
Ссылка на силу поражения
В настоящее время нет ссылки на пример, использованный в разделе «сила поражения». У кого-нибудь есть ссылка на этот пример? 81.129.133.255 ( разговорное ) 17:29, 21 апреля 2010 (UTC)
Использование ссылок для голосования по Кондорсе
Я удалил некоторые ссылки в разделе «Использование голосования Кондорсе» - мой первоначальный вариант заключался в том, что они были спамерскими ссылками, но после проверки истории я понял, что на самом деле это были (незаметные) сайты, которые использовали метод голосования Кондорсе. Я пока оставляю их удаленными, но если кто-то позаботится вернуть их обратно, они смогут это сделать. Paladinwannabe2 20:16, 10 октября 2007 г. (UTC)
Метод Нансона
Уважаемая Йота , вы добавили 4 использования метода Нансона. Однако, если я правильно понимаю статью Маклина, то 3 из этих 4 применений устарели. Маркус Шульце, 09:05, 21 марта 2006 г. (UTC)
На веб-сайте Университета Аделаиды говорится, что его совет избирается пропорциональным представительством одним передаваемым голосом [1] . Поэтому мне кажется, что все четыре примера использования метода Нансона устарели. Маркус Шульце 20:47, 21 марта 2006 г. (UTC)
Я удалил примеры использования метода Нансона. Согласно статье Маклина , Мельбурнский университет отказался от метода Нансона в 1983 году. 7 его статьи, англиканская епархия Мельбурна отказалась от этого метода. Согласно веб-сайту Университета Аделаиды, его совет избирается пропорциональным представительством одним передаваемым голосом [2] . Маркус Шульце 19:33, 22 марта 2006 г. (UTC)
- Виноват. Я просто полагался на статью о методе Нансона. Забывают, что Википедия иногда бывает ненадежной. Я только что исправил устаревшую информацию в этой статье. Йота 03:27, 23 марта 2006 г. (UTC)
Набор Ландау
Я создал набор Ландау - я подумал, что упомяну его здесь, так как это единственная статья, которую я заметил, что ссылки там. Комментарии приветствуются. CRGreathouse ( обсуждение • вклад ) 06:23, 28 июля 2006 (UTC)
Я считаю, что определение Ландау, данное в этой статье, неверно. Согласно этому сообщению , вместо
- набор кандидатов, так что каждый член для каждого другого кандидата (включая тех, кто находится внутри набора), либо побеждает этого кандидата, либо побеждает третьего кандидата, который сам побеждает кандидата, которого этот член не побеждал.
определение должно быть
- набор кандидатов, так что каждый член для каждого другого кандидата (включая тех, кто находится внутри набора), либо побеждает, либо связывает этого кандидата, либо побеждает, либо связывает третьего кандидата, который сам побеждает или связывает другого кандидата.
Определение в множестве Ландау также неверно; вместо
- - это набор кандидатов x, такой что для каждого другого кандидата y существует некоторый кандидат z (возможно, такой же, как x, но отличный от y), такой, что y не предпочтительнее x, а z не предпочтительнее y.
это должно читаться
- - это набор кандидатов x, такой что для каждого другого кандидата y существует некоторый кандидат z (возможно, такой же, как x, но отличный от y), такой, что z не предпочтительнее x, а y не предпочтительнее z.
Smoerz 14:45, 3 октября 2006 г. (UTC)
последовательность и участие
Может ли кто-нибудь добавить пример, чтобы проиллюстрировать, что Кондорсе не справляется с этим, и объяснить, действительно ли это серьезное беспокойство? - ChristTrekker 21:25, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Эрве Мулен («Принцип Кондорсе подразумевает парадокс неявки», Журнал экономической теории, т. 45, № 1, стр. 53-64, 1988 г.) доказал, что критерий участия и критерий Кондорсе несовместимы. Краткое изложение его доказательства здесь . Короткое доказательство того, что критерий согласованности и критерий Кондорса несовместимы является здесь . Маркус Шульце 15:29, 26 октября 2006 г. (UTC)
- Спасибо. Может быть, я попытаюсь разобрать это через мою голову и написать что-нибудь, что мог бы усвоить средний читатель. - ChristTrekker 16:35, 26 октября 2006 г. (UTC)
- Minmax, похоже, удовлетворяет критерию участия. И критерий согласованности не кажется важным для системы голосования. Если две группы имеют разный порядок предпочтений, то вполне возможно, что они могут получить разные результаты при объединении, и в этом нет ничего плохого. Это не недостаток. Тимофмарс, 22:19, 31 июля 2007 г. (UTC)
- Также Minmax нарушает критерий участия . Как я уже сказал, это было доказано Эрве Мулен , что критерий участия и критерий Кондорсе несовместимы. Краткое изложение его доказательства здесь . Пожалуйста, прочтите доказательство Мулена. Его доказательство очень элегантно; он показывает, как вы можете, имея конкретный метод Кондорсе , создать ситуацию, когда этот метод обязательно нарушает критерий участия . Маркус Шульце 11:53, 22 ноября 2007 г. (UTC)
- Что касается второй части вопроса, то нет, эти два критерия не важны (как и многие другие критерии). Критерий участия разработан, чтобы напугать людей, заставляя думать, что методы Кондорсе снизят явку избирателей, но нет никаких оснований полагать, что это произойдет или что результаты будут хуже. Несомненно, другие факторы, связанные с методом голосования, тем или иным образом повлияли бы на явку гораздо сильнее. Ни у одного избирателя не будет повода ныть, «если бы я только остался дома», потому что на публичных выборах связи крайне редки, и если у группы избирателей есть информация, чтобы понять, что их воздержание даст более предпочтительный результат, чем их искреннее голосование, они также иметь информацию для стратегического голосования и получения желаемого результата. Критерий согласованности - такое прекрасное название для критерия, поскольку почти все стандартные критерии относятся к различным формам согласованности - не проблема, потому что меньшинствам не будет предоставлено право разделять избирателей, что означает Единственное, что беспокоит, это то, как общество отреагирует, когда некоторые чудаки будут ныть о нарушении последовательности. Когда, например, фанатичные защитники Борды, люди ответят, что клоны были бы намного хуже. Учитывая, что IIA нарушается всеми методами, которые сводятся к правилу большинства, когда есть только два кандидата (включая утверждение и голосование по диапазону, когда избиратели усваивают очевидную стратегию), всегда будет гораздо хуже, чем беспокоиться о случайных нарушениях участия или согласованности . Сеппли ( разговор ) 23:49, 13 марта 2012 (UTC)
Запрос на лучшее представление
Я считаю это увлекательной темой, но я боюсь, что эта статья немного непонятна для большинства людей (включая меня!). Я думаю, что в статье в ее нынешнем виде слишком много времени уделяется мелочам, особенно в самом начале. статья. Например, прямо со второго предложения начинается определение новых терминов (победитель кондорсе, критерий кондорсе), которые на самом деле не являются существенными для понимания основной концепции.
Может случиться так, что для этого просто требуется новый абзац в начале, который устанавливает следующее:
- Это система голосования
- Она отличается от других систем ранжированием кандидатов, а не просто выбором фаворита.
- Он в некоторой степени решает следующие проблемы с другими часто используемыми системами (разделение голосов, стратегическое голосование и т. Д.)
Как только это будет сделано, будет уместно более глубокое изучение системы с примерами, всей теорией и терминологией, но не без обзора. Jaddle 02:13, 18 ноября 2006 г. (UTC)
- Хорошо, я попробовал. Укоротил и сжал его, разделив часть на две новые части. ⇔ ChristTrekker 19:16, 15 марта 2007 г. (UTC)
Возможность тактического голосования
Этот раздел кажется неясным или неправильно сформулирован. Он говорит:
«Как и большинство методов голосования, методы Кондорсе уязвимы для компромиссов. То есть избиратели могут помочь избежать избрания менее предпочтительного кандидата, неискренне повысив позицию более предпочтительного кандидата в своем бюллетене».
Идея метода Кондорсе заключается в том, что люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО голосуют в порядке предпочтения. Таким образом, предполагается, что люди «поднимут позицию» своего предпочтительного кандидата над рейтингом, который они дадут менее предпочтительному кандидату. Это не компромиссное или тактическое голосование. Это голосование, как и задумано методом Кондорсе.
Поскольку для победы в голосовании по Кондорсе кандидат должен победить всех остальных кандидатов лицом к лицу, единственное «тактическое голосование», которое я мог видеть, заключалось бы в неискреннем ранжировании менее предпочтительного кандидата путем ранжирования этого кандидата лучше, чем более предпочтительного кандидата по порядку. чтобы не было явного победителя, если наиболее предпочтительный кандидат не выиграет в целом.
Например, возьмем избирателей-республиканцев, которые хотят избрать республиканца. Все они могут согласиться проголосовать за свои предпочтения в отношении кандидатов-республиканцев, но затем для ранжирования демократов все они соглашаются поставить маловероятного кандидата Майка Гравела в качестве своего первого демократического выбора, даже если этот кандидат является их наименее предпочтительным демократом. Тогда, даже если такой популярный демократ, как Клинтон или Обама, победит республиканских кандидатов, Майк Гравел может победить этого демократа в сопоставлении с глазу на глаз, что приведет к отсутствию явного победителя. Ведущий демократ победит республиканцев, республиканцы победят Майка Грейвела, а Майк Грейвел победит ведущего демократа. Это будет тактическое голосование, не предназначенное для данного метода.
Хотя будет ли это эффективным для достижения чего-либо, будет зависеть от того, как будут решены подобные связи. Тимофмарс 21:54, 31 июля 2007 г. (UTC)
Почему в этом разделе есть сравнение с IRV, но не сравнение с другими методами? Это похоже на попытку продать методы Кондорсе по сравнению с IRV, а не на объективную оценку Кондорсе. Progressnerd ( разговор ) 01:09, 5 апреля 2008 (UTC)
- Множественность и второй тур - это единственные методы, позволяющие добиться победы на политических выборах, поэтому для политического использования разумно предложить сравнение с ними. Том Руен ( разговор ) 17:38, 7 апреля 2008 г. (UTC)
Обсуждение «захоронения» кажется несколько ограниченным. В гонке из трех кандидатов, если два ведущих кандидата участвуют в неискренних похоронах, это может привести к избранию проигравшего Кондорсе. В разделе тактического голосования упоминается только введение цикла Кондорсе, но не упоминается возможность избрания более слабого кандидата. Следует ли добавить такое обсуждение? Progressnerd ( разговор ) 03:43, 20 июня 2008 (UTC)
- Согласен, это достойный пример. Я вообще не могу разобраться в тактическом «циклическом голосовании», но это простой сценарий с «более слабым кандидатом», таким как мистер Правый, господин Левый и господин Смайл. Если правые или левые сторонники ставят кого-либо на первое место ниже, то это будет Зубастик. Улыбка «слаба» по стандартам плюрализма, но сторонники Кондорсе отрицают ценность слабости плюрализма и говорят, что он должен быть избран только по призыву к компромиссу. Является ли эта «тактика закопания» стратегической или искренней, остается открытым для интерпретации. В любом случае, хорошо процитировать пример где-нибудь, если вы можете найти пример. Не многие настоящие книги о выборах говорят о Кондорсе. Том Руен ( разговор ) 05:15, 20 июня 2008 (UTC)
- Симпатичный пример с пустоголовым мистером Смайлом, который заслуживает проигрыша, но чего не видно в этом примере, так это того, что при хорошем методе Кондорсе кандидаты, которые хотят победить, займут средние позиции по вопросам. У избирателей будут лучшие кандидаты, чтобы превзойти мистера Смайла, а мистер Смайл не победит. Для уточнения: представьте, что кандидат решает, какую позицию занять по некоторому вопросу (который может быть даже не очень важным для избирателей). Если она занимает позицию, для которой большинство предпочитает какую-то другую позицию (подумайте о медиане), она создает возможность для других кандидатов занять позицию, предпочитаемую большинством, по этому вопросу и сопоставить ее позиции по другим вопросам, и в этом случае большинство будет предпочитают других кандидатов. Чем дальше от медианы находится ее позиция, тем большее большинство предпочитает кандидата (ов), занимающего медианную позицию. Если метод голосования обращает внимание на большинство и их размер, почему кандидат, который хочет выиграть, рискует занять позицию далеко от медианы? Они будут стремиться свести к минимуму вероятность того, что другой кандидат будет оценен большинством выше, или, по крайней мере, постараются минимизировать размеры этого большинства, когда камень / ножницы / бумага / ножницы неизбежны. Сеппли ( разговор ) 22:57, 13 марта 2012 (UTC)
Компромиссный стимул в методах Кондорсе и IRV
Я отменил удаление утверждения о том, что методы Кондорсе уязвимы для компрометации только тогда, когда задействован цикл, и что IRV уязвима для компрометации даже без цикла. И то, и другое легко показать.
Возьмем этот сценарий в IRV:
7 А> В2 млрд6 С> В
A побеждает, но избиратели C могут обеспечить избрание B, уступив место B в более высоком рейтинге. Обратите внимание, что в этих бюллетенях нет цикла Кондорсе.
Возможно, утверждение Кондорсе можно сформулировать по-другому, но суть в том, что, когда есть победитель Кондорсе, вы не можете добиться лучшего результата, идя на компромисс, если только вы не создадите цикл, поставив победителя Кондорсе ниже кандидата, который вам нравится меньше. Почему это единственный способ? Потому что альтернативой созданию цикла является то, что вы превращаете «кандидата, который вам меньше нравится» в победителя Кондорсе, когда вы его повышаете (что, очевидно, у вас нет стимула вызывать). Никакой другой кандидат не может стать победителем по Кондорсе, когда вы это сделаете, потому что все остальные будут попарно проигрывать первоначальному победителю.
Между прочим, лучшие методы Кондорсе, такие как метод Шульце, также обладают тем свойством, что если более половины избирателей предпочитают А, а не Б, и не голосуют за Б, то этому большинству вообще не нужно идти на компромисс, чтобы гарантировать, что B проигрывает. (Например, подумайте о B как о худшем лидере .) КВензке 01:59, 28 сентября 2007 г. (UTC)
- Ранговые пары также обладают этим свойством (при условии, что вариант «Максимизировать подтвержденное большинство», в котором размеры противостоящих меньшинств НЕ вычитаются из размеров большинства). Майк Осипофф назвал это свойство критерием сильной защитной стратегии, а я на своих веб-страницах называю его минимальной защитой. Тем не менее, вы должны быть осторожны с тем, как используется стратегия: предположим, что некоторые из того большинства, кто предпочитает A, а не B, имеют A> B> C в качестве своего искреннего предпочтения (а у других A> C> B или C> A > B, где B уже их дно). Если они опускают B и голосуют за A> C, как, кажется, предлагает КВензке, это может создать возможность для победы C. Избиратели с предпочтениями C> A> B получили стимул проголосовать за C> B> A для избрания C. I думаю, что равновесие, которое выбирает A, создается, если избиратели с предпочтениями A> B> C или A> C> B голосуют A> B = C. Сеппли ( разговор ) 22:17, 13 марта 2012 (UTC)
Путаница в определении победителя
Меня смущает критерий Кондорсе . В этой статье говорится, что победитель Кондорсе - это кандидат, который выигрывает все свои конкурсы «один на один» с другими кандидатами. Однако в этой статье говорится (в разделе «Резюме»), что:
- «Кандидат с наибольшим количеством побед - это тот, кто пользуется наибольшим предпочтением и, следовательно, победитель выборов».
Другими словами, кандидату просто нужно иметь больше личных побед, чем любому другому, а не выигрывать все свои личные встречи. Какое утверждение правильное (или я просто неправильно истолковал текст)? Молинари ( разговор ) 21:43, 19 ноября 2007 (UTC)
- Утверждение в статье о критерии Кондорсе верно. Кандидат становится победителем по Кондорсе только в том случае, если он выигрывает все свои парные соревнования. Я изменил формулировку в этой статье, чтобы отразить это. Между прочим, если никто не выигрывает все свои состязания один на один, то по методу Коупленда , расширению метода Кондорсе, побеждает тот, кто выиграл больше всего . Runner5k ( разговор ) 23:13, 19 ноября 2007 (UTC)
Преувеличение возможности возникновения связей, иначе говоря, круговых двусмысленностей
Во введении говорится: «Существует несколько, немного отличающихся друг от друга методов для вычисления победителя из-за необходимости разрешать круговые неоднозначности, включая метод Кемени-Янга, ранжированные пары и метод Шульце». Упоминание об этом так рано в статье на самом деле переоценивает потенциал этого.
В статье о множественном голосовании ничьи вообще не упоминаются, а 1/3 статьи посвящена разрешению «круговых двусмысленностей», иначе говоря, связей. Вы знаете, почему в статье о множественном голосовании не упоминаются связи? Поскольку на настоящих выборах ничьи редко случаются, а когда они случаются, они разрешаются не алгоритмами разрешения ничьей, а скорее юристами, оспаривающими голосование за бюллетенем, пока гонка не перестанет быть близкой к ничьей, и возникнет необходимость ее продолжения. .
Упоминание об алгоритмах установления связи - это просто сделать так, чтобы Кондорсе выглядело сложнее, чем есть на самом деле. Все очень просто. Каждый перечисляет кандидатов в том порядке, в котором они предпочитают. Затем мы делаем вид, что у нас проводятся выборы один на один между каждой парой кандидатов, и на основании своих бюллетеней решаем, как каждый избиратель будет голосовать на этих выборах. Когда мы закончим, станет очевидно, кто должен быть победителем. Никакого галстука не было. Такое бывает редко. Если бы это было так, мы бы наверняка подбросили монетку или нарисовали имена из шляпы. Все просто, да?
...но нет. Затем кто-то приходит с матрицей, которую не понимает ни один нормальный человек, по-видимому, без всякой причины, кроме желания ошеломить людей словами «вот как бы вы это сделали, если бы вы были компьютером», затем несколько других людей приходят с различными алгоритмами, которые , в случае этих очень редких совпадений, постарайтесь вычитать из бюллетеней больше, чем есть на самом деле, по-видимому, потому, что они не могут принять тот факт, что ничья - это ничья, и, прежде чем вы это узнаете, средний человек думает, что Кондорсе - это ничья. Самая сложная вещь, которую они когда-либо видели, это то, что люди во всем мире расходятся во мнениях относительно того, как именно это реализовать, и поэтому, насколько нам известно, возможно, гораздо более простое мгновенное голосование во втором туре - лучший способ сделать что-то.
... и тогда мы переходим к «потенциалу для тактического голосования ...» Ответ таков: его нет. Недостатки имеют именно эти решающие алгоритмы, а не Кондорсе. ... но нет, давайте просто сделаем вид, будто Кондорсе не имеет никаких преимуществ перед другими методами голосования. Когда мы обнаруживаем, что у него есть преимущество, давайте добавим к нему что-нибудь, чтобы устранить это преимущество, а затем сделаем вид, будто что-то является его неотъемлемой частью.
Честно...
Однажды я думал о методах голосования и придумал этот замечательный способ проведения выборов, и когда я кому-то рассказал об этом, они указали мне на голосование Кондорсе. Я читал об этом час или два и вернулся со словами «ну, я не уверен, но я думаю, что они говорят о том же, о чем я думал». В самом деле, они были, но все это было сформулировано так сложно, что, даже имея ту же идею в моей голове в тот самый момент, я все еще не мог понять, о чем они говорили. Вот когда ты знаешь, что объяснение - отстой.
Я читал в тот день не Википедию, а эту статью на полпути в той же лодке. Кондорсе - простой, понятный и очевидно правильный алгоритм. Нет причин, чтобы это звучало так запутанно и сомнительно.
Вот мои предложения:
В начале статьи говорите только о прямолинейном простом Кондорсе, полностью игнорируя возможность галстуков. Опишите бюллетени и подсчет так, чтобы это могли понять обычные люди, не являющиеся программистами и, вероятно, никогда в жизни не видевшие матрицы. Добавьте несколько примеров, например, этот замечательный пример с Тенесси. Отлично. Он показывает, как оценивать бюллетени с использованием метода «это против этого», это пример, который обеспечивает разные результаты по сравнению с множественностью и мгновенным голосованием. Единственное, что я могу изменить, это то, что я хотел бы упомянуть, что, хотя большинство выбрало Мемфис в качестве победителя, потому что он получил наибольшее количество голосов, большинство избирателей указали Мемфис в качестве своего последнего выбора, что делает серьезное заявление о том, почему Мемфис должен не быть победителем на выборах. Это о чем-то говорит, когда метод выборов выбирает одного и того же победителя в том, «какой город должен быть столицей» и «какой город не должен быть столицей». Наконец, если вам необходимо, включите небольшой раздел в конце, чтобы обсудить эти «круговые двусмысленности», которые так нравятся всем, но обязательно упомяните, что они так же редки, как и связи на любых выборах, и что, помимо множества глупых методы, разработанные людьми для их решения, мы также могли бы просто нарисовать имя из шляпы, тем самым упростив задачу и избегая возможности «тактильного голосования». Я бы отбросил фактические описания алгоритмов разрешения конфликтов на подстраницы или в отдельные статьи, поскольку кажется глупым, что так много в статье должно быть посвящено деталям, которые так редко используются, и это только в том случае, если кто-то решит позволить им войти в играть вообще, а не заниматься чем-то совершенно другим. - Единственный и неповторимый Pj ( разговор ) 04:29, 21 ноября 2008 г. (UTC)
- Мне не совсем понятно, поняли ли вы разницу между «галстуком» и «круговой двусмысленностью». Вы предлагаете, что - когда A попарно превосходит B, B попарно превосходит C, а C попарно превосходит A, победитель должен быть выбран случайным образом? Маркус Шульце 13:19, 21 ноября 2008 г. (UTC)
- Да.
- Однако я не понимаю, почему кто-то считает эту ситуацию отличной от ничьей. У нас может быть четыре бюллетеня, поданных «ABCD», «BCDA», «CDAB» и «DABC», что закончится четырехсторонней «круговой двусмысленностью», или у нас может быть три бюллетеня, поданных «ABC», «BCA, "и" CAB ", таким образом, заканчиваясь трехсторонней" круговой двусмысленностью ", но по какой-то причине, когда дело доходит до двух вариантов выбора, и бюллетеней подаются" AB "и" BA ", никто не считает это двусторонним" циркуляром ". двусмысленность ".
- Я могу только догадываться, что различие, которое проводят люди, состоит в том, что последний пример обязательно будет состоять из симметрии в бюллетенях и, как таковой, не имеет решения независимо от того, какой алгоритм вы применяете, тогда как трехсторонняя «круговая двусмысленность» не обязательно демонстрируют симметрию в бюллетенях, и поэтому другой алгоритм может дать другой ответ.
- Я не понимаю, почему следует использовать другой метод для поиска победителя в случае «круговой двусмысленности», помимо политической мотивации иметь победителя на всех выборах. Когда оригинальный метод Кондорсе приводит к одной из этих «неоднозначных неоднозначностей», это не значит, что он пришел к такому выводу, потому что он игнорировал ценную информацию в бюллетенях. Таким образом, в любом ответе, объявляющем победителя, меньше правды, чем в ответе, который заявляет, что победителя не существует. Так зачем же делать вид, будто добавление одного из этих алгоритмов разрешения конфликтов создает более идеальное решение?
- Я продолжаю заключать «круговые двусмысленности» в кавычки, потому что в результате нет ничего двусмысленного. Когда возникает «круговая двусмысленность», ответ довольно ясен, просто некоторые люди не хотят его принимать. Это не веская причина настаивать на том, что алгоритм обработки данных нуждается в изменении. - Единственный и неповторимый Pj ( разговор ) 06:57, 24 ноября 2008 г. (UTC)
- Разница между двусторонним равенством и круговой двусмысленностью состоит в том, что двустороннее равенство всегда можно разорвать, добавив еще один бюллетень в систему (скажем, голосование, разрешающее ничью, проводимое председателем). Разрешение круговой двусмысленности требует выхода «за пределы системы» или отмены значительно большего числа голосов. Эти правила разрешения цикла могут иметь значительное влияние на исход выборов и, следовательно, на свойства метода голосования, и они также встречаются чаще, чем точные связи.
- Когда вы выступаете за подбрасывание монеты, вы выступаете за замену всех методов Кондорсе на Кондорсе / Случайное голосование или что-то подобное. Вы имеете право на это мнение, но оно так же справедливо, как и тот, кто выступает за замену всех методов Кондорсе, скажем, ранговыми парами. Итак, ваш аргумент не имеет особого отношения к этой статье, потому что мы не собираемся переписывать его с вашей точки зрения. r speer / ɹəəds ɹ 07:50, 24 ноября 2008 г. (UTC)
- Мне кажется, что термин «круговая неоднозначность» слишком неоднозначен. Возможно, нам стоит заменить «круговую двусмысленность» на «ситуацию без победителя по Кондорсе», чтобы прояснить, что в статье мы не говорим об идеальных связях. Маркус Шульце, 12:06, 24 ноября 2008 г. (UTC)
- ... или вместо этого вы можете заменить его на "круглую галстук". Кажется, это предпочтительный термин. Поиск в Google по запросу Condorcet «круговая связь» дает 512 результатов, в то время как поиск в Google по запросу Condorcet «круговая неоднозначность» дает только 25 результатов. Я бы просто назвал это «галстуком». «Галстук Кондорсе» дает 184 результата, но я не уверен, насколько сильно можно верить данным Google, когда Кондорсе показывает 1 090 000, а круг Кондорсе - 1 220 000.
- Почему вы не считаете «круговые двусмысленности» связями? Как еще может быть трехстороннее равенство на выборах один на один? Помимо новизны «A> B, B> C, C> A», что отличает эти «круговые двусмысленности» от связей? - Единственный и неповторимый Pj ( разговор ) 09:08, 25 ноября 2008 г. (UTC)
- На вопрос: «Вы имеете право на это мнение, но оно так же справедливо, как и тот, кто выступает за замену всех методов Кондорсе, скажем, ранговыми парами».
- Я думаю, вы упускаете мою точку зрения. Я не пытаюсь сказать, что каждый должен выбирать мой метод решения проблем, а не методы других. Я, конечно, верю в это, но я не это пытаюсь сказать. Я пытаюсь сказать, что эти «круговые двусмысленности» являются вполне допустимыми результатами, но они изображаются как дефекты метода Кондорсе, в результате чего Кондорсе представляется как менее идеальный, так и более сложный, чем он есть на самом деле. является.
- Что касается вашего первого абзаца ... Я не думаю, что он уместен, но почему один бюллетень не может устранить круговую двусмысленность? Вы можете привести пример? Единственный пример, который я могу придумать, - это бюллетень, в котором не указывается предпочтение между соответствующими кандидатами, аналогично попытке разорвать связь по множественности между A и B путем голосования за C. Я также не вижу, как разрешить ничью. или методы разрешения «круговой неоднозначности» могут иметь существенное влияние на исход выборов, которые изначально были равны. Я думаю, совершенно очевидно, что они не могут иметь большего эффекта, чем мог бы иметь любой отдельный бюллетень, что довольно несущественно, когда есть тысячи или миллионы других бюллетеней. - Единственный и неповторимый Pj ( разговор ) 09:08, 25 ноября 2008 г. (UTC)
- Вы хотите сказать, что, по вашему мнению, различные методы Кондорсе (например, Schulze , Ranked Pairs , Kemeny-Young , MinMax , Nanson , Baldwin , Copeland ) существенно не различаются по своим достоинствам (например, Парето , разрешимость , независимость клоны , монотонность , обратная симметрия ), чтобы мы могли просто случайным образом выбрать победителя? Или вы сомневаетесь в том, что круговые неоднозначности не могут быть разрешены путем добавления одного бюллетеня?
- В первом случае я должен повторить слова RSpeer'а: «Вы имеете право на это мнение, но оно так же справедливо, как и тот, кто выступает за замену всех методов Кондорсе, скажем, ранговыми парами». Во втором случае: эта статья содержит несколько примеров, в которых круговую неоднозначность нельзя разрешить путем добавления одного бюллетеня. Маркус Шульце 16:59, 25 ноября 2008 г. (UTC)
Легкомысленная пропаганда IRV в статье.
Цитата: Поскольку голосование Кондорсе гарантирует избрание кандидата-центриста, если будет какой-либо победитель, экстремистские кандидаты вскоре узнают, что они не могут победить, говоря правду, если используется Кондорсе. Выборы Кондорсе могут продвигать кандидатов, используя неискреннюю кампанию, чтобы выглядеть как самый центристский из всех. После этого избиратели узнают истинные мотивы победителя после того, как они будут избраны.
Короче говоря, «кандидаты могут лгать, чтобы быть избранными». Это ничего не добавляет к статье, и я осмелюсь предположить, что кандидаты могут использовать любую систему голосования, чтобы апеллировать к большинству избирателей.
Никакая система голосования не предотвратит такое искажение фактов. В случае, упомянутом выше, на выборах Кондорсе экстремист должен бежать в центр политического спектра, а не оставаться на периферии. Этот аргумент, кажется, сводится к тому, что у честного во всем остальном кандидата возникнет соблазн солгать, чтобы победить на выборах. Неужели лучше, когда кто-то чокнутый говорит со стороны, чем тот же человек, говорящий относительно нормальные вещи со стороны? «IRV позволяет кандидатам, не относящимся к мейнстриму, побеждать, не обращаясь к центру», - не кажется плюсом.
Благодаря мгновенному второму голосованию у кандидатов появляется больший стимул искренне вести кампанию за голосование единомышленников. Некоторые утверждают, что разделение голосов не является проблемой, поскольку голоса будут распределяться только за ближайшего кандидата, а избиратели в этой части спектра лучше всего способны судить, и только они пострадают, если они ошибаются.
См. Выше. Нечестный кандидат пойдет туда, где больше всего голосов, и может показаться, что кандидат с историей пребывания в центре будет иметь преимущество перед кем-то, кто недавно увидел достоинство центриста. И голоса будут распределены между ближайшим кандидатом, все еще участвующим в гонке после предыдущих раундов, не обязательно следующему предпочтительному кандидату, если этот кандидат уже был исключен.
- Подобные вещи также возникают в связи с тактическим голосованием, против которого Николай Тидеман разработал свой альтернативный метод . Аргумент, что политики могут бежать в центр, глуп, потому что политики обычно бегут в центр во время всеобщих выборов. IRV этого не меняет. Джон Мозер ( разговор ) 13:47, 28 августа 2018 (UTC)
Теги очистки добавлены
Первые разделы этой статьи написаны УЖАСНО! Взгляните на эту первую строку определения:
«Метод Кондорсе - это система голосования, которая всегда выбирает победителя Кондорсе; это кандидат, которого избиратели предпочитают друг другу, по сравнению с ними по одному».
Правило №1 написания определения: НИКОГДА не используйте слово для определения самого себя! Для того, кто не знает, что означает «Кондорсе», это определение совершенно бессмысленно и сбивает с толку. Вдобавок сама формулировка излишне запутанна и многословна.
Введение страдает теми же проблемами, что и многие другие части статьи. Изначально я просто поместил тег очистки раздела в раздел определения, но после попытки расшифровать эту статью полностью и после прочтения предыдущих комментариев в разговоре по этой же проблеме («Запрос на лучшее введение») я больше не чувствую, что это достаточный.
Определение в самом начале статьи еще хуже: «Метод Кондорсе - это любой метод выборов с одним победителем, который соответствует критерию Кондорсе, то есть всегда выбирает победителя Кондорсе, кандидата, который победит каждого из других кандидатов. во втором туре выборов, если такой кандидат существует ».
Другими словами .... «А ?!»
Поэтому я делаю решительный шаг, применяя тег полного перезаписи для всей статьи. Эта штука должна быть примерно на треть, * может быть * вдвое меньше нынешнего. И формулировку нужно отбросить и сделать с нуля.
Вдобавок ко всему, во многих критических разделах (в первую очередь, в резюме и определении) нет абсолютно НИКАКИХ ЦИТАТОВ! Так что я собираюсь добавить тег и для этого. Надеюсь, кто-нибудь, у кого много свободного времени, подойдет и переделает этот кошмарный беспорядок в статье. 67.183.129.249 ( разговорное ) 07:34, 26 января 2010 (UTC)
- Ладно, сегодня я зашел и переписал введение и резюме. Я также удалил абзац в резюме, который выглядел как POV, об избрании компромиссного кандидата, который меньше всего не нравится большинству. Может быть, что-то в этом роде и есть в резюме, но абзац, который там был, был расплывчатым и вводящим в заблуждение. Очевидно, что в других разделах требуется гораздо больше переписывания, и я думаю, что можно и нужно избавиться от большого количества жаргона. Например, «попарное поражение» - это просто большинство, которое поставило другого кандидата выше, а «сила» поражения - это просто размер большинства. Сеппли ( разговор ) 21:48, 13 марта 2012 (UTC)
Требование однобокости
Считаю, что этот раздел нужно либо удалить, либо доработать. В нем говорится, что критерий Кондорсе подразумевает предпочтения с одним пиком, но аргументируется это на примере, когда нет победителя Кондорсе. Он также обрабатывает попарные сравнения последовательно, тогда как методы Кондорсе должны просматривать все эти сравнения одновременно. Колачинский ( разговор ) 15:03, 9 июля 2010 г. (UTC)
- Я предпочитаю удалить этот раздел. Если он сохранен, как минимум необходимо объяснить, что означает однопиковый. В настоящее время его значение совершенно неясно. Этот раздел находится в разделе о методах Шульце, поэтому он, вероятно, не относится ко всем методам Кондорсе. VoteFair ( обсуждение ) 16:17, 9 июля 2010 г. (UTC)
Чтобы получить предпочтения с одним пиком, вы предполагаете, что все политические позиции могут быть смоделированы вдоль линии слева направо. У каждого избирателя есть определенная «точка блаженства», и его или ее предпочтения определяются расстоянием кандидатов от этой точки. Это ограничение универсальности Эрроу. Колачинский ( разговор ) 18:40, 9 июля 2010 (UTC)
- Спасибо за объяснение. Что остается неясным (по крайней мере, для меня), так это то, почему в статье говорится: «Критерии Кондорсе требуют, чтобы предпочтения были однозначными». Какое отношение имеет однобокость к критериям Кондорсе?
- В более широком смысле, единичный пик, по-видимому, связан со всеми типами методов голосования (и особенно с голосованием по диапазону), поэтому его следует объяснить в другом месте, либо в отдельной статье, либо в статье о невозможности Arrow (или в какой-либо другой статье, которая применяется ко всем голосованиям). методы). Тогда на него можно сослаться здесь (если это применимо). VoteFair ( обсуждение ) 15:14, 10 июля 2010 г. (UTC)
Критерий Кондорса не требует одинарных остроконечные предпочтений . С другой стороны, когда предпочтения однозначны, то всегда есть победитель Кондорсе. Маркус Шульце 16:52, 10 июля 2010 г. (UTC)
Выше есть несколько неточностей. (1) Предпочтения избирателей могут быть однозначными, даже если количество аспектов проблемы больше единицы. (2) Если есть два или более измерения, предпочтения с одним пиком не подразумевают, что существует победная точка Кондорсе; см. теорему о хаосе большинства Маккелви. (3) критерий Кондорсе не предполагает, что предпочтения избирателей являются однозначными; может быть победитель Кондорсе, даже если предпочтения избирателей не являются однозначными, и может быть победитель Кондорсе, даже если альтернативы не лежат в одном измерении, и критерий гласит, что он должен быть избран (независимо от того, проголосовали ли избиратели) предпочтения однопостовые или альтернативы в одном измерении). Относительно определения одинарного пика: предпочтения избирателя являются односторонними, если у избирателя есть любимая точка, и избиратель предпочитает точку x точке y всякий раз, когда x находится между y и ее любимой точкой . (В одном измерении значение слова «между» ясно. В двух или более измерениях, если есть способ определить промежуточность так, чтобы предпочтения всех избирателей были однопиковыми, тогда предпочтения избирателей были бы односторонними.) Обратите внимание, что одинарный пик подразумевает более одного пика; Предпочтения избирателя также нигде не плоские. (Другими словами, избирателю небезразличны любые две точки, которые находятся на одной стороне от его / ее любимой точки.) Сеппли ( разговор ) 11:55, 13 марта 2012 г. (UTC)
Многократный победитель Кондорсе?
Почему нельзя использовать Кондорсе для выборов с несколькими победителями? Я думаю, что это было бы полезно обсудить в этой статье, и мне лично очень любопытно. - Darxus ( разговор ) 05:13, 14 сентября 2010 г. (UTC)
- Приведенный пример показывает, как можно ранжировать кандидатов. Почему бы просто не взять лучших кандидатов на выборах Кондорсе, сколько бы их ни потребовалось? - Darxus ( разговор ) 05:31, 14 сентября 2010 г. (UTC)
- Несколько методов Кондорсе, таких как метод Шульце или ранжированные пары , дают полное ранжирование всех кандидатов. Поэтому, если вас интересует метод большинства, вы можете использовать один из этих методов, чтобы рассчитать полный рейтинг всех кандидатов, а затем выбрать лучших кандидатов. Если вас интересует какое-то пропорциональное представительство, вы можете использовать метод Schulze STV или CPO-STV . Маркус Шульце 17:48, 14 сентября 2010 г. (UTC)
- Ответ Дарксусу : выборы с несколькими победителями обычно требуют наличия двух или более представителей, которые не представляют одинаковое большинство избирателей, поэтому метод Кондорсе не применяется напрямую в таких случаях. Рейтинг представительства VoteFair также обеспечивает полупропорциональные результаты с несколькими победителями, и он использует победителей Кондорсе (если они существуют) после первого применения других корректировок, чтобы гарантировать, что те же избиратели, которые выбирают самого популярного кандидата, также не выберут победителя второе место (и другие места). Другими словами, выборы с несколькими победителями включают в себя гораздо больше, чем просто определение того, кто занимает второе место по популярности, и поэтому в этой статье этот вопрос не рассматривается. VoteFair ( разговор ) 01:19, 15 сентября 2010 г. (UTC)
- Я согласен с Дарксусом в том, что методы Кондорсе должны быть описаны в статье; они являются логической альтернативой методам голосования по пропорциональному представительству. Я не согласен с комментарием VoteFair; нередко позволять одному и тому же большинству избирать всех представителей (если есть большинство, которое так склонно), и это имеет смысл сделать, если метод голосования хороший (который определяет все большинство, не так) не обманывайтесь клонами и т. д.). Подотчетное представительство заключается в том, что законодательный орган коллективно вырабатывает политику, аналогичную той, которую разработали бы сами люди, если бы люди могли напрямую голосовать за политику (используя хороший метод голосования и если бы у них было время для обсуждения). Таким образом, метод голосования, который имеет тенденцию выбирать одинаковых кандидатов, которые все отстаивают политику, которую коллективно выбирают сами люди, кажется отличным способом добиться подотчетного представительства. (Это также решило бы больше вопросов и уменьшило бы поляризацию.) Если вместо этого представители будут избраны пропорционально, неясно, как представители предпочтут идти на компромисс по вопросам, в которых их позиция не одобряется большинством представителей, поскольку каждый выигрывает должность на основе о его / ее наиболее предпочтительных позициях (по нескольким вопросам), а не о том, как он / она пойдет на компромисс, когда компромисс необходим ... и совсем не о том, как он / она будет голосовать по вопросам, которые менее важны для него / ее сторонники. На мой взгляд, подотчетность по большему количеству вопросов является наиболее важным критерием оценки методов голосования (но, к сожалению, я не нашел способа точно определить ее). Ключевой момент, о котором следует помнить, заключается в том, что метод голосования влияет на позиции, занимаемые кандидатами, которые хотят победить, однако большинство сравнений методов голосования ошибочно предполагают позиции кандидатов и, следовательно, предпочтения избирателей, не зависят от метода голосования. Сеппли ( разговор ) 19:00, 13 марта 2012 (UTC)
Размерность политического пространства
«Там, где такой спектр существует и избиратели предпочитают кандидатов, наиболее близких к их собственной позиции в спектре, там есть победитель Кондорсе (Теорема об одном пике Блэка). Однако реальные политические спектры, как минимум, двумерны, с некоторыми политологами пропагандируя трехмерные модели ".
Это противоречит современной эмпирической политологии. Фактически возможно оценить скрытое измерение идеологического пространства, применив IRT к матрицам переклички и опросам общественного мнения. Хотя есть некоторые политические системы, которые кажутся двумерными, это из-за регионализма (сепаратизм в Канаде и Квебеке, гражданские права в США в 60-е годы и т. Д.). На данный момент подавляющее большинство проанализированных политических систем, в том числе в настоящее время в США, кажутся в подавляющем большинстве одномерными (например, примерно 94% поименных голосов в Конгрессе США можно предсказать с помощью одного -мерная модель). Единственное известное мне тело, имеющее размер больше двух, - это общее собрание.
Это противоречит многочисленным комментариям, которые вы видите о социальных и экономических проблемах, формирующих их собственный спектр. Но эмпирически взгляды людей на социальные и экономические вопросы почти идеально коррелируют, когда дело доходит до решения актуальных политических вопросов в США.
Еще одна вещь, о которой стоит упомянуть, - это то, что исходы без кондорсе, хотя теоретически возможны в многомерных системах, * чрезвычайно редки *, поскольку число избирателей приближается к бесконечности. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Dynotec ( обсуждение • вклад ) 06:08, 22 сентября 2011 г. (UTC)
- Утверждение о том, что анализ голосования членов Конгресса предполагает наличие общественности, является одномерным, выглядит сомнительным. Конгресс избирается с использованием системы голосования (правило плюрализма), которая заставляет голосующую публику выбирать между двумя большими коалициями (партиями), чтобы избежать эффекта спойлера, и у каждой партии есть стимулы для обеспечения дисциплины для одной из двух платформ по этим вопросам. Например, если избиратель 1 заботится в основном о запрете абортов, а избиратель 2 заботится в основном о снижении налогов, оба, похоже, поддерживают обе позиции, когда они вынуждены голосовать за кандидата, который защищает обе позиции, но два избирателя не обязательно поддерживают обе. позиции. Кроме того, многие вопросы, хотя и являются важными, не являются наиболее важными для многих избирателей, что позволяет представителям не отчитываться перед общественностью по этим вопросам (например, банковские правила); они могут представлять предпочтения богатых меньшинств с особыми интересами. Утверждение, что почти всегда будет победитель Кондорсе, поскольку число избирателей стремится к бесконечности, кажется полностью необоснованным; Теорема Плотта (которая касается условий, при которых выполняется теорема Маккелви о хаосе) подразумевает обратное: вероятность того, что какая-то точка является победителем по Кондорсе, падает до нуля по мере увеличения числа избирателей. Сеппли ( разговор ) 11:08, 13 марта 2012 (UTC)
Ослаблено необоснованное утверждение о скорости расчета Кемени-Янга.
В разделе о Кемени-Янг безотносительно говорится об исполнении «за секунды», когда есть 40 кандидатов. Обсуждение на странице обсуждения основной статьи KY указывает на то, что это утверждение не было подтверждено. Я вставил слово « некоторые» (в некоторых случаях) в заявление, чтобы оно больше соответствовало более слабому утверждению, сделанному в основной статье KY. Сеппли ( разговор ) 10:38, 13 марта 2012 (UTC)
Произношение
Может кто-нибудь добавить произношение? Я предполагаю, что это заблуждение, но я никогда не слышал об этом в разговоре, и у меня нет опыта на французском языке. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 75.177.104.111 ( обсуждение ) 14:16, 5 октября 2012 г. (UTC)
- В статье о маркизе де Кондорсе есть произношение. Маркус Шульце 17:46, 5 октября 2012 г. (UTC)
Требуется изображение бюллетеня?
Полезно ли изображение бюллетеня с Джоном Ситизеном и Мэри Доу? В статье уже есть пример выборов из Викимедиа, а также многочисленные таблицы в статьях с изображением бюллетеней. На мой взгляд, бюллетень Джона Ситизена выглядит карикатурно и мало что делает, кроме как занимает место. Дуглас Калверт ( разговор ) 04:08, 19 февраля 2014 (UTC)
Сводка неверна
Предложение «Краткое правило, определяющее метод Кондорсе, можно сформулировать в одном предложении:« Если больше избирателей отметят в своих бюллетенях, что они предпочитают кандидата A кандидату B на должность, чем количество избирателей, которые отметили в своих бюллетенях обратное, то тогда Кандидат B не избран "" звучит для меня неправильно. Он предполагает, что метод Кондорсе не должен избирать кандидата в случае кондорсе-стиля, и я думаю, что это неверно. clahey ( разговор ) 19:10, 2 февраля 2017 (UTC)
Формат матрицы для примера Теннесси
В моем последнем редактировании этой статьи я изменил формат матрицы для примера Теннесси, чтобы упростить понимание результатов парных матчей. Мы развили этот формат в статье о выборах мэра Берлингтона в 2009 году . Одна настройка, которую я надеюсь сделать, - это также использовать пару трюков css из заголовка старой версии матрицы. Я начал вносить изменения, но сдался на полпути. Вот чего я не спас:
1-й | Нэшвилл [N] | 3 победы ↓ | |||
---|---|---|---|---|---|
2-й | Чаттануга [C] | 1 проигрыш → ↓ 2 победы | [N] 68% [C] 32% | ||
3-й | Ноксвилл [K] | 2 поражения → ↓ 1 победа | [C] 83% [K] 17% | [N] 68% [K] 32% | |
4-й | Мемфис [M] | 3 поражения → | [K] 58% [M] 42% | [C] 58% [M] 42% | [N] 58% [M] 42% |
У кого-нибудь есть навык сделать так, чтобы часть заголовков «↓ X Wins» в разделенных ячейках выровнялась в правом нижнем левом углу, а часть «Y Loses →» выровнялась в правом верхнем углу? - RobLa ( разговор ) 00:33, 10 августа 2018 г. (UTC)
Оригинальное исследование?
Раздел «Другие соображения», кажется, является предположением о разных вещах. Джон Мозер ( разговор ) 13:48, 28 августа 2018 (UTC)
Сравнение с мгновенным повторным выпуском и абзацем с первым последующим (множественное число)
Этот абзац не кажется написанным с нейтральной точки зрения и не имеет «голоса» Википедии. См .: «Множественное голосование - это просто, и теоретически оно дает избирателям стимул идти на компромисс в отношении кандидатов-центристов, а не отбрасывать свои голоса за кандидатов, которые не могут победить». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 73.103.12.238 ( обсуждение ) 08:20, 8 июня 2020 г. (UTC)
Статья о парном подсчете голосов, разделенный запрос
Я прошу одобрения новой статьи при парном подсчете голосов (черновик) , который также включает «раздельный запрос».
Новая статья перекрывает подраздел, озаглавленный «Парный подсчет и матрицы».
Отдельная статья о парном подсчете голосов необходима по следующим причинам:
- В данном подразделе предполагается, что только методы Кондорсе используют попарный подсчет, а попарный подсчет используется в методах, отличных от Кондорсе.
- Подраздел здесь не охватывает все или даже большинство аспектов попарного подсчета голосов.
- Даже если для определения победителя используется только попарный подсчет, победитель не может быть победителем по Кондорсе. Например, последовательное устранение проигравшего по Кондорсе и использование попарного подсчета для разрешения «ничьей» (отсутствие проигравшего по Кондорсе) не всегда приводит к победителю по Кондорсе (что является требованием для «метода Кондорсе»).
Новая статья объединяет содержание здесь с содержанием отредактированной и рецензируемой статьи на https://electowiki.org/wiki/Pairwise_counting . (Да, копирование из этого источника разрешено.) Другими словами, это не сольная работа.
Заранее благодарим вас за помощь в утверждении этой новой статьи, перемещении ее из области «черновик» в область полной Википедии, добавлении ссылки на нее в этой статье и изменении сочетания клавиш попарного подсчета, которое в настоящее время указывает на подраздел здесь. VoteFair ( обсуждение ) 18:34, 14 июля 2020 г. (UTC)
AngusWOOF : Выше я запросил разделенный запрос, который, как вы сказали, был необходим для добавления новой статьи «Парный подсчет голосов». Ответа не последовало. Что мне еще нужно сделать? VoteFair ( обсуждение ) 04:53, 7 августа 2020 (UTC)
Сфера применения этой статьи
На странице обсуждения метода Кондорсе есть предложение, которое я не поддерживаю, но которое, на мой взгляд, имеет большой смысл. Он говорит, что
Не существует такой вещи, как «метод Кондорсе» ... Нет причин обсуждать методы [то есть методы, удовлетворяющие критерию Кондорсе] вместе в отдельной статье от критерия ...
На мой взгляд , там есть такая вещь , как метод Кондорсе , который это:
- Выберите победителя Кондорсе, если он есть,
- А если нет, займитесь чем-нибудь другим.
Это, конечно, неполный метод, но тогда метод Коупленда неполон из-за его предрасположенности к связям, и на практике всегда существует отдаленная возможность совпадения при симметричных выборах. В методах голосования необходимо заранее решить, что делать, если они возникнут, но это почти никогда не оговаривается.
Тем не менее люди могут чувствовать лояльность к неполным методам, особенно если они чувствуют, что неспособность выявить явного победителя маловероятна, и что решение о том, что делать в этом случае, является второстепенной деталью. Они могут исследовать математические свойства неполных методов, как это, безусловно, было сделано для «метода Кондорсе». [1]
Поэтому я предлагаю ограничить эту статью описанным мной методом. Следует упомянуть методы Блэка и Коупленда как усовершенствования, так же как метод Дасгупта-Маскина является усовершенствованием метода Коупленда. Не следует обсуждать критерий Кондорсе или методы, единственная значимость которых заключается в их удовлетворении. Это привело бы к более целенаправленной статье.
Я думаю, что вызывает путаницу тот факт, что метод Коупленда имеет запись в большой таблице сравнения, а метод Кондорсе - нет, потому что это подразумевает разницу в статусе между ними. Поскольку есть столбец для разрешимости, и поскольку неспособность дать результат эквивалентна присвоению n-сторонней связи, мне кажется, что метод Кондорсе должен иметь строку (возможно, такую же, как у Блэка, без разрешимости). Предположительно, методу Дасгупта-Маскина можно дать запись, которая отличается от метода Коупленда только разрешимостью. Colin.champion ( разговор ) 13:42, 24 января 2021 (UTC)
- Альтернативой было бы объединение этой статьи со статьей о методе Коупленда . У механизмов столько общего, что их вряд ли стоит разделять.
- Я очень сомневаюсь, что «методы Кондорсе и Борда в большинстве случаев приводят к одинаковым результатам». Борда легко может быть изменен стратегическим назначением, поэтому вы должны доказать, что этого не происходит в «больших обществах». Я подозреваю, что допущение о «независимых лицах» включает в себя отсутствие корреляции между предпочтениями избирателей в отношении разных кандидатов - то же допущение, которое лежит в основе методов «максимального правдоподобия». Если вы спросите меня, это абсурдное предположение. Colin.champion ( разговор ) 13:08, 2 февраля 2021 (UTC)
- Я думаю, что мое последнее предложение (объединить методы Кондорсе и Коупленда), очевидно, лучше всего. Если нет возражений, я расширю статью о методе Коупленда, чтобы охватить также и метод Кондорсе, а затем перенесу содержимое на страницу «Метод Кондорсе» (в настоящее время перенаправление) и заменю «Метод Кондорсе» и «Метод Коупленда» перенаправлениями на него. Это будет гораздо менее разрушительно, чем удаление темы (как предлагалось в другом месте). Colin.champion ( разговор ) 20:14, 3 февраля 2021 (UTC)
- Я не люблю слияние метод Кондорса с методом Коупленда . Метод Коупленда, метод Шульце и ранговые пары - все методы, которые выбирают победителя Кондорсе, когда он есть (и есть другие методы, которые всегда выбирают победителя Кондорсе). Тем не менее, в редких случаях каждый из методов Кондорсе иногда выбирает другого победителя. Я видел упомянутый «набор Коупленда», который является подмножеством набора Смита . Несмотря на это, я не думаю, что объединение методов Кондорсе и Коупленда «очевидно, лучшее, что можно сделать» - РобЛа ( выступление ) 05:27, 4 февраля 2021 г. (UTC)
- Спасибо за комментарий - я начинал думать, что здесь никого не осталось. Возможно, кто-то еще что-то добавит. Я не думаю, что можно утверждать, что метод Коупленда находится на том же основании, что и метод Шульца, по отношению к методу Кондорсе. Copeland использует ту же статистику, что и критерий Кондорсе - количество предпочтений большинства по сравнению с другими кандидатами - и проводит черту в другом месте, тогда как Schulze использует совершенно другой метод, который, как можно показать, соглашается, когда есть победитель Кондорсе. Мало что можно сказать о методе Коупленда, который не очень легко распространяется на метод Кондорсе. Отдельные статьи - это как две шутки, различающиеся только своей изюминкой. (Между прочим, я далек от того, чтобы быть экспертом в этом вопросе - не стесняйтесь сказать мне, что я ошибаюсь.) Colin.champion ( разговор ) 07:46, 4 февраля 2021 (UTC)
- Кстати, мне было бы интересно, можете ли вы вспомнить источник вашего упоминания о «множестве Коупленда». Использование метода Коупленда с тай-брейком IRV очень похоже на использование IRV с набором Смита для предварительного исключения. Мне было бы интересно узнать, на каких основаниях люди предпочитают одно другому. Colin.champion ( разговор ) 07:59, 4 февраля 2021 (UTC)
- Многие методы избирательной системы представляют собой огромный беспорядок, и я разделяю большую часть вины за это. Я был участником системы голосования Wikipedia: WikiProject уже много-много лет [2] , но (пока) не предпринял никаких действий по полной реорганизации этих статей. Первоначальная структура, возможно, частично является моей ошибкой, поскольку я отстаивал «метод Кондорсе» много лет до того, как была запущена Википедия. [3]
- Ваше заявление о том, что « я не думаю, что верно предполагать, что метод Коупленда находится на том же основании, что и метод Шульце », является одновременно в высшей степени субъективным и неверным, по моему не столь скромному мнению. Есть много других изменений, которые вы внесли в статью о методе Коупленда, которые являются субъективными и проблематичными, но мы можем перенести это обсуждение на « Разговор: метод Коупленда» . Короче говоря, метод Шульце был разработан почти через 700 лет после метода Луллла / Коупленда (в обсуждениях по списку рассылки, который я начал почти 25 лет назад [4] ), и, вполне возможно, он не на той же основе, что и метод Коупленда. Может быть причина для создания статьи «История методов, совместимых с Кондорсе», но нет единого мнения о том, чтобы объединить статью о методе Коупленда с этой статьей. Более того, все еще есть открытое предложение разделить эту статью @ VoteFair : на несколько статей.
- Вчера я создал страницу (на User: RobLa / Condorcet ) как место, где я отслеживаю статьи, связанные с Кондорсе. Я предлагаю перенести обсуждение на User_talk: RobLa / Condorcet (или, возможно, на Wikipedia_talk: системы голосования WikiProject, если хотите). Звучит разумно? - RobLa ( разговор ) 23:10, 4 февраля 2021 г. (UTC)
- Ответ на User_talk: RobLa / Condorcet # Resuming_discussion . Colin.champion ( разговор ) 08:28, 5 февраля 2021 (UTC)
Что ж, я снимаю свое предложение, отчасти из-за комментариев Робло и других наблюдений в другом месте, а отчасти потому, что оно бросает вызов истории. Хотя метод Кондорсе часто преподносится как неполный, у него был свой способ довести его до конца, который сводится к неуклюжему подходу к методу Кемени-Янга. (Я имею в виду неуклюжее по сравнению с современным пониманием теории оценивания, которое было в зачаточном состоянии, когда Кондорсе писал.) Если люди мало говорят об этом, это потому, что это никому не нравится. Но название «метод Кондорсе» нельзя присвоить методу, противоречащему собственному.
Поэтому я предлагаю сократить эту статью, сведя ее к утверждению, что термин «метод Кондорсе» применяется к любому методу, удовлетворяющему критерию Кондорсе, и суммируя различные способы, которыми они расширяют критерий. Colin.champion ( разговор ) 10:40, 3 марта 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ В статье Дасгупты и Маскина «Об устойчивости правила большинства» (2008) анализируется метод, определение которого состоит в том, что «кандидат x выбирается, если для всех других кандидатов y в допустимом наборе больше избирателей предпочитают x вместо y, чем y вместо x. ».
- ^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProject_Voting_systems&oldid=19750765
- ^ https://robla.blog/2018/07/15/voting-methods-in-the-perl-journal/
- ^ https://electorama.com/em