- Управление Википедией нарушено функционально и дает сбой .
Как Википедия терпит неудачу?
Контент все еще создается. Статьи все еще пишутся, но в целом количество активных редакторов остается неизменным и становится все более плоской как тенденция, как видно здесь и здесь . Однако проблем становится все больше.
Что сломано?
Нет руководства с властью
Википедия по своей модели и дизайну беззуба и лидера. Джимбо Уэльс, Соучредитель Википедии, не является нашим лидером в этой англоязычной энциклопедии Википедии. Он бывший номинальный глава и занимает почетное место в Попечительском совете Викимедиа, но не имеет в действительности полномочий в этом проекте больше, чем любой другой администратор из тысячи. Его роль в основном заключается в консультировании, как говорящей голове, продвигающей идею проекта типа Wiki (включая его коммерческую корпорацию Wikia.com), а также в привлечении финансирования в рамках нашей ежегодной программы сбора средств. Любой, кто говорит вам обратное, в том числе и он сам, просто неправ. Его власть дарована сообществом - редакторами Википедии - и не более того. Он не является законным владельцем чего-либо в Википедии и не был им какое-то время; у него чрезвычайно ограниченная «коробка» полномочий, которая плохо определена, но не может сделать ничего серьезного. Возможно, много лет назад он мог, но не сегодня.
Следующее, что нам ближе всего к руководству, - это Арбитражный комитет , как единственный крупный выборный орган на этом веб-сайте. Тем не менее, многие пользователи непреклонны в том, что эта группа живет в очень маленькой, очень узко определенной области реактивного суждения о «спорах» между пользователями по поведенческому разнообразию. Один или несколько пользователей плохо себя ведут? Тогда это входит в компетенцию Арбитражного комитета. Что-нибудь еще? Нет - и многие пользователи непреклонны в этом.
Википедия делает вид, что это охлократия или правило мафии, но это не так. Это ленивый бунт эгоистичных единомышленников или, иногда, небольших группировок единомышленников. Каждый движется своим путем и имеет возможность полностью блокировать движение транспорта, потому что никто не имеет законных полномочий указывать им, когда переходить улицу, пресловутую поговоркой.
Консенсус - это шутка
Идеал «консенсуса» пользователей, определяющих курс действий на этом веб-сайте, ранее был номинальным способом, которым мы принимали решения. Раньше это работало - до тех пор, пока объем и масштабы сайта не стали дико расти вместе с числом его пользователей, и когда многие пользователи поняли, что, просто упираясь в пятки, они могут взять под контроль эту глубоко несовершенную систему, чтобы получить все, что им нужно. разыскивается по политическим, социальным, личным или другим причинам. Другая серьезная проблема с «консенсусом» состоит в том, что многие, многие пользователи во многих случаях категорически отказываются устанавливать планку того, что «такое» консенсус.
Типичный разговор может выглядеть так:
Пользователь 1: «Сколько людей должно согласиться, чтобы мы достигли консенсуса?»
Пользователь 2: «Сколько потребуется».
Пользователь 1: «Сколько это?»
Пользователь 2: «Сколько потребуется».
Это модель безрезультатной анархии. Это подпитывает эго людей, что все мнения и позиции имеют равную ценность, хотя их просто нет и никогда не будет. Все пользователи, которые готовы использовать фиксированное имя пользователя, чтобы создать легитимную историю и внести свой вклад, действительно имеют равные права, чтобы их не слышали и были справедливо услышаны, с единообразным применением политики и правил для каждого из них - все, что меньше, просто неправильно, но идеи, которые лежат в основе консенсуса о предоставлении каждому пользователю «части» решения, просто, фундаментально и однозначно глупы. Люди проигрывают в реальном мире и проигрывают все время. Кто-то прав, а кто-то неправ. Текущее использование системы консенсуса - пустая трата времени, поскольку она дает многим идею о том, что любое решение, не учитывающее потребности всех пользователей, не так уж и хорошо.
- Чушь собачья, - говорю я. Иногда люди ошибаются, и им нужно сказать, что они неправы, и если им не нравится так называемый «консенсус», это плохо. Идите, вы проиграли. Проблема, однако, в том, что они могут упереться пятками и сорвать все и вся. Это подпитывается еще одной чепухой, такой как наши мантры
- Игнорировать все правила (все правила в Википедии поддельные, разве вы не знали?)
- Голосование - это зло (СОГЛАСИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ - это наши Боги, независимо от того, являются ли они глухими, немыми и слепыми Богами)
- Консенсус может измениться (другими словами, даже если вы однажды проиграли, вы можете снова вернуться к Колодцу Аргументации ... и снова ... и снова ... и снова ...)
Аккуратный совокупный конечный результат всего этого заключается в том, что, если кто-то задумается, он может обшарить все и вся, что им не нравится, навсегда и в один день. В результате Википедия в любой области позитивного поступательного роста и управления превращается в бесполезную пустошь. Идеально ли подходят идеи, перечисленные в пунктах 1-3, для создания контента на веб-сайте? Я думаю так. Они работают на что-нибудь еще? Только слепой мог в это поверить.
Кумулятивные эффекты
Как уже упоминалось, это оказывает все более неприятное влияние на Википедию. Положительные форвардные изменения практически невозможны. Даже создание простого Консультативного совета, буквально лишенного полномочий и полномочий, вызывает массовое презрение , и его пытаются разрушить еще до того, как он начнет работать. Настроение и расположение пользователей веб-сайта с годами становились все более неприятными - это было гораздо более доброжелательное и гостеприимное место, когда я начал его использовать в 2005 году - и сегодня это постоянная война из-за мельчайших деталей. Наше плохое обращение с темами WP: BLP , статьями о живых людях, постоянно вызывает негативное освещение в прессе. Моральный дух наших пользователей находится на рекордно низком уровне.
Как это исправить?
Лидерство с властью
Вам нужно обязательное руководство, которое не является самозваным, как Джимми Уэльс. Вам нужна группа или две, выросшие из сообщества пользователей, у которых есть то, что некоторые могут назвать «Binding Authority», чтобы замкнуть бесконечную петлю шума, которая является самим сообществом. Любая успешная организация или корпорация - любая - обладает высшим руководством, которое может закрыть дверь для любых обсуждений. Наш сайт из-за своей близорукости настроен так, чтобы ничего подобного не было. Нам не нужно неэффективное отсутствие лидерства. Нам нужно твердое руководство, которое может закрыть двери для движения вперед.
Я предложил нечто подобное в комитетах Википедии , чтобы иметь «группы» окончательного арбитража, которые полностью избираются и продвигаются на 100% пользовательской базой этого веб-сайта, которые могли бы действовать как лица, принимающие окончательные решения не только по вопросам поведения, например присутствует Арбитражный комитет, а также по вопросам содержания и политических / «юридических» споров как триумвират. Каждый из них был бы взаимоисключающим из сфер друг друга и обладал бы функционально равной властью по-своему, и позволил бы людям избавиться от всей ерунды, чтобы сосредоточиться на единственной реальной причине, по которой мы должны здесь находиться: создать энциклопедию. . Идея, вероятно, была настолько чуждой, что люди либо проигнорировали ее, либо отвергли.
Изменение системы консенсуса: просто голосуйте
Как бы просто и глупо это ни звучало, но как только ситуация становится неразрешимой, это единственный реальный путь вперед. Как только дебаты или споры достигают точки, когда все снова повторяют одни и те же тезисы, вам нужно отказаться от общности. Однако как вы это делаете, если наша несовершенная структура позволяет - и даже поощряет! - любого дурака снова и снова возвращаться к колодцу? Простые, обязательные голоса. Насколько просто?
«Сколько людей поддерживает точку зрения Боба? Сколько сторонников точки зрения Джона? »
«Боб, ты проиграл. Мы не возвращаемся к этому уже много месяцев ».
Вы хоть представляете, сколько времени и неприятностей это сэкономит? Конечно, этого никогда не произойдет, поскольку это немедленно лишит власти очень многих людей, которые «контролируют» различные статьи, семейства статей или аспекты проекта Википедии. Что, в конечном счете, хуже всего, это то, что есть грустные люди, которые могут и делают все, что в их силах, чтобы сорвать любые попытки уравнять аспекты управления этим веб-сайтом.
Возможно, надвигается чистка; возможно надвигается анархия
Возможно, в конце концов, всех людей, находящихся в настоящее время «у власти» или ошибочно полагающих, что они есть, просто нужно будет устранить, если они останутся или станут еще большим препятствием на пути к успеху Википедии. Их можно, конечно, создать по новой модели.
Возможно, нам нужен эквивалент протестантской Реформации в Википедии . Или, если это не удастся, мы можем просто уволить тех, кто думает, что они у власти сегодня, и усилить перемены, которые могут установить твердое лидерство. Альтернатива - сидеть и ждать, пока сайт с каждым годом все больше выходит из-под контроля.
В конечном счете, дело не в контроле
Дело в возможности просто закрыть дверь:
Слишком много на этом веб-сайте похоже на эту дверь; нам нужно в какой-то степени дать возможность группам как в отношении контента, так и в отношении политики закрыть эту дверь. Если это противоречит тому, как мы раньше все делали, или тому, как основатели этого веб-сайта представляли вещи, это позор.
У них больше нет Википедии. Мы делаем.
Смотрите также
