Википедия: Рассмотрение административного действия

Использование отката на Ят Сиу в исполнении Дэвида Джерарда  ( разговор  · вклад  · журналы ). ( Обсуждение:Ят Сиу#Где было достигнуто согласие перенаправить эту страницу на Animoca Brands? и Обсуждение пользователей:Дэвид Джерард#Обсуждение:Ят Сиу#Где было достигнуто согласие перенаправить эту страницу на Animoca Brands? )

Дэвид Джерард использовал откат в этом редактировании , чтобы отменить одно из моих правок . Он также использовал откат здесь и здесь, чтобы отменить две правки с IP-адресов. Следуя предложению двух редакторов из Википедии: Обзор удаления/Журнал/2022, 4 января #Ят Сиу , о том, что использование отката следует рассмотреть в этом месте, я открываю это обсуждение, чтобы спросить сообщество, соответствует ли такое использование отката требованиям WP: ОТМЕНА . Cunard ( разговор ) 06:13, 5 января 2022 г. (UTC)

• Я один из двух редакторов, которые предложили DRV рассмотреть откат на этом форуме. Это кажется мне прямым злоупотреблением — правки не были вопиющим вандализмом или спамом, а первый откат был «прямым откатом» без сводки по редактированию. Есть _серая зона в том, что восстанавливаемая статья была довольно тупой по теме, часто отмеченной рекламой. Я бы сам не решался увидеть давнее — пусть и одностороннее — перенаправление, восстановленное для создания явно рекламной статьи, хотя Кунард — очень опытный редактор, который знает, что делает, что должно было быть знаком, чтобы сделать паузу. Тем не менее, даже после перехода от прямого отката (явно неуместного) к использованию сводок по редактированию, рассматриваемая сводка по редактированию не была подкреплена реальным консенсусом, который удалось найти ни Cunard, ни кому-либо из DRV, а именно... также сомнительно (если не в рамках XRV, так как прямой откат). Ватицидный пророк 09:38, 5 января 2022 г. (UTC)
• Я отменил предыдущее закрытие этой темы, в котором предлагалось следующее заключительное заявление, поскольку оно явно ошибалось в цели этой страницы:

Неверное место, откат - это не функция, ограниченная администраторами (хотя она также входит в состав инструментов администратора). Это просто война редактирования и попытка обсуждения с помощью резюме редактирования, что не идеально. Лучший способ продвинуться вперед — восстановить предыдущее стабильное состояние статьи и отправить ее в WP:AfD , что я сейчас и сделал. Перенесите поведенческие проблемы — которые связаны с конфликтами правок, а не с использованием инструментов администратора — в WP:ANI , если вы действительно хотите проветрить эту часть. Герострат ( разговор ) 09:44, 5 января 2022 г. (UTC)

С Уважением! Раньше было круто ☎️ 10:04  , 5 января 2022 г. (UTC)

Ну, это конечно отстой. Отмена закрытия не должна выполняться легкомысленно, User:Usedtobecool . Особенно, если вы точно не знаете, что делаете. Вы не знаете , что это хорошее место, User:Usedtobecool . Потому что это новая доска. У нас пока нет судебной практики по этому поводу. Герострат ( разговор ) 11:10, 5 января 2022 г. (UTC)

@ Herostratus : определенно предполагалось, что XRV также может обрабатывать другие расширенные разрешения (и в настоящее время откат отображается в красивом зеленом поле). В целом, быстрое закрытие должно соответствовать более высокому стандарту, чем отмена быстрого закрытия - если в прецедентном праве неясно, действительно ли что-то подпадает под действие XRV (и я абсолютно уверен, что именно по этому поводу будут дискуссии), то это следует обсудить. сначала перед закрытием обсуждения Nosebagbear ( обсуждение ) 11:29, 5 января 2022 г. (UTC)

• Поскольку действие уже было отменено, эта тема спорна. WP:ANI - это место для обсуждения всего остального, например... история этой статьи - не единственный недавний пример неправильного использования Дэвидом отката ( это , казалось бы, было сделано даже не глядя, это , это , это). На самом деле кажется, что неправильное использование отката встречается чаще, чем правильное использование (я нашел только один или два примера правильного использования за один и тот же период времени). Здесь также возникают другие проблемы (в том числе ссылка на несуществующий консенсус, споры о редактировании и неспособность участвовать в обсуждении вопросов контента, а также несоблюдение политик и нормальных процессов, если они каким-либо образом могут рассматриваться как «необязательные»), некоторые из которых, кажется, случается слишком часто в истории вклада Дэвида. _wjemather, ^{пожалуйста, оставьте сообщение...} 10:49, 5 января 2022 г. (UTC)

Более серьезная проблема, которую я вижу здесь, — это война медленного редактирования Дэвида Джерарда . После того, как перенаправление было отменено первые пару раз, редакторы должны были либо обсудить статью на своей странице обсуждения, либо отправить ее прямо в AfD, где более широкое сообщество могло попытаться найти консенсус, вместо того, чтобы отменять ее еще шесть раз. Дэвиду Джерарду следует напомнить, что откат не должен использоваться для редактирования войны. Изабель ^🔔 14:12, 5 января 2022 г. (UTC)

Ломать

Итак, вот что, я думаю, здесь происходит. Здесь у нас есть новая доска -- важная доска. Новая вещь! Как и в случае с Marbury vs Madison , нам нужно выяснить, как работает эта новая вещь, где ее границы.

Так. Откатиться может любой. Я могу откатиться. Вы можете выполнить откат (если не можете, просто спросите; у тысяч неадминистраторов есть права на откат, и вы тоже можете, если вы достаточно опытны и в здравом уме, я думаю). Я даже почти не использую свой, потому что "восстановить предыдущую версию" работает так же хорошо. Откат - это пустяк.

Мы знаем, что это пустяк, потому что обычные редакторы тут же его исправили. Удаление, блокировка... обычные редакторы не могут их отменить. Вот для чего эта доска. Если это просто (в основном) редактирование, сделанное администратором, но (на самом деле) не с использованием инструментов администратора, это не для этой доски.

Если люди настаивают на том, что мы должны решить проблемы с плохим поведением здесь (я бы сказал, что это ложь, но неважно), WP:ANI — это то, что нужно. Я имею в виду, я имею в виду, что три редактора (по крайней мере) — Пользователь: Дэвид Джерард , Пользователь: IceWelder и Пользователь: Джон B123 — вовлечены в одну сторону войны правок, и только [[Пользователь: Дэвид Джерард] администратор. Не делает ли это немного неудобным либо 1) иметь дело только с пользователем: Дэвид Джерард , а не с двумя другими, либо 3) включать сюда не-админов для возможного выговора или санкции, даже если они не администраторы? И это не считая редакторов по другую сторону спора, которые, насколько я знаю, тоже ведут себя плохо.

Все это было комедией ошибок. Это может продолжаться, так как User:Usedtobecool решил пропустить знаки остановки, но я предлагаю, чтобы редакторы согласились с тем, что это неподходящее место, и не обсуждать здесь немета-аспекты ситуации, а разобраться с достоинствами. о проблемах с содержанием Wikipedia:Статьи для удаления/Ят Сиу и о проблемах с поведением (если вы чувствуете в этом необходимость), открыв ветку на WP:ANI .

Что касается вопроса Марбери против Мэдисона — каковы именно параметры, ограничения, полномочия и использование этой доски в отличие от ANI и других доски — это стоит обсудить, ИМО.

Возможно , в Википедии не было своего рода доски «Вот администратор, который нам не нравится, давайте посмотрим на его историю и посмотрим, что к чему, даже если он на самом деле не злоупотребляет никакими инструментами администратора». Может быть! На самом деле, лично я считаю, что мы должны , поэтому я поддерживаю повторное подтверждение администратора (напомните администратору, если хотите). Этого никогда не произойдет, но не потому, что это не популярно. Итак, я вижу, могут ли редакторы воспользоваться возможностью, чтобы превратить эту доску в такое место. Можем ли мы? Я не знаю, но я думаю, что это то, что действительно стоит здесь на столе. Герострат ( разговор ) 11:10, 5 января 2022 г. (UTC)

Герострат, по какой-то любопытной причине, решил разделить свой личный референдум с целью XRV-кричать на Usetobecool за то, что он выслушал явную заявленную цель XRV на нескольких форумах. Это самый громкий, поэтому я просто скопирую свой пост о его выступлении: «Попытка точно определить рамки новой доски — важная, даже похвальная вещь по указанным вами причинам. Вот почему XRV был явно определен с самого начала как включающий разрешения, не относящиеся к администратору, такие как откат (см. конкретное использование расширенного разрешения, включая инструменты администратора и явную ссылку на разрешения, предоставленные в WP:PERM , в Wikipedia:Requests for adminship/ Обзор/предложения 2021 г., повторено наWT:XRV , а также неоднократные ссылки в WT:XRV на разрешения по всей шкале администрирования) - специально для того, чтобы избежать недоразумений, подобных тому, которое вы только что сделали. (Также существует существенный прецедент современной эпохи для проверки отката специально для администраторов, например, дело GiantSnowman arbcom.) «Я не уверен, есть ли смысл в этом ... приведение аргументов? ... в целом, но поскольку это так, мне кажется, что это принципиальное несогласие с тем, что «XRV — это место для обсуждения спорного использования отката», что прямо указано в XRVPURPOSE, подтверждено в ходе дискуссий, которые привели к созданию самого XRV, и последовательно с обсуждением перед XRV как администраторами, так и не администраторами, использующими откат Пророк Vaticidal 11:16, 5 января 2022 г. (UTC)

В верхней части этой страницы: Проверка административного действия может использоваться: ... для проверки индивидуального действия кого-либо, использующего одно из следующих расширенных разрешений ... Откат . ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 13:32, 5 января 2022 г. (UTC)

Не все могут откатиться. Я явно никогда не имел его, пока он не был передан мне как часть сисопа. Таким образом, это первоначальное заявление о том, что любой может это сделать, неверно, и поскольку оно должно быть выдано в ПЕРМИ, и его использование не распространяется на другую наблюдательную комиссию, его использование в соответствии с RFC, учредившим этот форум, должно быть рассмотрено здесь, когда это может быть возможно. быть ненадлежащим использованием. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 14:29, 5 января 2022 г. (UTC)

А что касается аргумента, что это так, потому что вы можете просто попросить об этом - у большого количества людей запросы на откат были отклонены в PERM. На самом деле, по количеству отказов он будет одним из самых высоких. Nosebagbear ( обсуждение ) 15:00, 5 января 2022 г. (UTC)

@ Герострат : Как одно редактирование статьи вызывает конфликт? -- Джон B123 ( разговор ) 15:32, 5 января 2022 г. (UTC)

• Неверное место. Это не действия администратора. WP:ANI — вот где это должно быть. Эта доска предназначена исключительно для просмотра действий администратора, требующих бита, а не только любых действий, предпринимаемых администратором. Деннис Браун - 2 ¢ 16:09, 5 января 2022 г. (UTC)
  • @ Деннис Браун : почему вы так думаете? Закрытие RfC, создавшего XRV, особо отмечает. Наконец, мы отмечаем, что предложенный процесс касается не только оценки административных действий, но и всех расширенных разрешений, и, таким образом, также применяется к неадминистраторам - он конкретно не только для администратора . действия, которые требуют бит. Nosebagbear ( разговор ) 16:21, 5 января 2022 г. (UTC)
    • Тогда я исправлюсь. Это новая доска, и, как вы можете видеть, уже есть много путаницы в отношении области применения. Деннис Браун - 2 ¢ 17:11, 5 января 2022 г. (UTC)

      Как вы думаете, есть ли в заголовке формулировка, которая могла бы помочь прояснить это? Бест, Barkeep49 ( разговор ) 17:37, 5 января 2022 г. (UTC)

      • Я поначалу сам был смущен этим. Мы определенно должны прояснить, что эта доска предназначена не только для просмотра действий администраторов, но и для использования любых расширенных разрешений в целом, включая многих неадминистраторов. Trainsandotherthings ( обсуждение ) 17:58, 5 января 2022 г. (UTC)

• Приношу свои извинения Cunard за использование здесь кнопки отката - будучи редакционными, правки должны были быть путем загрузки предыдущей версии, редактирования и сохранения, желаемого эффекта. Я постараюсь больше помнить об этом в будущем — Дэвид Джерард ( разговор ) 16:32, 5 января 2022 г. (UTC)

  Все было в порядке, несмотря ни на что. В BRD, касающемся восстановления перенаправления обратно в статьи, при возврате нужно обсудить на странице обсуждения. Если реставратор не согласен с кратким изложением правок, он может обратиться за объяснением к статье. Если реставратор, который отменил/откатил, считает, что сводка была несущественной и что мог иметь место WP:STONEWALLING , ему все равно нужно сначала обсудить это с реставратором, а не редактировать войну, отменяя откат. После отмены возврата восстановление перенаправления не требует дополнительных пояснений. — Алалч Эмис ( разговор ) 16:39, 5 января 2022 г. (UTC)

Форматированное обсуждение

• Одобрить . Использование отката в случаях, упомянутых в апелляции, не противоречит WP:ROLLBACKUSE, поскольку откат использовался для отмены правок, причина отмены которых абсолютно ясна . Причина была абсолютно ясна, потому что это явно спор о том, оправдано ли восстановление редиректа. В данной ситуации, анализируя историю правок, нельзя думать ни о чем другом, кроме как о том, что Дэвид Джеррард придерживается мнения о том, что редирект не должен восстанавливаться и воздействует на это путем отката — с откатом или без него, в данных обстоятельствах это не имеет значения. иметь значение. — Алалч Эмис ( разговор ) 16:30, 5 января 2022 г. (UTC)

Для меня единственная предварительная проблема здесь — отменить одно редактирование с помощью отката. Значение отката связано с дополнительным удобством отмены нескольких последовательных правок, когда сводка правок не требуется, одним щелчком мыши. Я бы запретил использовать откат для отмены только одного редактирования. Строго. Но в ROLLBACKUSE об этом даже не упоминается. Так что это только мой субъективный взгляд. Редактировать: @ Дэвид Джерард : действуя в духе вашего извинения, вы могли бы предложить или поддержать это дополнение к руководящим принципам, регулирующим откат; Я действительно верю, что вы согласитесь, что это основная проблема. Edit2: на самом деле я бы отключил откат в программном обеспечении, когда можно откатить только одно изменение. — Алалч Эмис ( разговор) 17:00, 5 января 2022 г. (UTC)

Я думаю, что дополнительные инструкции о тонких различиях в различных интерфейсах редактирования вряд ли что-то существенно помогут в общем случае, и только удлинят обсуждение на таких страницах, но на самом деле не сильно помогут — Дэвид Джерард ( разговор ) 17:09, 5 Январь 2022 г. (UTC)

Согласованный. Посмотрите часть моего комментария, начинающуюся с «Edit2», хотя :) — Алалч Эмис ( обсуждение ) 17:10, 5 января 2022 г. (UTC)

Подавляющее большинство фактического вандализма совершается с помощью одной правки, часто во многих разных статьях подряд. Было бы невероятно контрпродуктивно препятствовать функционированию отката на основе требования множественных изменений. Я относительно уверен, что такое изменение никогда не будет достигнуто консенсусом. Лакмус есть и должен оставаться, независимо от того, является ли вандализм однозначным или нет. — Джон Клайн ( разговор ) 21:05, 5 января 2022 г. (UTC)

• Одобрять — не допускать фактического неправильного использования инструментов, требующих особых привилегий. Я вижу здесь точку зрения Кунарда, но проблема заключалась в том, что слишком много редакторов редактировали слишком быстро: нормальная комедия о противоречиях, которая поражает редакторов без повышенных привилегий. — Чарльз Стюарт (разговор) 02:11, 6 января 2022 г. (UTC)
• опрокидывание Я не согласен с тем, что все было "абсолютно ясно". Добавлены новые источники, удален рекламный текст. Откат в таком случае использовать не следует — остается неясным, почему редактор считает, что редактирование должно быть отменено. Я бы сказал, что более поздние заявления о «предыдущем консенсусе» (которые, насколько я могу судить, никогда не объяснялись) также проблематичны, потому что они кажутся ложными (или, по крайней мере, никто не знает, о чем идет речь) . Но это неправильный форум для этого. Хобит ( разговор ) 05:31, 6 января 2022 г. (UTC)
• Перевернуть . Согласно моему комментарию выше, это было явным неправильным использованием отката ( «Использование стандартного отката для... отмены добросовестных изменений, с которыми вы не согласны, скорее всего, будет считаться неправильным использованием инструмента» ; кроме того, откат правок отмечены как незначительные, и это, очевидно, не было незначительным редактированием). Остальные вопросы должны обсуждаться в АНИ. _wjemather, ^{пожалуйста, оставьте сообщение...} 13:56, 6 января 2022 г. (UTC)
• FWIW, я уже сказал, что не должен был использовать откат здесь, извинился и постараюсь добиться большего успеха в будущем. Я предполагаю, что преступник говорит, что это не должно было быть сделано. Был ли конкретный желаемый результат? — Дэвид Джерард ( разговор ) 23:26, 6 января 2022 г. (UTC)

  Хотя это и не связано с откатом, я знаю, что был бы признателен, если бы вы объяснили, что вы имели в виду под предыдущим консенсусом, когда вы вернулись после отката. Я полагаю, что вас спрашивали по крайней мере в трех местах (дважды с пингом и один раз на вашей странице обсуждения), и я не думаю, что вы ответили ни на один из них. Хобит ( разговор ) 02:41, 7 января 2022 г. (UTC)

• Согласен с комментарием выше. «Преступник» потенциально неправильного использования отката принес извинения и сказал, что в будущем они будут работать лучше. Если бы это был AN или ANI (или даже просто пользовательский разговор), это был бы конец вопроса. Однако из уважения к тому, что это новая доска объявлений, может ли кто-нибудь указать, какие дальнейшие результаты можно ожидать здесь? -- Эвриал ( разговор ) 23:47, 6 января 2022 г. (UTC)

  Единственный «будущий результат», который я ожидаю и надеюсь увидеть, заключается в том, что Дэвида Джерарда никогда больше здесь не увидят за использование отката способом, несовместимым с политикой (и это был бы отличный результат). Хотя это место для проверки только оценивает использование инструментов в единичном порядке в сравнении с существующей политикой, оно само по себе не желает играть роль санкционирующего органа. Тем не менее, если в будущем в единичных случаях будет обнаружено, что один и тот же пользователь неоднократно использует один и тот же инструмент вопреки политике, могут возникнуть основания для наложения санкций, которые обязательно нужно искать в другом месте, например: ANI или ARBCOM. Поскольку исполнитель, признавший ошибку, был допущен, выражая добросовестное намерение не повторять ошибку, я считал бы вопрос решенным и,если бы не предварительное требование, чтобы независимый администратор выполнял закрытие, возможно/вероятно, закрыл бы его сам. Тем не менее, я не вижу причин, по которым специалист по закрытию может столкнуться с трудностями при закрытии обсуждения в его нынешнем виде. Я не знаю, поможет ли это ответить на ваш вопрос, но это мой лучший ответ (если я правильно понял ваш вопрос) в соответствии с моим пониманием этого форума. С наилучшими пожеланиями.--Джон Клайн ( разговор ) 01:03, 7 января 2022 г. (UTC)

  Спасибо, да. Между прочим, две вещи: я не знаю, действительно ли это предписано RfC, но закрытие не должно быть ограничено только администраторами, особенно если результат не требует инструментов администратора. Любой опытный и незаинтересованный редактор должен быть в порядке. Также указанное требование о 7 днях обсуждения кажется несколько длинным. Учтите, что это, похоже, не применяется (например, ветка ниже закрыта менее чем за день?), но некоторые формулировки «если не разрешено ранее» могут быть полезными. Я вижу, что это обсуждалось на странице обсуждения. Не могу сказать, что согласен с рассуждениями там, но эта ветка не место для этого. -- Эвриал ( разговор ) 01:40, 7 января 2022 г. (UTC)

Отказ от быстрого удаления G10 на Adan Santiago Goc-ong Igut в исполнении Barkeep49  ( обсуждение  · вклад  · журналы )

(см. Обсуждение пользователей: Fram#Adan Santiago Goc-ong Igut). Я пометил эту статью (поскольку она была удалена другим администратором) как G10, поскольку в целом ее невозможно было проверить, и, что еще хуже, содержались явные утверждения о [отредактировано] предмете, [отредактировано]. Эти утверждения были «отнесены» к статье, в которой даже не упоминалась тема (очевидно). В то время как Barkeep49 согласился с тем, что статья содержала настолько плохие утверждения, что они нуждались в подавлении, он не согласился с тем, что статья должна быть удалена G10, и это просто убрало предложение об удалении и оставило все как есть. Это чрезвычайно безответственное поведение, которое они обвинили в вики-законах, потому что не вся страница была явно негативной, и был источник IMDb (да, ненадежный сайт, созданный пользователями, так что страница тоже не была полностью лишена источников. Это хорошая новость) для людей, желающих совершать акты вандализма, беспокоить или иным образом нападать на людей:просто убедитесь, что вы сначала создали какой-то «источник» в другом месте, и ваша страница защищена от быстрого удаления, независимо от того, насколько возмутительны заявления BLP на ней. Фрам ( разговор ) 17:50, 5 января 2022 г. (UTC)

Быстро близко . Не в размахе. Рассмотрение вопросов удаления находится на WP:DRV , но, поскольку удаления не было, даже это было бы неподходящим местом. Вместо этого подходящим местом является AfD. Редактировать: AfD имело место и привело к удалению. Здесь действительно не о чем говорить. — Алалч Эмис ( разговор ) 17:54, 5 января 2022 г. (UTC)

Так что, если админ делает что-то не так, а другой админ делает что-то правильно, это не подходящая доска для обсуждения этого первого неправильного поступка? Это кажется странным... Фрам ( разговор ) 18:00, 5 января 2022 г. (UTC)

@ Fram : Гипотетически, если администратор сделал что-то неправильное в отношении быстрого удаления, а другой администратор поступил правильно, то категорически не о чем говорить. Что угодно. Если бы была убедительная закономерность, то, может быть. Но все же не здесь. — Алалч Эмис ( разговор ) 18:24, 5 января 2022 г. (UTC)

Это не имеет смысла (не о чем говорить: то, что это может принадлежать AN вместо этого, меня не волнует). Действие не становится волшебным образом лучше, хуже, невидимым или не заслуживающим обсуждения, потому что это действие совершил кто-то другой. Если бы я просил первого админа отменить его действие, то да, это было бы глупо. Но просить о пересмотре того, что произошло, что они сделали или отказались сделать, по определению не означает «не о чем говорить». Вы можете считать первоначальный вопрос неважным сам по себе , вы можете полностью соглашаться с тем, что сделал первоначальный админ (хотя, не имея возможности видеть затронутую страницу, интересно, как вы можете), но действие второго админа не имеет никакого значения. вообще говоря о возможности обсуждения действия первого админа. Фрам (разговор ) 18:29, 5 января 2022 г. (UTC)

Он имеет выдающуюся осанку. Если это была ошибка, которая была быстро исправлена ​​другим администратором (в тандеме с процессом AfD), это означает, что процесс работает отлично, и нам не о чем беспокоиться. — Алалч Эмис ( разговор ) 18:37, 5 января 2022 г. (UTC)

Что ж, я точно не собираюсь больше заниматься вами, что за пустая трата времени. Фрам ( разговор ) 18:39, 5 января 2022 г. (UTC)

Большинству людей будет трудно взвесить это, потому что я скрыл некоторую информацию до того, как страница была удалена, и поэтому буду нейтрально предупреждать список надзора за этим обсуждением, поскольку они могут видеть всю информацию и предлагать полный обзор мои действия соответствуют практике этой группы. Тем не менее, администраторы должны видеть версию, которую я отредактировал, в которой удалена информация, беспокоящая Фрама. Я считаю, что действие и сопровождающий запрос на изменение (или подавление), а не G10, являются и были тем, что остается уместным. Я с нетерпением жду возможности рассмотреть отзывы, представленные в этом обзоре. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 17:57, 5 января 2022 г. (UTC)

Этот вопрос был решен в AfD. Пересказывать здесь - пустая трата времени. — Алалч Эмис ( разговор ) 17:59, 5 января 2022 г. (UTC)

Вы, кажется, совершенно не в своей тарелке. Фрам ( разговор ) 18:00, 5 января 2022 г. (UTC)

Это не про ту версию, которая была у АдГ, так что может просто заткнуться про кровавую АдГ которая вообще к этому отношения не имеет? Фрам ( разговор ) 18:02, 5 января 2022 г. (UTC)

Что касается приведенных выше комментариев Фрама, то при отказе от G10 я прямо отметил, что не учел другие критерии CSD. Лиз , которая в итоге удалила его, сделала это под G4, что кажется уместным. Я также отметил на странице обсуждения Фрама, что удаление вызывающего беспокойство контента и запрос на отмену подавления этих правок, а не удаление всей статьи, — это то, к чему призывает наша PAG, и в случае с таким опытным редактором, как Фрам, я ожидаю, что это были рассмотрены перед переходом на такой вариант, как G10. Что касается того, является ли это правильным форумом, я не верю, что DRV принимает решение небыстро удалите что-нибудь, и поэтому это кажется правильным местом. Но если DRV - правильное место, это тоже хорошо. Я согласен с Фрамом в том, что один из этих двух форумов может пересмотреть это решение. Barkeep49 ( разговор ) 18:05, 5 января 2022 г. (UTC)

Так как ничего не былов статье, которую стоит сохранить (даже игнорируя проблему G4, о которой я не знал), с редактором, добавляющим поддельные ссылки на скрытую информацию, а также на большую часть оставшейся части, нет, я не рассматривал другие варианты лучше. Удаление всей статьи как можно скорее было единственной адекватной реакцией на такую ​​ужасную статью. Возможно, поскольку вы знали, что я опытный редактор и так далее, вы могли подумать, что я использую G10 не слишком легкомысленно и что это вполне оправдано? Если у вас есть статья с материалом, который можно скрыть, без лучшей версии, к которой можно было бы вернуться, с редактором, добавляющим поддельные источники (источники, используемые для «проверки» чего-либо, но в которых даже не упоминается тема), редактор без истории хороших правок ,чьи другие статьи были подобными мистификациями или проблемными статьями (а теперь также удалены), то нет ни одной причины хранить какую-либо из них ни на секунду дольше, чем необходимо. Я не знаюкогда вы скрыли информацию, она, безусловно, все еще была там, когда мне пришлось сделать это во второй раз, поскольку вы отказались от нее в первую очередь без каких-либо указаний на то, что вы планировали предпринять какие-либо действия. Фрам ( разговор ) 18:18, 5 января 2022 г. (UTC)

Это прозвучит как риторический вопрос, но это честный и прямой вопрос, поскольку я здесь раньше не был. Предназначен ли этот новый форум для рассмотрения единичных, изолированных отклонений CSD? Особенно те, которые в основном стали спорными? Если это всего лишь один раз, кажется, не очень хорошее использование времени каждого. -- Floquenbeam ( разговор ) 18:01, 5 января 2022 г. (UTC)

Если это достаточно серьезно, я думаю, что да. Этот отказ удалить страницу был настолько возмутительным, а wikilawyering, потому что «не все было негативным» и «у него был источник IMDB», настолько ужасающим, что простое игнорирование этого, потому что другой администратор впоследствии удалил его, кажется неправильным. Фрам ( разговор ) 18:04, 5 января 2022 г. (UTC)

Не возмутительно, не wikilawyering, и, что более важно, не в рамках этого места. — Алалч Эмис ( разговор ) 18:10, 5 января 2022 г. (UTC)

Как показано выше, вы понятия не имеете, о чем говорите, поэтому, пожалуйста, бросьте это. Фрам ( разговор ) 18:11, 5 января 2022 г. (UTC)

Снизьте уровень агрессии, иначе вы будете заблокированы на этой странице. -- Floquenbeam ( разговор ) 18:13, 5 января 2022 г. (UTC)

Возможно, иметь дело с тем, кто все время отвечает, не зная, что он говорит? Или это все еще старый случай, что гражданские разрухи разрешены, но надоесть им - проблема? «Этот вопрос был решен в AfD. Перефразировать здесь — пустая трата времени». было "осведомленным" мнением этого редактора, я полагаю, вместо этого нужны аплодисменты? Фрам ( разговор ) 18:21, 5 января 2022 г. (UTC)

Они не обязаны быть идеальными. "Быть таким же умным, как Фрам" не является обязательным условием для публикации здесь. Они допустили одну ошибку в понимании, все остальное, что они сказали, является довольно распространенным мнением. -- Floquenbeam ( разговор ) 18:38, 5 января 2022 г. (UTC)

Я думаю, мы читаем разные комментарии. Фрам ( разговор ) 18:40, 5 января 2022 г. (UTC)

Я и сам нахожу клерка немного раздражающим. —valeree ( обсуждение ) 19:19, 5 января 2022 г. (UTC)

Следует ли рассматривать удаление тега CSD как действие администратора? Неужели ни один редактор, кроме создателя страницы, не мог убрать тег? Firefangledfeathers 18:06, 5 января 2022 г. (UTC)

Это не должно. — Алалч Эмис ( разговор ) 18:10, 5 января 2022 г. (UTC)

Быстро близко . Этот форум занимается только спорами, «связанными с инструментом, недоступным для всех подтвержденных редакторов», и удаление тега быстрого удаления — это то, что может сделать любой редактор. Хотя я полагаю, что Barkeep49 принял решение не удалять страницу, это проверка административного действия, а не проверка административного действия . Я также согласен с Алалчем (который знает, что делает) в том, что вопросы, связанные с удалением, на самом деле не входят в сферу компетенции XRV. Чрезвычайный приказ ( разговор ) 18:20, 5 января 2022 г. (UTC)

Алалч, кто думает, что речь идет об АдГ? Верно... Если это не подходящее место, пожалуйста, переместите его в AN или ANI. Фрам ( разговор ) 18:22, 5 января 2022 г. (UTC)

Поддерживаю переход в АН. Есть возражения? Firefangledfeathers 18:23, 5 января 2022 г. (UTC)

Я понимаю изложенные ниже опасения по поводу того, что слишком много внимания уделяется процессу, но я думаю, что это тот случай, когда следование процессу также дает наилучший существенный результат: единственное, что может сделать это обсуждение, это привлечь внимание большего числа людей к очень конфиденциальной удаленной/упущенной информации, что прямо противоположно тому, что, по мнению WP:BLP , мы должны делать. Чрезвычайный приказ ( разговор ) 18:50, 5 января 2022 г. (UTC)

• ( конфликт редактирования × много ) Все еще думаю о сути, но можем ли мы отказаться от процедурных аргументов, пожалуйста? Для этого нет специального форума, кроме ANI, и это, вероятно, лучшее место, чем выгребная яма. Можем ли мы просто изучить фактический спор? Ванамонд ( Обсуждение ) 18:28, 5 января 2022 г. (UTC)

Зачем нам отказываться от процедурного аргумента, если процедурный аргумент наиболее благоприятен для проекта в целом? Это неправильный форум, и WP:AN мог бы быть правильным форумом, если бы апелляция касалась чего-то не совсем тривиального. Быстрое удаление означает быстрые ошибки. Это рутинная вещь. Если, гипотетически, один администратор допустил быструю ошибку в этом весьма рутинном процессе, который был заменен другим администратором, позволившим лучше, то говорить категорически не о чем. Это было бы не только обычным делом, но и процветанием бизнеса. — Алалч Эмис ( разговор ) 18:33, 5 января 2022 г. (UTC)

Такого рода скоростные передачи G10 (где материал нуждается в подавлении) вряд ли так уж обыденны. Удаление G10 обычно означает, что мне не разрешалось читать тег (но IAR), и что вместо этого мне нужно было бы номинировать статью для Prod или AfD (не зная, что это была AfD под другими названиями). Эта ситуация вовсе не говорит о том, что «бизнес идет отлично». Фрам ( разговор ) 18:38, 5 января 2022 г. (UTC)

Нет, не будет. Теоретически, если действующий арбитр допустил серьезную ошибку, ему следует дать понять, что это была ошибка. К вашей первой точке; потому что время сообщества — наш самый ценный ресурс, а не офисное помещение в WP:AAR. Спорить о мелочах на этом уровне бессмысленно, и в соответствии с этим принципом скажу об этом в последнюю очередь. Ванамонд ( Обсуждение ) 18:38, 5 января 2022 г. (UTC)

@ Vanamonde93 какая связь с Википедией: WikiProject Амфибии и Рептилии ? -- РойСмит (разговор) 18:55, 5 января 2022 г. (UTC)

@ RoySmith : Я имел в виду проверку административного действия. Я не проверял чертов ярлык, извините... хотя мы действительно должны требовать его здесь. Ванамонд ( Обсуждение ) 19:04, 5 января 2022 г. (UTC)

Мне было интересно, может быть, это какая-то вариация на WP: TROUT , о которой я не знал. Я имею в виду, что получить пощечину от рыбы неприятно, но я думаю, что получить пощечину от крокодила было бы еще хуже. -- РойСмит (разговор) 19:07, 5 января 2022 г. (UTC)

@ Vanamonde93 : проходит RfD ... — Алалч Эмис ( разговор ) 19:09, 5 января 2022 г. (UTC)

Быстрое удаление по своей сути является рутиной. Это быстро . немедленный . Сидящий Арб не является гуру CSD. Они стали такими не потому, что были непогрешимы при быстром удалении. Они могут с комфортом сделать ряд таких гипотетических субоптимальных вызовов. Мы не делаем здесь операции на головном мозге. Взгляните на реальный мир на секунду. Для проекта это несущественно , и данный случай лишь доказывает это. Вот поэтому там тысяча с лишним администраторов, а не один. До сих пор этот процесс прекрасно работал, что привело к подтверждению того факта, что проблемный контент можно своевременно удалить. — Алалч Эмис ( разговор ) 18:57, 5 января 2022 г. (UTC)

Это место для рассмотрения действий, а не процессов. Если румяный администратор удалит главную страницу, а кто-то другой вернет их обратно, вы скажете, что «процесс сработал чудесно», и остановитесь на этом? NebY ( разговор ) 19:06, 5 января 2022 г. (UTC)

Я бы сказал, что процесс борьбы с вандализмом сработал замечательно, и я бы обвинил редактора в вандализме. Является ли неоптимальный вызов CSD вандализмом? — Алалч Эмис ( разговор ) 19:11, 5 января 2022 г. (UTC)

Насколько я понимаю, версия статьи, которая была номинирована на скорейшее удаление в соответствии с G10, не содержала неуместных утверждений по этому вопросу, поскольку Barkeep49 (правильно) удалил их. Остается обычный G10, да? Если да, то я согласен с теми, кто говорит, что отказ от скорейшего удаления не входит в компетенцию этой доски или вообще какой-либо доски. Здесь есть еще? Макензен (разговор) 18:29, 5 января 2022 г. (UTC)

Версия, которая была номинирована на G10, действительно содержала несоответствующую информацию о предмете статьи, так что я думаю, что удаление и revdel и / или закрытие были бы уместны; это не оспаривается. Я утверждаю, что это удаление должно было произойти. Утверждение Фрама заключается в том, что, учитывая оставшийся контент после его удаления (и который виден всем, кто может видеть удаленный контент), статья соответствует требованиям G10, а не просто revdel/suppression. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 18:32, 5 января 2022 г. (UTC)

(с) А как вы пришли к такому пониманию? Я номинировал его на G10 до того, как Barkeep49 был активен в статье, я снова номинировал его на G10 после того, как они отказались принять G10, но до подавления (я не могу это проверить, есть вероятность, что когда я был в статье после отказ от скрытого материала был еще там, но когда я сохранил свой второй G10, он уже был скрыт: у меня нет доступа к статье, журналам надзора, ... чтобы проверить это). Фрам ( разговор ) 18:33, 5 января 2022 г. (UTC)

(Боже, сколько конфликтов при редактировании). Люди, не являющиеся наблюдателями, могут видеть только самую последнюю версию Barkeep, из которой были удалены все упоминания о сексуальности. Похоже, что это было второе редактирование Barkeep (после прочтения Fram тега G10), когда Barkeep удалил эту ссылку, но я не могу быть уверен. Я также не вижу, что Fram включил в тег G10; был ли это просто голый {{ db-g10}} или если было больше информации; в частности, я не знаю, знал ли Бармен о выдуманных ссылках, или видели ли они материал сексуального характера в первый раз, когда отклонили его, и смотрели ли они просто через фильтр G10 да/нет. Если бы A4 не применялся, и если бы я не знал о фальшивых ссылках, и с удалением материалов о сексуальности, я думаю, что я бы все равно удалил его, но я думаю, что это было бы что-то вроде удаления IAR. Можно привести разумные доводы в пользу того, что G10 больше не применяется. Основываясь только на ограниченной информации, доступной неконтролирующим лицам, я бы сказал, что подавление Barkeep и удаление метки было на усмотрение администратора. Если я правильно понимаю временную шкалу, то не удалять элементы сексуальности в первый раз, когда они отказались от G10, былоошибка, но понятная и исправленная после того, как на нее указали. -- Floquenbeam ( разговор ) 18:33, 5 января 2022 г. (UTC)

• Фрам , вы ссылаетесь на "явные претензии" статьи , на имя и возраст субъекта. Ваша жалоба здесь повторяет те же утверждения, которые были подавлены Barkeep49 . Не хватает слов мне. Кабайи ( разговор ) 18:45, 5 января 2022 г. (UTC)
  • Что бы ни. Подавить, заблокировать, мне все равно. Судя по всему, всех устраивает вики-правоведение, постоянные неосведомленные комментарии редакторов, сидячие арбитражники и авторы UCOC, допускающие наличие проблемных статей и т. д., но мне почему-то приходится обсуждать это, не указывая, в чем проблема. Скажите, пожалуйста, как бы вы сформулировали этот инцидент так, чтобы показать крайнюю очевидность проблем G10, но при этом вообще ничего не сказать. Давай, я слишком разочарован всем этим, чтобы по-настоящему заботиться. Фрам ( разговор )
    • WP:ARB , WP:OS , m:Trust и Safety имеют почтовые ящики для обработки конфиденциальной информации. Я полагаю, вы знакомы с ними? Кабайи ( разговор ) 19:16, 5 января 2022 г. (UTC)
• (около 7 конфликтов правок позже): я не высказываю мнения о содержании, которое не вижу, но хочу сказать, что считаю, что это обсуждение пока не следует закрывать. Barkeep49 отказался от G10. Хорошо, мы могли бы поспорить, равнозначно ли это «действию», но есть административное решение, которое мы можем пересмотреть. Мы могли бы также более основательно поспорить о том, принадлежит ли это DRV, но если это так, мы должны переместить его туда . Википедисты имеют очень неприятную тенденцию прекращать обсуждения, потому что мы думаем, что они находятся не в том месте, когда было бы гораздо лучше решить, где правильное место, а затем перенести обсуждение. Давайте все перестанем пытаться закрыть это как выходящее за рамки и вместо этого все обдумаем.
  В целом я бы сказал, что сисопы должны отказаться от быстрого удаления, в котором они не уверены. — S Marshall  T / C 18:55, 5 января 2022 г. (UTC)
• Не входит в сферу действия XRV. Отклонение CSD является редактированием и, как таковое, не входит в компетенцию Википедии: проверка административных действий, поскольку действие «редактирование» не требует дополнительных разрешений. В политике CSD уже изложено, как поступать в этой ситуации: если редактор, отличный от создателя, добросовестно удаляет тег быстрого удаления, это следует рассматривать как знак того, что удаление вызывает споры, и следует использовать другой процесс удаления. , поэтому остающийся аргумент будет заключаться в том, что редактирование было недобросовестным, что является вопросом поведения, выходящим за рамки компетенции этого места. — ^{Обсуждение} xaosflux 19:10, 5 января 2022 г. (UTC)
• Теперь бессмысленно Поскольку все, включая версию, которую Barkeep49 не считал G10, было упущено, практически никто не может высказать свое мнение в любом случае. Закройте это. (Кстати, это должно было быть в ANI). Черный коршун (обсуждение) 19:24, 5 января 2022 г. (UTC)
• Прочитав это несколько раз, вот мои два цента по существу. FTR, я ОС и все вижу. Прежде всего; если бы у меня был свой путь, я бы удалил (с возможностью подавления) любой контент о несовершеннолетних без источника: я думаю, что они заслуживают такого уровня конфиденциальности, независимо от того, публикуют ли они контент сами. К сожалению, ни политика, ни обычная практика со мной не согласны. Критерии CSD не охватывают весь такой материал, и они намеренно ограничивают то, что они охватывают. Информация о сексуальной ориентации ребенка обоснованно подпадает под G10, так как может иметь эффект страницы атаки, даже если она не предназначена для этого (а так часто и бывает). Остальной контент не был контентом атаки. Это ни в коей мере не унизительно. G3 прикрыла это мистификацией, поскольку ссылки были фальшивыми;он был на грани охвата A7, опять же, потому что претензии на значимость были фиктивными; но определение этого требовало чтения источников. Это также было охвачено G4, но для этого требовалось знание AfD под другим названием, и оно было охвачено G5, но для этого требовался SPI.
  Временная шкала, которую я вижу, выглядит следующим образом; Теги Fram и пробелы в 17:06, Barkeep возвращает тег в 17:16, Fram возвращает в 17:18, Barkeep подавляет неправильные версии в 17:21 и возвращает версию без подавленного контента в 17:23. Любой спор был после этого. Я собираюсь сообщить AGF, что Бармен намеревался удалить и скрыть информацию о сексуальности, когда Фрам вернул его. Я также не верю, что мы ожидаем, что администраторы, патрулирующие теги G10, в частности, изучат все источники в статье с тегами. Учитывая это, я не вижу, что здесь неправильно сделал Barkeep49. Он мог бы сделать то, что позже сделала Лиз, или проверить источник и решить, что это розыгрыш; но мы волонтерский проект, и если проверка G10 — это все, на что у него было время, мы не должны говорить ему не делать этого. То же самое касается и Фрама; он мог бы проверить источники,добавил несколько тегов CSD и отметил с помощью тегов, что ссылки были поддельными; но он этого не сделал. Я подозреваю, что это было бы решено гораздо быстрее, если бы Фрам занял менее воинственный подход; Я не думаю, что Бармен отказался бы от G3, если бы ему вежливо указали, что рекомендации были фальшивыми.Ванамонд ( Обсуждение ) 19:37, 5 января 2022 г. (UTC)
• Я также являюсь надзирателем и собирался опубликовать временную шкалу, когда увидел, что Vanamonde93 уже сделал это, и я поддерживаю все, что они говорят. Отказ от быстрого удаления G10 был правильным, поскольку только небольшая часть контента была правдоподобно оскорбительной — G10 требует, чтобы страница «не служила никакой другой цели», а CSD обычно требует, чтобы не было никакой жизнеспособной альтернативы, кроме удаления всей страницы. Учитывая, что страница могла быть (и Barkeep) отредактировала страницу, удалив подавляемый контент и сохранив нейтральную биографию, требования критерия не были соблюдены. Мы не требуем, чтобы администраторы оценивали запросы на быстрое удаление, чтобы оценить страницу, чтобы увидеть, соответствует ли она другим критериям, и мы не ожидаем, что они будут знать о каждом предыдущем AfD и каждом случае SPI,но я бы также отклонил номинации G3 и A7 для статьи, поскольку она явно заявляет о важности, и без тщательного изучения источников невозможно узнать, что страница была мистификацией, что означает, что она также не соответствует этим критериям. Я также отмечаю, что я крайне разочарован тем, что Фрам, по-видимому, решил процитировать неуместный контент (здесь и в сводке по редактированию в статье), привлекая больше внимания, прямо вопрекиПолитика WP:BLP . Тридуульф ( разговор ) 20:02, 5 января 2022 г. (UTC)
  • Я процитировал в сводке редактирования фактическое содержание, из-за которого Barkeep отказался от G10, и в то время ничего не сделал для его удаления или указал, что собирается это сделать. Очевидно, они не сделали ничего плохого, оставив текст в статье, но я «крайне разочарован» тем, что вы поместили тот же самый текст, который они должны были немедленно удалить в сводке редактирования. Ну-ну, какой сюрприз... Фрам ( разговор ) 20:12, 5 января 2022 г. (UTC)
  • Уже два раза, Тридуульф, ты пытаешься отомстить за мою маленькую роль в твоем провале Арбкома. Надеюсь, третьего не будет, так как он тебе не к лицу. Фрам ( разговор ) 20:14, 5 января 2022 г. (UTC)

    Я не знаю, откуда вы взяли, что у меня есть или было желание «мстить» или что-то подобное? Я сказал вам в прошлый раз, когда вы подняли этот вопрос, что ваши комментарии по поводу моей кандидатуры в arbcom совершенно не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, то же самое верно и сейчас, и если я когда-нибудь почувствую необходимость снова критиковать ваши действия в будущем, это не будет местью. то либо. Я был бы признателен, если бы вы воздержались от клеветы на мои мотивы в будущем. Тридуульф ( разговор ) 20:32, 5 января 2022 г. (UTC)

    Что касается фактического вопроса, вы процитировали контент, который, по вашему мнению, является нарушением BLP, в сводке редактирования, подтверждая, что вы действительно считали это нарушением BLP. Затем вы процитировали материал здесь после того, как он был скрыт, и вы знали, что он был скрыт, да, это крайне разочаровывающее поведение. Тридуульф ( разговор ) 20:35, 5 января 2022 г. (UTC)

• Быстрое удаление тега CSD не является действием администратора и не требует каких-либо дополнительных разрешений. Элли ( обсуждение | вклад ) 20:40, 5 января 2022 г. (UTC)
• Похоже, что следующий незадействованный администратор, который увидит это, должен подумать о том, чтобы закрыть его, а не комментировать дальше. Фрам получил обратную связь, которую он искал, и все это излишне личное. -- Floquenbeam ( разговор ) 20:43, 5 января 2022 г. (UTC)

блок на неопределенный срок в Википедии:Доска объявлений администраторов#Неонацистская пропаганда и Южная Африка Desertambition  ( обсуждение  · вклад  · логи  · блок-лог ) в исполнении Ymblanter  ( обсуждение  · вклад  · логи ) ( Обсуждение пользователя: Ymblanter#Я исполнил это сам, не надо с собой дискутировать )

возможно спорный блок для обзора сообщества Ymblanter ( обсуждение ) 11:35, 8 января 2022 г. (UTC)

(ec) Я только что заблокировал Desertambition за обвинения своих оппонентов в неонацистской пропаганде в этой ветке AN . Это не первый раз и не первое место, где они поднимают этот вопрос, и у меня нет в принципе проблем с обсуждаемым вопросом, однако я не думаю, что мы можем терпеть обвинения в неонацистской пропаганде без очень конкретных и целенаправленных разногласий. что это действительно неонацистская пропаганда. Я в той же ветке недвусмысленно сказал пользователю, что это должно прекратиться, и если они не блокируют их. Они удвоились, и я заблокировал их. Поскольку блокировку можно рассматривать как спорную, я представляю ее на рассмотрение сообщества. — Ymblanter ( обсуждение ) 11:40, 8 января 2022 г. (UTC)

Если сюда приводить все возможные спорные действия, это убьет форум, захлебнув его недостойными делами. Дождитесь существенного возражения или жалобы, на которую вы не можете дать удовлетворительный ответ. SmokeyJoe ( обсуждение ) 11:46, 8 января 2022 г. (UTC)

В прошлый раз блокировка, которую я сделал, дошла до АрбКома в течение, кажется, 8 часов, и никто в АНИ даже не заинтересовался моими объяснениями. Это то, чего я хотел бы избежать на этот раз. Заблокированный пользователь уже не согласен с блокировкой. — Ymblanter ( обсуждение ) 11:51, 8 января 2022 г. (UTC)

В порядке.

Это его первый блок. Почему он бессрочный, а не, скажем, 8 дней? SmokeyJoe ( обсуждение ) 12:11, 8 января 2022 г. (UTC)

Половина его правок за 7 лет пришлась на последнюю неделю. Я думаю, что только «неопределенная» часть кажется жесткой. Я думаю, что WP:CBD мог бы дать вам лучший совет. SmokeyJoe ( обсуждение ) 12:19, 8 января 2022 г. (UTC)

@ SmokeyJoe : День косметических ботов...?! SN54129 13:29, 8 января 2022 г. (UTC)

Прости. ВП: CDB . Блоки охлаждения. SmokeyJoe ( обсуждение ) 13:31, 8 января 2022 г. (UTC)

Я не нашел особенно оскорбительного сообщения (ссылка на него была бы полезна), но он довел себя до исступления. Я думаю, что было бы лучше сначала увеличить количество предупреждений, а затем увеличить количество блокировок, измеряемых днями. SmokeyJoe ( разговор ) 12:27, 8 января 2022 г. (UTC)

Недостойная номинация. Нет никаких доказательств спора по поводу вашего блока. Это форум для обзоров высокого уровня, а не для кулера с водой. SmokeyJoe ( разговор ) 11:39, 8 января 2022 г. (UTC)

Это может быть возможным исходом. — Ymblanter ( разговор ) 11:41, 8 января 2022 г. (UTC)

Политика блокировки в WP:WHYBLOCK гласит: «После размещения потенциально спорного блока рекомендуется отметить блокировку на доске объявлений администраторов для экспертной оценки». Я думаю, что Имблантер вполне разумно решил принести его сюда вместо этого. — Джон Клайн ( разговор ) 14:45, 8 января 2022 г. (UTC)

• Поддерживаю Я думаю, что все было сделано правильно по правильной причине, WP:NOTHERE абсолютно правильно. Вы не можете пожаловаться на предполагаемую расовую предвзятость в Википедии без конкретных ссылок, а затем пойти и сравнить целую этническую группу с нацистами . Даже в обсуждении RM в Talk:King William's Town они были рады продвигать свои собственные источники, но обвиняли тех, кто представил источники, поддерживающие аргументы против движения, как «выбор вишни». C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 11:47, 8 января 2022 г. (UTC)

• Уважайте точку зрения SmokeyJoe, но не соглашайтесь. Очевидно, что Desertambition считает блокировку несправедливой , поэтому отсутствие доказательств спора не совсем верно. Мягко говоря, мы также только что полтора дня обсуждали однократное использование отката, поэтому я не уверен, почему не стоит рассматривать блок indef. По конкретной теме: блок выглядит хорошо для меня в контексте предыдущих разрушительных комментариев Desertambition и их общего подхода, изложенного The C of E в посте выше. Но приветствуются и другие точки зрения. -- Эвриал ( разговор ) 11:59, 8 января 2022 г. (UTC)
• Комментарий Desertambition неоднократно предупреждали об этом, но теперь утверждают, что мне не сказали, что меня заблокируют ^{11:35, 8 января 2022 г.}

• 22:43, 31 декабря 2021 г., Toddy1
• 17:45, 5 января 2022 г., Vanamonde93
• 09:32, 8 января 2022 г., Ymblanter

Кстати, я знаю, что он/она чувствует. Однажды я получил предупреждение DIGWUREN , и мне сказали, что если я снова сделаю то, за что меня предупредили, я получу мгновенную бессрочную блокировку. Но в отличие от Desertambition, я был готов слушать . -- Toddy1 (разговор) 13:43, 8 января 2022 г. (UTC)

• Комментарий . Мне кажется, что длительная блокировка оправдана, но бессрочная блокировка за то, что кажется просто непримиримым нецивилизованным поведением, может быть чрезмерным. Как насчет 12-месячного блока? Столкновение с кирпичной стеной и необходимость стоять перед ней в течение года — это то, что может заставить изменить отношение. Если он/она по-прежнему привержен редактированию BATTLEGROUND, когда все орудия нецивилизованности будут полыхать через год, мы можем получить бессрочный блок тогда.

Это не предположение о том, что блок indef противоречит политике, скорее мне интересно, будет ли что-то вроде «одобрить защищенный блок indef, но сократить его до года» хорошим результатом для этого XAR? — Чарльз Стюарт (разговор) 14:02, 8 января 2022 г. (UTC)

• Комментарий . Я предпочитаю бессрочные блокировки блокировкам с ограничением по времени, но только тогда, когда уведомление о блокировке сопровождается четким объяснением того, что пользователь должен сделать (предположительно, в своем запросе на разблокировку), чтобы его разблокировали. Этот пользователь явно разочарован и не знает, как продуктивно выразить свое недовольство. У пользователя может быть несколько моментов, которые WP было бы неплохо рассмотреть, но очевидно, что выбор избиения и покупок на форуме не приносит пользу аргументу. Четкое объяснение того, какими должны быть следующие шаги, было бы полезно, поскольку прямо сейчас пользователю может показаться, что неопределенный = бесконечный. jps ( обсуждение ) 15:10, 8 января 2022 г. (UTC)
• Поддержите Desertambition , кажется, здесь, чтобы WP:RIGHTGREATWRONGSи зашли слишком далеко в нападках на других редакторов, с которыми у них возникают разногласия. Я не сомневаюсь, что в некоторых статьях в этой тематической области есть проблемы с такими вещами, как предвзятость, но то, как это сделали Desertambition, обвиняя своих оппонентов в том, что они нацисты (и косвенно называя таковыми целую этническую группу), принципиально неприемлемо. Их недавнее поведение несовместимо с совместной энциклопедией с глобальной базой редакторов и читателей. Если бы я был на месте Имблантера, я бы тоже заблокировал их, но не уверен, что сразу пошел бы на индеф. Тем не менее, должен быть указан путь, по которому этот пользователь может быть разблокирован и вернуться к редактированию, при условии, что он готов соблюдать наши правила. Это зависит от них, готовы ли они это сделать.Поезда и прочее ( разговор) 15:47, 8 января 2022 г. (UTC)
• Одобряю - Desertambition настаивал на переименовании городов в Южной Африке, согласно спору, описанному в Wikipedia: Доска объявлений администраторов/Archive339#Bias, присутствующая в статьях о переименованных местах в Южной Африке . Тон его слов предполагал, что он был в Википедии, чтобы исправить большие ошибки . Это мнение также подтверждается взглядом на его страницу пользователя . Я бы не поддержал разблокировку, если только он не выразит готовность отказаться от своего крестового похода, что он все еще может сделать, подав надлежащий запрос на разблокировку. Ограниченный по времени блок просто отсрочит неизбежное. ЭдДжонстон ( разговор ) 16:32, 8 января 2022 г. (UTC)
• Одобряйте как использование этого NB, так и самого блока. Кричащие «нацисты» вряд ли приведут к гражданскому консенсусу в спорной области, фоном которой является апартеид. Slywriter ( разговор ) 16:55, 8 января 2022 г. (UTC)
• Одобрить . Ограниченный по времени блок здесь не годится, так как Desertambition неоднократно говорили, что их поведение было проблематичным, и они не скорректировали курс. Как отмечает Toddy1, я сам оставил им предупреждение о том, что они должны соблюдать как наши процедурные, так и поведенческие правила. Я не думаю, что их следует разблокировать, пока они этого не сделают. Ванамонд ( Обсуждение ) 17:10, 8 января 2022 г. (UTC)
• Moot — Если у вас нет хотя бы нескольких человек, которые жалуются (кроме заблокированной стороны), то этого не должно быть здесь. Деннис Браун - 2 ¢ 17:23, 8 января 2022 г. (UTC)
• Одобряю : блокировка indef была самым профилактическим действием по мнению Билорва. Перевернуть (и преобразовать в длинный блок) согласно Чарльзу Стюарту . Длинный блок, в отличие от неопределенного блока, кажется достаточно превентивным . / ударил пред. как не то, что я действительно думаю, размышляя и читая все комментарии других / — Алалч Эмис ( разговор ) 17:47, 8 января 2022 (UTC)
• Подтверждаю : спор здесь, похоже, в том, что блокировка была бессрочной. Считать это бесконечно более строгим блокированием, чем, скажем, блок в один месяц, значит путать понятия «неопределенный» и «бесконечный» . Бессрочную блокировку легче обжаловать, чем блокировку на длительный срок. Суть в том, что ограниченные по времени блоки позволяют пользователю просто переждать отведенное ему время, а затем возобновить неприемлемое поведение. Здесь поведение было неприемлемым, и у пользователя не было никаких признаков того, что он не будет продолжать его в будущем, поэтому для разблокировки нам нужно некоторое свидетельство того, что пользователь не будет продолжать такое поведение и заинтересован в создании энциклопедии. Это может занять 24 часа, что намного лучше, чем годовая блокировка, чьи апелляции отклоняются.
  При этом я сочувствую пользователю, поскольку в Интернете действительно содержится огромное количество белой националистической пропаганды о Южной Африке, я нигде не видел, чтобы они обвиняли конкретных лиц во вставке / поддержке белых националистических материалов, и появился их горячий африканерский комментарий. не правильно передать свое истинное мнение. Я дал им несколько советов , которых, как мне кажется, не хватало. — Билорв ( разговор ) 18:09, 8 января 2022 г. (UTC)
• Комментарий/наблюдение Я редактировал статьи о Родезии и режиме безопасности Южной Африки эпохи апартеида. Южноафриканские статьи, как правило, довольно хороши и отражают недавнюю литературу, что указывает на то, что в Википедии нет систематической проблемы. К сожалению, этого нельзя сказать о статьях о Родезии, многие из которых повторяют откровенно расистские аплодисменты. В результате опасения Desertambition могут иметь некоторые основания, но то, как они подняли этот вопрос, явно бесполезно. Что касается процесса, применяемого к этой проверке, мне очень, очень не нравится идея, что администраторы самостоятельно сообщают об использовании инструментов администратора для проверки, если по этому поводу не было высказано опасений. Nick-D ( разговор ) 21:56, 8 января 2022 г. (UTC)

  Я уже упоминал об этом здесь, но в прошлый раз, когда у кого-то были опасения по поводу моего использования инструментов администрирования, меня доставили в ANI с сообщением «либо вы разблокируете сейчас, либо я отвезу вас в Arbcom, чтобы удалить инструменты», и через 8 часов (что были в основном мои ночные) несмотря на то, что меня отвезли в Arbcom. Это опыт, которого я хотел бы избежать в будущем. Если все согласны с тем, что это неподходящее место для самоотчета И его использование не является обязательным, я не буду предпринимать никаких действий, которые можно было бы рассматривать как даже отдаленно спорные. — Ymblanter ( обсуждение ) 22:14, 8 января 2022 г. (UTC )

  Извините, я не имел в виду вас как критику. Меня больше беспокоит установление нормы с этим совершенно новым процессом, когда от администраторов можно ожидать, что они будут ссылаться на себя, если они совершат действия, которые могут быть потенциально спорными. Nick-D ( разговор ) 23:51, 8 января 2022 г. (UTC)

• Одобрить Блокировка кажется полностью соответствующей политике и находится на усмотрении администратора. Что еще более важно, это хорошая идея. HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спроси.} 22:49, 8 января 2022 г. (UTC)
• одобрятьЯ озадачен идеей некоторых людей, выдвинутых выше, что ограниченный по времени, но чрезвычайно длинный блок был бы в некотором роде лучше. Если вы заблокированы на неопределенный срок, все, что вам нужно сделать, чтобы вас разблокировали, — это продемонстрировать, что вы понимаете проблему, и убедительно пообещать, что это больше не повторится. Если вы это сделаете, вас могут разблокировать в течение нескольких дней. Ограниченная по времени блокировка, конечно, идентична, за исключением того, что у вас есть возможность не признавать наличие проблемы и не брать на себя обязательство не действовать таким же образом снова. Подождите, и вы сможете возобновить редактирование через несколько дней/недель. Но год? Если вы хотите отредактировать здесь, вы попросите разблокировать до истечения такого лимита (черт, стандартное предложение для забаненных пользователей составляет шесть месяцев), или вы создадите сок и надеетесь, что никто не заметит. Сказать кому-то, что они'сидеть на скамейке запасных в течение года бесполезно - лучше сказать им, что было не так, что им нужно изменить, и что их не пустят обратно, пока они не изменят это, а затем приветствовать их с распростертыми объятиями, если они согласятся сделай это.Girth  Summit (blether) 00:17, 9 января 2022 г. (UTC)

  Я думаю, что это, вероятно, неправильное понимание бессрочных и ограниченных по времени блоков и того, как опытные администраторы (должны) их использовать. Для того, у кого нет большого опыта, это звучит как эквивалент пожизненного заключения, поэтому блокировка на год звучит менее драконовски. Когда на самом деле все наоборот. Я поднял indef всего через несколько часов, потому что человек сказал: «О. Я не понимал, что это так серьезно. Извините, я прочитал политику и буду более осторожен». valeree ( разговор ) 00:35, 9 января 2022 г. (UTC)

  Именно это я и хотел выразить в первом абзаце своего комментария, но гораздо лучше выразился. Суть в том, что блоки направлены на предотвращение конкретного проблемного поведения, а не на наказание людей. — Билорв ( разговор ) 01:08, 9 января 2022 г. (UTC)

• Одобрить Причина бессрочной блокировки (а не ограниченной по времени) для пользователей, которые, кажется, не хотят/не могут понять, что они делают неправильно, заключается в том, что для того, чтобы быть разблокированным, пользователь должен показать, что он понимает причины, по которым он были заблокированы и как избежать нарушений в будущем. Блоки с ограничением по времени этого не делают; редакторы могут просто подождать, не внося никаких изменений в поведение. Неопределенный не означает бесконечный. valeree ( разговор ) 00:23, 9 января 2022 (UTC)
• Одобрить решение Имблантера о неопредел . кричать или называть кого-то неонацистом без убедительных доказательств, подтверждающих это, является вопиющим нарушением WP:PA . Сами редакторы WP:NOTHERE , поскольку они в основном занимаются WP:TE . Кроме того, я повторяю Валере . Celestina007 ( разговор ) 01:36, 9 января 2022 г. (UTC)
• Ага, подтвердите . Необходимо защитить цели Desertambition и предотвратить дальнейшее разрушение, и эта санкция является подходящим и пропорциональным средством для этого. Нам нужна атмосфера коллегиальности и духа товарищества, чтобы мы могли эффективно работать вместе . — С. Маршалл  Т / К 12:37, 9 января 2022 г. (UTC)