Обсуждение в Википедии: Известность (фильмы)

WikiProject Фильм	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Film . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть списки открытых задач, а также региональные и тематические рабочие группы . Чтобы использовать этот баннер, обратитесь к документации . Чтобы улучшить эту статью, обратитесь к руководству .Фильм Википедия: WikiProject Film Шаблон: WikiProject Film статьи о фильмах  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Эта страница была номинирована на удаление 27 февраля 2007 года. Результат обсуждения остался - номинация снята.

Эта страница обсуждения автоматически архивируются на MiszaBot II . Любые темы, на которые нет ответов в течение 30 дней, могут быть автоматически перемещены. Разделы без отметок времени не архивируются.

Подробнее о NFF [ править ]

Я понимаю, что главная идея NFF - не спешить с созданием статей о фильмах, основанных на одном или двух источниках, объявляющих о проекте. Ожидание производства, по крайней мере, гарантирует, что охват будет больше.

Однако этот совет игнорирует GNG. Например, сегодня WB сделал первый значительный знак того, что живой фильм об Акире будет продвигаться вперед после 18-ти с лишним лет того, сколько-то разных рук проект провалился. (Он назначил дату выхода в 2021 году). Таким образом, между оригинальной мангой и аниме-статьей было множество дублирующих обсуждений фильма, по крайней мере, с 40 источниками. Например, даже если эти текущие усилия полностью проваливаются, охват проекта заметен через GNG. По этому поводу тоже уже были споры (обеление или отказ от японского языка, если оно разыгралось в США). Таким образом, NFF не следует применять к таким проектам. Это не похоже на то, что 4-5 источников обсуждают будущий фильм по сравнению с 2-3, это подавляющее множество, поэтому GNG легко применяется. - М асем (t ) 21:18, 24 мая 2019 г. (UTC)

@ Masem : Вы предлагаете, чтобы WP: NFF не использовался как повод для редакторов удалять или перенаправлять статьи о фильмах, которые находятся в стадии подготовки ? Hitcher vs. Candyman ( разговор ) 23:57, 21 июня 2019 г. (UTC)

Все имеет значение, как много обсуждалось о фильме, с учетом некоторой степени здравого смысла.

Мы действительно хотим, чтобы NFF вмешалась и потребовала перенаправления, когда все, что мы знаем, это то, что Джон К. Смит будет играть главную роль в совершенно новом фильме, который не должен быть снят через 3 года, и где это все, что мы можем сказать на законных основаниях.

Мы не хотим, чтобы NFF вмешивалась в фильмы, у которых был хорошо задокументированный ад развития , аля «Человек, убивший Дон Кихота» , для которого этот производственный ад явно представляет интерес.

Мы действительно хотим, чтобы NFF появился, когда у нас есть N-й фильм из хорошо зарекомендовавшей себя серии, где есть достаточно приличное количество источников по кастингу / режиссуре, но где принципиальная фотография еще не началась, а то, что на странице, - просто анонсы и информация о кастинге, так что перенаправление переходит на страницу серии, где эта информация должна подходить с точки зрения размера.

Я думаю, что лучше подумать о том, что для фильмов, еще не снятых с производства, содержание статьи должно значительно превосходить статью начального уровня с точки зрения количества и источников, и мы должны учитывать также другие факторы. например, запланированный запуск производства, заявленные налоговые льготы и т. д. Это не должно быть простым ответом «да-нет» только на запуск производства.

Кроме того, если перенаправление под NFF отменяется по какому-либо требованию, и оказывается, что фильм отменяется или что-то подобное, мы всегда можем восстановить перенаправление. - M asem ( t ) 00:42, 22 июня 2019 г. (UTC)

Другое свидетельство известности [ править ]

Я не уверен, как неясно, что фильм не должен соответствовать WP: NFO, чтобы считаться заметным, но я видел, как недавно три разных редактора говорили, что статья в фильме должна соответствовать другим свидетельствам известности. Я думал, что слово «Другой» ясно дает понять, что это не так. Может я что-то упускаю. SL93 ( разговор ) 01:34, 17 августа 2019 (UTC)

Джон Уик: обсуждение статьи в главе 4 [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Черновом выступлении: Джон Уик: Глава 4 # Примечание рецензента AFC . Это обсуждение предполагает создание статьи, которая еще не началась принципиальная фотография. - / Alex / 21 14:08, 28 октября 2019 г. (UTC)

Золотая малина [ править ]

Привет, пользователь @ Tom Danson : добавлял большие коробки для награждения Golden Raspberry Awards во множество статей о фильмах и статей об актерах, ссылающихся только на сайт награды, пожалуйста, сообщите Atlantic306 ( обсуждение ) 14:58, 8 февраля 2020 г. (UTC)

Да, я не поддерживаю упоминание этого в нижних колонтитулах статьи. Я поддержу их удаление. Вы должны поднять этот вопрос на WT: FILM . Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 21:22, 8 февраля 2020 г. (UTC)

Месть солдата [ править ]

В настоящее время я пытаюсь определить, соответствует ли фильм «Месть солдата» руководящим принципам известности, и возник вопрос о перепечатанных источниках. Два источника, уже представленные в статье, взяты из Media Play News , в котором указана информация о выпуске, основные титры (режиссер / актерский состав) и синопсис, а затем еще один из Variety , который, похоже, является той же информацией, за исключением добавления международного распространения. компании. Мой вопрос: квалифицируется ли это различие как существенное покрытие? И в целом, в руководстве по известности следует разъяснять, какой вид освещения нужен фильму (помимо основных кредитов, поскольку это информация, которая может поступать из первоисточника). BOVINEBOY 2008 20:39, 31 июля 2020 (UTC)

Я думаю, что их можно рассматривать как отдельные и в целом способствующие заметности. Вот несколько аргументов в пользу этого: 1.) фильм является основной темой в обоих источниках, где «значительное освещение» этого не требует, 2.) оба источника достаточно разделены по времени в WP: SUSTAINED и 3.) детали достаточно разные. Хотя некоторые новостные статьи могут быть основаны на пресс-релизах, я думаю, что Variety и подобные источники детализируют основное сообщение (и в то же время предоставляют соответствующий контекст, основанный на их аудитории). Как бы то ни было, я обнаружил, что это способствует его известности. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( пингуй меня )} 20:53, 31 июля 2020 г. (UTC)

Разумеется, выдержка - это хороший аргумент, Эрик, но я не думаю, что несколько недель, разделенных между статьями, выдержали бы историю времени как достаточную разницу во времени. Хотя дополнительная статья, безусловно, полезна. BOVINEBOY 2008 21:11, 31 июля 2020 (UTC)

Я думаю, что несколько недель имеют значение. Дух WP: SUSTAINED заключается в том, чтобы не быть кратким выпуском новостей о событии. Фильм не является непосредственно событием, но в рамках фильма могут быть развернутые события. На мой взгляд, репортажи о разнообразии позже и с расширенными деталями выводят его за рамки краткого всплеска. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 21:20, 31 июля 2020 г. (UTC)

Нишевые фильмы [ править ]

(... и независимые фильмы и другие фильмы, не отвечающие порогу известности). Привет всем, я новичок в (английской) Википедии и недавно получил (первое) АдГ по WP: NFILM относительно Lucy's Heart. Теперь, чтобы внести ясность: я здесь не для того, чтобы обсуждать обоснованность АдГ, это довольно ясно, и в нынешнем виде человек, инициировавший АдГ, прав, но все это заставило меня задуматься, не должно ли быть Категория для фильмов, которые являются относительно нишевыми. То есть фильмы, которые известны в более узких кругах энтузиастов, но не освещают источники, которые, как считается, повышают известность в WP: NFILM (а если и есть, то редко бывает больше одного обзора или статьи, поэтому WP: NFILM все равно не справляется). ). Я специально имею в виду короткометражки или андеграундные фильмы, которые были выпущены (домашние СМИ, кинофестиваль, ShortsTV и т. Д.) И у них есть следующие, но освещение ограничено блогами, форумами и тому подобным и / или веб-сайтом дистрибьюторов. Моя собственная запись Сердца Люси находится в этом углу,и большинство фильмовИззи Ли .

Сейчас в англоязычной Википедии негде разместить статьи об этом виде искусства, что, на мой взгляд, очень досадно.

Итак, мысли? Я хотел бы услышать, что все думают по этому поводу. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sjokhazard ( обсуждение • вклад ) 01:23, 4 сентября 2020 г. (UTC)

• Я определенно думаю, что должна быть часть NFILM, которая могла бы применяться к таким вещам, как короткометражные фильмы. Как правило, им уделяется гораздо меньше внимания, чем полнометражным фильмам, и поэтому они могут получать меньше внимания, несмотря на то, что они появляются на нескольких известных кинофестивалях или получают награды от указанных кинофестивалей. Частично проблема здесь в том, что фестивали короткометражных фильмов, в свою очередь, менее освещены в Википедии - может потребоваться список фестивалей короткометражных фильмов, которые заслуживают внимания, но в настоящее время не имеют статей. Может быть, существует список фестивалей короткометражных фильмов, которые по сути являются эквивалентом Каннского фестиваля короткометражных фильмов? Категория: Фестивали короткометражных фильмов - хорошее место для начала - попробую сам посмотреть.

Я предложил опубликовать здесь Sjokhazard, так как я наткнулся на несколько короткометражных фильмов, которые выглядят так, как будто они могут быть заметными, но терпят неудачу из-за недостаточного освещения. Я полагаю, что это не будет решено в этом посте, но я думаю, что определенно стоит начать обсуждение и немного поиграть. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 07:34, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Я против особого отношения к некоторым фильмам только потому, что они короткие. Как указано выше, «Обычно им уделяют гораздо меньше внимания, чем полнометражным фильмам, и поэтому они могут получить меньше внимания». Другими словами, не примечательно. duffbeerforme ( обсуждение ) 12:04, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Определение известности в Википедии основано на значительном освещении в надежных независимых источниках. Если фильм (неважно, нишевый он или короткометражный) не получает значительного освещения, значит, он не примечателен и ему не место в Википедии. В Интернете есть множество других вики и сайтов, где вы, вероятно, могли бы создавать статьи об этих фильмах, но Википедия - не то место. ‑Scottywong | [разговор] || 19:49, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Я должен согласиться. Цель известности - где-то провести черту. Это не только фильмы, это относится и к людям, и к другим предметам. Согласно WP: PSTS , «Статьи Википедии должны быть основаны на надежных опубликованных вторичных источниках», и если эти источники не существуют, статьи, обобщающие их, также не должны существовать. Что касается конкретных источников, возможно, некоторые из них будут приемлемыми, если они соответствуют WP: USEBYOTHERS . Например, мы ссылаемся на определенные веб-сайты с фильмами ужасов, потому что они соответствуют этому стандарту. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 22:22, 4 сентября 2020 г. (UTC)

• Почему бы вместо исключения не сгруппировать короткометражные фильмы в прозаические статьи, основанные на режиссере? Atlantic306 ( разговор ) 00:01, 7 сентября 2020 (UTC)

* Другие языковые версии Википедии менее строги в отношении заметности. Я также активно работаю над изданием Википедии на голландском языке (nl.wikipedia.org), и правила там простые: докажите точность своей статьи, цитируя источники, которые можно проверить. Одного источника достаточно, двух лучше, и IMDb разрешен в качестве источника (что очень помогает с нишевыми фильмами, поскольку они обычно перечислены на IMDb). Кажется, не существует порога, которого должен достичь субъект, чтобы стать заметным.

Это, по крайней мере, немного сбивает с толку редакторов, работающих с несколькими языковыми версиями, и заставляет меня задаться вопросом, не слишком ли строгие соглашения на англоязычном WP в некоторых случаях. И это исходит от кого-то из страны, где ваши родственники по закону навсегда остаются вашими родственниками даже после развода со своим супругом.

Нет физического предела тому, сколько лемм может существовать в WP в любое время, и одно из преимуществ 40-книжного издания моего дедушки или DVD-ROM MS Encarta моего отца заключается в том, что вы можете вложить в него все человеческие знания, не делая кажется. Так что странно, что мы не стремимся, ИМХО. Шохазард ( разговорное ) 12:41, 7 сентября 2020 (UTC)

Комментарии к будущему фильму [ править ]

У меня есть два вопроса и комментарий, который может привести к разглагольствованию о руководящих принципах Future Films. Во-первых, правило часто понимается как означающее, что фильмы обычно должны быть предметом статей после того, как надежные источники сообщают, что они начали основную фотографию (или анимацию). Однако я считаю, что в руководстве говорится, что фильмы, в которых не началась основная фотография (или анимация), не должны быть предметом статей, но также что фильмы, которые находятся между производством и выпуском, должны лишь изредка быть предметом статей, а затем только тогда, когда само производство стало заметным. Итак, мой первый вопрос: прав ли я. Или же, если я ошибаюсь, поклонники определенных режиссеров и франшиз будут писать статьи о будущих фильмах, как только производство начнется. Если я прав, то напыщенная речь,то, что я предоставлю позже, касается неправильного прочтения руководства. В первом абзаце сказано, что фильмы, не начавшие принципиальную фотосъемку, не должны быть предметом статей. (Второй абзац говорит примерно то же об анимации.) Третье предложение относится к фильмам, находящимся на промежуточной стадии, о чем мой вопрос. Итак, мой второй вопрос заключается в том, следует ли ужесточить или уточнить формулировку первого абзаца, чтобы свести к минимуму неправильное прочтение.Итак, мой второй вопрос заключается в том, следует ли ужесточить или уточнить формулировку первого абзаца, чтобы минимизировать неправильное прочтение.Итак, мой второй вопрос заключается в том, следует ли ужесточить или уточнить формулировку первого абзаца, чтобы свести к минимуму неправильное прочтение. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:01, 15 октября 2020 г. (UTC)

Роберт МакКленон , я думаю, что вы правильно понимаете руководство. При этом, по моему опыту, проблема с превентивным созданием статей о фильмах связана не столько с неправильным пониманием руководства (умышленно или иначе), сколько с тем, что вы его вообще не читали. _{подписали,} Rosguill ^{разговоры} 15:42, 15 октября 2020 (UTC)

Я не уверен, что понимаю проблему здесь. Я не согласен с тем, что «редко» - правильное слово. Нам нужно проводить различие между ожидаемыми мейнстримовыми фильмами, которые будут надежно освещены заранее, потому что исходный материал, актерский состав или съемочная группа (или их комбинация) примечательны. Несмотря на то, что известность не передается напрямую в Википедии, создаваемый фильм может привлечь внимание благодаря элементам, которые им управляют, и это может привести к значительному освещению фильма из надежных источников. Сравните эти популярные фильмы с фильмами, премьера которых проводится на фестивалях, без каких-либо из этих элементов. IMDb может показать, что фильм существует, возможно, кое-где он освещается, но его известность не может быть четко определена до тех пор, пока он не будет рассмотрен несколькими критиками.Хотя можно утверждать, что фильм, который еще не начал сниматься, может иметь отдельную статью, основанную на его примечательных элементах, начало съемок устанавливается как «жесткий» порог, потому что производство действительно идет. До этого порога развитие может быть легче сорвано.Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 16:26, 15 октября 2020 г. (UTC)

Следуя за будущими фильмами [ править ]

Я понимаю, что оставил эту ветку в покое на три недели, но продолжу. Я думаю, что Пользователь: Росгилл и Пользователь: Эрик либо читают руководство по-разному, либо имеют разные идеи относительно того, что должно быть сказано в руководстве. Похоже, что Эрик, по сути, говорит, что фильмы в производстве могут быть заметными, и что Росгилл согласен со мной, что запуск в производство - это только первый порог, а не главный порог, который действительно выпускается. Роберт МакКленон ( разговор ) 03:03, 4 ноября 2020 г. (UTC) Я не согласен с Росгиллом в том, что «создание превентивной статьи о кино» связано с тем, что я не читал руководство. Это связано с его другой интерпретацией, и Пользователь: Эрикэто пример редактора, который прочитал руководство и интерпретирует его иначе, чем мы с Росгиллом. Я вижу довольно много черновиков фильмов, которые либо еще не сняты, либо находятся в производстве. Я отказываюсь от них. Иногда я получаю ответ, подтверждающий, что производство было начато. Иногда такие фильмы перемещаются в область статей, могут быть составлены и могут быть снова перемещены в область статей, и я думаю, что автор действует добросовестно, потому что они думают, что фильмы примечательны, когда они находятся в производстве. Роберт МакКленон ( выступление ) 03:03, 4 ноября 2020 г. (UTC) Я видел несколько AFD на таких фильмах, и совсем недавно - Обзор удаления., который, кажется, ожидает закрытия, по «Невыносимой тяжести огромного таланта» и « Призыв: невыносимая тяжесть массивного таланта» . Если рекомендация приводит к проверке удаления, объяснения, вероятно, будут следующими:

• 1. Заявитель допустил добросовестную ошибку.
• 2. Чем ближе допустили добросовестную ошибку.
• 3. В руководстве по своей сути неопределенным или спорным.
• 4. Руководство неправильно понято.

Я не думаю, что подходит 1 или 2. Это 3 - расплывчатая рекомендация или 4 - неправильно понятая рекомендация? Роберт МакКленон ( выступление ) 03:03, 4 ноября 2020 г. (UTC)

Я не вижу понимания, что значимость производства фильма включает его разработку и предварительную подготовку. Согласно WP: GNG , Уважаемый Эван Хансен (фильм) получил значительное освещение из нескольких надежных источников, что, согласно WP: N, означает, что он «заслуживает внимания». Смысл применения WP: NFF заключается в том, что WP: GNG технически можно спорить о любом фильме, находящемся в разработке или предварительном производстве, но из-за предмета отдельная страница обычно слишком преждевременна. WP: PAGEDECIDE говорит:«... убедитесь, что вероятность будущего события достаточно гарантирована. Например, WikiProject Film настоятельно рекомендует создавать отдельную статью для нового фильма только в том случае, если надежные источники подтверждают, что основная съемка фильма началась, поскольку с этого момента фильм обычно длится до конца ". Например, если редактор создал статью о фильме, съемки которого начались, только с одним надежным источником, описывающим фильм, хотя он соответствует WP: NFF, он не соответствует WP: GNG, и отдельная страница не будет быть гарантированным. В случае дорогого Эвана Хансена, он соответствует как WP: GNG, так и WP: NFF. Создается ли впечатление, что существенное освещение должно быть посвящено самой съемке, независимо от того, каким образом освещается ее разработка или подготовка к съемкам? Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 20:19, 4 ноября 2020 г. (UTC)

Эта интерпретация повлияла на нить ниже . Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 18:39, 20 ноября 2020 г. (UTC)

• @ Роберт МакКленон : Основная причина, по которой WP: NFF существует, в первую очередь потому, что в киноиндустрии много фальстартов. Обычно, если объявляется большой голливудский фильм с участием A-lister, он будет широко освещаться в индустрии и мейнстриме, что удовлетворит WP: GNG на первый взгляд, но провалит WP: CRYSTAL . CRYSTAL заявляет, что «Википедия не является сборником анонсов и слухов о продуктах», и устанавливает тест: « Отдельные запланированные или ожидаемые будущие события следует включать только в том случае, если событие является заметным и почти наверняка состоится."РГ: NFF - это попытка согласовать эти два принципа. Если GNG удовлетворяет требованиям, и мы можем быть уверены, что фильм будет снят, тогда можно приступить к созданию статьи. Порог, который устанавливает NFF, таков: началась основная съемка: многие фильмы, получившие зеленый свет, не удается снять, аналогично фильм может быть отменен, если ключевой актер выбывает, но как только начнутся фактические съемки, мы можем быть уверены, что фильм будет завершен и выпущен. Это не всегда дело, но обычно требуются исключительные обстоятельства, чтобы фильм не был завершен и не выпущен, например, банкротство или смерть актера. Итак, в двух словах, если фильм удовлетворяет GNG и съемки начались, то это порог для создания статья.Я думаю, что это довольно простое применение рекомендаций.

Однако иногда статьи создаются в тех случаях, когда производство устраивает GNG и съемки еще не начались. Такие случаи непросты и всегда решаются редактором. В течение многих лет существовала статья о возможном продолжении трилогии «Звездных войн»; Причина, по которой это было разрешено, заключалась в том, что потенциальное производство по-прежнему удовлетворяло бы GNG, даже если бы фильмы никогда не снимались. Здесь есть различие между этим исключением и стандартным случаем: сама постановка , в отличие от фильма, примечательна сама по себе. Я вообще считаю, что лучше освещать такие произведения в статьях по франшизе, в подразделе «продолжение» на соответствующей странице, но это не всегда возможно или целесообразно. Бетти Логан ( разговор) 21:15, 21 ноября 2020 г. (UTC)

• Мои 2 цента: Известность - это вопрос наличия достаточного веса надежных источников, а WP: Crystal Ball значительно снижает вес предварительного покрытия. Как отмечает Бетти Логан , статья о предварительном фильме должна существовать только в том случае, если существует такой экстраординарный уровень поиска, чтобы сделать эту тему исторически значимой, даже если такой фильм никогда не снимается. Гораздо вероятнее обосновать «Известность» после того, как фильм будет снят, но только если он имеет необычно высокий уровень охвата. Освещение производственных планов и освещение того, что «Актер-Х-играет-роль-Y», имеют меньший вес, чем освещение и обзоры существующего завершенного фильма.
  Таким образом, у нас должны быть предварительные статьи только в исключительных случаях, а статьи в стадии производства - только тогда, когда есть серьезный и внешний интерес к проекту. Я был бы особенно скептически настроен к освещению, которое, похоже, может быть вызвано маркетингом или другими внутренними силами. Пресс-релизы и платное размещение не входят в Notability. Alsee ( разговор ) 01:07, 28 ноября 2020 (UTC)

• Только чтобы добавить к вышесказанному: совет NFF - это применение WP: НЕ в будущих фильмах и меньше в отношении известности, но, как говорит Алси, если есть огромный вес освещения фильма, который еще предстоит ввести в предварительную подготовку, чтобы иметь четкое представление Покрытие GNG, даже если фильм так и не был снят, имеет смысл в автономном (я знаю, что это применимо, это « Акира» (запланированный фильм) , фильм, который разлетелся по Голливуду с 2002 года и, следовательно, за ним стоят многочисленные источники). Ключ состоит в том, чтобы не допустить создания основных статей о фильмах, которые по сути являются заготовками, где все, что мы знаем, - это название фильма и несколько актеров или сотрудников, которые могут быть прикреплены к нему, когда производство еще не началось. - M asem ( t ) 01:47, 28 ноября 2020 г. (UTC)

SNG и GNG [ править ]

Существует обсуждение в Википедии Обсуждение: значительность на отношениях между СнГ и ГНГ , которые могут представлять интерес для редакторов , которые смотрят эту страницу. С уважением , Barkeep49 ( разговорное ) 21:47, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Проект и известность [ править ]

Что касается неизданных фильмов, может кто-нибудь взглянуть на черновик фильма «Север Олбани» ? Я дважды отправлял черновик, чтобы он стал статьей в Википедии, но мне сказали, что он будет отклонен до тех пор, пока фильм не будет выпущен, поскольку производство не примечательно. Могу я получить другое мнение по этому поводу? Мне удалось добавить параграф о развитии фильма и два параграфа о процессе съемок, но это все еще «не считается примечательным». Какой-то чувак из Северной Каролины 19:16, 14 ноября 2020 г. (UTC)

Это достаточно примечательно. Отклоняющийся редактор страдает от умышленного неправильного понимания WP: GNG и WP: NFF . Его следует переместить в основное пространство. Может ли здесь администратор отменить плохое решение редактора? Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 21:33, 15 ноября 2020 г. (UTC)

Да, этот черновик можно переместить в область статьи. По логике того, что ни один фильм не получит статьи до его выхода, все фестивальные фильмы, которые поддержали индустрию в этом году, не должны иметь статей, а вся категория: невыпущенные фильмы и ее подкатегории не должны существовать. Кингсиф ( разговор ) 19:00, 20 ноября 2020 (UTC)

В последнем отклонении заявки утверждается, что ссылки в этой публикации ... не содержат значительного освещения (а не только случайных упоминаний) о предмете в опубликованных, надежных, вторичных источниках, которые не зависят от предмета , но это неверно и вводит в заблуждение. Судя по ссылкам, наиболее примечательным аспектом этого фильма является его режиссер: номинантка на премию Оскар Марианна Фарли . Одним из источников является не что иное, как Deadline Hollywood , один из самых надежных источников в кинопроекте, статья которого посвящена исключительно этому фильму (см. Название: номинантка на Оскар Марианна Фарли, чтобы направить инди «Север Олбани» ). ^[1] Также есть три ссылки из La Presse., канадская газета, одна из которых посвящена этому фильму, а две другие - наиболее заметная из трех (см. первые несколько строк: в отраслевом справочнике Telefilm Canada ранее сегодня объявила о финансировании трех проектов полнометражных фильмов. (включая психологическую драму Марианны Фарли и два проекта, отнесенных к категории фантастических фильмов ); ^[2] есть еще одна ссылка из этого источника, посвященная исключительно этому фильму (см. Название: Селин Боннье сыграет главную роль в следующем фильме Марианны Фарли ). ^[3] Я думаю, что это покрытие достаточно значительное, и ни одно из них не упоминается мимоходом , чтобы соответствовать WP: GNG . Эль Милло (talk ) 22:21, 20 ноября 2020 (UTC)

• Я не собираюсь бороться с этим сейчас, но просто для справки в будущем: РГ: NFF не означает и никогда не интерпретировался как означающий, что каждый фильм автоматически имеет право на статью, как только вы можете найти этого принципала. фотография началась - NFF не является стандартным критерием известности для фильмов, WP: NFO (который требует таких вещей, как критические обзоры и / или заметные награды). NFF - это особый путь для очень громких проектов, которые создают исключительныеобъемы производства - подумайте о «Звездных войнах», MCU и тому подобном - и это не просто бесплатное освобождение от NFO для каждого фильма, который вообще попадает в конвейер производства. Дело в том, что между торговыми пабами, такими как Variety и Deadline Hollywood и Playback и CTVM , вы буквально всегда можете найти источник, подтверждающий, что производство началось буквально для каждого фильма, поэтому, если вы можете указать , что фильм начал сниматься, это все, что вам нужно. нужно было сделать, чтобы освободить фильм от необходимости фактически очищать базовые критерии известности для фильмов в NFO , тогда ни один фильм никогда не будетна самом деле надо очистить базовые критерии известности для фильмов вообще .
  Итак, для справки в будущем: NFO перечисляет базовые критерии, которые фильм должен очистить, чтобы быть заметным, а не NFF - NFF предназначен для специальных фильмов (таких как `` Звездные войны '' и MCU), которые получают необычно большие масштабы предварительного освещения, и не освобождает от требований NFO каждый фильм, который может быть получен как поступивший в производство . Bearcat ( разговор ) 16:42, 11 января 2021 (UTC)

• Я не уверен, с чем вы боретесь, но я никогда не видел, чтобы кто-то возражал, что должна быть отдельная статья для фильма, о котором нет значительного освещения только потому, что упоминается начало съемок. WP: NFF и WP: GNG идут вместе. В этих случаях нет необходимости ссылаться на WP: NFO. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 16:47, 11 января 2021 (UTC)

• Вы никогда очевидно , никогда на самом деле просматривал Категория: Предстоящие фильмы , а затем, так как он буквально переполнен фильмами , которые еще не имеют ничего подобного достаточно источников на самом деле считается заметным в заранее от того , чтобы очистить NFO - смотри , например , Земля Легенд . Статьи о фильмах буквально постоянно создаются из- за ощущения, что в тот момент, когда появляется возможность начать фотосъемку, фильм мгновенно становится заметным навсегда, и NFO автоматически перестает применяться. Многие люди неправильно понимают GNG как «считать сноски и сохранять все, что соответствует двум», и поэтому утверждают, что тема автоматически прошла GNG, если в ней вообще есть какие-либо источники, но GNG работает не так - неттаединственный фильм, который когда-либо попадает в конвейер производства, не генерируя достаточного количества источников, чтобы кто- то попытался заявить, что он прошел GNG и, таким образом, освобожден от фактического соответствия NFO. Таким образом, NFF требует гораздо большего, чем просто наличие некоторых источников - потому что, если все NFF требует наличия любого числа источников n> 2, то NFO автоматически теряет смысл, поскольку ни один фильм в производственном конвейере никогда не может иметь n> 2 источников. Bearcat ( разговор ) 17:11, 11 января 2021 (UTC)

• Я не уверен, зачем поднимается NFO. Это наиболее актуально для старых фильмов, которые не имеют такой дурной славы, как классика (см. Первое предложение этого раздела). Мне ясно, что GNG нуждается в значительном освещении из нескольких надежных источников, поэтому я не уверен, почему редакторам нельзя сказать, что покрытие отсутствует, даже если есть некоторые источники. Поможет ли вообще упоминание GNG в NFF в качестве дополнительного подкрепления? У меня не было бы проблем с этим, так как я никогда не видел, чтобы NFF переопределял GNG. На самом деле это более исключающе, потому что в разработке может быть проект со значительным охватом, но его нельзя считать верным без начала съемок. Пожалуйста, предложите формулировку, чтобы убедиться, что все базы покрыты. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад )^{( позвоните мне )} 17:41, 11 января 2021 (UTC)

Обзоры [ править ]

Когда дело доходит до рецензий на фильм, почему два - это минимальное количество, когда речь идет о достижении какой-то известности? 172.250.44.165 ( разговорное ) 08:16, 11 февраля 2021 (UTC)

Известность означает, что тема считается известной, если она имеет значительное освещение из нескольких надежных источников, независимых от темы. Обычно, если два известных в стране критика полностью рецензировали фильм, это, вероятно, не единственное освещение, и, вероятно, есть еще кое-что. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 17:52, 11 февраля 2021 (UTC)