Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вопрос [ править ]

Здравствуй. Если другой редактор продолжит рефакторинг вопреки моему возражению, переместив мой комментарий на чужую страницу обсуждения в предыдущее обсуждение, которое я открыл для несвязанной статьи (выше на странице, поэтому менее вероятно, что его увидят), и откажется останавливаться - говоря, что это нормально для него, как я могу решить эту проблему? Спасибо. - 2603: 7000: 2143: 8500: 6960: 9DFE: CAD2: CC8E ( разговор ) 18:57, 19 января 2021 г. (UTC)

  • В качестве предыстории, речь идет о следующем разговоре: Wikipedia_talk: Did_you_know # Help? . На моей странице обсуждения также идет постоянное обсуждение. - эврик  ( разговор ) 19:10, 19 января 2021 (UTC)
  • @ 2603: 7000: 2143: 8500: 6960: 9DFE: CAD2: CC8E : для начала уважайте WP: MULTI и держите обсуждение в одном месте - например, вы сделали такой же комментарий на лекции в Википедии: Рефакторинг страниц обсуждения # Вопрос . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 20:57, 19 января 2021 (UTC)
  • Спасибо Redrose64. Отличный момент. Как было предложено, я отметил сейчас на этой странице, что если они хотят прокомментировать, вместо того, чтобы редактировать там, прокомментируйте здесь. Чтобы избежать проведения одного и того же обсуждения на нескольких страницах, которое фрагментирует обсуждение. - 2603: 7000: 2143: 8500: 6960: 9DFE: CAD2: CC8E ( разговор ) 21:21, 19 января 2021 г. (UTC)

Обсуждение "уловок шрифтов" [ править ]

Я начал обсуждение запрета на использование "уловок шрифтов" на всем сайте как часть MOS на Википедии: Руководство по стилю / доступности # Уловки шрифтов . На этой странице они упоминаются в разделе « Википедия: рекомендации по страницам обсуждения # Макет», поэтому я решил, что наблюдатели за страницами могут быть заинтересованы. Woodroar ( разговор ) 00:48, 28 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение статьи превращается в обсуждение (а) статьи и (б) редактирования обсуждения статьи [ править ]

Альтернативы разрушению? [ редактировать ]

WP: TALKOFFTOPIC говорит, что сворачивание «обычно останавливает обсуждение не по теме, позволяя людям читать его, нажимая ссылку« показать »». Короче говоря, руководство гласит: «Не сворачивайте продолжающуюся дискуссию не по теме». Что нужно сделать, чтобы раздел обсуждения не стал громоздким, когда редакторы одновременно обсуждают (а) спор по поводу содержания и (б) поведение редакторов на этой странице обсуждения во время этого спора? (Спрашивает друга.) Butwhatdoiknow ( разговор ) 17:03, 4 марта 2021 г. (UTC)

Когда обсуждение заходит по касательной, я часто нахожу полезным вставить заголовок подраздела (например, «произвольный перерыв») ... за которым следует комментарий, задающий вопрос, который (надеюсь) заставит всех переориентироваться и вернуться в нужное русло. . Перерыв на подраздел позволяет продолжить обсуждение «вне графика» выше перерыва (при необходимости), а обсуждение с измененным фокусом - под перерывом. Blueboar ( разговор ) 17:25, 4 марта 2021 (UTC)
Короче говоря, руководство гласит: «Не сворачивайте продолжающуюся дискуссию не по теме». Это не совсем так. Есть два очень важных уточнения - я упомянул об этом ниже, но «участие» и «вопреки возражениям других редакторов» имеют здесь большой вес. Я считаю, что обычно, если никто не пытался закрыть обсуждение, вы можете попытаться свернуть его, при условии, что не очевидно, что кто-то будет возражать (часто, в случае особенно тривиальных отклонений, разумно надеяться, что все участники будут смущаться они вносят свой вклад в нее и блуждать.) Когда Хаттинг, вероятно, будет более спорным, вы должны ждать , пока внешние редакторы , чтобы сделать это. Но там's абсолютно несколько случаев, когда можно свернуть продолжающуюся дискуссию не по теме. - Аквиллион( разговор ) 07:22, 10 марта 2021 (UTC)
Исходя из того, как вы описываете обсуждение, и предполагая, что спор о содержании находится на странице обсуждения статьи, вероятно, ничего не следует делать, поскольку обсуждение спора о содержании относится к теме, а связанное с этим обсуждение поведения может быть очень важным. для удобства имеет смысл обсудить в одном и том же месте. Однако может возникнуть вопрос, продуктивна дискуссия или нет, и это может потребовать каких-то действий. - Бшерр ( разговор ) 16:35, 10 марта 2021 (UTC)
Под этим последним предложением я подразумеваю продолжение дискуссии. Например, способствует ли продолжение обсуждения пониманию и достижению консенсуса или нет. - Бшерр ( разговор ) 16:37, 10 марта 2021 (UTC)

Отличить {{ Свернуть вверх }} / {{ Свернуть внизу }} от {{ hat }} / {{ hab }}? [ редактировать ]

Я только что узнал о шаблоне шляпы. Мне интересно, основана ли фраза «обычно останавливает обсуждение не по теме» на {{ hat }} / {{ hab }}, в котором есть язык, специально заканчивающий обсуждение. Напротив, {{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} не содержит этого языка. Есть ли причина не изменять текст на WP: TALKOFFTOPIC, чтобы разрешить шаблоны сворачивания для продолжающегося обсуждения не по теме? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Butwhatdoiknow ( обсуждение • вклад ) 18:23, 4 марта 2021 г. (UTC)

Предлагаемое изменение WP: TALKOFFTOPIC [ править ]

Текущий текст:

Если обсуждение выходит за рамки темы (в соответствии с приведенным выше подразделом § Как использовать страницы обсуждения статей ), редакторы могут скрыть его, используя {{ Свернуть вверх }} / {{ Свернуть внизу }} или аналогичные шаблоны. Эти шаблоны не должны использоваться заинтересованными сторонами для завершения обсуждения возражений других редакторов. Обычно это останавливает обсуждение не по теме, позволяя людям прочитать его, нажав ссылку «показать».

Предлагаемый текст:

Если обсуждение выходит за рамки темы (в соответствии с приведенным выше подразделом § Как использовать страницы обсуждения статей ), редакторы могут скрыть его, используя {{ Свернуть вверх }} / {{ Свернуть внизу }} или аналогичные шаблоны. Такие T- шаблоны, такие как {{ hat }} / {{ hab }}, не должны использоваться заинтересованными сторонами для завершения обсуждения возражений других редакторов. Обычно это останавливает обсуждение не по теме, позволяя людям прочитать его, нажав ссылку «показать».

Обоснование: В то время как пара «шляпа» конкретно заявляет, что обсуждение закрыто, пара «Свернуть» - нет. Разрешение задействованному редактору использовать Collapse позволяет продолжить обсуждение не по теме, не загромождая беседу по теме. Есть возражения? Butwhatdoiknow ( разговор ) 05:40, 8 марта 2021 (UTC)

Нет,
  1. "{{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} или похожие шаблоны" включает {{ hat }} / {{ hab }}
  2. Ни {{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }}, ни {{ hat }} / {{ hab }} (или любые другие аналогичные шаблоны) не должны использоваться заинтересованными сторонами для завершения обсуждения возражений других редакторы
Текущая формулировка хороша и делает соответствующее руководство абсолютно понятным. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:48, 8 марта 2021 г. (UTC)
Поскольку вы понимаете текущий текст, я надеюсь, что вы поможете мне ответить на два вопроса:
Во-первых, относится ли «Это» в третьем предложении к первому предложению (скрытие текста) или ко второму предложению (завершение обсуждения)?
Во-вторых, означает ли слово «обычно» в третьем предложении есть обстоятельства, при которых сворачивание на странице обсуждения не завершает обсуждение? Если так, то кто они? Butwhatdoiknow ( разговор ) 06:45, 10 марта 2021 (UTC)
Ключевые слова там задействованы и вопреки возражениям других редакторов . Наличие у кого-то аргумента, в котором он участвует, ведет к плохой крови, и часто они не очень хорошо умеют призывать к этому. Мое прочтение части «без возражений» состоит в том, что, если только не очевидно, что это нежелательно, любой редактор (даже, иногда, вовлеченный, хотя вы хотите быть более осторожным в этом случае) может нанести один и только один удар. на то, чтобы поддерживать обсуждение, которое ранее не было закрыто, но они абсолютно должны отступить, если оно будет отменено - по сути, подталкивая к обсуждениям вне темы. Я думаю, что это более разумный подход, и, возможно, формулировка могла бы прояснить это, если так оно и есть »должен быть прочитан. -Аквиллион ( разговор ) 07:17, 10 марта 2021 (UTC)
@ Butwhatdoiknow : Я думаю, вы действительно указываете на отсутствие ясности в руководстве. Я изменил порядок предложений и считаю, что это улучшение. - Бшерр ( разговор ) 08:56, 10 марта 2021 г. (UTC)
Означает ли «обычно» во втором предложении, есть обстоятельства, при которых сворачивание на странице обсуждения не завершает обсуждение? Если так, то кто они? (Пример одного возможного обстоятельства, которое приходит мне на ум : редактор добавляет Collapse с заголовком «Текущее обсуждение этикета редактирования».) Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 16:04, 10 марта 2021 г. (UTC)
Поскольку нет запрета на участие в свернутой дискуссии, цель состоит в том, чтобы заявить только, что свертывание обсуждения обычно имеет поведенческий эффект, препятствующий дальнейшему участию в обсуждении. - Бшерр ( разговор ) 16:28, 10 марта 2021 (UTC)
Меня беспокоит то, что поведенческую информацию можно рассматривать как запрет. Должны ли мы изменить текст, чтобы предложить редакторам, которые не намерены прерывать обсуждение, четко указать это в заголовке «Свернуть»? Butwhatdoiknow ( разговор ) 17:57, 13 марта 2021 (UTC)

Предлагаемая модификация нового второго предложения WP: TALKOFFTOPIC [ править ]

Как объяснялось выше, (1) не существует запрета на участие в свернутой дискуссии, и, таким образом, (2) фраза «это обычно останавливается» означает «это обычно приводит к остановке». Чтобы прямо указать это в руководстве, я предлагаю изменить:

Обычно это останавливает обсуждение не по теме, позволяя людям прочитать его, нажав ссылку «показать».

к:

Если иное не указано в заголовке «Свернуть», это обычно приводит к прекращению обсуждения не по теме, позволяя людям прочитать его, нажав ссылку «показать».

Этот текст поясняет, что, например, Свернуть с заголовком «Текущее обсуждение этикета редактирования» обычно не останавливает обсуждение. Мысли? Butwhatdoiknow ( разговор ) 21:14, 16 марта 2021 (UTC)

Почему? Лишние слова только добавляют путаницы. Опытные редакторы знают, что ничего не высечено в камне, в то время как неопытные редакторы должны двигаться дальше, а не пытаться возиться со свернутым разделом. Джонуник ( разговорное ) 22:26, ​​16 марта 2021 (UTC)
Хорошо, давайте пока отложим «Если иное не указано в заголовке Collapse».
Понимаете ли вы, что фраза «Обычно это останавливает ... обсуждение» может иметь два разных значения: (а) сворачивание завершает обсуждение (но это не высечено в камне) и (б) большинство людей не присоединяются к свернутому обсуждению? Butwhatdoiknow ( разговор ) 23:46, 16 марта 2021 (UTC)
В Википедии есть общие правила. Per WP: BURO , здесь нет попытки объяснить все. Желательно, чтобы люди не трогали рухнувшие вещи, потому что вечные споры бесполезны. С другой стороны, не каждый имеет право знать, когда что-то должно быть свернуто, поэтому опытные редакторы могут предпринять какие-то действия, кроме того, чтобы оставить это в покое. Попытка сформулировать все возможные условия не сработает. Если вернуться к исходному вопросу о том, как справляться с нарушениями, ответ таков: хорошего ответа нет. Джонуник ( разговор ) 03:05, 17 марта 2021 (UTC)
Если я могу предположить, вопрос не в конкретности, а в ясности. Вы говорите, что нынешнее предложение означает «не трогать рухнувшие вещи». Выше Бшерр говорит, что «нет запрета на участие в прерванной дискуссии». Который из них?
Я думаю, что ответ заключается в том, что обычно цель коллапса - завершить обсуждение, но коллапс без шляпы может иметь другие применения (например, например, позволить продолжить обсуждение не по теме между несколькими редакторами, не загромождая его). обсуждение по теме). Соответствует ли это тому, что говорите вы и Бшерр? Butwhatdoiknow ( разговор ) 17:59, 19 марта 2021 (UTC)
Я думаю, что сворачивание вполне может быть предназначено для завершения обсуждения, но на самом деле это ни для кого не обязывает . - Троватор ( разговор ) 19:06, 19 марта 2021 (UTC)
Может ли редактор опровергнуть «намерение» по умолчанию, указав это в заголовке (например, «Текущее обсуждение ...»)? Butwhatdoiknow ( разговор ) 19:39, 19 марта 2021 (UTC)
Я думаю, что важно не создавать впечатление, будто редакторы действительно имеют право говорить другим людям прекратить что-то обсуждать. - Троватор ( разговор ) 19:44, 19 марта 2021 (UTC)
Чтобы было ясно, редакторы могут сказать: «Я думаю, что мы сделали это до смерти, пожалуйста, заткнись». А другие редакторы могут сказать «нет». - Трубатор ( разговор ) 19:45, 19 марта 2021 (UTC)
@ Butwhatdoiknow : Да, но, возможно, в этот момент имеет смысл переместить сообщения не по теме на более подходящую страницу обсуждения . Если разговор не по теме, но стоит продолжить, я думаю, что обычно лучше продолжить его на соответствующей странице обсуждения, где другие заинтересованные лица могли бы лучше это заметить. Сворачивание беседы имеет обычный эффект подавления участия, поэтому это должно быть предпочтительным вариантом только тогда, когда это действительно ваше намерение. - Бшерр ( разговор ) 19:50, 19 марта 2021 г. (UTC)
В свете самых последних комментариев я хотел бы вернуться к вопросу о том, отражает ли мое предложение более точно то, что пытается сказать руководство (изменения выделены курсивом):
Если иное не указано в заголовке «Свернуть», это обычно приводит к прекращению обсуждения не по теме, в то же время позволяя людям прочитать его, нажав ссылку «Показать».
Если нет, то как можно изменить мое предложение, чтобы лучше объяснить, когда Коллапс не становится шляпой? Butwhatdoiknow ( разговор ) 21:18, 19 марта 2021 (UTC)
  • Против - Трубадур : для ясности: «редакторы на самом деле имеют право сказать другим людям прекратить что-то обсуждать» (конечно, не при каких бы то ни было обстоятельствах, однако иногда это лучший способ продвижения вперед, например [1] ); и, в целом, нынешняя формулировка руководства лучше всего выражает то, что оно означает в настоящее время. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:20, 20 марта 2021 г. (UTC)
Давайте пока отложим фразу «Если иное не указано в заголовке Collapse». Вы также против изменения «обычно останавливается» на «обычно имеет эффект окончания»? Если да, то почему? Butwhatdoiknow ( разговор ) 16:53, 22 марта 2021 (UTC)
Я поддерживаю это изменение. - Бшерр ( разговор ) 03:01, 23 марта 2021 г. (UTC)