Вилушинский против лондонского района Тауэр-Хамлетс [1989] ICR 439 - этодело по трудовому праву Великобритании, касающееся трудового договора . Суд постановил, что, если работа была выполнена только частично из-за забастовки, это можно было бы истолковать как неполное выполнение обязательства, так что даже если работодатель получил гораздо большую ценность, ему не нужно было ничего платить.
Вилушински - Тауэр-Хамлетс, ББК | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Решил | 26 апреля 1989 г. |
Цитата (и) | [1989] ICR 493; [1989] 258 индийских реалов |
Мнения по делу | |
Николс LJ | |
Ключевые слова | |
Договор найма |
Это дело подверглось критике на том основании, что в нем не уделяется должного внимания контексту трудовых договоров, которые отличаются от коммерческих договоров, особенно в свете изменений в законе о неосновательном обогащении и решения Autoclenz Ltd против Белчера .
Факты
Г-н Марек Вилусизинский был членом профсоюза Национальной ассоциации и местных государственных служащих , чей план забастовки заключался в отказе отвечать на запросы членов совета лондонского района Тауэр-Хамлетс . Это была лишь очень небольшая часть его обязанностей в качестве жилищного инспектора, поскольку он в основном имел дело с жалобами непосредственно от арендаторов. После пяти недель забастовки он отработал три часа. Тем не менее, совет предупредил, что, если работы не будут выполнены, оплата производиться не будет. Джон Хенди и Джереми Макмаллен для Марека.
Суд первой инстанции заявил, что работа была выполнена существенно, и руководство согласилось с этим вариантом.
Суждение
Николс Л.Дж. в Апелляционном суде постановил, что бастующим рабочим не причиталось никаких выплат, поскольку они лишь частично выполнили все обязательства по своим контрактам.
Противоположный вывод будет означать, что ответчик будет обязан продолжать нанимать и платить истцу, даже если часть работы, требуемой от него и других лиц в его положении, не будет выполнена. Это не может быть правдой.
Однако, на мой взгляд, расторжение контракта - не единственное средство правовой защиты, доступное работодателю в таких обстоятельствах. Покупатель товаров имеет право отказаться принять предложенные ему товары, которые не соответствуют условиям контракта, без полного расторжения контракта. Таким образом, с услугами ... Он может утверждать, что продолжает быть готовым и желающим выполнять трудовой договор, принимать от работника работу по согласованию и платить ему за эту работу по согласованию, отказываясь принять или оплатить ее. только часть согласованной работы ...
Совет не желал предпринимать никаких шагов, и он не предпринял никаких шагов, физически, чтобы помешать истцу и другим уполномоченным по недвижимости оставаться за своими столами ... Но закон не рассматривает человека как человека, решившего принять это который заталкивается ему в глотку, несмотря на его возражения.
Смотрите также
Рекомендации
дальнейшее чтение
- British Telecommunications plc против Тайсхерста [1992] ICR 383, частичная производительность и эффективность бизнеса
Внешние ссылки
- Майлз против муниципального совета Уэйкфилда UKHL 15, 1987, AC 539