Политика «Победитель получает все: как Вашингтон сделал богатых богаче и повернул спину к среднему классу» - книга политологов Джейкоба С. Хакера и Пола Пирсона . В нем авторы утверждают, что вопреки общепринятому мнению , резкое увеличение неравенства доходов в Соединенных Штатах с 1978 г. - 1% самых богатых людейприбавил256% после инфляции, в то время как доход 80% с более низкими доходами вырос только на 20% [1] - это не естественный / неизбежный результат усиления конкуренции со стороны глобализации , а работа политических сил. [2]Те, кто находится на самом верху экономической лестницы, разработали и использовали политическую мощь, чтобы резко сократить свои налоги, дерегулировать финансовую отрасль, сохранить слабость корпоративного управления и затруднить работу профсоюзов. [3] Вместо прилива, поднимающего все лодки, авторы пишут, «яхты растут, но лодки в основном остаются на месте» в Америке, и «есть основания подозревать, что лодки остаются на месте отчасти потому, что яхты поднимается. " [4]
Автор | Джейкоб С. Хакер Пол Пирсон |
---|---|
Издатель | Саймон и Шустер |
Дата публикации | 14 сентября 2010 г. |
Страницы | 357 |
ISBN | 978-1-4165-8869-6 |
OCLC | 491951058 |
Темы
Авторы цитируют ряд светил об опасностях концентрированного богатства и его несовместимости с хорошим правительством - Теодора Рузвельта (с. 80), Луи Брандеса (с. 81-2), Алексиса де Токвиля (с. 77), 1-го века греческий историк Плутарх (стр. 75) ( `дисбаланс между богатыми и бедными является самым старым и самым роковым недугом всех republics`), и даже отец свободного рынка , Адам Смит (который предупреждал о«большом неравенстве» , где «гражданское правительство» «создано для защиты богатых от бедных») (стр. 82).
Рост неравенства
С конца 1970-х годов неравенство доходов в Америке ухудшилось повсеместно [7], но именно на вершине, где доходы стали наиболее концентрированными - сконцентрированными на уровне, невиданном с момента непосредственно перед Великой депрессией . Большая часть достижений экономического роста с 1970-х годов досталась 1% самых богатых американцев, а большая часть - 0,1% самых богатых. [8] В то время как доля прироста доходов в Америке в период с 1979 по 2005 год для 60% населения с низкими средними и низкими доходами составляла всего 13,5% (и большая часть этого прироста пришлась на увеличение продолжительности рабочего дня), доля верхних 0,1% было более 20%. Другими словами, 300 000 лучших американцев получили вдвое меньшую долю дохода, чем 180 миллионов бедных. [9] Это распределение дохода после уплаты налогов меняется незначительно с учетом распределенных неденежных компенсаций (таких как медицинское страхование и пенсии). [10]
Разоблачение "воспитательного дела"
«Большинство экономических экспертов» согласны с тем, что 30-летняя тенденция к усилению неравенства в Америке является естественной экономической / исторической тенденцией экономического вознаграждения для тех, кто имеет образовательные достижения и навыки на рабочем месте. Авторы этого не делают. Распределение доходов не следовало модели «29% американцев с высшим образованием отстают» от менее образованных. Это верхний 1%, который отошел от верхних 20%, и особенно «верхние 0,1% или даже 0,01%», которые стали богаче, чем остальная часть населения. [11]
Такого роста неравенства не произошло и во многих других развитых странах. Западная Европа и Япония «не видели ничего подобного росту неравенства в Америке». Фактически снизилось неравенство во Франции и Швейцарии; в Германии осталось прежнее; в Швеции у Эрикссон и в Японии у Сони он лишь немного вырос. [11] [14]
Нельзя винить относительную неопытность американских рабочих, так как их нет. Между американскими рабочими и европейцами, канадцами и др. Нет разрыва, измеряемого количеством лет обучения. [15] Более крайнее расслоение Америки не принесло никаких преимуществ в виде более быстрого экономического роста или большей социальной мобильности, чем в странах-аналогах. Экономический рост на душу населения в США был в основном таким же, как и у 15 основных стран Европы до 2006 года. [16] Несмотря на самооценку Америки как страны американской мечты и стремительный успех, доля этих Воспитанные бедняки или средний класс, которым удалось разбогатеть (т.е. социальная мобильность ), сейчас меньше, чем почти во всех других развитых странах. [17]
Две области, связанные с распределением доходов, в которых США довольно сильно отличаются от других развитых стран, - это оплата труда руководителей и объединение в профсоюзы. Профсоюзы в целом были движущей силой повышения заработной платы и пособий для людей с низким доходом. Процент работников, принадлежащих к профсоюзам, значительно снизился в США, не отраженный в других богатых странах, таких как соседняя с Америкой Канада [18], несмотря на схожесть «структурных особенностей» экономик двух стран и склонностей их рабочих. присоединиться к союзу ". [19] Увеличение относительной заработной платы руководителей в США - с 24 раз выше заработка типичного рабочего в 1965 году до 300 раз в 2007 году - намного больше, чем в Европе. Он принимает другую форму, чем в этих странах - отсроченная компенсация , «гарантированные часы на корпоративных самолетах, шоферы, личные помощники, квартиры, даже выгодные контракты на консультационные услуги». (Эта «замаскированная» компенсация не должна становиться достоянием общественности, поскольку американское коммерческое право не требует ее отчетности.) [20]
Верхние 0,1%
Помимо руководителей и менеджеров корпораций, другой профессией / отраслью с большим количеством высокопоставленных сотрудников являются профессионалы финансовой отрасли. Эти две группы составляют почти 60% от 0,1% лучших. [21] (Напротив, знаменитости шоу-бизнеса и суперзвезды спорта вместе составляют лишь 3% от этой элитной семьи из тысячи.)
В то время как корпоративное управление в Америке сильно выиграло от своего «захвата» акционерами советов директоров, на чье назначение, оплата и льготы руководство имеет сильное влияние. [22] Успех финансовой индустрии стал результатом того, что правительство подтолкнуло правительство к дерегулированию этой отрасли и осуществило рискованные инвестиции, от которых оно приватизировало прибыль и социализировало убытки с помощью государственной помощи. [23]
«Политическая причина» неравенства
Хакер и Пирсон описывают политические действия, которые «оставили средний класс» в США в пользу обогащения «богатых» за последние 30 с лишним лет, как результат деятельности «современных эффективных организаций, работающих в гораздо менее современных эффективных системах». политическая система." [24] Эти организации стремились успешно снизить налоги (налоги на наследство и прирост капитала) и налоговые ставки для богатых, а также устранить или предотвратить любые уравновешивающие полномочия или надзор со стороны корпоративных менеджеров, включая частные судебные разбирательства, [25] усилия по расширению прав и возможностей советов директоров директоров и акционеров [26], постановления Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) [27] и профсоюзов. [28]
Действия на финансовых рынках, корпоративном управлении, производственных отношениях и налогообложении [29] явились результатом как изменения политики, так и предотвращения ее изменения - «дрейфа». Изменения в политике включают снижение налогов и законодательство, такое как Закон Грамма – Лича – Блайли 1999 года, который отменил Закон Гласса – Стигола времен Великой депрессии и позволил слияние потребительских банков, инвестиционных банков и страховых компаний.
Дрейф или предотвращение изменений политики для того, чтобы «идти в ногу с изменяющимися экономическими условиями», включало не обновление трудового законодательства в ответ на новую корпоративную антипрофсоюзную тактику, не принятие правил опционов на акции в ответ на изменение пакетов вознаграждения руководителей и не обновление правил ценных бумаг в ответ на рост опасно рискованных, но прибыльных спекуляций на Уолл-стрит. [29] Одним из примеров является попытка Совета по стандартам финансового учета (FASB) в 1993 г. «сдержать взрывной рост заработной платы генерального директора, но не путем обременительного вмешательства, а посредством простого обеспечения честного и прозрачного бухгалтерского учета», требуя списания опционов на акции на расходы корпорации. Им помешали «легионы бизнесменов» и вмешательство конгресса во главе с сенатором Джо Либерманом . [30] Еще одна лазейка - это лазейка с «удерживаемыми процентами» (обходящая налогоплательщиков около 4 миллиардов долларов в год), которая позволяет управляющим хедж-фондами - одними из самых богатых людей США - платить только 15% налога (ставка прироста капитала) на доход, который они получают от инвесторов, хотя деньги - это зарплата, полученная за услуги, а не инвестиционный доход. [31] [32]
Политика как «организованная борьба»
Хотя этот процесс явился частью того, что авторы описывают как «трансформацию американского правительства», он не был замечен общественностью, средствами массовой информации и недавними политологическими исследованиями. Они сосредотачиваются на более увлекательном, динамичном и понятном «предвыборном спектакле» политиков и их кампаний за власть, а не на том, «что на самом деле делает правительство » - более сложной и «откровенно скучной» организации. управляемое создание законов и политики. [33] Но именно последнее действительно важно, это отражается в том, насколько больше денег тратится на лоббирование (официально 3 миллиарда долларов в год, неофициально - намного больше [34] ), чем на избирательные кампании », [35] и рост корпоративных отделений по связям с общественностью в столице страны (100 в 1968 г., 2500 в 1982 г.) [36]
К этим высокоэффективным организациям относятся такие бизнес-группы, как Торговая палата , Национальная федерация независимого бизнеса (стр. 120), антиналоговые группы, такие как « Клуб за рост» и « Американцы за налоговую реформу» . (стр. 208) Вместе с ними появилось новое поколение аналитических центров, таких как Фонд наследия и Американский институт предпринимательства . Официально беспристрастные, они сосредоточились на «изменении общественного мнения и политики» в консервативном направлении, а не на традиционных «объективных» политических советах. [37]
Две стороны
В истории об Америке, где победитель получает все, авторы полагают, что республиканцы носят «черные шляпы», а демократы - «серые шляпы». Республиканская партия твердо придерживается политики в пользу богатых и становится все более радикальной в 1990-е и 2000-е годы. Их приверженность снижению налогов для самых богатых американцев превосходит все другие проблемы - сокращение дефицита или снижение налогов для среднего или высшего среднего класса - в таких случаях, как переговоры по соглашению о сокращении дефицита бюджета 1997 года. [38] Это не та позиция, которую республиканцы обязательно признают или не осознают общественного сопротивления. В 2001 г. во внутренних служебных записках администрации Буша говорилось, что «общественность предпочитает тратить на такие вещи, как здравоохранение и образование, а не на сокращение налогов», но Республиканская партия продолжила значительное сокращение, треть которого досталась 1% самых богатых американцев. [39] Лидеры Республиканской партии «открыто обращались к банкирам за финансовой поддержкой, рекламируя свое несогласие с финансовой реформой» после финансового кризиса 2008 года, в то время как «ведущие стратеги Республиканской партии» обвинили демократов в спасении Уолл-стрит и «посадке налогоплательщиков на крючок» в «популистские» ролики и фонограммы для избирателей. [40]
В начале 1990-х партия меньшинства в Сенате (часто республиканцы) использовала флибустьера, чтобы создать «что-то, приближающееся к де-факто« правилу шестидесяти »», в соответствии с которым для принятия законов требовалось 60 голосов, а не большинство. В то время как только около 8% крупных банкнот в 1960-х годах были флибустьерскими, 70% приходились на период 2000-2010 годов. [41] Республиканская партия меньшинства могла и действительно использовала флибустьера, чтобы заставить реформистское большинство «выглядеть неэффективным» и разжигать «народное пренебрежение к политике». [42]
Демократические «умеренные» и демократы, которых авторы называют «республиканцами на день», помогли республиканцам создать систему «победитель получает все». Умеренные, такие как сенатор Джон Бро (который, как известно, настаивал на том, что его голос нельзя купить, но «его можно сдать в аренду») и Макс Бокус , поддержали инициативы в интересах бизнеса, такие как снижение налогов Бушем в 2001 году. В отличие от республиканцев, чьи члены редко, если вообще когда-либо голосуют вместе с демократами, по крайней мере, отчасти потому, что повестка дня партии не требует оспаривания влиятельных местных интересов - демократы нередко «уходят» от своей партии »по конкретным экономическим вопросам из уважения к влиятельным местным интересам. " Сенатор Чак Шумер ( демократ от штата Нью -Йорк) является «сильным либеральным голосом» ... по любому вопросу, кроме финансов [43], где он усердно работает в интересах Уолл-стрит, которые составляют основную часть экономики штата Нью-Йорк; Калифорнийские демократы Дайан Файнштейн и Барбара Боксер (D-CA) голосуют вместе с республиканцами, когда дело доходит до предотвращения регулирования опционов на акции, которое могло бы повлиять на компенсацию рабочих Кремниевой долины . [29] Сенатор Бланш Линкольн ( Демократическая Республика ) включает в число своих избирателей наследников состояния Wal Mart , [44] и поддерживает отмену налога на наследство. [45]
Идеи решения
Авторы подчеркивают сложность отмены трансформации Америки, когда победитель получает все. Проницательных, харизматических лидеров будет недостаточно, [46] изменение политики будет «долгой и трудной задачей». [47] Вопросы опционов на акции, финансового дерегулирования и налогового законодательства, а также того, что с ними делать, «невероятно сложны». [48] Богатые обладают высокой мотивацией, целеустремленностью и организованностью. Среднестатистический избиратель не знает многих самых основных фактов о правительстве, не говоря уже о том, «какую политику поддерживать или противостоять, за каких политиков голосовать в должности и вне ее». [47]
Прогрессивное движение 1890-1920 годов и Новый курс служат моделями реформы среднего класса. [49] Для продвижения вперед потребуется «постоянный, организованный потенциал для мобилизации избирателей среднего класса и мониторинга правительства и политики от их имени». [50]
Прием
Критический
Книга получила похвалу и похвалу от Фарида Закарии , Роберта Солоу , [51] Боба Герберта ( New York Times ), Джастина Фокса ( Harvard Business Review ), Эда Килгора ( Washington Monthly ), Кевина Драм ( блог Mother Jones ), Джеймс Фаллоуз (национальный корреспондент, The Atlantic Monthly ), Элизабет Уоррен ( Гарвардская школа права ), Дэвид Холахан ( The Christian Science Monitor ), Э. Дж. Дионн-младший , Роберт Каттнер , Томас Б. Эдсалл . [52]
Награды
2011 Книжная премия Северной Калифорнии за лучшую документальную литературу. [53] Финалист Премии Хиллмана 2011 года в области книжной журналистики [54]
Смотрите также
- Экономическое неравенство
Рекомендации
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр. 23 Рисунок 2 основан на данных Бюджетного управления Конгресса "Исторические эффективные налоговые ставки, 1979-2006 гг."
- ^ Политика "Победитель получает все: как Вашингтон сделал богатых богаче - и повернулся спиной к среднему классу" , стр. 4, 7
- ^ Политика «Победитель забирает все»: государственная политика, политическая организация и стремительный рост максимальных доходов в Соединенных Штатах * Джейкоб С. Хакер и Пол Пирсон. Политика и общество 38 (2) 152–204 2010 SAGE Publications
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр.20
- ^ «Арон-Дайн, А. и Шерман, А. (23 января 2007 г.). Новые данные CBO показывают, что неравенство доходов продолжает расти: прибыль после уплаты налогов для 1% лучших выросла на 146 000 долларов в 2004 году» . Проверено 24 ноября 2007 .
- ^ сравнение населения, разделенного на пять « квинтилей » в соответствии с уровнями доходов (большая часть прироста для домохозяйств со средним и низким доходом приходится на более продолжительную работу) Рисунок 2 стр.23, Таблица 1 стр.25
- ^ стр.14
- ^ стр.3
- ^ Это лишь немного улучшает картину для среднего дохода. источник стр.21-24, со ссылкой наисторические эффективные налоговые ставки CBO , 1979-2006 гг.)
- ^ a b Американская политика, Демократия в Америке, победитель получает все . Это довольно хорошая книга. Economist.com Демократия в Америке. 21 сентября 2010 г.
- ^ Саез, Е. & Piketty, Т. (2003). Неравенство доходов в США: 1913–1998 гг . Ежеквартальный журнал экономики, 118 (1), 1–39.
- ^ «Саез, Э. (октябрь 2007 г.). Таблица A1: Доли доходов основных фрактилей (без прироста капитала) в США, 1913–2005 гг.» . Проверено 17 января 2008 .
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр.39, рисунок 3
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр. 37
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр. 26
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр. 28-9
- ^ 32% рабочей силы Канады состоят в профсоюзах, так же как и в середине 1960-х годов. В США профсоюзы снизились с 30% до 14% с середины 1960-х до середины 2000-х ( Winner-Take-All Politics , стр. 60-1).
- ^ У. Крейг Riddell, ` профсоюзное членство в Канаде и Соединенные Штаты: Повесть о двух странах ,` 1993 цитируются в Winner получает все политики , с.61
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр. 64
- ^ Верхние 0,1% в совокупности зарабатывают более 1 триллиона долларов в год, включая прирост капитала.
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр.63
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр.66
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр.115
- ^ Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам (PSLRA) 1995 года, который поставил «новые препятствия на пути акционеров, ищущих средства правовой защиты от корпораций и страховщиков, торгующих ложной информацией». ( Winner-Take-All Politics , p.219)
- ^ назначение в 2001году Джорджем Бушемветерана защиты корпоративного управления Харви Питта в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC). ( Политика " Победитель получает все" , стр. 219)
- ^ например, резкое сокращение сборов, которые Уолл-стрит платила федеральному правительству за финансирование регулирующей деятельности в годы до финансового краха 2008 года. [2003] ( Winner-Take-All Politics , стр.228)
- ↑ Например, в конце 1970-х - начале 1980-х годов резко возросло количество сообщений о нарушениях Закона о национальных трудовых отношениях компаниями. Между тем количество забастовок профсоюзов (показатель их способности бросать вызов компаниям) резко сократилось. ( Политика "Победитель получает все" , стр. 59)
- ^ a b c Утренняя статья: Политика "Победитель получает все", часть II: Черные и серые шляпы, 3 июня 2011 г. Автор NCrissieB
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр. 221, 246-7
- ^ Политические точки вето и политика дрейфа Генри | 15 июля 2010 г.
- ^ Закрытие налоговой лазейки менеджера хедж-фонда могло бы привлечь 4 миллиарда долларов ежегодно от 25 самых богатых менеджеров | Пэт Гарофало | 6 июля 2011 г.
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр.101, 105, 106
- ^ По словам авторов, это число «сильно занижено», потому что оно не включает «массовыемобилизацииимобилизации Astroturf , а также массовые закупки средств массовой информации».
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр.114, 274
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр.123
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр.114
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр. 213
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр. 214
- ^ Политика " Победитель получает все" , стр. 295
- ↑ Согласно исследованию политолога Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Барбары Синклер (стр. 242)
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр. 243
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр.225
- ↑ Семья Уолтонов может похвастаться четырьмя из десяти крупнейших состояний Америки, согласно Forbes Winner-Take-All Politics , стр.240.
- ^ Политика "Победитель получает все" , стр. 240
- ^ стр.301
- ^ a b стр.108
- ^ стр.292
- ^ стр.306
- ^ стр.303
- ^ лауреат Нобелевской премии по экономике в 1987 г.
- ^ Книги - Политика "Победитель получает все"
- ^ * 30-я ежегодная книжная премия Северной Калифорнии
- ^ 2011 Премия Хиллмана за книжную журналистику