Неравенство доходов в США

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники . ( Октябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья нуждается в обновлении . Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Октябрь 2019 г. ) Нейтральность этой статьи оспаривается . Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Не удаляйте это сообщение, пока не будут выполнены соответствующие условия . ( Октябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Доход до (зеленый) и после (розовый) налогов и трансфертных платежей для разных групп доходов, начиная с самого низкого квинтиля.

Эта статья является частью серии статей о
Доход в Соединенных Штатах Америки
Темы Семья Личное Достаток Социальный класс Дифференциация доходов гендерный разрыв в оплате труда этническая разница в заработной плате
Списки по доходам Состояния ( по равенству (Джини) ) Округа ( высший  / низший ) Места ( самые низкие ) Столичные статистические районы Городские районы Области табуляции почтовых индексов Этнические группы
Портал США
v т е

Неравенство доходов в Соединенных Штатах - это степень, в которой доход распределяется в разной степени среди американского населения. ^[1] Он значительно колебался с момента начала измерений примерно в 1915 году, двигаясь по дуге между пиками в 1920-е и 2000-е годы, с 30-летним периодом относительно меньшего неравенства между 1950 и 1980 годами.

В США самый высокий уровень неравенства доходов среди своих (пост) индустриальных стран. ^[2] При измерении для всех домохозяйств неравенство доходов в США сравнимо с неравенством доходов в других развитых странах до налогов и трансфертов, но является одним из самых высоких после налогов и трансфертов, что означает, что США переносят относительно меньший доход из домохозяйств с более высокими доходами в домохозяйства с более низкими доходами. В 2016 году средний рыночный доход составлял 15 600 долларов для самого низкого квинтиля и 280 300 долларов для самого высокого квинтиля. Степень неравенства увеличилась в верхнем квинтиле, где верхний 1% составил 1,8 миллиона долларов, что примерно в 30 раз превышает доход среднего квинтиля в 59 300 долларов. ^[3]

Экономические и политические последствия неравенства могут включать замедление роста ВВП, снижение мобильности доходов , более высокий уровень бедности, более широкое использование долга домашних хозяйств, ведущее к повышенному риску финансовых кризисов, и политическую поляризацию . ^[4] Причины неравенства могут включать в себя увеличение оплаты труда руководителей по сравнению со средним рабочим, финансиализацию , большую концентрацию отрасли , более низкие уровни профсоюзов , более низкие эффективные ставки налога на более высокие доходы и технологические изменения, которые поощряют более высокий уровень образования. ^[5]

Измерение является спорным, поскольку показатели неравенства значительно различаются, например, в разных наборах данных ^{[6] [7]} или от того, проводится ли измерение на основе денежной компенсации (рыночный доход) или после уплаты налогов и трансфертных платежей . Коэффициент Джини - это широко признанная статистика, которая применяет сравнения между юрисдикциями, где ноль указывает на полное равенство, а 1 указывает на максимальное неравенство. Кроме того, эти доходы измеряются различными наборами государственных и частных данных, например, от Бюджетного управления Конгресса (CBO) ^[3], Службы внутренних доходов и переписи населения. ^[8] По данным Бюро переписи населения, неравенство доходов достигло рекордного уровня в 2018 году с коэффициентом Джини 0,49. ^[9]

Политика США в области налогообложения и трансфертов является прогрессивной и, следовательно, сокращает фактическое неравенство доходов. По данным Бюджетного управления Конгресса (CBO), коэффициент Джини в США за 2016 год составлял 0,59, исходя из рыночного дохода, но был снижен до 0,42 после уплаты налогов и трансфертов . Верхняя 1% -ная доля рыночного дохода выросла с 9,6% в 1979 году до пика в 20,7% в 2007 году, а затем упала до 17,5% к 2016 году. После налогов и трансфертов эти показатели составили 7,4%, 16,6% и 12,5% соответственно. . ^[3]

Определения [ править ]

Распределение доходов можно оценить с помощью различных определений дохода. Корректировки применяются по разным причинам, в частности, чтобы лучше отразить фактические экономические ресурсы, доступные конкретному человеку / домохозяйству.

• Рыночный доход - трудовой доход; доход от бизнеса; доход от капитала (включая прирост капитала); доход, полученный при выходе на пенсию за прошлые услуги; и другие негосударственные источники дохода ^[3]
• Прибыль до налогообложения и трансфертов (IBTT) - рыночный доход плюс выплаты по социальному страхованию (включая пособия по социальному обеспечению , Medicare , страхование по безработице и компенсации работникам ) ^[3]
• Скорректированная компенсация или доход после налогов и переводов - IBTT плюс выплаты работникам и трансферты, такие как жилищные субсидии , за вычетом налогов.
• Коэффициент Джини - обобщает распределение доходов. В нем используется шкала от 0 до 1. Ноль означает полное равенство (у всех одинаковый доход), а 1 представляет полное неравенство (один человек получает весь доход). (Показатели индекса обычно умножаются на 100.) ^[11]

CBO объясняет коэффициент Джини следующим образом: «Стандартным составным показателем неравенства доходов является коэффициент Джини, который суммирует все распределение в виде единственного числа в диапазоне от нуля до единицы. Нулевое значение указывает на полное равенство (например, если каждое домохозяйство получило одинаковая сумма дохода), а значение единицы указывает на полное неравенство (например, если одно домашнее хозяйство получило весь доход). Таким образом, коэффициент Джини, который увеличивается с течением времени, указывает на растущее неравенство доходов ».

«Коэффициент Джини также можно интерпретировать как меру половины средней разницы в доходах между каждой парой домохозяйств в населении, деленной на средний доход всего населения. Например, коэффициент Джини 0,513 для 2016 года. указывает на то, что средняя разница в доходах между парами домохозяйств в том году была равна 102,6 процента (дважды 0,513) среднего дохода домохозяйства в 2016 году, или около 70 700 долларов США (с учетом различий в размере домохозяйства). Аналогичным образом, коэффициент Джини Прогноз 0,521 на 2021 год означает, что средняя разница в доходах между парами домохозяйств составит 104,2 процента (дважды 0,521) среднего дохода домохозяйства в 2021 году, или около 77 800 долларов (в долларах 2016 года) ». ^{[12] : 22-24}

История [ править ]

Неравенство доходов значительно колебались , так как измерения начались в 1915 году, отказавшись от пиков в 1920 - х и 2007 (данные СВО ^[3] ) или 2012 ( Piketty , Саез , Zucman данные ^[13] ). Неравенство неуклонно увеличивалось примерно с 1979 по 2007 год с небольшим сокращением до 2016 года ^{[3] [14] [15],} за которым последовало увеличение с 2016 по 2018 год ^[16].

1913–1941 [ править ]

Первой правительственной мерой, которая немного уменьшила неравенство, было введение первого подоходного налога в 1913 году. Коэффициент Джини домохозяйства 1918 года (без учета прироста капитала) составлял 40,8. Кратковременная, но резкая депрессия 1920-1921 гг. Снизила доходы. Неравенство доходов выросло с 1913 года до пиков в 1926 году (коэффициент Джини 1928 года, 48,9, 1936 год - 45,5) и 1941 году (коэффициент Джини 43,1), после чего меры администрации Рузвельта во время войны начали выравнивать распределение доходов. ^[17] Социальное обеспечение было введено в действие в 1935 году. В несколько периодов до Второй мировой войны , когда Рокфеллеры и Карнеги доминировали в американской промышленности, самый богатый 1% американцев зарабатывал более 20% доли дохода.^[8]

Великое сжатие, 1937–1967 [ править ]

Примерно с 1937 по 1947 год, период, получивший название « Великого сжатия » ^[18], неравенство доходов резко сократилось. Индекс GINI упал до 30-х. ^[17] Прогрессивное налогообложение по новому курсу , усиление профсоюзов, сильный послевоенный экономический рост и регулирование со стороны Национального совета по военным вопросам труда в целом повысили рыночные доходы и снизили доходы после уплаты налогов для самых высокооплачиваемых людей. ^{[19] : 47–52} В 1950-е годы предельные налоговые ставки достигли 91%, хотя верхний 1% платил только около 16% подоходного налога. ^[20] Снижение налогов в 1964 году привело к снижению предельных ставок и закрытию лазеек. Medicare и Medicaid были введены в действие в 1965 году.Льгота по налогу на заработанный доход была введена в 1975 году.

Изменение доходов было результатом относительно высокой заработной платы профсоюзных работников, отсутствия конкуренции со стороны иностранных производителей и политической поддержки перераспределительной государственной политики. К 1947 году более трети несельскохозяйственных рабочих были членами профсоюзов. ^{[19] : 49} Профсоюзы повысили среднюю заработную плату для своих членов, а также косвенно, в меньшей степени, повысили заработную плату для работников аналогичных профессий, не являющихся членами профсоюзов. ^{[19] : 51} Экономист Пол Кругман утверждал, что политическая поддержка выравнивания государственной политики была обеспечена высокой явкой избирателей из-за кампаний профсоюзов, поддержкой Нового курса со стороны Юга и авторитетом того, что массовая мобилизация и победа во Второй мировой войнедал правительство. ^{[19] : 52, 64, 66}

С другой стороны, марксист Джордж Новакс писал: «Хотя американский рабочий имеет самый высокий уровень жизни среди всех рабочих в мире, он также подвергается наибольшей эксплуатации. Этот чрезвычайно производительный рабочий класс получает для собственного потребления меньшую часть своей продукции. и передает в форме прибыли капиталистическим владельцам орудий производства большую часть своей продукции, чем это делает английский или французский рабочий класс ». ^[21]

1979–2007 гг. [ Править ]

У американцев самое высокое неравенство доходов среди богатых стран, и за последние 20–30 лет американцы также испытали самый большой рост неравенства доходов среди богатых стран. Чем более подробны данные, которые мы можем использовать для наблюдения за этим изменением, тем более искаженным кажется изменение ... большая часть крупных прибылей действительно находится на вершине распределения. ^[22]

-  Тимоти Смидинг

Возврат к высокому неравенству начался в 1980-х годах. ^[23] Впервые индекс Джини превысил 40 в 1983 году. ^[17] Неравенство росло почти непрерывно, с незначительным падением во время экономических спадов в 1990–91 (Gini 42,0), 2001 (Gini 44,6) и 2007 . ^{[24] [25]} Самая низкая доля дохода до налогообложения в размере 1%, измеренная в период с 1913 по 2016 год, составляла 10,9% и была достигнута в 1975, 1976 и 1980 годах. К 1989 году этот показатель составлял 14,4%, к 1999 году - 17,5% и 2007 г. - 19,6%. ^[8]

Основные экономические события, которые повлияли на доходы, включали возврат к более низкой инфляции и более быстрому росту, снижение и повышение налогов в начале 1980-х годов, сокращение налогов после налоговых реформ 1986 года , повышение налогов в 1990 и 1993 годах , расширение Программы медицинского страхования детей в 1997 году, ^{[ 26]} реформа социального обеспечения , рецессия 2000 года , за которой последовало снижение налогов в 2001 и 2003 годах и повышение в 2010 году.

CBO сообщила, что за период 1979–2007 гг. Доход после уплаты налогов (с поправкой на инфляцию) домохозяйств, относящихся к 1 проценту наиболее высокооплачиваемых лиц, вырос на 275%, по сравнению с 65% для следующих 19% и чуть менее 40% для следующего периода. 60% и 18% для нижней пятой части. Доля доходов после уплаты налогов, полученных 1% самых высоких доходов, увеличилась более чем вдвое с примерно 8% в 1979 году до более 17% в 2007 году. самый высокий квинтиль вырос с 35% до 36%. ^{[27] [28]} Основной причиной стало увеличение инвестиционного дохода. На прирост капитала приходилось 80% увеличения рыночного дохода домохозяйств, входящих в верхние 20% (2000–2007 гг.). В период 1991–2000 годов прирост капитала составлял 45% рыночного дохода для 20% самых богатых.

CBO сообщила, что менее прогрессивная политика в области налогообложения и трансфертов способствовала увеличению неравенства после уплаты налогов / переводов в период с 1979 по 2007 год ^[29].

Более высокие доходы благодаря высшему образованию были ключевой причиной увеличения доли доходов домохозяйств со средним доходом по сравнению с домохозяйствами в нижней части распределения в период с 1973 по 2005 год. Отчасти это было связано с технологическими изменениями. Однако впоследствии образование оказало меньшее влияние. Кроме того, образование не объяснило, почему 1% самых богатых людей набирал непропорционально большие доходы, начиная примерно с 1980 года. ^[5] Причины включают тенденции в оплате труда руководителей и финансовую поддержку экономики. ^[5] Например, заработная плата генерального директора увеличилась примерно с 30 раз по сравнению с зарплатой обычного рабочего в 1980 году до почти 350 раз к 2007 году. С 1978 по 2018 год оплата генерального директора выросла на 940% с учетом инфляции по сравнению с 12% для обычного рабочего. ^[30]Исследование, проведенное в 2012 году, показало, что основной сдвиг в профессии для 1% самых богатых людей был в сторону финансов, в то время как в 2009 году «25 самых богатых инвесторов хедж-фондов заработали более 25 миллиардов долларов, что примерно в шесть раз больше, чем все руководители компаний из S&P. 500 фондовых индексов вместе взятых ". ^[31]

Доля дохода , принадлежащих верхней 1 процент был большой в 2005 году , как и в 1928 г. ^[32] В том же году домохозяйстве Джини достиг 45. ^[17]

Снижение 2007–2016 [ править ]

CBO [ править ]

Индекс Джини дохода домохозяйств в США составил 45,6 в 2009 году и 45,4 в 2015 году, что свидетельствует о сокращении неравенства за это время. ^[17] CBO сообщила, что доля прибыли после уплаты налогов, полученная 1% самых богатых, достигла пика в 2007 году и составила 16,6%. Он упал до 11,3% в 2009 году отчасти из-за влияния Великой рецессии на инвестиционный доход , а затем увеличился до 14,9% к 2012 году по мере восстановления экономики. Затем он несколько снизился, достигнув 12,5% к 2016 году, что отражает политику Обамы, включая истечение срока действия налоговых сокращений Буша для максимальных доходов, а также повышение налогов на максимальные доходы и перераспределение между группами с более низким уровнем доходов в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании . ^[3]

CBO сообщила, что за период 1979-2016 гг. Доход после уплаты налогов (скорректированный с учетом инфляции) домохозяйств, относящихся к 1 проценту самых богатых семей, вырос на 226%, по сравнению с 65% для 81-90-го процентилей, 47% для 20-20-го процентиля 80-й процентиль и 85% для нижней пятой части. Рост доходов 1% самых богатых людей был меньше, чем рост в 1979–2007 годах, в то время как нижняя пятая часть была намного выше, что указывает на сокращение неравенства с 2007 по 2016 год. Нижний квинтиль извлек выгоду из расширения программы Medicaid и возмещаемых налоговых льгот. ^[3]

Саез и др. [ редактировать ]

Первый 1% заработал 12% рыночного дохода в 1979 году, 20% в 2007 году и 19% в 2016 году. Для нижних 50% эти показатели составили 20%, 14% и 13% соответственно. Для средней группы 40%, представляющей средний класс, эти цифры составили 45%, 41% и 41% соответственно. ^{[13] Если} судить по доле, принадлежащей 1% самых богатых, к 2012 году рыночное неравенство доходов после Великой рецессии было таким же высоким, как и в бурные двадцатые годы , и составило чуть более 20%. ^{[34] [13]}

Великая рецессия проходила с декабря 2007 года по июнь 2009 года ^[35] С 2007 по 2010 год общий доход будет в нижней 99 процентов американцев снизились на 11,6%, в то время как верхний 1% упал на 36,3%.

В 2014 году Саез и Габриэль Зукман сообщили, что более половины тех, кто входит в 1 процент самых богатых людей , не испытали относительного прироста благосостояния в период с 1960 по 2012 год. Фактически, те, кто находится между 1% и 0,5% самых богатых, потеряли относительное богатство. Только те, кто входит в верхние 0,1% и выше, добились относительного прироста благосостояния за это время. ^[36] В 2013 году Саез сообщил, что с 2009 по 2012 год доходы 1% самых богатых людей выросли на 31,4%, а доходы 99% самых бедных слоев населения выросли на 0,4%. ^[37]

В мае 2017 года они сообщили, что доли доходов тех, кто находится в нижней половине, не изменились и снизились с 1980 по 2014 год. Их доля снизилась с 20% в 1980 году до 12% в 2014 году, а доля верхней 1% выросла с 12% в 1980 году до 20%. Тогда верхний 1% заработал в среднем в 81 раз больше, чем нижний 50%, тогда как в 1981 году они заработали в 27 раз больше. Они объяснили рост неравенства в 1970–1990 годах ростом заработной платы среди людей с наибольшим доходом, а также тем, что увеличивающийся разрыв был вызван инвестиционным доходом. ^{[38] [39]}

События [ править ]

Большой Спад продолжался с 2008 по 2009 год, умножая безработицу и врезаться на фондовом рынке. Политика администрации Обамы решала проблему неравенства тремя основными способами, способствуя сокращению доли дохода, приходящейся на верхний 1%, измеренной в период с 2007 по 2016 год, как до налогообложения, так и после уплаты налогов:

• Налог увеличивается на максимальные доходы. Снижение налогов Бушем было продлено только для нижних 98-99% доходов в 2013 году. CBO сообщило, что средняя ставка федерального налога для верхних 1% увеличилась с 28,6% в 2012 году до 33,6% в 2013–2014 годах и осталась на уровне 33,3%. в 2015–2016 гг. ^[3]
• Закон о доступном медицинском обслуживании . По оценкам CBO, ACA переместило примерно 21000 долларов дохода после уплаты налогов из среднего домохозяйства с 1% населения с высоким доходом с помощью инвестиционного подоходного налога и налога на Medicare, чтобы предоставить 600 долларов США в виде субсидий на медицинское страхование среднему 40% домохозяйству с низким уровнем дохода с помощью страховых субсидий и расширения Medicaid. ^[40] Расширения программ Medicaid и CHIP составили 80% от увеличения трансфертов с проверкой нуждаемости в период с 1979 по 2016 год. ^[26]
• Программы борьбы с бедностью. Программа дополнительной продовольственной помощи (талоны на питание) и страхование по безработице были расширены. ^[41]

Увеличение после 2016 г. [ править ]

В 2017 году Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года снизил ставки подоходного налога с физических и юридических лиц, что, по мнению критиков, приведет к увеличению неравенства доходов . ^[42]

Также в 2017 году Forbes обнаружил, что всего три человека ( Джефф Безос , Уоррен Баффет и Билл Гейтс ) обладали большим состоянием, чем нижняя половина населения. ^[43]

В 2018 году впервые в истории США миллиардеры США платили более низкую эффективную налоговую ставку, чем рабочий класс. Исследование показало, что средняя эффективная налоговая ставка, выплачиваемая 400 самыми богатыми семьями страны, составляла 23 процента, что на целый процентный пункт ниже, чем ставка в 24,2 процента, которую платит нижняя половина американских домохозяйств. ^{[44] [45]}

В сентябре 2019 года Бюро переписи населения сообщило, что неравенство доходов в США достигло самого высокого уровня за 50 лет, при этом индекс GINI увеличился с 48,2 в 2017 году до 48,5 в 2018 году ^[46].

В декабре 2019 года CBO прогнозировала рост неравенства в период с 2016 по 2021 год. В их отчете было сделано несколько выводов: (С поправкой на инфляцию)

• До уплаты налогов и трансфертов все группы доходов увидят рост доходов, причем наибольший рост будет для самого высокого и самого низкого квинтилей. После налогов и трансфертов этот рост доходов больше смещен в сторону домохозяйств с более высокими доходами. ^{[12] : 0}
• Отношение трансфертов с проверкой нуждаемости (помощь бедным) к доходу (BTT) уменьшится, в основном из-за роста доходов в нижней части распределения, что делает эти домохозяйства не имеющими права на получение трансфертов. ^{[12] : 0}
• Более низкие федеральные налоги для всех групп доходов, с наибольшим снижением для домохозяйств с самыми высокими доходами, в основном из-за снижения налогов Трампом . ^{[12] : 0}
• По прогнозам, неравенство доходов увеличится как до налогов и трансфертов, так и после налогов и трансфертов, с 0,513 до 0,521 и 0,423 до 0,437 соответственно. ^{[12] : 0,22-24 [12]}

Согласно анализу данных W-2 Института экономической политики за декабрь 2020 г., неравенство доходов в США ухудшается, поскольку доходы 1% самых богатых почти удвоились с 7,3% в 1979 г. до 13,2% в 2019 г., в то время как за тот же период Средняя годовая заработная плата для 90% беднейших слоев населения осталась в пределах 30 000 долларов США, увеличившись с 30 880 долларов США до 38 923 долларов США, что составляет 69,8% от общего дохода в 1979 году и 60,9% в 2019 году соответственно. Прибыль 0,1% лучших выросла с 648 725 долларов в 1979 году до почти 2,9 миллиона долларов в 2019 году, увеличившись на 345%. ^[48]

Причины [ править ]

Согласно CBO (и другим), точные причины [недавнего] быстрого роста доходов наверху не совсем понятны », ^{[24] : xi [49],} но связаны с множеством, возможно, противоречащих друг другу факторов. ^{[50] [ 24] : xi [51]}

Причины включают:

• упадок профсоюзов. Частично ослабление профсоюзов из-за глобализации и автоматизации может составлять от одной трети до более чем половины роста неравенства среди мужчин. Давление на работодателей с целью повышения заработной платы и на законодателей с целью принятия мер, благоприятных для трудящихся, снизилось. Вознаграждение за повышение производительности досталось руководителям, инвесторам и кредиторам. ^{[52] [53] [54] [55] [56]} Исследование, проведенное Kristal и Cohen, показало, что рост неравенства в заработной плате был вызван в большей степени сокращением профсоюзов и падением реальной стоимости минимальной заработной платы, что в два раза сильнее, чем технологии. ^[57] Альтернативная теория утверждает, чтовклад сквозного дохода неправильно приписывается капиталу, а не труду.^[26]
• глобализация - американские рабочие с низкой квалификацией потеряли свои позиции перед лицом конкуренции со стороны низкооплачиваемых рабочих в Азии и других странах с «развивающейся экономикой». ^{[58] [59]}
• технологические изменения, ориентированные на квалификацию - Быстрый прогресс в области информационных технологий увеличил спрос на квалифицированных и образованных работников. ^[58]
• суперзвезды - Современные коммуникационные технологии часто превращают соревнование в турнир, в котором победитель получает щедрое вознаграждение, а занявшие второе место получают гораздо меньше. ^[58]
• финансиализация - в 1990-х годах капитализация фондового рынка выросла с 55% до 155% валового внутреннего продукта (ВВП). ^[60] Корпорации начали смещать вознаграждение руководителей в сторону опционов на акции , увеличивая стимулы для менеджеров принимать решения об увеличении цен на акции. Среднегодовые варианты выбора генерального директора увеличились с 500 000 долларов США до более 3 миллионов долларов США. Акции составляли почти 50% вознаграждения генерального директора. ^[61] Менеджеры были заинтересованы в увеличении благосостояния акционеров, а не в улучшении долгосрочных контрактов с работниками; в период с 2000 по 2007 год почти 75% увеличения роста запасов произошло за счет заработной платы рабочей силы. ^[62]
• иммиграция менее образованных рабочих - относительно высокий уровень иммиграции низкоквалифицированных рабочих с 1965 года, возможно, привел к снижению заработной платы тех, кто родился в Америке и бросил школу ; ^[63]
• премия за колледж - работники с высшим образованием традиционно зарабатывали больше и сталкивались с более низким уровнем безработицы, чем другие. ^[64]
• автоматизация - Бюро статистики труда (BLS) обнаружило, что усиление автоматизации привело к «общему снижению потребности в трудозатратах. Это приведет к увеличению доли капитала по сравнению с долей рабочей силы, поскольку машины заменяют некоторых рабочих». ^[65]

• Политика - Кругман утверждал, что консерваторы движения усилили свое влияние на Республиканскую партию, начиная с 1970-х годов. В ту же эпоху он увеличил свою политическую мощь. Результатом стали менее прогрессивные налоговые законы, антирабочая политика и более медленное расширение государства всеобщего благосостояния по сравнению с другими развитыми странами (например, уникальное отсутствие всеобщего здравоохранения). ^[19] Кроме того, различия в неравенстве доходов в развитых странах указывают на то, что политика оказывает значительное влияние на неравенство; В Японии , Швеции и Франции неравенство доходов примерно на уровне 1960 года. ^[67] США первыми приняли неолиберализм., чей акцент на росте над равенством со временем распространился на другие страны. ^{[68] [69]}
• корпоративизм ^[70] и корпократия ^{[71] [72]} - Чрезмерное внимание к интересам корпораций снизило контроль над компенсационными сдвигами.
• участие женщин в рабочей силе - Домохозяйства с высоким доходом с большей вероятностью будут домохозяйствами с двойным доходом. ^[73]

Домохозяйства с более высокими доходами с непропорционально высокой вероятностью будут процветать в хорошие экономические времена и нести убытки во время спадов. Большая часть их дохода поступает от относительно нестабильного дохода от капитала. Например, в 2011 году на 1% наиболее высокооплачиваемых лиц приходилось 37% своего дохода от труда по сравнению с 62% для среднего квинтиля. Верхний 1% получал 58% своего дохода от капитала по сравнению с 4% для среднего квинтиля. Государственные трансферты составляли только 1% дохода верхнего 1%, но 25% среднего квинтиля; долларовые суммы этих переводов имеют тенденцию к увеличению во время спада. ^[14]

Согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) за 2018 год , в США более высокое неравенство доходов и больший процент работников с низкими доходами, чем почти в любой другой развитой стране, поскольку безработные и работники из групп риска получают меньшую поддержку со стороны правительства. и слабая система коллективных переговоров . ^[74]

Эффекты [ править ]

Экономический [ править ]

Неравенство доходов может способствовать замедлению экономического роста, снижению мобильности доходов , повышению уровня долга домашних хозяйств и большему риску финансовых кризисов и дефляции. ^{[75] [76]}

Экономический рост [ править ]

Крюгер писал в 2012 году: «Рост неравенства в Соединенных Штатах за последние три десятилетия достиг такой степени, что неравенство в доходах вызывает нездоровое разделение возможностей и представляет угрозу нашему экономическому росту. Восстановление большей степени справедливости выход на рынок труда США будет хорошо для бизнеса, хорошо для экономики и хорошо для страны ». Поскольку богатые, как правило, откладывают почти 50% своего предельного дохода, в то время как остальная часть населения откладывает примерно 10%, при прочих равных условиях это снизит годовое потребление (самый большой компонент ВВП) на целых 5%, но увеличит инвестиции. , по крайней мере, некоторые из них, вероятно, будут иметь место в США. Крюгер писал, что заимствования, вероятно, помогли многим домохозяйствам компенсировать этот сдвиг. ^[4]

Неравенство в собственности на землю и доходы отрицательно коррелирует с последующим экономическим ростом. ^[80] Рост неравенства вредит росту в странах с высоким уровнем урбанизации. ^{[ необходима цитата ]}

Высокий уровень безработицы оказывает существенное негативное влияние ^{[ необходимо разъяснение ],} взаимодействуя с увеличением неравенства. Высокий уровень безработицы также отрицательно сказывается на долгосрочном экономическом росте. Безработица может серьезно повредить росту, потому что ресурсы бездействуют, потому что она порождает перераспределительное давление и искажения, потому что она простаивает человеческий капитал и сдерживает его накопление, потому что она приводит людей к бедности, потому что это приводит к ограничениям ликвидности, которые ограничивают мобильность рабочей силы, и потому что она разрушает индивидуальная самооценка и способствует социальным неурядицам, беспорядкам и конфликтам. Политика борьбы с безработицей и уменьшения ее последствий, связанных с неравенством, может способствовать долгосрочному росту. ^[81]

Такие экономисты, как Дэвид Мосс, Кругман и Рагурам Раджан полагают, что «Великая дивергенция» может быть связана с финансовым кризисом 2008 года. ^{[82] [83]}

Даже консерваторы должны признать, что окупаемость капиталовложений, а также имитирующие их ликвидные акции и облигации в конечном итоге зависят от окупаемости труда в виде рабочих мест и роста реальной заработной платы. Если Мэйн-стрит не имеет работы и получает недостаточную компенсацию, капитал может перемещаться только по дороге процветания ... Инвесторы / политики мира просыпаются - вы убиваете курицу-пролетариат, несущую ваши золотые яйца ».

-  Уильям Х. Гросс , бывший управляющий директор PIMCO ^{[84] [85]}

Декабрь 2013 Associated Press опроса трех десятков экономистов, ^[87] отчет 2014 по Standard и Poor ' s ^[88] и экономистами Гара Альперовиц , Роберт Рейх , Джозеф Стиглиц , Бранко Миланович и Роберт Гордон договаривается о вреде неравенства.

Большинство респондентов опроса Associated Press согласились с тем, что рост неравенства в доходах наносит ущерб экономике США. Они утверждают, что богатые американцы получают более высокую заработную плату, но они тратят меньше на заработанный доллар, чем потребители среднего класса, доходы которых в основном остались на прежнем уровне. ^[87]

В отчете S&P сделан вывод о том, что неравенство доходов замедлило восстановление и может способствовать будущим циклам подъемов и спадов, учитывая рост личного долга. Более высокий уровень неравенства доходов усиливает политическое давление, препятствуя торговле, инвестициям, найму и социальной мобильности. ^[88]

Альперовиц и Райх утверждали, что концентрация богатства не оставляет достаточной покупательной способности для эффективного функционирования экономики. ^{[89] [ неудавшаяся проверка ] [90]}

Стиглиц утверждал, что концентрация богатства и доходов побуждает экономическую элиту защищаться от политики перераспределения, ослабляя государство, что сокращает государственные инвестиции - дороги, технологии, образование и т. Д. - которые необходимы для экономического роста. ^{[91] [53] : 85 [92]}

Миланович заявил, что, хотя традиционно экономисты считали неравенство благоприятным для роста, «когда физический капитал имел наибольшее значение, сбережения и инвестиции были ключевыми. Тогда было важно иметь большой контингент богатых людей, которые могли бы сберегать большую часть своего дохода, чем бедные. и вкладывать его в физический капитал. Но теперь, когда человеческий капитал меньше машин, широкое образование стало секретом роста "и что, хотя" широко доступное образование "трудно достичь в условиях неравенства, образование имеет тенденцию сокращать разрыв в доходах. ^[93]

Гордон писал, что такие проблемы, как «растущее неравенство; факторное выравнивание цен, проистекающее из взаимодействия между глобализацией и Интернетом; двойная образовательная проблема - инфляция затрат на высшее образование и низкая успеваемость учащихся средних школ; последствия экологических норм и налогов ... "затрудняют достижение экономического роста. ^[94]

В ответ на движение «Захвати» ученый-правовед Ричард Эпштейн защищал неравенство в обществе свободного рынка, утверждая, что «обложение налогом одного процента еще большего размера означает уменьшение богатства и рабочих мест для остальных из нас». Согласно Эпштейну, «неравенство в богатстве ... окупается за счет огромного увеличения богатства», в то время как «принудительная передача богатства посредством налогообложения ... уничтожит пулы богатства, необходимые для создания новых предприятий». ^[95]

Согласно исследованию, проведенному в 2020 году корпорацией RAND , типичный работник (определяемый в исследовании как «работник полного года, полный рабочий день и в пышном возрасте» ^[96] ) зарабатывает на 42 000 долларов меньше, чем он / она, если бы неравенство доходов не увеличилась за последние четыре десятилетия. Исследование также показывает, что больше всего пострадали белые мужчины из рабочего класса и сельские рабочие, работающие полный рабочий день, в то время как лица с более высокими доходами захватили подавляющую часть экономического роста за тот же период времени. ^[97]

Финансовые кризисы [ править ]

Неравенство доходов было названо одной из причин Великой депрессии судьей Верховного суда Луи Д. Брандейсом в 1933 году. В своем несогласии по делу Луи К. Лиггетт Ко. Против Ли (288 US 517) он писал: «Другое писатели показали, что одновременно с ростом этих гигантских корпораций произошла заметная концентрация индивидуального богатства и что возникшее в результате неравенство в доходах является основной причиной существующей депрессии ». ^[98]

Раджан утверждал, что «систематическое экономическое неравенство в Соединенных Штатах и ​​во всем мире создало глубокие финансовые« линии разлома », которые сделали [финансовые] кризисы более вероятными, чем в прошлом». ^{[99] [100]}

Монополия, труд, консолидация и конкуренция [ править ]

Усиление неравенства доходов может привести к монополизации , в результате чего меньшему количеству работодателей потребуется меньше работников. ^{[101] [102]} Оставшиеся работодатели могут объединиться и воспользоваться относительным отсутствием конкуренции. ^{[81] [102]}

Совокупный спрос [ править ]

Неравенство доходов, как утверждается, снижает совокупный спрос , что приводит к тому, что большие сегменты потребителей, ранее принадлежавших к среднему классу, не могут позволить себе столько товаров и услуг. ^[101] Это снижает производство и общую занятость. ^[81]

Мобильность доходов [ править ]

Способность переходить из одной группы доходов в другую ( мобильность доходов ) является мерой экономических возможностей. Теоретически более высокая вероятность восходящей мобильности доходов поможет смягчить более высокое неравенство доходов, поскольку у каждого поколения больше шансов получить более высокий доход.

Несколько исследований показали, что более высокое неравенство доходов связано с более низкой мобильностью доходов. Другими словами, по мере роста неравенства доходов группы доходов имеют тенденцию становиться все более «липкими». Это описывается кривой Великого Гэтсби . ^{[4] [103]} Ной резюмировал это следующим образом: «Вы не сможете действительно испытать постоянно растущее неравенство доходов, не испытав снижения восходящей мобильности в стиле Горацио Алджера, потому что (используя часто используемую метафору) труднее подниматься по лестнице, когда ступеньки дальше друг от друга ". ^[104]

За время жизни [ править ]

Исследование Brookings Institution, проведенное в 2013 году, показало, что неравенство доходов увеличивается и становится постоянным, что резко снижает социальную мобильность . ^[105] Исследование 2007 года показало, что верхняя часть населения США «очень стабильна» и что мобильность доходов не «смягчила резкое увеличение годовой концентрации доходов с 1970-х годов». ^[103]

Кругман утверждал, что, хотя в любой конкретный год некоторые люди с низкими доходами будут «временно увольняемыми работниками, мелкими предпринимателями будут списаны убытки, фермеры пострадают от непогоды» - рост их доходов в последующие годы - это не то же самое «мобильность», как бедные люди, переходящие в средний класс или средний доход, повышающиеся до высоких доходов. Это мобильность «парня, который работает в книжном магазине колледжа и к тридцати годам имеет настоящую работу». ^[106]

Исследования Института урбанистики и Казначейства США показали, что около половины семей, которые начинаются в верхнем или нижнем квинтиле распределения доходов, все еще остаются там после десятилетия, и что только от 3 до 6% поднимаются снизу вверх. сверху или сверху вниз. ^[106]

По вопросу о том, останется ли большинство американцев в той же группе доходов с течением времени, исследование распределения доходов CBO 2011 года сообщило:

Доход домохозяйства, измеренный за многолетний период, распределяется более равномерно, чем доход, измеренный за один год, хотя и незначительно. Учитывая довольно существенное перемещение домашних хозяйств по группам доходов с течением времени, может показаться, что доход, измеренный за несколько лет, должен быть значительно более равномерно распределен, чем доход, измеренный за один год. Однако большая часть перемещения домашних хозяйств связана с изменениями доходов, которые достаточно велики, чтобы переместить домашние хозяйства в группы с разным доходом, но недостаточно велики, чтобы сильно повлиять на общее распределение доходов. Многолетние показатели дохода также демонстрируют ту же закономерность увеличения неравенства с течением времени, что и годовые показатели. ^[107]

Другими словами,

многие люди, чей годовой доход превышает 1 миллион долларов, выпадают из этой категории в следующем году - но обычно это происходит потому, что их доход упал, скажем, с 1,05 миллиона долларов до 0,95 миллиона, а не потому, что они снова стали средним классом.

Разногласия по поводу правильной процедуры измерения неравенства доходов продолжают оставаться предметом дебатов среди экономистов, в том числе в рамках групповой дискуссии на ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в 2019 году.

Между поколениями [ править ]

Несколько исследований показали, что способность детей из бедных семей или семей среднего класса добиваться более высоких доходов - известная как «восходящая относительная межпоколенческая мобильность» - в США ниже, чем в других развитых странах. ^[108] Крюгер и Корак обнаружили, что низкая мобильность связана с неравенством доходов. ^{[109] [4]}

В своем кривом Великом Гэтсби , ^[109] труд экономист Miles Corak обнаружил отрицательную корреляцию между неравенством и социальной мобильностью. Кривая показывает мобильность доходов между поколениями, вероятность того, что кто-то будет соответствовать относительному уровню доходов своих родителей, а также неравенство для разных стран. ^[4]

Связь между неравенством доходов и низкой мобильностью можно объяснить отсутствием доступа к школам и отсутствием подготовки к ним, что имеет решающее значение для высокооплачиваемой работы; отсутствие медицинской помощи может привести к ожирению и диабету, а также ограничить образование и занятость. ^[108]

Крюгер подсчитал, что «постоянство преимуществ и недостатков дохода, передаваемого от родителей к детям», вырастет »примерно на четверть для следующего поколения в результате роста неравенства, который наблюдался в США за последние 25 лет. " ^[4]

Бедность [ править ]

Усиление неравенства доходов может увеличить уровень бедности по рыночным доходам, поскольку доход смещается из нижних категорий доходов в верхние. Джаред Бернштейн писал: «Если меньшая часть рыночного роста экономики - то есть до того, как начнутся налоги и трансферты - попадет в нижнюю часть шкалы доходов, либо будет больше бедности при любом заданном уровне роста ВВП, либо должно быть намного больше трансфертов, чтобы компенсировать воздействие неравенства, вызывающее бедность ". Институт экономической политики (EPI) подсчитал, что большее неравенство доходов увеличило уровень бедности на 5,5% в период с 1979 по 2007 год при прочих равных факторах. Неравенство доходов было основным фактором изменения уровня бедности, наряду с экономическим ростом, структурой семьи, образованием и расой и другими важными факторами. ^{[110] [111]}По оценкам, 11,8% американцев жили в бедности в 2018 году ^[112] против 16% в 2012 году и 26% в 1967 году. ^[113]

Рост неравенства в доходах ослабляет развитие навыков у людей с низким уровнем образования с точки зрения количества и качества получаемого образования. ^[114]

Долг [ править ]

Неравенство доходов может быть движущим фактором роста долга домохозяйств ^{[115] [116],} поскольку люди с высокими доходами взвинчивают цены на недвижимость, а лица со средним доходом все глубже влезают в долги, пытаясь сохранить образ жизни среднего класса. ^[117] В период с 1983 по 2007 год у пяти процентов самых богатых людей долг упал с 80 центов на каждый доллар дохода до 65 центов, а у нижних 95 процентов их долг вырос с 60 центов на каждый доллар дохода до 1,40 доллара. ^[115] Кругман обнаружил сильную корреляцию между неравенством и долгом домохозяйств в двадцатом и начале двадцать первого веков. ^[83]

Стоимость обучения в колледже в XXI веке росла намного быстрее, чем доход, что привело к увеличению задолженности по студенческим ссудам с 260 миллиардов долларов в 2004 году до 1,6 триллиона долларов во втором квартале 2019 года. ^[118] С 1995 по 2013 год непогашенная задолженность по образованию выросла с 26% от среднего годового дохода до 58% для домохозяйств с чистым капиталом ниже 50-го процентиля. ^[119]

Демократия и общество[ редактировать ]

Бернштейн и Кругман оценили концентрацию доходов как «неустойчивую» ^[120] и «несовместимую» ^[121] с демократией. Политологи Джейкоб С. Хакер и Пол Пирсон процитировали предупреждение греко-римского историка Плутарха : «Дисбаланс между богатыми и бедными - это древнейшая и самая смертельная болезнь всех республик». ^[122] Некоторые академические исследователи утверждали, что политическая система США рискует дрейфовать в сторону олигархии из-за влияния корпораций, богатых и других групп с особыми интересами. ^{[123] [124]}

Политическая поляризация [ править ]

Рост неравенства доходов был связан с политической поляризацией . ^[125] Кругман писал в 2014 году: «Основная история политической поляризации за последние несколько десятилетий заключается в том, что, когда богатое меньшинство экономически оторвалось от остальной страны, оно увлекло за собой одну крупную партию ... Любая политика, которая приносит пользу американцам с низкими и средними доходами за счет элиты - например, реформа здравоохранения, которая гарантирует страхование для всех и оплачивает эту гарантию частично за счет налогов на более высокие доходы, - столкнется с ожесточенным сопротивлением республиканцев ». В качестве другого примера он привел защиту окружающей среды, которая стала партизанской проблемой только после 1990-х годов. ^[126]

По мере роста неравенства доходов, следовала степень поляризации Палаты представителей, измеряемая по результатам голосования. Неравенство усилило влияние богатых на регулирующие, законодательные и избирательные процессы. ^[127] Маккарти, Пул и Розенталь писали в 2007 году, что республиканцы тогда отошли от политики перераспределения, которая уменьшила бы неравенство доходов, тогда как раньше они поддерживали политику перераспределения, такую ​​как EITC. Таким образом, поляризация замыкала петлю обратной связи, увеличивая неравенство. ^[128]

В 2017 году МВФ предупредил, что растущее неравенство доходов в западных странах, в частности в Соединенных Штатах, может привести к дальнейшей политической поляризации. ^[129]

Политическое неравенство [ править ]

Некоторые экономисты и политологи утверждали, что неравенство доходов приводит к политическому неравенству, например, когда у политиков есть финансовые стимулы для обслуживания групп с особыми интересами. Такие исследователи, как Ларри Бартельс, обнаружили, что политики значительно более отзывчивы к политическим мнениям богатых, даже если они контролируют ряд переменных, включая уровень образования и политические знания. ^{[131] [132]}

Система классов [ править ]

Система класса является обществом , организованным вокруг разделения населения на группы , имеющих постоянный статус , который определяет их отношение к другим группам. ^[133] Такие группы могут быть определены по доходу, религии и / или другим характеристикам. Таким образом, классовая война - это конфликт между такими классами.

Инвестор Уоррен Баффет сказал в 2006 году: «Есть классовая борьба, хорошо, но это мой класс, богатый класс, который ведет войну, и мы побеждаем». Он выступал за более высокие налоги для самых богатых американцев. ^[134]

Джордж Пакер писал: «Неравенство превращает общество в классовую систему ... Неравенство отделяет нас друг от друга в школах, в окрестностях, на работе, в самолетах, в больницах, в том, что мы едим, в состоянии нашего тела, в чем мы думаем о будущем наших детей, о том, как мы умираем. Неравенство затрудняет представление жизни других ". ^[135]

В недавней истории США классовый конфликт принял форму проблемы «1% против 99%», в частности, что нашло отражение в движении «Захвати» и борьбе за налоговую политику и перераспределение. В 2011 году движение распространилось на 600 общин . Его главный политический лозунг - « Мы - 99% » - ссылался на его недовольство неравенством доходов той эпохи. ^[136]

Политические изменения [ править ]

По словам журналиста Хедрика Смита, рост неравенства является одновременно причиной и следствием политических изменений . Результатом стал политический ландшафт, в котором в 1990-х и 2000-х годах доминировали бизнес-группы, в частности «политические инсайдеры» - бывшие члены Конгресса и правительственные чиновники с внутренним следом - работающие на «банки Уолл-стрит, нефтяную, оборонную и фармацевтическую промышленность; и коммерческие торговые ассоциации ". Примерно за десять лет до Великой дивергенции реформистские движения на низовом уровне, в которых доминировал средний класс, такие как движение за гражданские права , экологическое движение , движение потребителей , рабочее движение, имели значительное политическое влияние. ^[137]

Мировая торговля значительно расширилась в 1990-е годы и после этого с созданием Всемирной торговой организации и заключением Североамериканского соглашения о свободной торговле . Эти соглашения и соответствующая политика получили широкую поддержку со стороны бизнес-групп и экономистов, таких как Кругман. ^[138] и Стиглиц ^[139] Одним из результатов стало значительное расширение зарубежного аутсорсинга, который, как утверждается, вытеснил средний класс. ^[140]

Позже Стиглиц утверждал, что неравенство может объяснить политические вопросы - например, почему ухудшается инфраструктура Америки (и другие государственные инвестиции) ^{[53] : 92} или недавнее относительное нежелание страны участвовать в военных конфликтах, таких как война в Ираке 2003 года . У высокооплачиваемых семей есть деньги, чтобы покупать собственное образование, медицинское обслуживание, личную безопасность и парки. Они не проявляли особого интереса к тому, чтобы помогать оплачивать такие вещи остальному обществу, и имели политическое влияние, чтобы не допустить этого. Относительно небольшое количество детей богатых, которые присоединились к вооруженным силам, возможно, уменьшили их беспокойство по поводу войны. ^[141]

Миланович утверждал, что глобализация и иммиграция вызвали стагнацию заработной платы среднего класса в США, что способствовало росту числа политических кандидатов- популистов . ^[142] Пикетти объяснил победу Дональда Трампа на президентских выборах 2016 года «взрывом экономического и географического неравенства в Соединенных Штатах за несколько десятилетий и неспособностью сменявших друг друга правительств справиться с этим». ^[143]

Здоровье [ править ]

Используя статистику из 23 развитых стран и 50 штатов США, британские исследователи Ричард Г. Уилкинсон и Кейт Пикетт обнаружили корреляцию, которая сохраняется после учета этнической ^[145] национальной культуры ^[146] и профессиональных классов или уровней образования. ^[147] Их выводы ставят Соединенные Штаты как наиболее неравноправные и занимают низкую позицию по социальным проблемам и проблемам здравоохранения среди развитых стран. ^[148] Авторы утверждают, что неравенство создает психосоциальный стресс и статусную тревогу, которые приводят к социальным недугам. ^[149]

В исследовании 2009 года каждая третья смерть в Соединенных Штатах объяснялась высоким уровнем неравенства. ^[150] По данным Института Земли , удовлетворенность жизнью в США снижалась на протяжении нескольких десятилетий, что они объясняли растущим неравенством, отсутствием общественного доверия и утратой веры в правительство. ^[151]

Исследование, проведенное в 2015 году Ангусом Дитоном и Энн Кейс, показало, что неравенство доходов могло быть движущим фактором заметного увеличения смертности среди белых мужчин в возрасте от 45 до 54 лет в период с 1999 по 2013 год. ^{[152] [153]} Так называемые. « Смерти от отчаяния », включая самоубийства и смерти, связанные с наркотиками / алкоголем, которые снижали ожидаемую продолжительность жизни с 2014 года, достигли рекордных уровней в 2017 году. Некоторые исследователи утверждают, что неравенство доходов, сокращение среднего класса и застой в заработной плате были значительными факторами в это развитие. ^[154]

Согласно проекту Health Inequality Project, самые богатые американские мужчины живут на 15 лет дольше самых бедных. Для американских женщин разница в продолжительности жизни составляет 10 лет. ^[155]

Финансирование социальных программ [ править ]

Кругман утверждает, что проблемы долгосрочного финансирования социального обеспечения и медицинской помощи можно частично объяснить ростом неравенства, а также такими изменениями, как увеличение продолжительности жизни. Источником финансирования этих программ являются налоги на заработную плату , которые традиционно взимаются в виде процента от заработной платы до предела. Налоги на заработную плату не включают доход от капитала или доход, превышающий установленный предел. Таким образом, более высокое неравенство сокращает налогооблагаемый пул. ^[156]

Если бы неравенство оставалось стабильным, увеличение выплат покрыло бы около 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. ^[157]

Правосудие [ править ]

Классические либеральные экономисты, такие как Фридрих Хайек, утверждали, что, поскольку люди разные и разные, вмешательство государства для перераспределения доходов неизбежно произвольно и несовместимо с верховенством закона, и что «то, что называется« социальной »или распределительной» справедливостью, действительно бессмысленно в рамках стихийный порядок ». Те, кто использует государство для перераспределения, «принимают свободу как должное и игнорируют предпосылки, необходимые для ее выживания». ^{[158] [159]}

Общественное отношение [ править ]

Американцы, как правило, не осведомлены о масштабах неравенства или последних тенденциях. ^[160] В 1998 году опрос Gallup показал, что 52% американцев согласны с тем, что разрыв между богатыми и бедными является проблемой, которую необходимо устранить, в то время как 45% считают ее «приемлемой частью экономической системы».

Опрос Gallup, проведенный в декабре 2011 года, выявил снижение числа американцев, которые оценили сокращение разрыва в доходах и богатстве между богатыми и бедными как чрезвычайно или очень важное (21 процент республиканцев, 43 процента независимых и 72 процента демократов). . ^[161] Только 45% считают, что этот пробел требует исправления, а 52% - нет. Однако между демократами и республиканцами была большая разница: 71% демократов призывали к исправлению положения. ^[161]

В 2012 году опросы показали, что этот вопрос находится ниже таких проблем, как рост и равенство возможностей, и имеет относительно низкий рейтинг по «личному» влиянию на избирателей. ^[162]

Опрос, проведенный в январе 2014 года, показал, что 61% республиканцев, 68% демократов и 67% независимых признают, что неравенство доходов в США выросло за последнее десятилетие. ^[163] Опрос показал, что 69% американцев поддержали правительство, делающее «много» или «немного» для решения проблемы неравенства доходов, и что 73% американцев поддержали повышение минимальной заработной платы с 7,25 доллара до 10,10 доллара в час. ^[164]

Опросы показали, что американцы соответствовали гражданам других стран по вопросу о том, какое равенство приемлемо, но больше соглашались с тем, что, по их мнению, это уровень. ^[165] Дэн Ариэли и Майкл Нортон обнаружили в исследовании 2011 года, что граждане США значительно недооценивают неравенство в благосостоянии. ^[166]

Штаты и города [ править ]

Джини дохода домохозяйства в США, составлявшая 46-8 в 2009 году ^[168], значительно варьировалась между штатами : неравенство доходов после уплаты налогов в 2009 году было самым высоким в Техасе и самым низким в штате Мэн . ^[169] Неравенство доходов выросло с 2005 по 2012 год более чем в 2 из 3 мегаполисов. ^[170]

В штатах Юта , Аляска и Вайоминг коэффициент Джини рыночного дохода на 10% ниже среднего, а в Вашингтоне и Пуэрто-Рико он на 10% выше.

По оценкам Федеральной резервной системы после уплаты налогов, в 34 штатах США индекс Джини составляет от 30 до 35, причем самый низкий показатель в штате Мэн. ^[169]

По оценкам Бюро переписи населения, на уровне округов и муниципалитетов индекс Джини рыночного дохода за 2010 год находился в диапазоне от 21 до 65. ^[167]

Международные сравнения [ править ]

Согласно исследованию, проведенному в 2018 году Специальным докладчиком ООН по вопросу о крайней бедности и правах человека, в США самый высокий уровень неравенства доходов в западном мире . В Соединенных Штатах 40 миллионов человек живут в бедности, и более половины из них живут в «крайней» или «абсолютной» бедности. Неравенство доходов увеличилось в последние десятилетия, и ожидается, что значительное снижение налогов, которое непропорционально выгодно для очень богатых, еще больше усилит неравенство доходов в США. ^[2]

Фактическое неравенство доходов и общественное мнение о необходимости решения этой проблемы напрямую связаны в большинстве развитых стран, но не в США, где неравенство доходов больше, но озабоченность ниже. ^[172] Без учета пенсионеров неравенство доходов на рынке США сравнительно высокое (а не умеренное), а уровень перераспределения умеренный (не низкий). Эти сравнения показывают, что американцы в более позднем возрасте переходят от рыночного дохода к перераспределению доходов, хотя и в меньшей степени, чем в других развитых странах. ^{[15] [173]}

Международные сравнения различаются. В 2013 году Credit Suisse занял 6-е место из последнего из 173 стран (4-й процентиль) по уровню равенства доходов, измеренному с помощью индекса Джини . ^[174] Однако в 2019 году ЦРУ поставило США на 39-е место среди 157 стран, измеренных Джини. ^[175] В то время как неравенство увеличилось после 1981 года в двух третях стран ОЭСР ^[176], большинство из них находятся в более равноправном конце спектра. Европейский Союз оценил 30,8. ^[175]

Рейтинг Джини США (после налогов и трансфертов ^[177] ) ставит его в ряд менее развитых стран. США более неравны или находятся на одном уровне с такими странами, как Мозамбик, Перу, Камерун, Гайана и Таиланд. ^[175]

По всей Европе соотношение доходов после уплаты налогов у 10% самых богатых и 50% самых бедных изменилось лишь незначительно в период с середины 1990-х годов по 2019 год ^[26].

Сравнительные данные по развивающимся странам доступны из таких баз данных, как Люксембургское исследование доходов (LIS) или База данных о распределении доходов ОЭСР (OECD IDD), или, при включении развивающихся стран, из базы данных Povcalnet Всемирного банка, базы данных Всемирного банка по неравенству доходов UN-WIDER, или Стандартизированная база данных о мировом неравенстве доходов. ^[178]

Причины относительной производительности [ править ]

Одно исследование 2013 года показало, что неравенство доходов на рынке США было сопоставимо с другими развитыми странами, но было самым высоким среди 22 развитых стран после налогов и трансфертов. Это означает, что неравенство доходов в США по сравнению с другими развитыми странами определяется не рыночными факторами, а выбором государственной политики. ^{[179] [180]}

В некоторых странах неравенство может быть выше, чем указывает официальная статистика, из-за неучтенного дохода. Европейцы владеют более богатыми оффшорами, чем американцы. ^{[181] [182] [183]}

Леонхардт и Куили в 2014 году описали три ключевые причины, по которым другие промышленно развитые страны улучшили реальный средний доход по сравнению с США в период 2000–2010 годов. В США: ^[184]

• уровень образования повышался медленнее;
• компании платят относительно более низкую заработную плату среднему классу и бедным, а высшее руководство зарабатывает относительно больше;
• правительство меньше перераспределяет от богатых к бедным.

По состоянию на 2012 год в США была самая слабая система социальной защиты среди развитых стран. ^{[185] [186]}

2014 [ править ]

В 2014 году доходы среднего класса в Канаде выросли выше, чем в США, а в некоторых европейских странах граждане получили более высокие доходы, чем их американские коллеги. ^[184] По состоянию на тот год только богатые люди видели повышение заработной платы после Великой рецессии, в то время как средние американские рабочие - нет. ^[187]

Ответы политики [ править ]

Продолжаются споры о том, уместна ли реакция государственной политики на неравенство доходов. Например, экономист Федеральной резервной системы Томас Гарретт писал в 2010 году: «Важно понимать, что неравенство доходов является побочным продуктом хорошо функционирующей капиталистической экономики. Заработки людей напрямую связаны с их производительностью ... Следует бросить настороженный взгляд. о политике, направленной на сокращение распределения доходов путем перераспределения доходов от более продуктивных к менее продуктивным просто ради «справедливости» » ^{[188]. В} качестве альтернативы, двухпартийное политическое большинство поддерживало политику перераспределения, такую ​​как EITC.

Экономисты предложили различные подходы к сокращению неравенства доходов. Например, тогдашний председатель Федеральной резервной системы Джанет Йеллен описала четыре «строительных блока» в своем выступлении в 2014 году. К ним относятся расширение ресурсов, доступных детям, доступное высшее образование, владение бизнесом и наследование. ^{[119] В} том же году Центр американского прогресса рекомендовал налоговую реформу, дальнейшее субсидирование здравоохранения и высшего образования и укрепление профсоюзов в качестве соответствующих ответных мер. ^[79]

Улучшенная инфраструктура может устранить как причины, так и последствия неравенства. Например, работники с ограниченной подвижностью могут использовать улучшенный общественный транспорт, чтобы достичь более высокооплачиваемой работы вдали от дома и получить доступ к полезным услугам по более низкой цене. ^[189]

Ответные меры государственной политики, направленные на устранение последствий неравенства доходов, включают: корректировку налоговых поступлений и усиление положений сети социальной защиты, таких как социальное обеспечение , продовольственные талоны , социальное обеспечение , Medicare и Medicaid .

Предложения, направленные на устранение причин неравенства, включают реформу образования и ограничение / налогообложение получения ренты . ^[189] Другие реформы включают повышение минимальной заработной платы и налоговую реформу. ^[190]

Образование [ править ]

Дети из семей с более высокими доходами часто посещают более качественные частные школы или обучаются на дому . Лучшие учителя повышают уровень образования и будущие доходы учащихся, но они, как правило, предпочитают школьные округа, в которых обучаются дети с более высокими доходами. ^[119]

Здравоохранение [ править ]

Увеличение государственного финансирования таких услуг, как здравоохранение, может уменьшить неравенство после уплаты налогов. Закон о доступном медицинском обслуживании сократил неравенство доходов в 2014 календарном году: ^[40]

• «домохозяйства из низшего и второго квинтилей [нижние 40%] получили в среднем дополнительно 690 и 560 долларов соответственно из-за ACA ...»
• «Большая часть бремени ACA легла на домохозяйства, входящие в верхний 1% распределения доходов, и относительно немного - на остальные домохозяйства в этом квинтиле. Домохозяйства в верхнем 1% выплатили дополнительно 21 000 долларов США, в основном из-за чистой прибыли. инвестиционный подоходный налог и дополнительный налог на Medicare ».

Расходы на общественное благосостояние и инфраструктуру [ править ]

ОЭСР утверждает, что государственные расходы имеют жизненно важное значение для сокращения разрыва в уровне благосостояния. ^[191] Лейн Кенуорти выступает за постепенные реформы в направлении североевропейской социал-демократической модели , утверждая, что это повысит экономическую безопасность и возможности. ^[192]

Социальное обеспечение может побуждать бедных не искать оплачиваемой работы и способствовать зависимости от государства. ^[193] И наоборот, ликвидация сетей социальной защиты может отпугнуть предпринимателей , усугубляя последствия неудач бизнеса от временного спада до финансового краха. ^{[194] [195]}

Налоги [ править ]

Подоходный налог представляет собой один из механизмов решения проблемы неравенства после уплаты налогов. Повышение эффективной прогрессивности подоходного налога сокращает разрыв между более высокими и низкими доходами. Однако уплаченные налоги могут не отражать установленные законом ставки, поскольку (законные) стратегии уклонения от уплаты налогов могут компенсировать более высокие ставки.

Чтобы решить эту проблему, Пикетти призвал ввести 90-процентный налог на богатство. ^[26]

Налоговые расходы [ править ]

Налоговые расходы (т.е. исключения, вычеты, льготные налоговые ставки и налоговые льготы) влияют на распределение доходов после налогообложения. Выгоды от налоговых расходов, такие как исключение из дохода для взносов на страхование здоровья на основе работодателя и отчисления на проценты по ипотеке, распределяются неравномерно по спектру доходов.

По состоянию на 2019 год Минфин США перечислил 165 расходов по федеральному подоходному налогу. Крупнейшие отчисления по страхованию здоровья работодателя, за которыми следуют чистый вмененный доход от аренды, прирост капитала (за исключением сельского хозяйства, древесины, железной руды и угля) и пенсионные планы работодателя с установленными взносами. ^[198]

Понимание того, как каждый налоговый расход распределяется по спектру доходов, может помочь в выборе политики. ^[199]

Исследование, проведенное в 2019 году экономистами Саезом и Цукманом, показало, что эффективная общая налоговая ставка (включая государственные и местные налоги, а также государственные сборы) для нижних 50% домохозяйств США составила 24,2% в 2018 году, тогда как для самых богатых 400 домохозяйств она составила 23%. . ^[200]

Корпоративные налоги [ править ]

Экономист Дин Бейкер утверждал, что политика корпоративного подоходного налога имеет множественные эффекты. Увеличение корпоративной прибыли увеличивает неравенство за счет распределения дивидендов (в основном среди людей с более высокими доходами). Налогообложение прибыли снижает этот эффект, но также может сократить инвестиции, сокращая занятость. Это также побуждает плательщиков (часто успешно) лоббировать увеличение налоговых расходов, что компенсирует сокращение неравенства, а также подталкивает корпорации к корректировке своего поведения с целью их эксплуатации. Профессиональные лоббистские и бухгалтерские фирмы, которые обычно хорошо платят, получают больше бизнеса за счет других работников. ^{[201] [202] [203]}

Минимальная заработная плата [ править ]

The Economist утверждает, что по мере роста неравенства растет политическая воля к оказанию помощи низкооплачиваемым работникам, а минимальная заработная плата может быть не такой плохой, как некоторые полагают. ^[204]

В сообщении в блоге на сайте Института экономической политики они говорят, что повышение федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час уменьшит неравенство доходов. ^[205]

Базовый доход [ править ]

Государственный базовый доход обеспечивает каждому человеку фиксированную сумму от правительства без учета таких факторов, как возраст, занятость, богатство, образование и т. Д. Люди, которые поддерживают базовый доход как способ уменьшения неравенства доходов, включают Партию зеленых . ^[206]

Экономическая демократия [ править ]

Экономическая демократия - это социально-экономическая философия, которая предлагает передать полномочия по принятию решений от корпораций более широкой группе государственных заинтересованных сторон , включая рабочих, клиентов, поставщиков, соседей и широкую общественность.

Экономисты Ричард Д. Вольф и Гар Альперовиц утверждают, что такая политика улучшит равенство. ^{[207] [208] [209]}

Денежно-кредитная политика [ править ]

Денежно-кредитная политика отвечает за балансирование инфляции и безработицы . Его можно использовать для стимулирования экономики (например, путем снижения процентных ставок, что стимулирует заимствования и расходы, создание дополнительных рабочих мест и инфляционное давление); или затянуть, с противоположным эффектом. Бывший председатель ФРС Бен Бернанке писал в 2015 году, что денежно-кредитная политика влияет на неравенство доходов и благосостояния множеством способов, но эта ответственность лежит в первую очередь в других областях: ^[210]

• Стимул снижает неравенство за счет создания или сохранения рабочих мест, что в основном помогает среднему и низшему классам, которые получают больший доход от труда, чем богатые.
• Стимул приводит к завышению цен на финансовые активы (принадлежащие в основном богатым), а также занятость, жилье и стоимость малых предприятий (принадлежащих более широко).
• Стимул увеличивает инфляцию и / или снижает процентные ставки, что помогает должникам (в основном среднему и низшему классам), в то же время нанося ущерб кредиторам (в основном богатым), поскольку им выплачиваются более дешевые доллары или сниженные проценты.

Измерение [ править ]

Неравенство доходов измеряется различными методами. Различные источники предпочитают коэффициенты Джини или соотношение процентилей и т. Д. Исследования Бюро переписи по доходам домохозяйств ^[212] и индивидуального дохода ^[213] показывают более низкие уровни ^[214], чем некоторые другие источники ^[215], но не выделяют домохозяйства с самым высоким доходом. (99% +), где произошло больше всего изменений. ^{[106] [24] : 6–7 [216] [217]}

В одном обзоре описываются шесть возможных методов оценки роста реального среднего дохода в США. Оценки на период 1979–2014 годов варьировались от снижения на 8% (Piketty and Saez 2003) до увеличения на 51% (CBO). ^[26]

Две часто цитируемые оценки - это CBO и Emmanuel Saez . Они различаются по источникам и методам. Используя данные IRS за 2011 год, Саез утверждал, что доля «рыночного дохода за вычетом переводов», полученная 1% самых богатых, составила около 19,5%. ^[37] CBO использует как данные IRS, так и данные переписи населения в своих расчетах и ​​сообщает более низкий показатель «до налогообложения» для 1% самых богатых - 14,6%. ^[14]

Данные Бюро переписи населения [ править ]

Бюро переписи населения ранжирует все домохозяйства по доходу домохозяйств на основе своих обследований, а затем делит их на квинтили. Домохозяйство с наивысшим рейтингом в каждом квинтиле обеспечивает верхний предел дохода для этого квинтиля. ^[219] Данные переписи отражают рыночный доход без корректировок и не подлежат корректировке на налоги и трансферты. Поскольку данные переписи не позволяют измерить изменения в отдельных домохозяйствах, они не подходят для изучения мобильности доходов. ^[220]

Основным пробелом в измерении неравенства доходов является исключение прироста капитала, то есть прибыли , полученной от увеличения стоимости инвестиций. Прирост капитала исключен по чисто практическим причинам. Перепись не спрашивает о них, поэтому они не могут быть включены в статистику неравенства. Очевидно, что богатые зарабатывают на инвестициях гораздо больше, чем бедные. В результате реальные уровни неравенства доходов в Америке намного выше, чем предполагают официальные данные Бюро переписи населения.

-  Сальваторе Бабонес ^[221]

Гэри Бертлесс отметил, что по этой причине данные переписи населения завышают потери доходов семей со средним доходом во время Великой рецессии. ^[222]

Данные налоговой службы [ править ]

Саез и Пикетти первыми начали использовать данные IRS для анализа распределения доходов в 1998 году.

Распределение ВВП [ править ]

Другой подход пытается распределить ВВП между физическими лицами, чтобы компенсировать 40% ВВП, которые не отображаются в налоговых декларациях. Одним из источников разногласий является рост необлагаемых налогом пенсионных счетов, таких как пенсионные фонды , IRA и 401K . Другой источник - уклонение от уплаты налогов, распределение которого также оспаривается. ^[26]

Показатели дохода: до и после налогообложения [ править ]

Неравенство можно измерить до и после воздействия налогов и трансфертных платежей, таких как социальное обеспечение и страхование от безработицы. ^{[223] [224]}

Измерение неравенства после учета налогов и трансфертов снижает наблюдаемое неравенство, потому что и система подоходного налога, и системы трансфертов предназначены для этого. Воздействие этой политики меняется по мере изменения политического режима. В 2011 году CBO сообщила, что: «Уравнивающий эффект трансфертов снизился в период 1979–2007 годов в первую очередь из-за того, что распределение трансфертов стало менее прогрессивным. Уравнивающий эффект федеральных налогов также снизился за этот период, отчасти из-за уменьшения суммы федеральных налогов. как доля рыночного дохода и частично из-за изменений в прогрессивности федеральной налоговой системы ». ^[29]

Статистика доходов CBO показывает, что важность этих статей растет. В 1980 году выплаты в натуральной форме, а также расходы работодателя и государства на медицинское страхование составляли лишь 6% доходов после уплаты налогов домохозяйств, составляющих среднюю пятую часть распределения. К 2010 г. эти источники доходов в натуральной форме составляли 17% доходов семей среднего класса после уплаты налогов. Статьи дохода после налогообложения растут быстрее, чем статьи до налогообложения. В результате этих программ расходуемые доходы семей бедных и среднего класса были лучше защищены от убытков, вызванных рецессией, чем доходы американцев, входящих в верхний 1%. Доходы в средней и нижней части распределения с 2000 г. были лучше, чем доходы на самом верху. ^[222]

Продолжающееся увеличение трансфертов, например, в результате принятия Закона о доступном медицинском обслуживании, привело к сокращению неравенства, в то время как налоговые изменения в Законе о сокращении налогов и занятости от 2017 года имели противоположный эффект.

CBO, включает в себя прирост капитала. ^[225]

Демографические проблемы [ править ]

При сравнении доходов домохозяйств с течением времени следует учитывать изменения в среднем возрасте, размере семьи, количестве кормильцев и других характеристиках. При измерении личного дохода не учитываются дети-иждивенцы, но с доходом домохозяйства также возникают проблемы - дом из десяти человек имеет более низкий уровень жизни, чем один из двух человек, хотя их доходы могут быть одинаковыми. ^[226] Заработки людей имеют тенденцию расти в течение их трудовой жизни, поэтому оценки на определенный момент времени могут вводить в заблуждение. (В мире, в котором каждый человек получает пожизненный доход в свой 21 день рождения, а затем не получает дохода, будет иметь чрезвычайно высокий коэффициент Джини, даже если все получат одинаковую сумму. Реальные доходы также имеют тенденцию быть резкими, хотя и не такими высокими. крайний.) ^[227]Примерно 11% домохозяйств рано или поздно попадают в 1%. ^[26] Неравенство недавнего выпускника колледжа и 55-летнего человека на пике своей карьеры не является проблемой, если у выпускника одинаковый карьерный путь.

Консервативные исследователи и организации сосредоточили свое внимание на недостатках дохода домохозяйств как показателя уровня жизни, чтобы опровергнуть утверждения о том, что неравенство доходов растет, является чрезмерным или представляет собой проблему. ^[228] Согласно анализу данных по квинтилям доходов, проведенному в 2004 году Фондом наследия , неравенство меньше после поправки на размер домохозяйства. Совокупная доля дохода, приходящаяся на верхний квинтиль (верхний доход 20 процентов), снижается на 20,3%, когда цифры корректируются с учетом размера домохозяйства. ^[229]

Однако исследовательский центр Pew Research Center обнаружил, что в двадцать первом веке доход домохозяйства снизился меньше, чем индивидуальный доход, потому что те, кто больше не мог позволить себе отдельное жилье, переехали к родственникам, создавая более крупные домохозяйства с большим количеством кормильцев. ^[230] Исследование CBO 2011 года, скорректированное с учетом размера домохозяйства, чтобы его квинтили содержали равное количество людей, а не равное количество домохозяйств. ^{[24] : 2} CBO обнаружила, что распределение доходов за многолетний период «умеренно» больше, чем годовой доход, ^{[24] : 4} подтверждая более ранние исследования. ^[231]

По словам Ноа, поправка на демографические факторы, такие как возрастной возраст и меньшее количество домохозяйств, указывает на то, что неравенство доходов менее экстремально, но растет быстрее, чем без поправки. ^[115]

Индекс Джини [ править ]

Коэффициент Джини был разработан итальянским статистиком и социологом Коррадо Джини и опубликован в его статье 1912 года « Изменчивость и изменчивость» ( итальянский язык : Variabilità e mutabilità ). ^[232]

Рейтинги Джини можно использовать для сравнения неравенства (по расе, полу, занятости) внутри и между юрисдикциями с использованием различных показателей дохода и источников данных с разными результатами. ^{[233] [234] [235] [236]} Например, официальный рыночный коэффициент Джини Бюро переписи для США составлял 47,6 в 2013 году по сравнению с 45,4 в 1993 году. ^[237] Для сравнения, скорректированный коэффициент компенсации Джини ОЭСР для США в 2012 году составлял 37 . ^[221]

Другие индикаторы неравенства [ править ]

Доход, как бы он ни измерялся, - это только один показатель равенства. Другие включают равенство возможностей, потребления и богатства.

Возможность [ править ]

Экономист Томас Соуэлл и бывший конгрессмен и спикер Палаты представителей Пол Райан ^[238] утверждали, что более важным, чем равенство результатов, является равенство возможностей . Это измеряет степень, в которой люди имеют шансы на успех, несмотря на их изначальные обстоятельства.

Потребление [ править ]

Другие исследователи утверждали, что доход менее важен, чем потребление. Два человека (или другие единицы), потребляющие одинаковое количество, имеют одинаковые результаты, несмотря на различия в их доходах. Неравенство в потреблении также менее экстремально. Уилл Уилкинсон писал: «Рост неравенства в потреблении был значительно менее драматичным, чем рост неравенства доходов». ^[239] Согласно Джонсону, Смидингу и Тори, неравенство в потреблении было ниже в 2001 году, чем в 1986 году. ^{[240] [227] [241]} Другие исследования не обнаружили, что неравенство потребления менее драматично, чем неравенство доходов домохозяйств. ^{[115] [242]}Исследование CBO показало, что данные о потреблении не отражают потребление домохозяйств с высоким доходом, а также их доходы, ^{[ требуется пояснение ],} хотя было обнаружено, что показатели потребления домохозяйств менее неравны, чем доходы домохозяйств. ^{[24] : 5}

Другие оспаривают важность потребления, указывая на то, что если люди со средним и низким доходом потребляют больше, чем зарабатывают, то это происходит потому, что они меньше сберегают или все глубже влезают в долги. ^{[82] В} качестве альтернативы люди с более высоким доходом могут потреблять меньше, чем их доход, сохраняя / инвестируя остаток.

Богатство [ править ]

Неравенство в богатстве относится к распределению чистой стоимости (т. Е. Того, что принадлежит за вычетом того, что причитается) в отличие от годового дохода. На богатство влияют движения цен на активы, такие как акции, облигации и недвижимость, которые колеблются в краткосрочной перспективе. Неравенство доходов оказывает значительное влияние на долгосрочные сдвиги в неравенстве благосостояния. Неравенство богатства увеличивается:

• Верхний 1% принадлежит около 40% богатств в 2012 году, по сравнению с 23% в 1978 г. доля богатства верхнего 1% на уровне или ниже 30% с 1950 по 1993 год ^{[ править ]}
• Верхние 0,1% владели примерно 22% богатства в 2012 году по сравнению с 7% в 1978 году. Доля верхнего 1% богатства составляла или ниже 10% с 1950 по 1987 год. ^{[67] [141]} Противоречивые оценки показали, что им принадлежало около 15%. ^[26]
• Состояние 400 лучших американцев в 2013 году составляло 2 триллиона долларов, что превышает 50% самых бедных. Их средний собственный капитал составлял 5 миллиардов долларов. ^[244]
• Нижние 50% домохозяйств владели 3% состояния в 1989 г. и 1% в 2013 г. Их средний собственный капитал в 2013 г. составлял примерно 11 000 долларов. ^[245]
• Пороговое значение для 1% самых богатых составляло приблизительно 8,4 млн долларов США на период 2008–2010 годов. Почти половина 1% самых богатых людей также входила в 1% самых богатых людей. ^[246] В 2010 году 5% самых богатых домохозяйств владели примерно 72% финансового состояния, а 80% беднейших домохозяйств - 5%. ^[247]
• В 2016 году верхний 1% контролировал 38,6% богатства страны ^[248].

Большая часть прироста благосостояния пришлась на тех, кто входит в верхний 1%. Те, кто находится между 1 процентом и 5 процентами лучших, контролировали меньший процент богатства, чем раньше. ^{[36] [249] [ требуется разъяснение ]}

Образование и структура семьи [ править ]

Еще одна форма неравенства - различный уровень и качество образования, доступного учащимся. Качество школы и образовательные результаты сильно различаются в зависимости от того, имеет ли ученик доступ к частной или чартерной школе или эффективной государственной школе . У многих учащихся нет другого выбора, кроме как посещать неблагополучные государственные школы, где меньше успеваемости достигают уровня своего класса . ^[250]

Эксперт Дэвид Брукс ^[251] утверждал, что в 1970-е годы у выпускников средней школы и колледжей были «очень похожие семейные структуры», в то время как более поздние выпускники средней школы гораздо реже вступали в брак и гораздо чаще курили, страдали ожирением, разводились. , и / или стать родителем-одиночкой . ^[252]

Увеличение благосостояния одного процента самых богатых людей - это проблема, но это не такая большая проблема, как десятки миллионов американцев, бросивших школу или колледж. Это не такая большая проблема, как 40 процентов детей, рожденных вне брака. Это не такая большая проблема, как застойный человеческий капитал нации, застойная социальная мобильность и неорганизованная социальная ткань нижних 50 процентов. ^{[252] [253]}

Мнения известных людей [ править ]

Нейтральность этого раздела оспаривается . Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Не удаляйте это сообщение, пока не будут выполнены соответствующие условия . ( Октябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Хотя некоторые высказывались в пользу умеренного неравенства как формы стимула , ^{[254] [255]} другие предостерегали от чрезмерного неравенства, в том числе Роберт Дж. Шиллер (который назвал растущее экономическое неравенство «самой важной проблемой, с которой мы сталкиваемся. теперь сегодня »), ^[256] бывший председатель Совета Федеральной резервной системы Алан Гринспен (« Это не тот тип вещей, который демократическое общество - капиталистическое демократическое общество - действительно может принять без решения »), ^[104] и президент Барак Обама(который назвал увеличивающийся разрыв в доходах «определяющей проблемой нашего времени»). ^[257]

Специальный докладчик Организации Объединенных Наций Филип Олстон после миссии по установлению фактов в США в декабре 2017 года заявил в своем докладе, что «Соединенные Штаты уже лидируют в развитом мире по неравенству доходов и благосостояния, и теперь они полным ходом продвигаются вперед, чтобы добиться сам по себе еще более неравный ". ^{[258] [259]}

Алан Крюгер подвел итоги исследований 2012 года, заявив, что по мере роста неравенства доходов: ^[4]

• Доход смещается в пользу богатых, которые, как правило, потребляют меньше каждого предельного доллара, замедляя потребление и, следовательно, экономический рост;
• Снижается мобильность доходов: доход родителей лучше предсказывает доход их детей;
• Семьи со средним и низким доходом занимают больше, чтобы поддерживать свое потребление, что способствует финансовым кризисам; и
• Богатые получают большую политическую власть, что приводит к политике, которая еще больше замедляет экономический рост.

Многие экономисты заявляют, что растущее неравенство доходов в Америке «глубоко беспокоит» ^[104] несправедливо ^[58], представляет опасность для демократии / социальной стабильности ^{[122] [120] [121]} или является признаком национального упадка. ^[135] Нобелевский лауреат Роберт Шиллер после получения награды заявил: «Я думаю, что самая важная проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, - это растущее неравенство в Соединенных Штатах и ​​в других странах мира». ^[260] Пикетти предупредил: «Идеал эгалитарных пионеров канул в Лету, и Новый Свет, возможно, находится на грани превращения в Старую Европу глобализированной экономики двадцать первого века» . ^[261]

Другие утверждают, что это увеличение незначительно, ^[262] что экономический рост Америки и / или равенство возможностей должны быть в центре внимания, ^[263] что растущее неравенство является глобальным явлением, которое было бы глупо пытаться изменить с помощью внутренней политики США. , ^[264] что он «имеет много экономических выгод и является результатом ... хорошо функционирующей экономики», ^[188] и имеет или может стать оправданием для «риторики классовой войны», ^[262] и может привести к к политике, которая «снижает благосостояние более богатых людей». ^[188]

Бывший председатель правления Федеральной резервной системы Алан Гринспен заявил: «Это не тот тип вещей, который демократическое общество - капиталистическое демократическое общество - действительно может принять без решения». ^[104]

Лиза Шалетт, главный инвестиционный директор Merrill Lynch Wealth Management, отметила, что «за последние два десятилетия и особенно в текущий период ... производительность резко возросла ... [но] реальная средняя почасовая прибыль в США практически не изменилась, при этом сегодняшняя заработная плата с поправкой на инфляцию, приравнивающаяся примерно к тому же уровню, которого достигли рабочие в 1970 году. ... Так куда же пропали преимущества технологического цикла производительности? Почти исключительно для корпораций и их высшего руководства ». ^[265]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]