Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Главный судья Роджер Б. Тэйни (1836–1864)

Верховный суд Соединенных Штатов , под главным судьи Роджер Б. Тэни (1836-1864), издал ряд важных решений о состоянии аборигенного титула в Соединенных Штатах , опираясь на мнения аборигенного титула в Маршалле суде .

Суд Тэни слушал дело « Товарищи против Блэксмита» (1857 г.) и Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла (1858 г.), первые два иска о праве собственности аборигенов с участием истцов из числа коренного населения, которые дошли до Верховного суда после того, как нация чероки против Джорджии (1830 г.), и первые два дела, выигранные партиями коренных народов в Верховном суде. В деле Marsh v. Brooks (1850 г.) суд постановил: «То, что иск о высылке мог быть сохранен в отношении права индейцев на владение и пользование, не подлежит сомнению».

Остальные дела не касались сторон из числа коренного населения. В деле United States v. Brooks (1850 г.) Суд отказался расследовать утверждения о мошенничестве со стороны комиссара Джехила Брукса при заключении договора с Каддо . Следуя прецеденту Суда Маршалла, Суд Тэни продолжал подтверждать законность государственных субсидий на землю, выданных до аннулирования правового титула аборигенов. В зависимости от применимого права, суд Тейни постановил, что титул аборигенов иногда может быть заявлен в качестве защиты в случае нарушения владения , изгнания или судебного приказа о праве , даже теми, кто не претендует на право собственности.

Соединенные Штаты против Брукса (1850 г.) [ править ]

В 1835 году по договору, заключенному комиссаром Джеиэлем Бруксом, Каддо уступили определенные земли Франсуа Граппу и его трем сыновьям, Жаку, Доминик и Бальтазар Граппе. [1] Граппс продали землю полковнику Бруксу. [2] 24 февраля 1846 года прокурор округа Луизиана Соединенных Штатов подал иск против полковника Брукса, утверждая, что он обманным путем включил земли в те, которые были переданы Каддо Соединенным Штатам. [3] На суде судья отказал федеральному правительству в зачитывании различных документов в качестве доказательств; жюри вынесло вердикт Бруксу. [4]

Суд подтвердил, что «Брукс, являющийся псевдонимом Граппов на всей территории резервации, может возражать против любых претензий Соединенных Штатов, как это сделали бы его инопланетяне». [2] Суд отказался рассматривать «предположительные намеки, которые были сделаны в его аргументации, относительно влияний, которые были использованы для обеспечения оговорки, или намерений уполномоченного по ее выполнению». [2]

Дела Сенеки (1857–1858 гг.) [ Править ]

Эли С. Паркер , первый истец из числа коренных народов, выигравший дело в Верховном суде США

Два иска о праве собственности на аборигенов с участием истцов из числа коренного населения, которые должны были обратиться в суд Тэни, касались банды Тонаванда индейцев сенека и резервации Тонаванда , оба аргументированные Джоном Х. Мартиндейлом (сначала в качестве окружного прокурора округа Дженеси, штат Нью-Йорк , затем в частной практике). ), и оба возникли в судах штата Нью-Йорк .

Товарищи против Кузнеца (1857 г.) [ править ]

Основная статья: Товарищи против Кузнеца

Fellows v. Blacksmith (1857 г.) был первым судебным процессом поиску аборигенов в Верховном суде США, инициированным истцом из числа коренного населения после Cherokee Nation v. Georgia (1831 г.), и первым иском в Верховном суде, выигранным истцом из числа коренного населения. Согласно современнойстатье в New York Times : «Затронутые вопросы огромны и затрагивают более или менее титул в значительной части штата Нью-Йорк».

Суд подтвердил приговор в пользу истца по причине действий по повинности . Более того, Суд постановил, что договоры о высылке индейцев не могут быть обеспечены частными сторонами ни через самопомощь, ни через суд. Стипендиаты также подчеркнули важность доверительных отношений между федеральным правительством и племенами, считая, что федеральное правительство оставляет за собой исключительное право применять или не обеспечивать соблюдение таких договоров против племен. [5]

Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла (1858 г.) [ править ]

Основная статья: New York ex rel. Катлер против Диббла

Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла (1858 г.) было сопутствующим делом для Fellows . Отдельная заинтересованная сторона Сенека выиграла дело в иске, возбужденном в соответствии с законом Нью-Йорка, уполномочивающим окружных прокуроров штата удалять неиндийских нарушителей границы с индейских земель в окружных судах. На момент принятиярешения по делу Fellows это дело дошло до Верховного суда США, но еще не было оспорено. [6] Ответчики-апеллянты в суде безуспешно оспаривали статут штата в соответствии с Положением о торговле Индии Конституции США , федеральным законом о запрете сношения и Соглашением о Баффало-Крик между федеральным правительством и сенеками.[7] Поскольку сенека полагались на закон штата, а ответчики полагались на федеральный закон, дело, по сути, является инверсией судебного процесса по Закону о неразглашении отношений, который велся в течение следующих 150 лет .

Дикта в спорах между неиндейцами [ править ]

В нескольких решениях отмечается аннулирование правового титула аборигенов как условие предоставления земли. [8] Более чем однажды в dicta Суд ссылался на покупку титула аборигенов в Нью-Джерси. [9]

Дела Sac and Fox Half-Breed Tract (1850–1854) [ править ]

Sac и Fox Half-Breed Трактата по вопросу (в розовом цвете, помеченные 120)
Судья Джон Катрон написал свое мнение по поводу титула аборигенов в Верховном суде по ошибкам и апелляциям штата Теннесси и процитировал его в деле Marsh v. Brooks .

Федеральный договор 1824 года с племенами сак и фокс выделил участок полукровок площадью 119 000 акров в Айове между рекой Миссисипи и рекой Де-Мойн . Договор объявил земли неотчуждаемыми. В 1834 году Конгресс передал право собственности на землю полукровкам, сделав землю передаваемой. К 1841 году тракт почти полностью принадлежал неиндейцам. Суд Тэни слушал земельные споры, связанные с полукровным трактом Айовы: первые два - в Верховном суде территории Айовы ; вторые два - из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Айова .

Марш против Брукса I (1850 г.)

Марш против Брукса (1850 г.), судебный иск, касался истца, владеющего федеральным земельным патентом 1839 г. (выданного в соответствии со статутом 1836 г.), и ответчика-нарушителя, утверждавшего, что титул истца был недействительным из-за договора о Полукровке и законодательство. Верховный суд Айовы отказался позволить обвиняемым поднять эту защиту; Судья Джон Катрон , единогласно проголосовавший за решение суда, отменил решение и вернул его обратно. [10] Суд дал следующее определение титула аборигенов:

Этот индийский титул состоял из узуфрукта и права владения и пользования; и до тех пор, пока он продолжался, превосходил и исключал тех, кто претендовал на зарезервированные земли на основании патентов, выданных после ратификации договора; они не могли беспокоить жителей под индейским названием. То, что иск о высылке мог быть сохранен в отношении права индейцев на владение и пользование, не подлежит сомнению. Это результат решения по делу [ Джонсон против Макинтоша и Корнет против Винтона , написанное судьей Катроном, когда он работал в Высоком суде Теннесси]. . . . [11]

Верховный суд постановил, что обвиняемый в изгнании может отстаивать свое право на аборигенный титул, даже если ответчик даже не претендовал на обладание исконным титулом:

Здесь также настаивали на аргументе о том, что, поскольку на момент проведения испытания, описанного ниже, не существовало никаких полукровок, их наследников или правопреемников, выдающийся титул, на который полагается, не мог быть установлен ответчики. На что можно ответить, что истцам необходимо было заявить, что они являются собственниками земли. . . ; и если земля была предоставлена ​​ранее, то второй патент не прошел. . . . Общее правило состоит в том, что, если одна и та же земля была предоставлена ​​дважды, более старый патент может быть защищен нарушителем, когда истец подает иск в соответствии с более молодым грантом, без выяснения того, кто является фактическим владельцем земля во время судебного разбирательства. [12]

Вебстер против Рейда (1850 г.)

В деле « Вебстер против Рейда» (1850 г.) Суд объявил неконституционным территориальный статут Айовы, разрешающий судебные процессы против «владельцев земель полукровок, расположенных в округе Ли», с уведомлением за публикацией . [13]

Марш против Брукса II (1852 г.)

Дело Марш против Брукса (1852 г.) затрагивало те же стороны, что и в Суде в 1850 г. После повторного обращения в федеральный суд истцы снова победили, и на этот раз Суд (опять же, мнение судьи Катрона) подтвердил . [14] В dicta Суд предложил следующее толкование статуса титула аборигенов на территории испанской Луизианы:

То, что Саки и Лисы действительно претендовали на всю страну, где находится эта земля, не оспаривается; при этом их притязания не передавались Соединенным Штатам до 1824 года. И это поднимает вопрос, действительно ли, согласно испанскому обычаю, пока эта власть управляла Луизианой, существующее притязание индейцев на территорию препятствовало заселению и культивированию на основании разрешения на заселение и возделывание определенного места обозначенный в разрешении, и который был в индийской стране. Насколько нам известно, Испания не имела договоров ни с одним из индейских племен Луизианы, устанавливающих пределы их притязаний. Индейцы сохраняли спокойствие и мир с испанскими подданными благодаря любезному обращению и должным мерам предосторожности, которые не позволяли вторгаться в земли, на которые они претендовали, без письменного разрешения губернатора; но в том, что такие разрешения были обычными, сомневаться не приходится.[15]

Опять же в dicta Суд, похоже, применил концепцию неправомерного владения к землям аборигенов:

[Трактат истца] находился в ведении и улучшался властью испанского правительства и требовался как индивидуальная собственность, на которую индийское право владения не распространялось; на это индейцы никогда не жаловались и не жалуются сейчас; никакой владелец полукровки и индейский потомок не защищает этот иск; его защищают нарушители, не предъявляя претензий по окрасу к полукровкам или кому-либо еще; убежище ищется при условии, что разрешение и место жительства Оноре не были известны или признаны Саками и Лисами, и что, следовательно, дополнительная статья договора 1804 года не может защитить титул Реддика. . . . [Следует] предположить, что индейцы и знали, и соглашались с утверждением Оноре; и мы, кроме того, придерживаемся мнения, что индейские племена и полукровки, претендующие на них,должен быть осведомлен и согласен с тем, что Оноре забрал и удерживал законное владение, исходя из факта своего открытого и печально известного фактического проживания и удержания в их среде.[16]

Кой против Мейсона (1854 г.)

Кой против Мейсона (1854 г.), еще один спор между неиндейцами, в изречении отмечалось, что Полукровый тракт принадлежал «под тем же титулом и таким же образом, что и другие индийские титулы». [17]

Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.) [ править ]

Основная статья: Дред Скотт против Сэндфорда

В dicta , Дред Скотт против Сэндфорда сделал несколько комментариев относительно аборигенного титула. [18] Главный судья Тэни не присутствовал при оглашении мнения Fellows, потому что он был дома, работая над мнением Дреда Скотта , о котором было объявлено на следующий день. [19] Дред Скотт в dicta высказал следующее мнение по поводу титула аборигенов:

Положение [черных] было совершенно непохожим на положение индийской расы. Последний . . . были расположены на территориях, на которые белая раса претендовала на окончательное право владычества. Но было признано, что это требование является предметом права индейцев оккупировать его до тех пор, пока они считали нужным, и ни английские, ни колониальные правительства не претендовали и не осуществляли какое-либо господство над племенем или нацией, которые его оккупировали, и не претендовали на право владеть территорией до тех пор, пока племя или нация не согласятся уступить ее. [20]

Судья Джон Катрон , согласившись с Дредом Скоттом , также отметил в изречении, что:

[B] потому что Конгресс имеет явные полномочия регулировать торговлю между индейскими племенами и запрещать сношения с индейцами, поэтому титул доктора Эмерсона может быть потерян в стране, переданной индейцами Соединенным Штатам еще в 1805 году. . . . [21]

Государственные земельные гранты [ править ]

Лизингополучатель Латтимера против Потита (1840)

Лизингополучатель Латтимера против Потита (1840) - это апелляция на приговор, вынесенный ответчику по иску о высылке в окружном суде США в Северной Каролине. Не оспаривалось, что право собственности истца возникло в результате предоставления земли штатом Северная Каролина земельным участкам чероки в границах, установленных федеральными договорами чероки . Единственная защита заключалась в том, что субсидия штата была недействительной из-за федеральных договоров чероки. [22]

В Верховном суде истцы утверждали, что «Соединенные Штаты и нация чероки по договору Теллико в 1798 году не могли в какой-либо степени изменять договорную линию Холстона ; с тем, чтобы затронуть частные права. , или права Северной Каролины ". [23] Суд ответил, что, по сути, договор Tellico просто подтвердил границы договора Холстона, обе из которых должны были интерпретироваться сторонами договора. [24]

Суд постановил, что в соответствии с федеральным законом субсидии штата не были аннулированы только потому, что они были предоставлены до того, как титул чероки был аннулирован: "Индийский титул, являясь лишь правом проживания, штат Северная Каролина имел право предоставлять плату на землях, подпадающих под это право » [25]. Но, согласно закону о геодезии Северной Каролины, как это истолковано судами Северной Каролины, такие гранты были недействительны. [25] Таким образом, Суд подтвердил.

Главный судья Тэйни согласился с приговором, но не согласился с тем, что политические ветви истолковали договор Tellico для демаркации соответствующей границы. [26] Судья Катрон также согласился. Он «признал [тед] ..., что договаривающиеся стороны имели право впоследствии уладить свою позицию», но утверждал, что «они никогда не считали правильным сделать [это]». [27] Катрон утверждал, что «спорная земля была предоставлена ​​до того, как эта линия была запущена» и, таким образом, договор Холстона «явно будет иметь тенденцию нарушать титулы, сделанные в отношении другой линии». [28] Катрон согласился только потому, что «законопроект об исключениях не устанавливает ни одного факта; и поэтому правильность приведенных ниже инструкций Суда не может быть проверена доказательствами, данными в ходе судебного разбирательства; верны они или нет, для меня это невозможно. сказать"; таким образом, он отказался от «презумпции того, что инструкции были правильными». [29]

Судья Уэйн не согласился без мнения. [30]

Кинни против Кларка (1844)

Дело Кинни против Кларка (1844 г.) касалось земельного гранта в Вирджинии, предоставленного до того, как исконный титул чероки на эти земли был аннулирован. [31] Суд высказал мнение, что: «Если въезд Кларка был сделан, однако, на землях, зарезервированных [для чероки] из местоположения в соответствии с законом 1779 года, то он является недействительным, поскольку закон не открывал земельный офис для такой цели. , и не распространяется на исключенные земли ". [32] Суд подробно процитировал договор на Лонг-Айленде (1777 г.) и отметил: «Этот договор полностью объясняет, почему страна чероки была исключена из земельного закона 1779 г., а места на ней запрещены; никакие причины не могут добавить силы к его положения ". [33]

Однако суд определил, что: «Заключение Апелляционного суда [Вирджинии] в 1791 году является убедительным в том смысле, что, если спорная земля не была страной чероки, она не подпадала под исключение земельного закона 1779 года. ; и что титул Кларка является хорошим, поскольку все земли в Содружестве, не исключая, подлежали присвоению на основании ордеров Казначейства, хотя на них претендовали индейцы, чьи земли не были защищены законом от местонахождения ». [34] Наконец, решение окружного суда штата Кентукки было подтверждено на основании срока давности Кентукки . [35]

Испанская Флорида и Луизиана [ править ]

Митчел против Соединенных Штатов (1841 г.)

Истец в деле « Митчел против Соединенных Штатов» (1841 г.) подал в суд на федеральное правительство в суды штата Флорида, основывая свой иск на гранте индейцев племени крик и семинолы , ратифицированном испанцами во время их правления во Флориде. Иск истца был удовлетворен лишь частично, и он подал апелляцию. [36]

Судья Уэйн отметил, что в деле участвовал тот же истец, что и в деле Митчел против Соединенных Штатов (1835 г.), решение суда Маршалла. [37] Таким образом, Уэйн высказал мнение, что «рассматриваемое нами дело не требует какого-либо обсуждения характера и размеров собственности, которой владеют индейцы Флориды на этих землях под властью Испании. Это было удовлетворительно сделано в решении, вынесенном этот суд в первоначальном случае ". [38] Суд далее отметил: «Мы не будем вдаваться в вопрос, насколько присвоение земли под крепость по приказу правительства аннулировало титул индейцев. Это могло бы быть сделано успешно, с учетом позиций, занятых этот суд в отношении прав европейских монархов на индейские земли в Северной Америке, вДжонсон против Макинтоша . [39]

Шуто против Молони (1853 г.)

В деле Chouteau v. Molony (1853 г.) судья Уэйн на единогласном заседании суда истолковал грант от племени лисов как простое право на добычу свинца , а не как предоставление земли, поскольку оно не было подтверждено испанскими властями в соответствии с требованиями. по испанским законам и потому что в нем была деревня лисиц, которую племя вряд ли уступило бы. [40]

Другое [ править ]

Мани против Портера (1846 г.)

Главный судья Тэни постановил в деле Мани против Портера (1846 г.), что Суд не обладает юрисдикцией рассматривать иски судов штата о возмещении денежного ущерба в результате мошеннической продажи земли, если:

[Т] иск не был подан для защиты какого-либо титула или права, на которое заявитель претендовал в соответствии с соглашением о чокто или в соответствии с законом Конгресса, который, как он заявляет, был принят по этому вопросу. Ибо он не требует передачи им оговорок или индийского титула. И он даже не утверждает, что эти утверждения действительны или что он имеет на них какое-либо право; но, напротив, обвиняет в том, что ни одно из требований не было обеспечено, и заявляет, что он не считал вероятным, что они будут получены правопреемниками индейцев. И поскольку дело было исключено из решения суда штата, мы не имеем права пересматривать его, если заявитель не потребовал каких-либо прав в соответствии с соглашением с чокто или актом Конгресса. . . . В рассматриваемом нами случае законопроект не требовал такого титула, права или привилегии,и, конечно же, в государственном суде против него не было принято никакого решения. Следовательно, мы не можем осуществлять юрисдикцию. . . и не уполномочены рассматривать какие-либо вопросы о мошенничестве, невыполнении требований или нарушении контракта. . . .[41]

Гейнс против Николсона (1850 г.)

В деле Гейнс против Николсона (1850 г.) судья Нельсон в изречении написал следующее:

Нет сомнений в том, что все лица, в пользу которых были сделаны оговорки в соответствии с [индийским] договором. . . и внесли в него улучшения. . . имели право на раздел, включая их улучшения, вместо любых других прав, которые могли быть ранее приобретены правительством; потому что земля, заключенная в пределах раздела, была в значительной степени исключена из цессии. Никакой предыдущий грант Конгресса не мог иметь первостепенное значение в соответствии с правом владения, которое это правительство всегда предоставляло индейским племенам, находящимся под его юрисдикцией.
Она была вырезана из уступленной территории и осталась в руках индийского захватчика, поскольку он никогда с ней не расставался. Строго говоря, он владеет не договором о цессии, а своим первоначальным титулом, подтвержденным правительством при согласии с оговоркой. [42]

Доу против Уилсона (1859 г.)

В деле Доу против Уилсона (1859 г.) судья Катрон в суде постановил, что договор с Поттаватоми создает индивидуальные отчуждаемые участки; таким образом, получатель гранта отдельного Pottowatomie имел хороший титул. [43]

Заметки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты против Брукса , 51 США (10 How.) 442, 450–51 (1850).
  2. ^ a b c 51 США по адресу 460.
  3. ^ 51 США в 454, 459–60.
  4. ^ 51 США на 456–58.
  5. Перейти ↑ Fellows v. Blacksmith , 60 US (19 How.) 366 (1857).
  6. ↑ Джошуа Л. Браун , Индейцы Тонаванда , Письмо редактору New York Times (4 февраля 1858 г.).
  7. ^ Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366 (1858).
  8. ^ Клементс против Уорнера , 65 США (24 How.) 394, 396 (1860); Dubuque & PR Co. против Литчфилда , 64 US (23 How.) 66, 78 (1859); Hale v. Gaines , 63 US (22 How.) 144, 147–59 (1859); Додж против Вулси , 59 США (18 How.) 331, 353 (1855); Thredgill v. Pintard , 53 US (12 How.) 24, 24 (1851); Ховард против Ингерсолла , 54 США (13 How.) 381, 410–11 (1851); США против Д'Атерива , 51 US (10 How.) 609, 626 (1850); Ле Рой против Берда , 49 США (8 How.) 451, 454 (1850); Миссури против Айовы , 48 США (7 How.) 660, 668 (1849); Лизингополучатель Хики против Стюарта , 44 США (3 How.) 750, 760 (1845);Мартин против арендатора Уодделла , 41 США (16 пет.) 367, 388 (1842); Кларк против Смита , 38 США (13 пет.) 195, 198 (1839).
  9. ^ Jefferson Branch Bank против Скелли , 66 США (1 черный) 436, 447 (1861); Филиал Пиква Государственного банка Огайо против Кнупа , 57 США (16 How.) 369, 385–86 (1853); Армстронг против казначея округа Афины , 41 США (16 пет.) 281, 281 (1842).
  10. Перейти ↑ Marsh v. Brooks , 49 US (8 How.) 223 (1850).
  11. ^ 49 США на 232 (цитата опущена).
  12. ^ 49 США на 233–34.
  13. Перейти ↑ Webster v. Reid , 52 US (11 How.) 437 (1850).
  14. Перейти ↑ Marsh v. Brooks , 55 US (14 How.) 513 (1852).
  15. ^ 55 США на 522.
  16. ^ 55 США в 524.
  17. ^ Кой против Мейсона , 58 США (17 How.) 580, 580 (1854).
  18. ^ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США (19 How.) 393 (1857).
  19. ↑ Армстронг, 1990, 60 лет.
  20. ^ Дред Скотт , 60 США в 403-04.
  21. ^ 60 США на 528 (Катрон, Дж., Совпадающий).
  22. ^ Лизингополучатель Латтимера против Потита , 39 США (14 Пет.) 4 (1840).
  23. ^ 39 США в 13 лет.
  24. ^ 39 США в 13–14.
  25. ^ a b 39 США в 14 лет.
  26. ^ 39 США в 15–16 (Тэни, CJ, согласны).
  27. ^ 39 США в 16 лет (Катрон, Дж., Согласен).
  28. ^ 39 США на 17–18 (Катрон, Дж., Совпадающие).
  29. ^ 39 США в 18 лет (Катрон, Дж. Соглашается).
  30. ^ 39 США в 16 лет.
  31. ^ Кинни против Кларка , 43 США (2 How.) 76 (1844).
  32. ^ 43 США в 108.
  33. ^ 43 США на 113.
  34. ^ 43 США на 121–22.
  35. ^ 43 США на 125–26.
  36. Перейти ↑ Mitchel v. United States 40 US (15 Pet.) 52 (1841).
  37. ^ 40 США на 80–81.
  38. ^ 40 США на 83–84.
  39. ^ 40 США на 89 (цитата опущена).
  40. ^ Chouteau v. Molony , 57 США (16 Как.) 203 (1853).
  41. ^ Maney v. Портер , 45 США (4 Как.) 55, 57-58 (1846).
  42. Перейти ↑ Gaines v. Nicholson , 50 US (9 How.) 356, 365 (1850).
  43. Перейти ↑ Doe v. Wilson , 64 US (23 How.) 457 (1859).