Приемная пара против девочки

Приемная пара против девочки
Верховный суд США
Аргументирована 16 апреля 2013 г. Решена 25 июня 2013 г.
Полное название дела	Приемная пара против Девочки, несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, биологического отца и народа чероки
Номер досье	12–399
Цитаты	570 US 637 ( подробнее ) 133 S. Ct. 2552; 186 Л. Ред. 2d 729; 2013 США LEXIS 4916; 2013 WL 3184627; 81 USLW 4590
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	398 SC 625, 731 SE2d 550
Держа
Считая, что § 1912 (f) не применяется к родителю, который никогда не имел опеки над ребенком, что § 1912 (d) применяется только тогда, когда отношения между родителем и ребенком уже существуют, и что предпочтения § 1915 (a) не применяются, если нет альтернативной стороны, стремящейся усыновить ребенка.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас и Брейер
Совпадение	Томас
Совпадение	Брейер
Несогласие	Скалия
Несогласие	Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Каган; Скалия (частично)
Применяемые законы
25 USC  §§ 1901 - 1963

Приемная пара против Baby Girl , 570 US 637 (2013), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что некоторые разделы Закона о защите детей индейцев (ICWA) не применяются кбиологическим отцам коренных американцев , которые не являются родителями. опекуны ребенка коренных американцев. ^[1] Суд постановил, что процедуры, требуемые ICWA для прекращения родительских прав, неприменимы, если ребенок никогда не жил с отцом. Кроме того, требование приложить дополнительные усилия для сохранения семьи коренных американцев также не применяется, и при этом не требуется предпочтительное помещение ребенка в другую семью коренных американцев, когда никакая другая сторона официально не пыталась усыновить ребенка.

В 2009 году пара из Южной Каролины, Мэтью и Мелани Капобианко, пыталась усыновить ребенка, чей отец Дастен Браун был зарегистрированным членом Нации Чероки, а мать, Кристина Мальдонадо, была преимущественно латиноамериканкой. Браун оспорил усыновление на том основании, что он не был должным образом уведомлен в соответствии с ICWA, и выиграл дело как в суде первой инстанции, так и в апелляции в Верховный суд Южной Каролины , а в декабре 2011 года отцу была передана опека над ребенком. Дело получило широкое освещение в национальных СМИ и вызвало призывы к Конгрессу пересмотреть и внести поправки в закон 1978 года.

В октябре 2012 года приемная пара подала прошение в Верховный суд США о пересмотре дела. В январе 2013 года суд удовлетворил исковое заявление и рассмотрел дело в апреле. В июне Верховный суд вынес решение 5-4, постановив, что отец, не имеющий права опеки, не имеет прав в соответствии с ICWA, и отправил дело обратно в суды Южной Каролины для дальнейших слушаний по этому вопросу. В июле 2013 года суд первой инстанции Южной Каролины завершил усыновление ребенка приемной парой, но в августе это было запрещено Верховным судом Оклахомы . Срок пребывания был отменен в сентябре 2013 года, и в том же месяце ребенок был передан Капобианко.

Фон [ править ]

Закон Индии о защите детей [ править ]

До принятия ICWA в 1978 году детей коренных американцев часто насильно забирали из домов и помещали либо в школы-интернаты для коренных американцев, либо в приемные семьи и приемные семьи, не принадлежащие к индейцам . ^[2] Исследования, проведенные в 1969 и 1974 годах, показали, что от 25 до 35 процентов племенных детей были изгнаны из своих домов и, следовательно, из племенной культуры. Свидетельские показания в Комитете Палаты представителей по внутренним и островным делам показали, что в некоторых штатах процент детей коренных американцев, находящихся в приемных семьях, на душу населения был почти в 16 раз выше, чем у некоренных американцев. ^[3] В некоторых случаях Бюро по делам индейцев(BIA) заплатила штатам за то, чтобы они удалили детей из племен и поместили их в семьи и религиозные группы, не принадлежащие к индейцам. ^[4] Конгресс определил, что, если дети коренных американцев будут и дальше удаляться из домов коренных американцев с такой скоростью, выживание племени окажется под угрозой, и заявил, что стабильность племен так же важна, как и наилучшие интересы ребенка. ^[5] Одним из факторов в этом суждении было то, что из-за различий в культуре то, что было в интересах ребенка неиндийского происхождения, не обязательно было в интересах ребенка из Индии, особенно из-за влияние расширенных семей и племенных отношений. ^[6] Закон Индии о защите детей ^[7](ICWA) был принят в 1978 году для защиты индейских племен и их детей. ^[8]

ICWA применяется к «индийским детям», определяемым как «любое не состоящее в браке лицо моложе восемнадцати лет, которое либо (а) является членом индейского племени, либо (б) имеет право на членство в индейском племени и является биологическим ребенком член индейского племени ". ^[9] Кроме того, в случае добровольного усыновления индийского ребенка суды должны следовать особым инструкциям для индийских биологических родителей, чтобы отказаться от своих родительских прав или прекратить их действие. ICWA предусматривает, что для отказа от родительских прав родитель из Индии должен:

1. сделать это письменно,
2. сделать это перед судьей ,
3. который должен подтвердить, что родитель понял свои действия,
4. понимает разговорный английский или имеет переводчика, и
5. отказ не может быть произведен ранее, чем через десять дней после рождения ребенка. ^[10]

Родитель из Индии также может отозвать свое согласие на усыновление в любое время до вынесения окончательного постановления или в течение двух лет с момента последнего постановления, если их согласие было получено обманным путем или под принуждением. ^[11] Если происходит недобровольное увольнение ^{[прим. 1]} , оно должно быть «подтверждено доказательствами, не вызывающими разумного сомнения». ^[12] Если согласие отозвано или если процедуры ICWA не соблюдаются, индийский ребенок должен быть немедленно возвращен индийскому родителю. ^[13]

Закон также регулирует права племен. ^[14] Племенные суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении дел, возникающих в отношении резерваций Индии ^[15] и параллельной юрисдикции в других местах. Дело может быть передано из суда штата в суд племени по требованию племени ^{[прим. 2],} если только один из родителей ребенка-индейца не возражает. ^[17] В любом случае племя имеет право вмешиваться в судебное разбирательство и действовать для защиты племенных прав ребенка. ^[17]

История болезни [ править ]

Дастен Браун - член нации чероки . ^[18] Браун служил в армии США в Форт Силл , Оклахома . Кристина Мальдонадо была матерью-одиночкой двоих детей неиндийской национальности. ^{[fn 3]} Браун и Мальдонадо обручились в декабре 2008 года, и Мальдонадо сообщил Брауну, что она беременна в январе 2009 года. ^[20] Узнав, что Мальдонадо беременна, Браун начал давить на нее, чтобы она вышла за него замуж. и отказался оказывать финансовую поддержку до тех пор, пока они не поженились. ^[21] В мае 2009 года Мальдонадо прервал помолвку текстовым сообщением и прекратил общение с Брауном. ^[22]В июне Мальдонадо отправил Брауну текстовое сообщение, в котором спрашивал, предпочитает ли он платить алименты или отказываться от родительских прав. Браун ответил текстовым сообщением, что отказался от своих прав. ^[21] В то время распоряжения об алиментах не существовало. Кроме того, хотя законы варьируются от штата к штату, как правило, ни один родитель, мужчина или женщина, не может отказаться от своих родительских прав без судебного слушания, которое определяет наилучшие интересы ребенка. ^[23] Отец не может лишить родителей своих родительских прав по контракту, а тем более более неформальным способом (например, посредством текстового сообщения). ^[24]

За несколько месяцев до рождения ребенка Мальдонадо начал работать с поверенным по усыновлению, чтобы передать ребенка Мэтью Капобианко и Мелани Дункан Капобианко с острова Джеймс, Южная Каролина . ^[25] Приемная пара оказала Мальданадо финансовую поддержку во время ее беременности и присутствовала при родах девочки (в Оклахоме ^[20] ), где приемный отец перерезал пуповину. ^[26] Хотя закон Оклахомы требует, чтобы индейское племя было проинформировано об усыновлении индийского ребенка, адвокат Мальдонадо неправильно написал имя Брауна и указал неверную дату рождения. В результате племя не было уведомлено о предполагаемом усыновлении. ^{[fn 4] [28]} После получения разрешения властей Оклахомы ^{[ какое? ]} , частично на основании того, что ребенок был идентифицирован как латиноамериканец, а не как латиноамериканец и индеец, Капобианкос отвезли ребенка в Южную Каролину. ^{[fn 5]}

Через четыре месяца после рождения ребенка и всего за несколько дней до отправки в Ирак Браун получил уведомление о предполагаемом усыновлении. ^[29] Браун подписал документ, полагая, что он уступает права Мальдонадо. ^{[fn 6] [29]} Браун, как только он понял, что подписал, немедленно попытался восстановить документ, а после того, как это не удалось, связался с генеральным прокурором Форт-Силла за помощью. ^[29] Через семь дней после того, как Капобианкос уведомили о предполагаемом усыновлении, Браун добился приостановления процедуры усыновления в соответствии с Законом о гражданской помощи военнослужащим ^{[ссылка 7] [29]} и направился со своим армейским подразделением в Ирак.^[29]

Суд первой инстанции [ править ]

Дело об усыновлении рассматривалось в суде по семейным делам округа Чарлстон в сентябре 2011 года. ^[32] Браун оспаривал усыновление, и нация чероки вмешалась как самостоятельная сторона в это дело. ^[33] Суд отклонил ходатайство Капобианкос об усыновлении ребенка и приказал вернуть ребенка Брауну в качестве биологического отца. ^[29] Согласно закону Южной Каролины, родительские права отца прекращаются, если он не обеспечивает поддержку до рождения ребенка и не вступает в отношения с ребенком вскоре после рождения. Однако суд отметил, что ICWA превосходит законы штата. ^[34] 25 ноября 2011 г. суд вынес решение, согласно которому:

• ICWA подал заявление и не было неконституционным,
• исключение «Существующая индийская семья» было неприменимо в данном случае,
• Браун не давал согласия на лишение его родительских прав или усыновление ребенка, а также
• Капобианкос не смогли показать ясными и убедительными доказательствами, что родительские права Брауна должны быть прекращены. ^{[fn 8] [35]}

31 декабря 2011 года Капобианко передали ребенка Брауну в соответствии с постановлением суда первой инстанции. ^[36] Капобианкос затем подали апелляцию в Верховный суд Южной Каролины . ^[37]

Верховный суд штата [ править ]

Главный судья Жан Х. Тоал представил мнение суда 26 июля 2012 года. Пять членов суда разделились на 3–2: судьи Коста М. Плейконес и Дональд В. Битти присоединились к мнению большинства, а судья Джон У. Киттредж , к которому присоединился судья Кэй Г. Хирн , выразил несогласие. ^[38] Заключение решило три вопроса: во-первых, были ли Капобианкос неправильно вывезены ребенка из Оклахомы; во-вторых, закон штата или ICWA определяет статус Брауна как родителя; и в-третьих, выполнили ли Капобианкос свое бремя доказывания, чтобы лишить Брауна родительских прав. ^[35]

Тоул отметил, что Капобианко были правы в том, что вывоз ребенка из Оклахомы не создавал для ребенка небезопасных условий, но они были неправы в юридическом вопросе. Если бы Оклахома была должным образом уведомлена о том, что это индийский ребенок, народ чероки был бы предупрежден, и интересы ребенка как члена племени были бы защищены. ^[39] Она отметила, что на данный момент дело было должным образом передано в суд, и перешла к рассмотрению второго вопроса. ^[40]

Капобианкос утверждали, что для применения положений ICWA требуется нечто большее, чем просто биология, и согласно закону Южной Каролины отец должен не только проживать с матерью в течение шести месяцев, предшествующих рождению ребенка, но и способствовать беременности. -связанные с этим расходы на отцовство. ^[41] Однако суд постановил, что ICWA не подчиняется законам штата, и суд первой инстанции правильно определил, что ICWA предоставляет индийским отцам больше прав, чем закон штата. ^[42]

Затем Тоул перешел к последнему вопросу - отказу суда первой инстанции в лишении Брауна родительских прав. Capobiancos не могли показать, что Браун согласился дать согласие на усыновление. Суд отметил, что ICWA установил четкие процедурные принципы, и Capobiancos не соблюдали эти требования. ^[43] Капобианкос также не смогли показать ясными и убедительными доказательствами, что родительские права Брауна должны быть прекращены. В соответствии с ICWA, до прекращения прав родителей-индейцев на ребенка-индейца сторона, стремящаяся лишить родительских прав, "должна убедить суд в том, что были предприняты активные усилия по предоставлению услуг по исправлению положения и реабилитационных программ, направленных на предотвращение распада индийской семьи. и что эти усилия оказались безуспешными ". ^[44] Суд отметил, что Капобианкос не предпринимали никаких усилий для выполнения этого требования федерального закона ^[45], но активно стремились помешать отцу получить опеку, так как ребенку исполнилось четыре месяца. ^[46]

Затем суд обратился к наилучшим интересам ребенка . Тоул сказал, цитируя Миссисипский отряд индейцев чокто против Холифилда , ^[47]: «Если на карту поставлены интересы индийского ребенка, наше расследование наилучших интересов этого ребенка также должно учитывать его или ее статус индейца, и, следовательно, мы также необходимо выяснить, отвечает ли размещение наилучшим интересам индийского ребенка » ^[48], что это было« основано на фундаментальном предположении, что в наилучших интересах индийского ребенка, чтобы его отношения с племенем были защищены ». ^{[49] [fn 9]} Тоал заявила, что в лучших интересах ребенка быть с отцом,который также сохранил ее племенную принадлежность.^[50]

Наконец, Тоул рассмотрел требования ICWA к размещению, согласно которым предпочтение при размещении должно быть отдано в указанном порядке: 1) другому члену семьи ребенка, 2) другому члену племени ребенка и 3) другой индийской семье. ^[51] Суд заявил, что ни Мальдонадо, ни Капобианкос не намеревались соблюдать статут, и что Капобианкос не могли, таким образом, утверждать, что разрыв связи, образованной ребенком с Капобианкос, является основанием для игнорирования статута. ^[52]

Суд подтвердил решение суда по семейным делам округа Чарлстон о возвращении индийского ребенка ее отцу и повторил, что ICWA выступает за отмену родительских прав для индийских родителей по закону штата. ^[53]

Несогласие [ править ]

Судья Джон В. Киттредж, к которому присоединилась судья Кэй Г. Хирн, выразил несогласие. ^[54] Киттредж утверждала, что государственные стандарты наилучшего обеспечения интересов ребенка должны превосходить стандарты ICWA, и пришла к выводу, что судья суда первой инстанции ошиблась в своих выводах о фактах. ^{[fn 10] [56]} Он отметил, что в 2010 году Браун имел доход примерно в 23 000 долларов, не заплатил ничего, чтобы помочь с расходами до родов, и указал, что не собирался этого делать. ^[57] Кроме того, Киттредж заявил, что в протоколе отражено, что Мальдонадо сообщил как агентству по усыновлению, так и поверенному по усыновлению о происхождении ребенка чероки, но в уведомлении племени не было правильной идентифицирующей информации об отце. ^[58] При рождении ребенка присутствовали Капобианко, и Мэтт Капобианко перерезал пуповину. ^[59]

Затем Киттредж оценил ICWA, отметив, что закон Южной Каролины не позволяет отцу, занимающему положение Брауна, оспаривать усыновление. Браун признал отцовство, и анализ ДНК окончательно доказал, что он был биологическим отцом. ^[60] Поскольку Браун соответствовал определению индийского родителя, ICWA действительно применяется к этому делу. ^[61] Даже если Браун не признал отцовство, ребенок все равно был индейцем, и федеральный закон должен был применяться. ^[62] Однако Киттредж затем заявил, что даже несмотря на то, что ICWA подал заявку, Конгресс не намеревался ICWA заменить закон штата в отношении наилучших интересов ребенка. ^{[fn 11] [42]}

Киттредж пришел к выводу, что Браун «бросил» своего ребенка и, следовательно, не должен иметь права оспаривать усыновление. ^[63] Он отметил, что Капобианко предоставили ребенку любящий и стабильный дом. Наконец, он постановил бы, что лишение Брауна родительских прав отвечало бы интересам ребенка, и отменил бы решение суда первой инстанции. ^[64]

Верховный суд [ править ]

Аргументы [ править ]

После того, как Верховный суд Южной Каролины отказался от повторного слушания дела, Капобианкос подали прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа . Семь субъектов подали Amici курьих трусов с Верховным судом в поддержке рассмотрения дела. Это включало в себя дружеские записки двух бывших генеральных солиситоров США , Пола Клемента от имени опекуна ad litem и Грега Гарра от имени биологической матери, в которых предполагалось, что Положение о равной защите требует строгой проверки при назначении ICWA по расовому признаку. предпочтения. ^{[fn 12][66]} Американская академия усыновление поверенных , то Национальный совет по вопросам усыновления , то штат Калифорния ассоциация графств и Центр усыновления политики также была среди техкоторые представлены кратких сводок. ^[65]

4 января 2013 года , суд удовлетворил истребование дела и согласился заслушать дело. Это был только второй раз, когда дело с участием ICWA было передано на рассмотрение Верховного суда США, Холифилд был первым. ^[67] 1 апреля 2013 года суд постановил разрешить некоторым из amici участвовать в устных прениях и разделил время, отведенное для устных прений, следующим образом: 20 минут для петиционеров, 10 минут для ответчика Guardian ad Litem, 20 минут для ответчик по рождению отец, и 10 минут для генерального солиситора. ^[65] Брауна представлял Чарльз Ротфельд, который был директором клиники Верховного суда Йельской школы права.и адвокат Верховного суда в Вашингтонском офисе международной юридической фирмы Mayer Brown . Нацию чероки представлял Картер Филлипс из Sidley Austin, LLP. Капобианко были представлены Лизой Блатт и Марком Фиддлером. Блатт возглавлял апелляционную практику и практику Верховного суда в международной юридической фирме Arnold & Porter . Скрипач был зарегистрированным адвокатом коренных американцев и основателем Центра права защиты детей индейцев . ^[68] На устных прениях 16 апреля также появился заместитель генерального солиситора США Эдвин Книдлер как друг биологического отца. ^[69]

В суд были представлены следующие вопросы: «(1) Может ли родитель, не являющийся опекуном, ссылаться на Закон о благополучии детей в Индии 1978 года (ICWA), 25 USC §§ 1901–63, чтобы заблокировать усыновление, добровольно и законно инициированное лицом, не имеющим права опекунства. Родитель из Индии в соответствии с законодательством штата; и (2) определяет ли ICWA термин «родитель» в 25 USC § 1903 (9), чтобы включить в него не состоящего в браке биологического отца, который не выполнил правила закона штата для получения правового статуса в качестве родителя ». ^[65]

Три партии подали справки о заслугах : капобианко в качестве петиционеров, и Браун и нация чероки в качестве ответчиков. 32 различных Amici курьих трусов были поданы спорить по существу дела. Девять высказались за отмену, а остальные, включая Министерство юстиции США, поддержали респондентов в целом и / или поддержали утверждение. ^[70]

Заключение суда [ править ]

25 июня суд изменил решение и вернул его под стражу, а судья Сэмюэл Алито написал за пять судей. ^[26] Алито начал с того, что заметил, что девочка «классифицируется как индейка, потому что она на 1,2% (3/256) чероки». ^[71] Далее Алито отверг толкование ICWA судом низшей инстанции, мотивируя это тем, что это отпугнет приемные пары и оставит «уязвимых индийских детей в уникальном невыгодном положении при поиске постоянного и любящего дома». ^[26]

Алито отметил, что к делу имеют отношение три положения Закона о гражданстве США (ICWA): § 1912 (f), § 1912 (d) и § 1915 (a). ^{[fn 13] [73]} Он также отметил, что согласно закону Южной Каролины, Браун не сможет возражать против усыновления. ^[74] Алито заявил, что повышенный стандарт, требуемый в соответствии с § 1912 (f), не применяется, когда рассматриваемый родитель никогда не имел опеки над ребенком, сосредоточив внимание на фразе «продолжающаяся опека» в статуте. ^[75] Алито продолжил, что § 1912 (d) не требует принятия мер по исправлению положения, если родитель не имел опеки. Поскольку у Брауна никогда не было физической или юридической опеки, никаких коррективных мер не требовалось. ^[76] Наконец, § 1915 (а) не запрещает неиндийской паре усыновлять ребенка, если ни одно из предпочитаемых физических или юридических лиц официально не пытались усыновить ребенка. ^[77] Если найти иное, заключил Алито, это позволит Брауну «разыграть козырную карту ICWA в одиннадцатый час, чтобы отменить решение матери и наилучшие интересы ребенка». ^[26]

Совпадающие мнения [ править ]

Судья Томас [ править ]

Судья Кларенс Томас высказал совпадающее мнение. Томас считал, что канон конституционного избегания требует результата, достигнутого большинством. Утверждая, что у Конгресса не было конституционных полномочий принимать ICWA, Томас не согласился с прецедентами Суда, согласно которым Конгресс имеет « полную власть » над делами индейцев, и считал, что Индийская торговая статья применяется только к торговым отношениям с племенами. ^[78] Поскольку применение Закона об усыновлении было бы неконституционным, ^[79] и результат большинства позволяет избежать этой проблемы, Томас согласился с большинством.

Судья Брейер [ править ]

Судья Стивен Брейер также выступил с очень кратким совпадающим мнением. Брейер заявил, что, поскольку ICWA не рассматривает, как обращаться с отсутствующими отцами, решение суда может быть слишком общим. ^[79] Он также отметил, что порядок преференциального размещения, требуемый согласно § 1915 (a), может быть изменен племенем в соответствии с § 1915 (c), и племя может своим решением предоставить отсутствующему отцу место в преимущественном размещении.

Особые мнения [ править ]

Справедливость Скалия [ править ]

Судья Антонин Скалиа высказал очень краткое особое мнение. Скалиа отметил, что, присоединившись к несогласию Сотомайора, он не согласился с ее предположением о том, что здесь «буквальность может задушить смысл». ^[26] Далее он полагает, что фраза «продолжающаяся опека» может относиться к «опеке в будущем» - другими словами, даже если биологический отец не имел опеки над ребенком в прошлом, он мог бы получить ее в будущем. , и поэтому USC § 1912 (f) по-прежнему будет применяться. Скалиа также отметила, что биологические родители также имеют законные права и что в законодательстве или политике нет причин ограничивать эти права. ^[79]

Судья Сотомайор [ править ]

Судья Соня Сотомайор , к которой присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург , Елена Каган и частично Скалия, не согласились с мнением большинства. ^[26] Отметив, что большинство, по-видимому, считает предпочтение размещения в Индии «неразумным», она написала, что это не дает Суду «права толковать закон с целью предотвращения тех самых последствий, которые Конгресс прямо заявил, что он пытается вызвать». ^[80]

Сотомайор рассудил, что большинство проигнорировало логическую структуру ICWA и приняло «текстуально обратное прочтение», начав свой анализ с последнего пункта § 1912 (f). ^[80] Сотомайор заявил, что «продолжающаяся опека» в § 1912 (f) «наиболее разумно читать, чтобы в целом относиться к продолжению родительско-детских отношений, которые« родитель »ICWA поддерживает со своим ребенком». Она также заявила, что даже отношения отца и ребенка, не связанные с опекой, являются «семьей» для целей § 1912 (d), и поэтому необходимо предпринять усилия, чтобы предотвратить их разрыв. Она заявила, что большинство перевернуло закон «с ног на голову» ^[81].чтобы достичь своего результата. Сотомайор рассудил, что вместо того, чтобы предоставить индийским биологическим отцам «незаслуженную удачу», Конгресс просто предоставил права биологическим отцам, которыми они уже пользуются в нескольких штатах. ^[26] Вместо того, чтобы подчиняться законам каждого штата, Сотомайор считает, что большинство считает ICWA «нелогичной поэтапной схемой». ^[26]

Отвечая на предложение большинства о том, что его толкование позволяет избежать «озабоченности по поводу равной защиты», Сотомайор отметил, что прецеденты Суда уже давно утверждают, что принадлежность к индейским племенам не является недопустимой расовой классификацией. ^[66] Она продолжает критиковать «повторяющиеся, аналитически ненужные ссылки большинства» на происхождение Девочки. ^[82] Наконец, Сотомайор заявил, что большинство игнорировало основную цель ICWA в его интерпретации § 1915 (a), и отметил, что ничто не мешает дедушке и бабушке подать прошение об усыновлении ребенка. Она отметила, что ничто в заключении не обязывало вернуть ребенка к Капобианкос. ^[81]

Последующие события [ править ]

Освещение в СМИ [ править ]

До решения Верховного суда [ править ]

Освещение в основных СМИ было обширным. Charleston's Post and Courier опубликовала серию статей по этому делу ^[83], и эту новость подхватили другие средства массовой информации. К ним относятся местные телевизионные станции, ^[84] удаленные телевизионные станции, ^[85] Cable News Network (CNN), ^[86] Fox News Channel , ^[87] национальные журналы, ^[45] US News , ^[88] и The New York Times. . ^[89] Кроме того, доктор Фил Макгроу представил Капобианко в своем телешоу в эпизоде, который был показан 18 октября 2012 года.^[90] Шоу сразу же вызвало споры, некоторые индийские газеты и интернет-источники новостей призвали бойкотировать его шоу из-за того, что, по их утверждениям, было односторонним нападением на коренных американцев. ^[91] Также утверждалось, что основные средства массовой информации распространяли неверную и ложную информацию, которая изображала Капобианко в хорошем свете, а Брауна в плохом. ^{[fn 14]}

Терри Кросс из Национальной ассоциации защиты детей индейцев (NICWA) прокомментировал, что, несмотря на всю негативную прессу, ICWA была необходима для защиты индийских детей от того, чтобы у них отняли их племенные права. ^{[fn 15]} Он отметил, что несоблюдение требований ICWA стало причиной разногласий по делу. ^[97] Автор ICWA, сенатор Джим Абурезк , первоначально заявил, что это «нечто совершенно иное, чем то, что мы планировали в то время» ^[98], но две недели спустя сказал, что основная цель закона состояла в том, чтобы гарантировать, что племена имел возможность расписаться на усыновлении племенных детей. ^{[fn 16] [100]}

Пост-отзыв [ править ]

После решения Верховного суда большинство СМИ заявили, что Капобианко выиграли дело, хотя некоторые правильно отметили, что они не получили опеку и не получили распоряжения об усыновлении. ^[101] Некоторые отметили, что даже после принятия решения возвращение ребенка в Капобианкос не было «предопределенным» и что дело было возвращено в суд штата Южная Каролина для дополнительных слушаний. ^[102]

Социальные сети [ править ]

Дело получило широкое освещение в социальных сетях . ^[103] Подруга Мелани Дункан Капобианко, Джессика Мандей, является публицистом, ранее работавшим по контракту с работодателем Мелани Дункан MST Services [Мультисистемная терапия] в Южной Каролине. ^[104] Мандей начал кампанию «Спасите Веронику», нацеленную на то, чтобы собрать широкую поддержку усилий пары по отмене решений суда по семейным делам Чарльстона и Верховного суда Южной Каролины. ^[105] Мандей, управляющий маркетинговой фирмой Trio Solutions Inc. [TRIO] в Маунт-Плезант, Южная Каролина, несет ответственность за то, чтобы это дело стало широко известным, согласно по крайней мере одному источнику. ^[106] Ответы индейского сообщества указали на иронию кампании: в редакционной карикатуре изображена «Вероника», ломающая голову над кампанией по спасению ее (индейского ребенка) от других индейцев. ^{[fn 17]} Вдобавок движение, поддерживающее Дастен Браун и чероки, «Стоять на своем», заявило, что дело с Малышкой Вероникой стало ярким примером системных проблем в сфере усыновления и подтолкнуло к реформе усыновления. «Stand Our Ground» началась в Facebook, а затем вылилась в протесты и митинги в нескольких штатах. ^[108]

Правовые изменения [ править ]

24 июля 2013 года Мальдонадо подал иск в окружной суд США в Южной Каролине с требованием признать ICWA неконституционным. ^[109] 31 июля 2013 года Капобианкос официально усыновили ребенка. ^[110] Одновременно с судом Южной Каролины, завершающим усыновление, Фонд защиты прав коренных американцев подал иск по гражданским правам в окружной суд США ^{[ссылка 18]} от имени ребенка, утверждая, что ее права были нарушены судом Южной Каролины. ^[111] Кроме того, постановление суда Южной Каролины не может быть приведено в исполнение в Оклахоме без согласия суда Оклахомы, и Браун заявил, что он будет бороться с порядком в Оклахоме с помощью народа чероки. ^[112]До завершения процесса усыновления в Южной Каролине окружной суд народа чероки предоставил временную опеку над женой и родителями Брауна, пока Браун проходил военную подготовку за пределами штата. ^[113] В то же время судья в Южной Каролине приказал Брауну немедленно передать ребенка Капобианко, что, по словам представителей народа чероки, было невозможно, пока Браун выполнял свои военные обязанности. ^[114]

30 августа 2013 года Верховный суд Оклахомы отменил постановление окружного суда о немедленной передаче ребенка из-под опеки Брауна семье Капобианко. ^[115] У Капобианко были назначенные судом свидания с девушкой в ​​Оклахоме, в то время как семья Браун отпраздновала четвертый день рождения девочки на вечеринке 15 сентября. Слушание по посредничеству между Браунами и Капобианко проходило между 16 сентября и 20 сентября, но резолюцию не принесли. 23 сентября 2013 года Верховный суд Оклахомы отменил приостановление действия постановления окружного суда, освободив место для передачи опеки над ребенком Капобианкос. Девочку передали приемным родителям вечером 23 сентября 2013 года. ^[116]25 сентября 2013 года Суд по семейным делам округа Чарлстон начал судебное разбирательство по делу о неуважении к Брауну и нации чероки за удержание Вероники в задержании в связи с постановлением об усыновлении в Южной Каролине, которое было завершено в июле. Обе стороны столкнулись с потенциальными финансовыми санкциями, которые могли включать в себя покрытие расходов на проживание и юридические расходы Капобианко в период, когда Браун и нация чероки якобы неуважительно относились к суду. ^[117] В октябре 2013 года Браун объявил, что отказывается от своих призывов дать дочери шанс на нормальную жизнь. ^[118]

В ноябре 2013 года Мэтт и Мелани Капобианко подали иск в округе Новата, штат Оклахома, требуя более 1 миллиона долларов в качестве судебных издержек, накопленных во время их битвы за опеку. Иск ведется против биологического отца Вероники, Дастен Браун, и нации чероки. ^[119] Нация чероки выступила с решительным ответом, заявив, что «она не несет ответственности за уплату гонораров и издержек для Капобианкос из-за ее суверенного иммунитета по Одиннадцатой поправке от исков без ее явного согласия». Чероки также «ясно продемонстрировали недовольство племени публичными выступлениями Капобьянко в СМИ, интервью и различными схемами сбора средств в то же время, когда все стороны в Южной Каролине находились под запретом закона». ^[120]

Академическая и юридическая стипендия [ править ]

После того, как дело Верховного суда было решено, многие правоведы раскритиковали дело как упущенную возможность исправить давние проблемы, связанные с удалением детей из Индии, и резко раскритиковали дело и его результаты. Бетани Р. Бергер отметила, что анализ большинства опирался на неточные утверждения об отношениях Брауна с ребенком, отметив, что записи показывают, что Браун «стремился воспитывать свою дочь с того момента, как он узнал, что его невеста беременна» ^[121], и исказил тот факт, что Браун как сообщается, была «чероки 1/8», что сделало девочку «чероки 1/16», несмотря на неоднократные заявления во время устных споров и по мнению большинства, что девочка была «чероки 3/256». ^[121]

Элвин Дж. Примак писал в Review of Communication, что несогласие судьи Сотомайора «допросило [ed] апофазистскую форму бесплатного изречения, с помощью которого предполагаемая нерелевантность количества крови работала, чтобы лишить легитимности отношения Брауна к Веронике и их совместные связи с нацией чероки []. по мнению большинства] ". ^[122]Примак отметил, что несогласие как большинства, так и судьи Сотомайора опирается на тропы родства, которые фундаментально структурируют колониальную идеологию поселенцев, и оба обозначают Брауна как «не отца» в прямом и переносном смыслах, а также рассматривают модели родства коренных народов как незаконные. . Примак пришел к выводу, что большинство понимает ICWA таким образом, что «вред отдельных финансовых отношений перевешивает геноцид, лишения и кражу земель в результате колониализма поселенцев [тем самым ...] ослабляет [] ICWA как стратегический ресурс для коренных народов. племенам управлять своими собственными процедурами опеки и уполномоченными государственными судьями еще раз определить, что лучше всего для коренного племени, семьи и ребенка ». ^[122]

Марсия А. Яблон-Цуг раскритиковала это решение за существенное ослабление защиты коренных народов в соответствии с федеральным законодательством об ^{индейцах [123],} а Дастин С. Джонс написал, что это решение «развязало [ред] новую форму злобной враждебности по отношению к коренным американцам ... ing] двух классов родителей-индейцев: «одна группа включает в себя« тех, кто остается в стереотипных англо-американских супружеских отношениях »и получает полную защиту в соответствии с ICWA, а вторая« аморфная группа родителей, считающихся утратившими родительские права » заслуживают защиты в соответствии с ICWA просто из-за их отсутствия, «либо по их собственному выбору и небрежности, либо из-за непредвиденных обстоятельств. ^[124]

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст « Приемная пара против малышки» , 570 U.S. 637 (2013) доступен по адресу : Cornell CourtListener, Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)          
• Radiolab: Adoptive Couple v. Baby Girl (42 мин.) Эпизод Radiolab