Свободная воля Элвина Плантинги - это логический аргумент, разработанный американским философом-аналитиком Элвином Плантинга и опубликованный в окончательной версии в его книге 1977 года « Бог, свобода и зло» . [1] Аргумент Плантинги - это защита от логической проблемы зла, сформулированной философом Дж. Л. Маки, начиная с 1955 года. [2] [3] В формулировке Макки логической проблемы зла утверждалось, что три атрибута Бога : всеведение , всемогущество и т. Д. и всемогущество , в ортодоксальном христианском теизмелогически несовместимы с существованием зла. В 1982 году Маки признал, что защита Плантинги успешно опровергла его аргумент в «Чуде теизма» , хотя он не утверждал, что проблема зла решена. [4]
Логический аргумент Маки от зла
Логический аргумент от зла, выдвинутый Дж. Л. Маки и на который отвечает защита свободной воли , является аргументом против существования христианского Бога, основанным на идее о том, что существует логическое противоречие между четырьмя теологическими принципами ортодоксального христианского богословия . В частности, аргумент от зла утверждает, что следующий набор утверждений сам по себе логически непоследователен или противоречив:
Большинство ортодоксальных христианских богословов согласны с этими четырьмя утверждениями. Логический аргумент от зла утверждает, что Бог с атрибутами (1–3) должен знать обо всем зле, быть в состоянии предотвратить его и, поскольку морально совершенен, будет мотивирован на это. [5] Аргумент от зла заключает, что существование ортодоксального христианского Бога, следовательно, несовместимо с существованием зла и может быть логически исключено.
Свободная защита плантинги
Защита свободы воли Плантинги начинается с утверждения, что аргумент Маки не смог установить явное логическое противоречие между Богом и существованием зла. Другими словами, Плантинга показывает, что (1–4) сами по себе не противоречат друг другу, и что любое противоречие должно происходить из неявных неустановленных предположений атеолога, предположений, представляющих предпосылки, не заявленные в самом аргументе. Если явное противоречие исключено, атеолог должен добавить к аргументу предпосылки для его успеха. [6] [ необходима страница ] Тем не менее, если бы Плантинга не привел никаких дополнительных аргументов, то интуитивные впечатления атеолога о том, что противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался решить эту проблему, предложив еще два момента. [6] [ необходима страница ]
Во-первых, Плантинга указал, что от Бога, несмотря на всемогущество, нельзя ожидать буквально чего-либо. Бог не мог, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки своей природе или, что более важно, создавать существ со свободной волей, которые никогда не избрали бы зло. [ необходимая цитата ] Продолжая этот последний пункт, Плантинга утверждал, что моральная ценность свободы воли человека является заслуживающим доверия оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально оправданной причины для допущения существования зла. [6] [ необходима страница ] Плантинга не утверждал, что доказал, что решение логической проблемы неверно, и не утверждал, что причина, по которой Бог допускает зло, на самом деле состоит в сохранении свободы воли. Вместо этого его аргумент стремился только показать, что логическая проблема зла неверна. [6] [ необходима страница ]
Защита Плантинги получила сильную поддержку среди христианских академических философов и богословов. [7] [8] [9] [10] Современные атеологи [11] представили аргументы, утверждая, что они нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистического множества, добавив к предложениям 1–4.
Помимо защиты свободы воли Плантинги, есть и другие аргументы, призванные опровергнуть или опровергнуть логический аргумент от зла. [9] Свобода воли Плантинги - самая известная из этих ответов, по крайней мере, отчасти из-за его тщательности в описании и решении соответствующих вопросов и проблем в Боге, Свободе и Зле . [ необходима цитата ]
Дальнейшие подробности
В отличие от теодицеи ( оправдания действий Бога) Плантинга выдвигает свою защиту , предлагая новое утверждение, которое призвано продемонстрировать логическую возможность для всемогущего, всемогущего и всеведущего Бога создать мир, содержащий моральное зло . Примечательно, что Плантинга не нуждается в утверждении, что его новое предложение истинно, а только в том, что оно логически справедливо. Таким образом, подход Плантинги отличается от подхода традиционной теодицеи, который стремится показать не только то, что новые положения верны, но и то, что аргумент является здравым, prima facie правдоподобным или что для его обоснования есть веские основания. [12] Таким образом, бремя доказывания для Плантинги уменьшается, и все же его подход может служить защитой от утверждения Маки о том, что одновременное существование зла и всемогущего и всемогущего Бога «положительно иррационально». [13]
Плантинга резюмировал свою защиту: [14]
Мир, содержащий существа, которые в значительной степени свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен при прочих равных, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободные существа, но Он не может вызвать или определить их делать только то , что является правильным. Ибо, если Он так поступает, тогда они, в конце концов, не в значительной степени свободны; они не делают то, что правильно, свободно . Следовательно, чтобы создать существа, способные к нравственному добру , Он должен создать существа, способные к нравственному злу; и Он не может дать этим созданиям свободу творить зло и в то же время помешать им делать это. Как выяснилось, к сожалению, некоторые из свободных созданий, созданных Богом, не смогли воспользоваться своей свободой; это источник морального зла . Однако тот факт, что свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его благости; ибо Он мог предотвратить возникновение морального зла, только устранив возможность морального добра.
Аргумент Плантинги состоит в том, что, хотя Бог всемогущ, возможно, что было не в его власти создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло; следовательно, нет никакой логической непоследовательности, когда Бог, хотя и полностью добр, создает мир свободных созданий, которые выбирают творить зло. [15] Аргумент основан на следующих утверждениях:
- Есть возможные миры, которые не может реализовать даже всемогущее существо.
- Таким миром является мир нравственно свободных существ, производящих только моральное благо.
Плантинга называет первое утверждение «упущением Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное. [16] Второе утверждение более спорно. Плантинга отвергает компатибилистское представление о свободе, согласно которому Бог мог напрямую заставить агентов делать только добро, не жертвуя своей свободой. Хотя это противоречило бы свободе создания, если бы Бог создал или, говоря словами Плантинги, сильно актуализировал мир, в котором существа творили только добро, всеведущий Бог все равно знал бы обстоятельства, при которых существа ошиблись бы. Таким образом, Бог мог избежать создания таких обстоятельств, тем самым слабо актуализируя мир только с моральным благом. Решающий аргумент Плантинги состоит в том, что эта возможность может быть недоступна Богу, потому что все возможные морально свободные существа страдают от «трансмирной порочности».
Прием
По словам Чада Мейстера, профессора философии в Вефильском колледже , большинство философов соглашаются с защитой свободы воли Плантинги и поэтому считают логическую проблему зла достаточно опровергнутой. [17] Роберт Адамс говорит, что «справедливо будет сказать, что Плантинга решил эту проблему. То есть, он убедительно доказал последовательность Бога и зла ». [18] Уильям Олстон сказал, что «Плантинга ... установил возможность того, что Бог не может реализовать мир, содержащий свободные существа, которые всегда поступают правильно». [19] Уильям Л. Роу написал: «При условии инкомпатибилизма существует довольно убедительный аргумент в пользу точки зрения, согласно которой существование зла логически согласуется с существованием теистического Бога», ссылаясь на аргумент Плантинги. [20]
В Рассуждая о богах , Грей Оппи предлагает инакомыслие, признавая , что «[т] любые философы , кажется, предположить , что [свободную волю обороны Плантингов] совершенно сносят виды„логических“аргументов от зла , разработанного Mackie» , но продолжает : «Я не уверен, что это правильная оценка текущего состояния игры ". [21] Соглашаясь с Оппи, А. М. Вайсбергер пишет: «вопреки распространенному теистическому мнению, логическая форма аргументации все еще жива и актуальна». [22] Среди современных философов большинство дискуссий по проблеме зла в настоящее время вращается вокруг очевидной проблемы зла, а именно, что существование Бога маловероятно, а не нелогично. [23]
Дополнительные возражения и ответы
Инкомпатибилистский взгляд на свободу воли
Критики аргумента Плантинги, такие как философ Энтони Флю , ответили, что он предполагает либертарианский, инкомпатибилистский взгляд на свободу воли (свободная воля и детерминизм метафизически несовместимы), в то время как их взгляд является компатибилистским взглядом на свободную волю (свобода воли и детерминизм , будь то физическое или божественное, метафизически совместимы). [24] Точка зрения компатибилистов состоит в том, что Бог мог создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло. В таком мире люди могли выбрать только добрые дела, даже если их выбор был предопределен. [15]
Плантинга отвергает компатибилизм, заявляя, что «это возражение ... кажется совершенно неправдоподобным. С таким же успехом можно утверждать, что пребывание в тюрьме на самом деле не ограничивает свободу на том основании, что, если бы человек не был в тюрьме, он мог бы прийти и иди, как ему заблагорассудится ". [25]
Трансмирская развратность
Идею Плантинги о слабой актуализации мира можно рассматривать как то, что Бог актуализирует подмножество мира, позволяя свободному выбору существ завершить мир. Следовательно, вполне возможно, что человек дополняет мир, делая только нравственно правильный выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно выбирает не делать морального зла. Однако может случиться так, что для каждого такого мира существует некоторый морально значимый выбор, который этот человек сделал бы по-другому, если бы эти обстоятельства имели место в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит сегмент мира , означающий все в этом мире до точки, когда человек должен сделать этот критический выбор, так что, если бы этот сегмент был частью реального мира, человек вместо этого ошибся бы. завершение этого мира. Формально трансмирная развратность определяется следующим образом: [26]
Человек P страдает от трансмирной развращенности тогда и только тогда, когда выполняется следующее: для каждого мира W, такого что P существенно свободен в W и P делает только то, что правильно в W , существует действие A и максимальный сегмент мира S´, такой что
- S´ включает моральное значение A для P
- S´ включает в себя P , свободное по отношению к A
- S´ включен в W и не включает ни исполнение P , выполняющее A, ни воздержание P от выполнения A.
- Если S' были актуальны, P бы неправильно по отношению к A .
Менее формально: рассмотрите все возможные (не актуальные) миры, в которых кто-то всегда выбирает правильное. Во всех этих случаях будет часть мира, которая говорит, что этот человек был свободен выбрать определенное правильное или неправильное действие, но не говорит, выбрали ли он это. Если бы эта часть была актуальной (в реальном мире), они бы выбрали неправильный.
Плантинга отвечает: «Что важно в идее трансмирной порочности, так это то, что если человек страдает от нее, то не в силах Бога реализовать любой мир, в котором этот человек в значительной степени свободен, но не делает ничего плохого - то есть мир, в котором он производит моральное добро, но не моральное зло » [26], и что логически возможно, что каждый человек страдает от потустороннего разврата. [27]
Упущение Лейбница
Плантинга пишет в книге « Бог, свобода и зло», что Дж. Л. Маки возражает, что Бог, будучи всемогущим и всемогущим, легко сможет создать лучший из всех возможных миров . Он считает, что в таком мире все люди будут использовать свою свободную волю только во благо - чего они не делают. Следовательно, защита по свободной воле терпит неудачу. Плантинга в ответ указывает на два недостатка в рассуждениях Маки, которые вместе он называет Лейбницем «Промежуток» из-за того, что они полагались на недоразумения немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница . Первый - это предположение, что Бог может заставить людей использовать свою свободную волю только во благо, что является внутренним противоречием, потому что, если бы это было так, их действия больше не были бы свободными. Во-вторых, Плантинга называет это самой идеей о том, что существует «лучший» из всех возможных миров - каким бы хорошим ни был мир, внутри него всегда может быть хотя бы еще один хороший человек, поэтому идея «лучшего» бессвязна. . [28]
Молинизм
Сосредоточение внимания на возможных мирах в защите свободы воли Плантинги невольно заново изобрело молинистскую доктрину среднего знания - знания о контрфактах человеческой свободы, тем самым ускорив возрождение в интересах молинизма. Отрывки из « Конкордии» Луиса де Молины впервые были переведены на английский язык. Молинизм применялся не только к проблеме зла, но также к воплощению, провидению, молитве, раю и аду, стойкости в благодати и так далее. [29]
Рекомендации
Сноски
- ^ Плантинга 1965 ; Плантинга 1977 , гл. 4.
- ↑ Плантинга, Элвин (6 декабря 2012 г.). Tomberlin, H .; Томберлин, Джеймс Э .; van Inwagen, P. (ред.). Элвин Плантинга "Собственный профиль" . Springer Нидерланды. стр. 33, 38. ISBN 9789400952232.
- ^ «Зло и всемогущество». Разум . 64 (210): 455–465.
- Перейти ↑ Mackie 1982 , p. 154: «Поскольку эта защита формально [то есть логически] возможна, и ее принцип не предполагает реального отказа от нашего обычного взгляда на противоположность между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не проявляет что основные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом. Но предлагает ли это реальное решение проблемы - другой вопрос ».
- ↑ Mackie 1955 ; Макклоски 1960 .
- ^ a b c d Плантинга 1977 , гл. 4.
- Перейти ↑ Howard-Snyder & O'Leary-Hawthorne 1998 , p. 1: «Раньше философы широко считали, что Бог и зло несовместимы. Больше нет. Защита свободы воли Элвина Плантинги в значительной степени ответственна за этот сдвиг».
- Перейти ↑ Meister 2009 , p. 134: «Большинство философов согласны с тем, что защита свободы воли победила логическую проблему зла ... Благодаря [аргументу Плантинги] сейчас широко признано, что логическая проблема зла получила достаточное опровержение».
- ^ а б Крейг, Уильям Лейн . «Проблема зла» . Разумная вера . Проверено 27 апреля 2019 года .
Поэтому мне очень приятно сообщить, что среди современных философов широко распространено мнение о том, что логическая проблема зла решена. Сосуществование Бога и зла логически возможно.
- Перейти ↑ Alston 1991 , p. 49; Петерсон и др. 1991 , стр. 133.
- ^ Бергманн 1999 ; LaFollette 1980 ; Ховард-Снайдер и О'Лири-Хоторн 1998 .
- Перейти ↑ Surin 1995 , p. 193.
- ^ Mackie 1955 , стр. 200.
- ↑ Плантинга, 1974 , стр. 166–167; Плантинга 1977 , стр. 30.
- ^ a b Петерсон и др. 1991 , с. 130–133.
- ↑ Плантинга 1977 , стр. 33–34.
- Перейти ↑ Meister 2009 , p. 134.
- Перейти ↑ Howard-Snyder & O'Leary-Hawthorne 1998 , p. 1.
- Перейти ↑ Alston 1991 , p. 49.
- Перейти ↑ Rowe 1979 , p. 335.
- ^ Oppy 2006 , стр. 262-263.
- Перейти ↑ Weisberger 1999 , p. 39.
- Перейти ↑ Beebe 2005 .
- ↑ Пролетел 1973 ; Маки, 1962 год .
- ↑ Плантинга 1977 , стр. 32.
- ^ а б Плантинга 1977 , стр. 48.
- ↑ Плантинга 1977 , стр. 53.
- ↑ Плантинга 1977 , стр. 32–44.
- ^ Хельм, Пол. "Обзоры: Молинизм: современные дебаты под редакцией Кена Першика" . Themelios . Евангельская коалиция . Проверено 25 сентября 2020 года .
Библиография
- Олстон, Уильям П. (1991). «Индуктивный аргумент от зла и когнитивного состояния человека». Философские перспективы . 5 : 29–67. DOI : 10.2307 / 2214090 . ISSN 1758-2245 . JSTOR 2214090 . S2CID 16744068 .
- Биби, Джеймс Р. (2005). «Логическая проблема зла» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN 2161-0002 . Проверено 21 сентября 2009 года .
- Бергманн, Майкл (1999). "Могущество-контрфактуалы, Трансмирная ненадежность и защита свободы воли Плантинги" (PDF) . Вера и философия . 16 (3): 336–351. DOI : 10.5840 / faithphil199916332 . ISSN 2153-3393 . Проверено 27 апреля 2019 года .
- Летал, Энтони (1973). «Компатибилизм, свобода воли и Бог». Философия . 48 (185): 231–244. DOI : 10.1017 / S003181910004273X . ISSN 1469-817X . JSTOR 3749408 .
- Ховард-Снайдер, Дэниел; О'Лири-Хоторн, Джон (1998). «Святая трансмирская святость и защита свободы воли Плантинги». Международный журнал философии религии . 44 (1): 1-21. DOI : 10,1023 / A: 1003210017171 . ISSN 1572-8684 .
- Лафоллетт, Хью (1980). "Плантинга о защите свободы воли" (PDF) . Международный журнал философии религии . 11 (2): 123–132. DOI : 10.1007 / BF00136761 . ISSN 1572-8684 . Проверено 11 сентября 2013 года .
- Маки, Дж. Л. (1955). «Зло и всемогущество». Разум . 64 (254): 200–212. DOI : 10,1093 / ум / LXIV.254.200 . ISSN 1460-2113 . JSTOR 2251467 .
- ——— (1962). «Теизм и утопия». Философия . 37 (140): 153–158. DOI : 10.1017 / S0031819100036810 . ISSN 1469-817X . JSTOR 3748372 .
- ——— (1982). Чудо теизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Макклоски, Х. Дж. (1960). «Бог и зло». Philosophical Quarterly . 10 (39): 97–114. DOI : 10.2307 / 2960059 . ISSN 1467-9213 . JSTOR 2960059 .
- Мейстер, Чад (2009). Введение в философию религии . Лондон: Рутледж. DOI : 10.4324 / 9780203880029 . ISBN 978-0-415-40327-6.
- Оппи, Грэм (2006). Спор о богах . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-86386-5.
- Петерсон, Майкл; Хаскер, Уильям ; Райхенбах, Брюс; Бейсингер, Дэвид (1991). Причина и религиозные убеждения: введение в философию религии . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-506155-0.
- Плантинга, Элвин (1965). «Защита свободы воли» . В черном, Макс (ред.). Философия в Америке . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
- ——— (1974). Природа необходимости . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824404-2.
- ——— (1977). Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Wm. Издательство Б. Эрдманс. ISBN 978-0-8028-1731-0.
- Роу, Уильям (1979). «Проблема зла и некоторые разновидности атеизма». Американский философский квартал . 16 (4): 335–341. ISSN 0003-0481 . JSTOR 20009775 .
- Сурин, Кеннет (1995). «Зло, проблема». В McGrath, Алистер Э. (ред.). Энциклопедия современной христианской мысли Блэквелла . Вили-Блэквелл. ISBN 978-0-631-19896-3.
- Вайсбергер, А. М. (1999). Страдающая вера: зло и англо-американская защита теизма . Нью-Йорк: Питер Лэнг. ISBN 978-0-8204-3975-4.
дальнейшее чтение
- Гейрссон, Хеймир; Лосонский, Михаил (2005). «Что мог сделать Бог». Южный философский журнал . 43 (3): 355–376. DOI : 10.1111 / j.2041-6962.2005.tb01958.x . ISSN 2041-6962 .
- Gutting, Гэри (2009). Что знают философы: примеры из современной аналитической философии . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-67222-1.
- Плантинга, Элвин (1967). Бог и другие умы . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. LCCN 67020519 .
- Сеннет, Джеймс Ф. (1990). Модальность, вероятность и рациональность: критический анализ философии Элвина Плантинги (докторская диссертация). Линкольн, Небраска: Университет Небраски – Линкольн. OCLC 26679279 .