| Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 17 декабря 1968 г. |
| Цитата (и) | [1969] 2 AC 147, [1969] 2 WLR 163 |
| Стенограмма (и) | BAILII стенограмма |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Рид , лорд Моррис Борт-и-Гест , лорд Пирс , лорд Уилберфорс , лорд Пирсон |
| Ключевые слова | |
| Судебный пересмотр , оговорка Оустера , юридическая ошибка | |
Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям [1969] 2 AC 147 - это дело по конституционному праву Великобритании, возбужденное Палатой лордов по английскому административному праву . Он установил « доктрину сопутствующих фактов », согласно которой любая юридическая ошибка, допущенная государственным органом, делает его решение недействительным и что предусмотренная законом оговорка об исключении не лишает суды их юрисдикции в судебном пересмотре, если это прямо не указано.
Факты [ править ]
В результате Суэцкого кризиса некоторые горнодобывающие объекты заявителя Anisminic (переименованного в Sinai Mining Co.), расположенные на Синайском полуострове, были конфискованы египетским правительством до ноября 1956 года. Затем заявители продали горнодобывающие объекты Организации экономического развития ( TEDO), египетской государственной организацией, в 1957 году.
В 1959 году в соответствии с Законом о компенсации иностранным гражданам 1950 года был принят подзаконный акт о распределении компенсации, выплачиваемой египетским правительством правительству Великобритании в отношении британской собственности, которую оно национализировало. Заявители утверждали, что они имели право на компенсацию в соответствии с этим подзаконным актом, который был определен судом (в данном случае ответчиками), созданным в соответствии с Законом о компенсации иностранным гражданам 1950 года.
Однако суд постановил, что заявители не имеют права на компенсацию, поскольку их «правопреемники» (TEDO) не имеют британского гражданства, как того требует одно из положений подзаконных актов.
Обращение в Апелляционный суд, а затем и в Палату лордов, касалось двух важных вопросов . Первый прост: допустил ли суд юридическую ошибку при толковании термина «правопреемник» в подзаконных актах.
Второй вопрос был более сложным и имел важные последствия для закона о судебном контроле. Даже если трибунал допустил юридическую ошибку, Палата лордов должна решить, обладает ли апелляционный суд юрисдикцией вмешиваться в решение трибунала. Раздел 4 (4) Закона 1950 года о компенсации иностранным гражданам гласил: «Решение комиссии по любому заявлению, поданному к ним в соответствии с настоящим Законом, не должно подвергаться сомнению ни в одном суде», это была так называемая « оговорка об исключении». ".
Суждение [ править ]
Большинством в 3–2 Палата лордов решила, что статья 4 (4) Закона о компенсации иностранным гражданам не препятствует суду выяснять, является ли постановление трибунала недействительным, и, соответственно, она решила, что трибунал имел неверно истолковали законодательство (термин «правопреемник») и что решение суда-ответчика о том, что истец не имел права на получение компенсации, было недействительным, и что они имели право на получение доли компенсационного фонда, выплачиваемого Египетское правительство. Оговорка о прекращении полномочий, освобождающая определение от юридической проверки, не применяется, поскольку изначально не было действительного определения.
Значение [ править ]
Это решение демонстрирует нежелание судов выполнять любое законодательное положение, которое пытается исключить их юрисдикцию в судебном порядке. Даже если такое исключение сформулировано относительно четко, суды будут считать, что это не препятствует им тщательно проверять решение о правовой ошибке и отменять его при возникновении такой ошибки.
Он также устанавливает, что любая юридическая ошибка государственного органа приведет к тому, что его решение будет ultra vires .
Внешние ссылки [ править ]
