| Аппренди против Нью-Джерси | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 28 марта 2000 г. Решена 26 июня 2000 г. | |
| Полное название дела | Чарльз С. Аппренди мл. Против Нью-Джерси |
| Цитаты | 530 США 466 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Подсудимый приговорен после заключения соглашения о признании вины, Superior Ct. Нью-Джерси, отделение права, Камберленд, штат Калифорния, 1995; подтверждено, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); подтверждено, 731 A.2d 485 (NJ 1999); сертификат предоставлено, 528 U.S. 1018 (1998). |
| Держа | |
| За исключением факта предыдущего осуждения, каждый факт, необходимый для санкционирования наказания подсудимого, должен быть либо признан подсудимым, либо найден присяжными на основании доказательств вне разумных сомнений. Статут штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти был неконституционным нарушением права Шестой поправки на суд присяжных, поскольку он позволял судье увеличивать уголовное наказание сверх установленного законом максимума на основании его собственного вывода об отягчающем факторе по преобладанию доказательств. Верховный суд Нью-Джерси отменил решение и вернул его под стражу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург |
| Совпадение | Скалия |
| Совпадение | Томас, к которому присоединился Скалия (части I, II) |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Брейер |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. VI ; NJ Stat. Анна. § 2C: 44-3 (e) (Закон штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти) | |
Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), является знаменательнымрешением Верховного суда США в отношении отягчающих обстоятельств преступления. Суд постановил, чтоправо Шестой поправки на суд присяжных , включенное против штатов посредством Четырнадцатой поправки , запрещает судьям ужесточать уголовные приговоры сверх установленных законом максимумов на основании фактов, отличных от тех, которые были определены присяжными вне разумных сомнений . Это решение стало краеугольным камнем современного возрождения прав присяжных. Какотметил судья Скалиа в своем совпадающем мнении, право на суд присяжных «никогда не было эффективным; но всегда было бесплатным».
Apprendi решение было впоследствии именоваться прецедент в суде при рассмотрении кольца v. Аризона (2002), который обрушился вниз Аризона судьи только метод «s наложения на смертную казнь , а также в Blakely против. Вашингтон (2004), который постановил, что обязательные правила вынесения приговоров в штате являются максимальным законом для целей применения правила Apprendi .
Фон [ править ]
Рано утром 22 декабря 1994 года Чарльз Аппренди-младший выпустил несколько пуль 22-го калибра в дом афроамериканской семьи, которая недавно переехала в его район. Через час его арестовали. Во время допроса в полиции он признался, что стрелял в дом, потому что его обитатели были «черного цвета», и по этой причине он «не хотел, чтобы они были поблизости».
Позже Аппренди признал себя виновным по обвинению в хранении оружия. По каждому из этих пунктов предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. В рамках сделки о признании вины прокуратура оставила за собой право добиваться ужесточения наказания на том основании, что преступление было совершено с предвзятой целью. Такое усиление удвоило бы приговор, вынесенный в противном случае за каждое из преступлений. Apprendi, в свою очередь, оставила за собой право оспорить усиление предвзятости, утверждая, что это нарушает федеральную конституцию .
Судья первой инстанции принял просьбу Аппренди. На более позднем слушании он услышал показания самого Аппренди, а также психологов о том, что стрельба была вызвана не расовой ненавистью, а результатом интоксикации. На этом слушании полицейский показал, что мотивацией Апренди была расовая неприязнь. Судья первой инстанции пришел к выводу, что «на основании большинства доказательств» преступление Аппренди было мотивировано расой потерпевших. Он приговорил Аппренди к 12 годам тюремного заключения - на 2 года больше максимального срока, санкционированного за обвинение в оружии, не считая расового улучшения.
Аппренди подал апелляцию в лице Чарльза Коанта и Джозефа О'Нила. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Джерси подтвердила усиление наказания на том основании, что оно было «фактором вынесения приговора», а не «элементом» преступления, и, следовательно, не подлежало суду присяжных и доказыванию сверх разумного. -сомненные требования Конституции. Верховный суд Нью-Джерси согласился с этим выводом, а также подтвердил приговор Аппренди. [1] Аппренди подал апелляцию в Верховный суд.
Заключение суда [ править ]
Apprendi изменил картину в отношении выводов, составляющих уголовный приговор. «Помимо факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне разумных сомнений». В этом случае увеличение числа преступлений на почве ненависти было определено судьей единолично и подверглось более низкому стандарту доказывания - преобладанию доказательств вместо отсутствия разумного сомнения. Из-за усиления судья приговорил к 12 годам лишения свободы, что на 2 года больше, чем 10-летний приговор, в противном случае санкционированный выводами на слушании дела о признании вины. Согласно правилу, сформулированному судом, дело Апренди должно было быть отправлено обратно в суды Нью-Джерси.
Историческая основа [ править ]
Оливер Венделл Холмс заметил: «Закон угрожает определенным страданиям, если вы делаете определенные вещи, намереваясь тем самым дать вам новый мотив для их невыполнения. Если вы упорствуете в их выполнении, он должен причинить боль, чтобы его угрозы могли продолжаться. верить. " [2] Здесь штат Нью-Джерси пригрозил наказанием за нарушение законов об огнестрельном оружии и дополнительным наказанием за нарушение законов о преступлениях на почве ненависти. Гарантии соблюдения надлежащей правовой процедуры должны применяться в равной степени к обоим этим наказаниям.
В соответствии с Конституцией надлежащая правовая процедура дает обвиняемым по уголовным делам две взаимозависимые процессуальные гарантии в отношении способа определения приговора. Первый из них - это суд присяжных, «защита от духа угнетения и тирании со стороны правителей» и «великий оплот наших гражданских и политических свобод», посредством которого «истинность любого обвинения, независимо от того, является ли оно предпочтительным». форма обвинительного заключения, информации или апелляции должна быть впоследствии подтверждена единогласным голосованием двенадцати равных и соседей подсудимого ". Второй - это доказательство вне разумного сомнения, историческая «мера убеждения, с помощью которой обвинение должно убедить подсудимого во всех существенных элементах вины». Исторически не существовало различия между «элементом»преступления и «фактор вынесения приговора», потому что судья первой инстанции имел очень мало свободы действий при вынесении приговора, потому что к большинству преступлений был прикреплен конкретный приговор.
Судья Томас объяснил, как первоначальное понимание требования о суде присяжных поддерживало решение Суда. Он также утверждал, что требование суда присяжных распространяется как на обязательные минимальные приговоры, так и на выводы предыдущих обвинительных приговоров, используемые для усиления приговоров. Чтобы привести этот аргумент, судье Томасу пришлось отказаться от своей предыдущей поддержки исключения, вынесенного в отношении предыдущего приговора, сформулированного в деле Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов , 523 U.S. 224(1998). «Важно то, каким образом факт входит в предложение». Даже несмотря на то, что предыдущий приговор может быть действительным, потому что он повлек за собой собственное суд присяжных, тот факт, что предыдущее обвинение использовалось для усиления нового приговора, означал, что этот факт должен быть снова представлен присяжным.
События 20-го века [ править ]
В деле Уильямс против Нью-Йорка , 337 U.S. 241 (1949), Суд подтвердил, что судья, выносящий приговор, имеет право по своему усмотрению выносить любое наказание, разрешенное законом, в конкретном случае. Это заявление отражало сдвиг в том, как законодательные органы устанавливали наказания между 18 и 20 веками - переход от фиксированных наказаний к более широким и широким диапазонам наказаний. Это не означало, что «практика судебного разбирательства не может измениться в течение столетий и по-прежнему остается верной принципам, которые возникли из опасений Основателей, что право присяжных может быть потеряно не только из-за грубого отрицания, но и из-за эрозии». Тем не менее, практика должна, по крайней мере, придерживаться основных принципов, даже если эта практика со временем развивается.
В решении по делу In re Winship от 1970 года Суд впервые прямо заявил, что надлежащая правовая процедура требует от правительства доказательства, не вызывающего никаких разумных сомнений в отношении каждого элемента преступления. Таким образом, Суд постановил, что суд штата не может заставить обвиняемого доказать, что он не действовал со злым умыслом, чтобы избежать обвинительного приговора в убийстве, как в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684(1975). Уголовное право «касается не только абстрактной вины или невиновности, но также и степени уголовной виновности» подсудимого. Таким образом, переопределение элементов убийства с тем, чтобы добиться необходимого уровня умысла, связанного с наказанием, не было подходящим методом для избежания требования Конституции о разумных сомнениях.
Лишь в 1986 году в деле McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986) Суд впервые ввел термин «фактор вынесения приговора». «Фактор приговора» - это факт, не обнаруженный присяжными, который, тем не менее, повлиял на приговор, вынесенный судьей. В Макмиллане статут штата требовал 5-летнего минимального наказания для всех, кто явно владел огнестрельным оружием во время определенных преступлений. Вынесение обязательного минимального наказания на основании этого фактического вывода не нарушило требования о разумных сомнениях, поскольку оно просто ограничивало свободу усмотрения суда, выносящего приговор, а не увеличивало максимальный приговор, доступный судье в силу этого вывода.
Улучшение приговора и требование обоснованности сомнений [ править ]
Усиление наказания за преступления на почве ненависти, о котором идет речь в этом случае, было храповым механизмом - оно подвергло Аппренди более строгому наказанию в силу дополнительного факта, который не являлся компонентом нарушения огнестрельного оружия, которое вообще подвергало его какой-либо уголовной ответственности. Таким образом, чтобы применить исторические процессуальные гарантии в новом контексте усовершенствований приговоров, Суду пришлось распространить эти меры защиты на эти новые усовершенствования.
Поскольку усиление наказания за преступления на почве ненависти увеличило наказание, доступное судье, выносящему приговор, вместо того, чтобы поднять нижнюю границу диапазона приговоров в качестве обязательного минимума, Суд не позволил бы усилению наказания за преступления на почве ненависти ускользнуть от конституционной защиты. Причина преступной деятельности требует расследования мотивов обвиняемого, что является традиционной ареной уголовного расследования. Наказание лица за этот конкретный дурной умысел исторически было прерогативой уголовного права и исторически требовало определенных процессуальных гарантий. Простое обозначение увеличения числа преступлений на почве ненависти как «фактора наказания» не могло позволить Нью-Джерси избежать конституционных требований.
Сохранение исключения рецидивизма [ править ]
За два года до Аппренди Суд принял решение по делу Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов , 523 U.S. 224 (1998), в котором Суд постановил, что федеральный закон разрешает усиление наказания за незаконный повторный въезд в Соединенные Штаты после депортации в соответствии с осуждением за определенные преступления. был конституционным, несмотря на появившееся в то время мнение (позднее закрепленное в Apprendi ) о том, что факты ужесточения наказания должны быть доказаны присяжным вне всяких разумных сомнений. В деле Apprendi Суд признал, что Альмендарес-Торресможет противоречить принятому в этом случае правилу бланкета. Тем не менее, Суд оставил в силе ужесточение приговора для ранее вынесенных обвинительных приговоров, поскольку эти предыдущие приговоры уже были предметом рассмотрения дела судом присяжных и требований обоснованности сомнений.
Несогласие [ править ]
Судья О'Коннор начал с аргумента, что вместо того, чтобы позволить Конституции диктовать, какие элементы преступления являются, Суд обычно полагался на определение элементов, составляющих преступление, законодательным органом. Она также оспорила тот факт, что исторические свидетельства, приведенные большинством, диктовали достигнутый результат. Тот факт, что судьи по общему праву могли иметь мало свободы действий при вынесении приговора, мало повлиял на нее в современных схемах вынесения приговоров.
Кроме того, судья О'Коннор оспорил, что современные дела Суда диктуют результат. Хотя суд в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), возможно, постановил, что требования суда присяжных и обоснованные сомнения применяются к фактам, которые определяют степень убийства, совершенного обвиняемым, и, следовательно, уровень Наказание, которому он был подвергнут, два года спустя, в деле Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977), Суд постановил, что государство может возложить на обвиняемых бремя доказывания положительной защиты, такой как крайнее эмоциональное расстройство. Паттерсондля судьи О'Коннор отверг общий принцип, согласно которому факты, имеющие отношение к степени наказания, должны быть доказаны присяжным вне всяких разумных сомнений. Кроме того, дело Макмиллан против Пенсильвании , 477 U.S. 79 (1986), не имело отношения к постановлению Суда, поскольку Макмиллан предусматривал обязательное минимальное наказание, а не максимальное наказание.
Наконец, судья О'Коннор предупредил, что решение Суда не согласуется с решением Уолтон против Аризоны , 479 U.S. 639 (1990), в котором Суд постановил, что требование о суде присяжных прямо не распространяется на отягчающие обстоятельства, требуемые в соответствии с требованиями штата Аризона. закон о вынесении смертного приговора. Как заметил судья О'Коннор, судья в Аризоне не мог вынести смертный приговор, не установив, что применялся один из отягчающих обстоятельств. Согласно правилу, принятому большинством, этот вывод должен был быть сделан присяжными, однако О'Коннор счел попытку большинства отличить смертную казнь в Аризоне «озадачивающей». Два года спустя, в деле Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584(2002), возобладает точка зрения судьи О'Коннора о схеме смертной казни в Аризоне. О'Коннор также предсказал, что решение Аппренди вызовет серьезные конституционные сомнения в федеральной схеме вынесения приговоров. В 2005 году в деле United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), это предсказание также сбылось.
Судья Брейер жаловался, что «реальный мир уголовного правосудия» не сможет соответствовать «идеалу» представления присяжным фактов, которые подвергают обвиняемых по уголовным делам более строгим наказаниям. Установление определенных наказаний для всех обвиняемых, осужденных за одно и то же преступление, не учитывает конкретный вред, причиненный разными обвиняемыми, а также определенные характеристики отдельных обвиняемых. «Проще говоря, существует слишком много соответствующих факторов для вынесения приговора, чтобы все (или даже многие) из них были вынесены на рассмотрение присяжных». Поскольку это было предпосылкой, на которой основывались Федеральные принципы вынесения приговоров, судья Брейер не согласился с мнением большинства. Тем не менее, его мнение относительно большинства в деле Соединенные Штаты против Букера, в котором он разработал средство правовой защиты от разрыва и исключения обязательного характера Федерального руководства по вынесению приговоров, означало, что Брейер в конечном итоге победил в войне приговоров, даже если он на мгновение проиграл конституционную битву в Аппренди .
Последующие случаи [ править ]
В деле « Саузерн Юнион Ко. Против Соединенных Штатов» (2012 г.) Верховный суд постановил, что, когда уголовный штраф достаточен для включения гарантии суда присяжных по Шестой поправке, факты, которые увеличивают размер штрафа сверх установленного законом максимума, должны быть представлены на рассмотрение жюри. и доказано вне разумных сомнений.
Ответчик был признан виновным в хранении опасной жидкой ртути без разрешения «примерно с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г.» в нарушение Закона о сохранении и восстановлении ресурсов (42 USC § 6901 et seq.). Жюри не просили определять точную продолжительность нарушения. При вынесении приговора служба пробации установила максимальный штраф в размере 38,1 млн долларов США, рассчитанный путем оценки максимального ежедневного штрафа в размере 50 000 долларов США за каждый из 762 дней с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г. Ответчик подал апелляцию на том основании, что присяжные так и не определили размер штрафа. точная продолжительность нарушения. Апелляционный суд первого округа оставил приговор в силе, согласившись с тем, что присяжные не определяли продолжительность нарушения, но постановил, что Аппренди не применял уголовные штрафы.
Верховный суд решил, что нет принципиального различия между уголовными штрафами и тюремным заключением для целей Apprendi, поскольку Apprendi требует, чтобы любой факт, кроме предыдущего осуждения, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен жюри и определяется вне разумных сомнений. Правило сохраняет историческую функцию присяжных по установлению фактов. В случаях, когда размер штрафа является достаточно значительным, чтобы задействовать гарантию суда присяжных по Шестой поправке, применяется Apprendi .
В деле Alleyne v. United States (2013 г.) Суд постановил, что все факты, увеличивающие обязательный минимум, должны быть представлены и доказаны присяжным. В этом постановлении суд однозначно отменил решение Harris v. United States (2002 г.), постановив, что такие факты не нужно передавать присяжным. [3]
Сноски [ править ]
* ^ a Применяется к штатам через Четырнадцатую поправку ; см. Регистрация .
Ссылки [ править ]
- ^ Государство v. Apprendi , 731 A.2d 485 (NJ 1999).
- ↑ Оливер Венделл Холмс, Общее право , стр. 46.
- ^ Рейнхардт, Ким; Дженни и Джули (19 июня 2013 г.). « Последние новости Верховного суда: Аллейн против Соединенных Штатов (11-935) и Салинас против Техаса (12-246)» . ТОО "Виггин и Дана" . Проверено 28 июня 2013 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Аппренди против Нью-Джерси в Wikisource
- Текст дела Аппренди против Нью-Джерси , 530 U.S. 466 (2000) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
- Slate 'S Далия Литвик взятие о присуждении устного аргумента
- Амикус бриф генерального солиситора
