Закон арбитраж 1979 (C.42) был Закон о парламенте Соединенного Королевства , который реформировал арбитражный закон в Англии и Уэльсе . До 1979 года арбитражное право основывалось на Законе об арбитраже 1950 года , который позволял использовать « Заявленное дело».«процедура и другие методы судебного вмешательства, которые отметили, что английское арбитражное право значительно отличается от законодательства других юрисдикций. Предыдущий закон значительно увеличил стоимость и время, необходимые для арбитража, что сделало Англию непопулярной юрисдикцией для проведения таких переговоров. В результате, хотя Лондон сохранил свою традиционную позицию центра арбитража в сфере страхования, адмиралтейства и торговли товарами, ему не удалось привлечь более современные формы торговли. Под давлением отраслевых групп лорд-канцлер внес на рассмотрение парламента законопроект об арбитраже, который принял за несколько часов до роспуска правительства Джеймса Каллагана . Оно получило королевское одобрение. 4 апреля 1979 г. и приступил к работе 1 августа 1979 г.
Длинное название | Закон о внесении поправок в закон, касающийся арбитражей и связанных с ним целей |
---|---|
Цитата | ок. 42 |
Территориальная протяженность | Англия и Уэльс |
Даты | |
Королевское согласие | 4 апреля 1979 г. |
Начало | 1 августа 1979 г. |
Аннулирован | 31 января 1997 г. |
Другое законодательство | |
Отменено | Закон об арбитраже 1996 г. |
Статус: аннулирован | |
Текст статута в первоначальной редакции | |
Текст Закона об арбитраже 1979 г., который действует сегодня (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайта legal.gov.uk . |
Закон полностью отменил процедуру «заявленного дела» и другие формы судебного вмешательства, заменив ее ограниченной системой апелляции в Высокий суд правосудия и Апелляционный суд Англии и Уэльса ; он также позволял заключать соглашения об исключении, ограничивающие права сторон арбитража на подачу апелляции в суд, и давал арбитрам возможность приводить в исполнение промежуточные постановления . Ученые отнеслись к Закону неоднозначно; в то время как одни хвалили его за приведение английского права в большее соответствие с законодательством других стран, другие критиковали использованные формулировки как излишне сложные и туманные. По мнению некоторых комментаторов, этот закон привел к сдвигу в судебной политике от правовой определенности к системе, ориентированной на скорость и окончательность. Закон , полностью отмененный статьей 107 (2) Закона об арбитраже 1996 года , утратил силу.
Задний план
Предыдущий закон
Лондон исторически был центром торговли и арбитража, что Питер С. Смедресман в своей статье в Journal of Maritime Law and Commerce делит на три категории сделок. Торговля английскими товарами через такие органы, как Балтийская биржа , указывает, что любые конфликты должны разрешаться через арбитраж в Лондоне, даже если продаваемые товары не имеют отношения к Соединенному Королевству. [1] Лондон также был центром арбитража по морским вопросам и страхованию. Однако ему не удалось значительно привлечь более современные формы торговли, такие как крупные коммуникационные разработки или высокотехнологичные проекты, из-за характера его арбитражного законодательства. Эти контракты обычно связаны с большими суммами денег и администрируются Международной торговой палатой , которая редко отправляет арбитражные дела в Лондон из-за индивидуального характера английского права по этому вопросу. [2]
В большинстве стран арбитры могут применять принцип «дружеского состава»; дело рассматривается в соответствии с широкими и всеобъемлющими принципами справедливости , без судебного надзора или применения национального коммерческого права. В Англии этого не было; Закон арбитраж 1950 , в статье 22 (1), позволил судам поручить арбитр на «правильное» его решение, если оно было неверное утверждение закона сразу очевидно. В ответ на это английские арбитры просто перестали мотивировать свои решения. [3] Вторая форма судебного надзора была найдена в Разделе 21 и представляла собой применение процедуры « Заявленное дело ». Это позволяло судебный пересмотр решения Высокого суда правосудия и регулярно применялось в 1970-е годы, поскольку замораживание процентных ставок во время отсрочки рассмотрения дела сделало задержку для должников привлекательной; наоборот, это сделало Лондон гораздо менее привлекательным местом для кредиторов. [4]
До принятия Закона 1979 г. английское право не предусматривало многих способов избежать процедуры, изложенной в конкретном случае, даже запрещая сторонам заранее соглашаться не использовать ее; это было связано с Scrutton LJ заявление «s, в Czarnikow об Roth, Schmidt & Co , [5] , что„Там не должно быть Эльзас в Англии , где судебный приказ короля не работает“. [4] В Lysland , [6] Апелляционный суд Англии и Уэльса дал решение истолковано как о том , что суды должны рассматривать случай заявил , что «даже если нет большой некоторые в споре, ни одна точка общего значения не участвует или ответ достаточно ясен ». [7] Заявление лорда Деннинга по этому делу было охарактеризовано как «предсмертный звон автономии арбитра» и привело к тому, что арбитры почти автоматически обратились с просьбой о судебном надзоре из опасения, что в противном случае они будут признаны виновными в неправомерном поведении. [8] По понятным причинам компании и стороны дела, которые передают свои вопросы в арбитраж, ожидают чего-то частного, быстрого и дешевого с фиксированными результатами. Традиционный английский упор на судебный надзор, таким образом, означал, что с процедурой Case Stated Лондон был крайне непопулярным местом для арбитража. [9]
Развитие Закона
К 1960-м годам, даже до роста злоупотреблений процедурой «Заявленное дело», Соединенное Королевство, по оценкам, теряло 500 миллионов фунтов стерлингов в год из-за перемещения арбитражного бизнеса в другие страны. [10] В ответ лорд-канцлер созвал Конференцию пользователей коммерческих судов в 1960 году и поручил им провести обзор системы; был сделан вывод, что статус-кво должен оставаться. [11] С более широким использованием процедуры Case Stated появилось больше призывов к реформе. В июне 1977 года была сформирована Лондонская арбитражная группа (LAG), которая взяла на себя задачу информировать правительство об ущербе, который наносит нынешний закон. [12] В 1978 году, в ответ на продолжающееся давление, лорд-канцлер учредил Комитет коммерческого суда, чтобы снова рассмотреть этот вопрос; в их отчете от июня 1978 г. рекомендовалось изменить систему таким образом, чтобы апелляция была разрешена только тогда, когда это разрешалось либо Высоким судом, либо обе стороны арбитража соглашались, что это необходимо. Это было предназначено для обеспечения того, чтобы любой новый парламентский акт выполнял две роли - во-первых, сокращение использования процедуры, указанной в деле, и, во-вторых, поощрение арбитров к обоснованию своих решений. [13]
Отчет был одобрен правительством и опубликован в следующем месяце. [14] После объявления в речи королевы законопроект об арбитраже был внесен в Палату лордов лорд-канцлером в конце 1978 г., прошел второе чтение 12 декабря 1978 г., а после прохождения стадии комитета, его третье чтение состоялось 15 февраля 1979 года. Однако, прежде чем оно было отправлено в палату общин, правительство Джеймса Каллагана рухнуло в результате вотума недоверия . Как «последняя драма», Арбитражный законопроект быстро попал в Палату общин и был принят в течение нескольких часов, которые потребовались Каллагану, чтобы добраться до Букингемского дворца и потребовать роспуска. [15] Королевское согласие было получено 4 апреля 1979 года, а Закон об арбитраже 1979 года вступил в силу 1 августа. [16]
действовать
Закон был «компромиссом между двумя противоположными юридическими подходами к арбитражу ... что суды должны быть полностью исключены из арбитража, за исключением предотвращения нарушений правил естественного правосудия, [и] что суды должны сохранять значительную меру контроля над арбитражами, чтобы обеспечить применение закона в арбитражных решениях ". [17]
Секция 1
Основные реформы изложены в Разделе 1 Закона. Раздел 1 (1) отменяет раздел 21 Закона 1950 г., отменяя процедуру, указанную в деле в арбитражных делах, и заявляет, что суды не могут отменить решение, основанное на ошибке в законе или явно очевидном факте, фактически отменяя раздел 22 ( 1). [18] Вместо этого в разделах 1 (2) и 1 (3) предусматривается, что апелляция может быть подана «по любому вопросу права, вытекающему из решения, вынесенного по арбитражному соглашению», если любой из Высоких судов согласен с тем, что апелляция является действительной. , или если этого требуют обе стороны арбитража. [19] В Petraco (Bermuda) Ltd v Петромед International , [20] Апелляционный суд попросил объяснить , что принципы должны быть применены судьей Высокого суда при принятии решения о предоставлении или непредоставления апелляции. Высокий суд отказал в разрешении на подачу апелляции, поскольку был поднят вопрос, который не был затронут в ходе арбитражного разбирательства. [21] Staughton LJ , с остальной частью Суда в согласии, пояснил, что:
судья должен придавать такое значение, которое он считает нужным, отсутствию аргументации перед арбитром. В частности, он должен учитывать, похож ли новый пункт на пункты, которые обсуждались, возможно, вариант одного из этих пунктов или другой способ поставить его с одной стороны, или это совершенно новый и другой пункт. с другой. [22]
Условия разрешения на подачу апелляции изложены в Разделе 1 (4). Никакие условия не связаны с апелляцией, если все стороны согласны, но когда запрашивается разрешение Высокого суда, судья может предоставить разрешение только в том случае, если он «считает, что ... соответствующий вопрос права может существенно повлиять на права одного или нескольких лиц. стороны арбитражного соглашения ». В соответствии со статьями 1 (5) и 1 (6) Высокий суд может запросить дополнительные причины относительно того, почему арбитр принял такое решение, но только в том случае, если одна из сторон уведомила арбитра о необходимости объяснения причин, или была «какая-то особая причина, по которой такое уведомление не было сделано». [23] В Универсальном Petroleum Co V Хандельс унд Transport GmbH , [24] Апелляционный суд интерпретировал смысл разделов 1 (4) и 1 (5). Спор возник из очень подробного «Перечня дополнительных причин», предписанного Высоким судом, поскольку судья посчитал, что в приведенных причинах есть двусмысленный элемент. [25] Судьи апелляционной инстанции установили, что в соответствии с разделом 1 (5) судьи должны указывать дополнительные причины только для рассмотрения вопросов права, вытекающих из решения. Существенная двусмысленность была «недопустимой и неуместной для целей осуществления какой-либо юрисдикции в соответствии с разделом 1 Закона». [26]
Если Высокий суд отказывает в рассмотрении апелляции, дело не может быть продолжено; аналогичным образом, за одним исключением, после рассмотрения дела Высоким судом Апелляционный суд не может пересматривать решение. Единственное исключение изложено в Разделе 1 (7) и предусматривает, что разрешение на подачу апелляции действительно только в том случае, если либо Высокий суд, либо Апелляционный суд подтвердят его как таковое, и Высокий суд подтверждает, что дело касается вопроса права, который заслуживает рассмотрения. [27] В National Westminster Bank Plc v Arthur Young McClelland Moores & Co (№1) , [28] Апелляционный суд подтвердил , что после того , как Верховный суд принял решение не допускать обращение, регистратор апелляционного суда не может вмешаться и иным образом подтвердить такой запрос. [29]
Разделы 2–6
Раздел 21 Закона 1950 г. содержит вторичный метод обжалования в Высоком суде. Посредством процедуры «Консультативного дела» стороны в незавершенном арбитраже могут попросить Высокий суд быстро вынести решение по вопросу права. [30] Это положение было сохранено в Законе 1979 г., несмотря на попытки законодателей отменить его. [23] Раздел 2 предусматривает, что, если сторона обращается в Высокий суд с согласия арбитра или других сторон, Высокий суд может дать разъяснения по любому вопросу права, приведенному в ссылке, при условии, что правовой вопрос соответствует требованиям, изложенным в Разделе 1, и если «определение заявки может привести к значительной экономии затрат сторон». [31]
Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , решение, в котором было принято решение, что соглашения, исключающие судебный надзор, недействительны, частично отменяется разделами 3 и 4. Раздел 3 предусматривает, что в случае составления такого соглашения Высокий суд больше не имеет права автоматическое право запросить дополнительные причины у арбитра или предоставить разрешение на обжалование решения. Такие положения об исключении должны быть конкретными, но могут иметь общий характер; Раздел 3 (2) гласит, что он может быть сформулирован как «относящийся к конкретной награде, к наградам по конкретной ссылке или к любому другому описанию наград, независимо от того, вытекают ли они из той же ссылки или нет». [32] Раздел 3 (6) предусматривает исключение, которое распространяется на «внутренние» арбитражные соглашения; они определяются как соглашения, в которых разрешение на подачу апелляции будет недействительным в юрисдикции за пределами Соединенного Королевства, и ни одна из сторон не является юридическими или физическими лицами, зарегистрированными в Соединенном Королевстве. В этой ситуации оговорка об исключении действует только в том случае, если она согласована после начала арбитража. Второе исключение находится в Разделе 4 (1); если арбитражное разбирательство по контракту основано на юрисдикции адмиралтейства, в отношении торговли товарами или договора страхования, оно не будет иметь силы, если оно не было заключено после начала арбитражного разбирательства или право, применимое к договору, не соответствует закону Англия и Уэльс. В любой ситуации Высокий суд может попросить вынести решение по вопросу права или исключить положение об исключении, если все стороны согласны. [33]
До Закона 1979 года арбитрам было разрешено выносить промежуточные постановления о наказании сторон, которые не следовали графику или требованиям арбитра; Однако эффективного механизма обеспечения соблюдения не существовало. Раздел 5 Закона позволяет Высокому суду вмешиваться; если сторона не выполняет требования, Высокий суд может (по заявлению арбитра или любой другой стороны) приказать арбитру продолжить работу, как если бы нарушившая сторона не присутствовала; он может немедленно вынести решение, не считая их отсутствия или неявки. [34] Раздел 6 вносит поправки в Закон 1950 г., который требует от любых двух арбитров, рассматривающих дело, немедленно назначить суперарбитра. Это вызвало ненужные задержки и расходы. Раздел 6 вместо этого предусматривает, что арбитры могут назначить арбитра в любой момент, но должны сделать это «немедленно», если они принципиально не согласны. [35]
Оценка
Дэвид Шентон и Гордон Толанд пришли к выводу, что Закон привел судебный надзор в английском законодательстве в соответствие с законодательством других стран, заявив, что он «в целом сопоставим с положениями ... которые можно найти в законодательстве Швеции, Швейцарии и Франции». [36] Смедресман, однако, утверждал, что это мало поможет привлечь новый арбитраж и фактически оттолкнет его, заявив, что «нечеткость законодательных формулировок в сочетании с довольно туманными политическими соображениями, лежащими в основе Закона, создают путаницу и вероятность судебного разбирательства ". [37] Дэвид Хакинг, который помогал продвигать Закон, говорит, что он «не был составлен с элегантностью Закона об арбитраже 1996 года. В стиле парламентских редакторов того времени, многие из его положений были составлены со сложностью, которая была к счастью избежали в Законе 1996 года ", и критикует неспособность добиться более чем незначительной реформы существующего закона. Однако он отмечает, что Закон привел к сдвигу в судебной политике, и будущие судебные решения должны быть вынесены в отношении «необходимости окончательности ... можно сказать, что стремление к юридической точности уступило место коммерческой целесообразности». [38] Яффе соглашается, написав в журнале Arbitration, что «[i] очевидно, что с принятием Закона 1979 года ... произошло явное и заметное смещение акцента с правовой определенности на окончательность арбитражных решений». [39] Закон больше не имеет силы, он был полностью отменен статьей 107 (2) Закона об арбитраже 1996 года . [40]
Рекомендации
- ^ Smedresman (1979) p.319
- ^ Smedresman (1979) с.320
- ^ Smedresman (1979) p.321
- ^ a b Смедресман (1979) с.322
- ^ [1922] 2 КБ 478
- ^ [1973] 1 QB 843
- ^ Smedresman (1979)323
- ^ Яффа (1989) с.185
- ^ Shenton (1980) p.644
- ^ Abromson (1980) стр.86
- ^ Abromson (1980) стр.87
- ^ Hacking (2010) стр.125
- ^ Smedresman (1979) p.324
- ↑ Керр (1980), стр.47
- ↑ Хакерство (2010), стр.127
- ↑ Керр (1980), стр.45
- ↑ Керр (1980), стр.48
- ^ Smedresman (1979) p.326
- ↑ Керр (1980), стр.49
- ^ SA [1988] 3 Все ER 484
- ^ Marshall (1989) p.415
- ^ Marshall (1989) p.416
- ^ a b Смедресман (1979) с.327
- ^ [1987] 1 WLR 1178
- ^ Маршалл (1988) стр.160
- ^ Маршалл (1988) стр.161
- ^ Kolodziej (1987) p.206
- ^ [1985] 1 WLR 1123
- ^ Маршалл (1986) стр.136
- ^ Керр (1980) стр.51
- ^ Smedresman (1979) p.328
- ^ Kolodziej (1987) с.209
- ^ Kolodziej (1987) стр.210
- ^ Shenton (1980) p.670
- ^ Shenton (1980) p.671
- ^ Shenton (1980) p.675
- ^ Smedresman (1979) с.331
- ↑ Хакерство (2010), стр.129
- ^ Яффа (1989) с.193
- ^ Текст поправки к законодательству - Раздел 107 (2) 1996 действует в том виде, в каком он действует на сегодняшний день (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с сайта legal.gov.uk .
Текст поправок к законодательству - Приложение 4 Закона 1996 г., действующее на сегодняшний день (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с сайта legal.gov.uk .
«Lexis @ Library: Документ (требуется подписка)» . LexisNexis . Проверено 3 ноября 2010 года .
Библиография
- Абромсон, Эллен Джейн (1980). «Закон об английском арбитраже 1979 года: симбиотические отношения между судами и арбитражными судами». Суффолкский транснациональный юридический журнал . Юридический факультет Саффолкского университета. 5 (1). ISSN 1072-8546 .
- Взлом, Дэвид (2010). «История Закона об арбитраже 1979 года». Арбитраж . Сертифицированный институт арбитров. 76 (1). ISSN 0003-7877 .
- Джаффе, Пол AC (1989). «Судебный надзор за коммерческим арбитражем в Англии». Арбитраж . Сертифицированный институт арбитров. 55 (3). ISSN 0003-7877 .
- Керр, Майкл (1980). «Закон об арбитраже 1979 года». Обзор современного права . Блэквелл Паблишинг. 43 (1). ISSN 0026-7961 .
- Колодзей, AJ (1987). «Закон об арбитраже 1979 года: происхождение и действие». Юрист компании . Sweet & Maxwell. 8 (5). ISSN 0144-1027 .
- Маршалл, Энид А. (1986). «Построение Закона об арбитраже 1979 г., раздел 1 (7)». Журнал коммерческого права . ISSN 0021-9460 .
- Маршалл, Энид А. (1988). «Объем юрисдикции для определения дополнительных причин в соответствии с разделом 1 (5) Закона об арбитраже 1979 года». Журнал коммерческого права . Sweet & Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Маршалл, Энид А. (1989). «Дополнительное руководство по усмотрению для предоставления разрешения на подачу апелляции в соответствии с Законом об арбитраже 1979 года, раздел 1 (3) (b)». Журнал коммерческого права . Sweet & Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Шентон, Дэвид В .; Гордон К. Толанд (1980). «Лондон как площадка для международного арбитража: Закон об арбитраже 1979 г.». Закон и политика в международном бизнесе . 12 (1). ISSN 0023-9208 .
- Смедресман, Питер С. (1979). «Закон об арбитраже 1979 года». Журнал морского права и торговли . Книжная компания Джефферсона. 11 (1). ISSN 0022-2410 .