Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Археологическая культура является повторяющимся собранием типов артефактов , зданий и памятников определенного периода и региона , который может представлять собой материальную культуру остатки определенного прошлого человеческого общества . Связь между этими типами - эмпирическое наблюдение . Но их интерпретация с точки зрения этнических или политических групп основана на понимании и интерпретации археологов и во многих случаях является предметом долгих нерешенных споров. Концепция археологической культуры является фундаментальной для культурно-исторической археологии .

Концепция [ править ]

У разных культурных групп есть предметы материальной культуры , которые различаются как функционально, так и эстетически из-за различных культурных и социальных практик. Это представление верно в самых широких масштабах. Например, оборудование, связанное с завариванием чая, сильно различается по всему миру. Социальные отношения к материальной культуре часто включают понятия идентичности и статуса .

Сторонники культурно-исторической археологии используют это понятие, чтобы утверждать, что наборы материальной культуры могут использоваться для отслеживания древних групп людей, которые были либо самоидентифицирующимися обществами, либо этническими группами . Классическое определение этой идеи дано Гордоном Чайлдом :

Мы находим определенные типы останков - горшки, орудия труда, украшения, погребальные обряды и формы домов - постоянно повторяющиеся вместе. Такой комплекс связанных черт мы будем называть «культурной группой» или просто «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня мы бы назвали «народом».

-  Чайльд, 1929 , стр. V – vi.

Концепция археологической культуры имела решающее значение для связи типологического анализа археологических свидетельств с механизмами, которые пытались объяснить, почему они меняются с течением времени. Ключевыми объяснениями, которые предпочитали историки культуры, было распространение форм от одной группы к другой или миграция самих народов. Упрощенный пример процесса может заключаться в том, что если бы у одного типа керамики были ручки, очень похожие на ручки соседнего типа, но украшения, похожие на другого соседа, идея двух элементов могла бы распространиться от соседей. И наоборот, если один тип керамики внезапно заменяет большое разнообразие типов керамики во всем регионе, это можно интерпретировать как новую группу, мигрирующую с этим новым стилем.

Археологические культуры обычно отождествлялись с отдельными «народами» ( этническими группами или расами ), что в некоторых случаях приводило к отдельным националистическим археологиям.

Большинство археологических культур названы либо по типу артефакта, либо по типу объекта, определяющего культуру. Например, культуры могут быть названы по типам керамических изделий, таким как культура линейной керамики или культура воронкообразных стаканов . Чаще они названы в честь места, на котором культура была впервые определена, например, культуры Хальштатта или культуры Хлодвига .

Поскольку термин «культура» имеет много разных значений, ученые также придумали более конкретный термин палеокультура как конкретное обозначение для доисторических культур. [1] Критики утверждают, что в культурных таксономиях отсутствует четкий консенсус относительно эпистемологических целей культурной таксономии, [2] [3] [4] [5]

Развитие [ править ]

Использование термина « культура » вошел археология через 19-го века немецкой этнографии , где Kultur племенных групп и сельских крестьян отличается от Zivilisation из урбанизированных народов. В отличии от более широкого использования этого слова , который был представлен на английском языке антропологию по Тайлор , Kultur использовался немецкими этнологами , чтобы описать отличительный образ жизни определенного народа или Volk , в этом смысле , эквивалентный французской цивилизацию . Работы Kulturgeschichte(История культуры) были подготовлены рядом немецких ученых, в частности Густавом Клеммом , начиная с 1780 года, что отражает растущий интерес к этнической принадлежности в Европе 19 века. [6]

Первое использование слова «культура» в археологическом контексте было в работе Кристиана Томсена « Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed» 1836 года ( норвежский язык : Путеводитель по северной античности ). Во второй половине XIX века археологи в Скандинавии и Центральной Европе все чаще использовали немецкую концепцию культуры для описания различных групп, которые они выделяли в археологических записях определенных мест и регионов, часто наряду и как синоним «цивилизации». . [6] Так было до 20-го века и работ немецкого доисторика и ярого националиста Густава Косинны.что идея археологических культур стала центральной в этой дисциплине. Косинна видел археологические находки как мозаику четко определенных культур (или Kultur-Gruppen , культурных групп), которые были прочно связаны с расой . Его особенно интересовала реконструкция движений тех, кого он считал прямыми доисторическими предками германцев, славян, кельтов и других основных индоевропейских этнических групп, чтобы проследить арийскую расу до ее родины или урхеймата . [7]

Сильно расистский характер работы Косинны означал, что она не имела прямого влияния за пределами Германии в то время ( нацистская партия с энтузиазмом принимала его теории) или вообще после Второй мировой войны . Однако более общий подход к археологии, основанный на « истории культуры », который он начал, действительно заменил социальный эволюционизм в качестве доминирующей парадигмы на протяжении большей части 20-го века. Основная концепция Косинны об археологической культуре, лишенная ее расовых аспектов, была принята Вером Гордоном Чильдом и Францем Боасом., в то время наиболее влиятельные археологи Британии и Америки соответственно. Чайлд, в частности, был ответственен за формулировку определения археологической культуры, которое все еще в значительной степени применяется сегодня: [8]

Мы находим определенные типы останков - горшки, орудия труда, украшения, погребальные обряды и формы домов - постоянно повторяющиеся вместе. Такой комплекс связанных черт мы будем называть «культурной группой» или просто «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня мы бы назвали «народом».

-  Чайльд, 1929 , стр. V – vi.

Хотя он скептически относился к определению определенных этнических групп в археологических данных и склонялся к диффузионизму, а не к миграционизму для объяснения культурных изменений, Чайльд и более поздние культурно-исторические археологи, такие как Косинна, по-прежнему отождествляли отдельные археологические культуры с отдельными «народами». [8] Поздние археологи [ кто? ] поставили под сомнение прямую связь между материальной культурой и человеческими обществами. Определение археологических культур и их отношения к людям прошлого стало менее ясным; в некоторых случаях то, что считалось монолитной культурой, при дальнейших исследованиях оказывается дискретными обществами. Например, культура Windmill Hillтеперь служит общим ярлыком для нескольких различных групп, населявших юг Великобритании в период неолита . [ необходима цитата ] Напротив, некоторые археологи утверждали, что некоторые якобы отличительные культуры являются проявлениями более широкой культуры, но они показывают местные различия, основанные на факторах окружающей среды, таких как те, которые связаны с клактонским человеком. [ необходима цитата ] И наоборот, археологи могут проводить различие между материальными культурами, которые на самом деле принадлежали к одной культурной группе. Было подчеркнуто, [ кто? ] например, что деревенские жилища и кочевые бедуиныУ арабов совершенно разные материальные культуры, хотя в остальном они очень похожи. В прошлом такие синхронные находки часто интерпретировались как вторжение других групп. [ необходима цитата ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Polomé 1982 , стр. 287.
  2. ^ Рейнольдс, Наташа; Риде, Феликс (15 октября 2019 г.). «Карточный домик: культурная систематика и изучение европейского верхнего палеолита» . Античность . 93 (371): 1350–1358. DOI : 10,15184 / aqy.2019.49 .
  3. ^ Марвик, Бен (15 октября 2019). «Галисоновские логические устройства и доступность данных: возрождение культурных таксономий верхнего палеолита» . Античность . 93 (371): 1365–1367. DOI : 10,15184 / aqy.2019.131 .
  4. ^ Ши, Джон Дж. (15 октября 2019 г.). «Европейские культурные таксоны верхнего палеолита: лучше без них?». Античность . 93 (371): 1359–1361. DOI : 10,15184 / aqy.2019.117 .
  5. ^ Шерри, Элеонор ML (15 октября 2019). «Культурная таксономия для верхнего палеолита Европы: обширная проблема». Античность . 93 (371): 1362–1364. DOI : 10,15184 / aqy.2019.135 .
  6. ^ a b Trigger 2006 , стр. 232–235.
  7. ^ Триггер 2006 , стр. 235-241.
  8. ^ a b Trigger 2006 , стр. 241–248.

Источники [ править ]

  • Чайльд, В. Гордон (1929). Дунай в предыстории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Поломе, Эдгар Чарльз (1982). Язык, общество и палеокультура . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 9780804711494.
  • Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-60049-1.

Внешние ссылки [ править ]