Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предметы эпохи неолита « Кубковая культура »; идея определения различных «культур» в соответствии с их материальной культурой лежала в основе культурно-исторической археологии.

Культурно-историческая археология - это археологическая теория, которая подчеркивает разделение исторических обществ на отдельные этнические и культурные группы в соответствии с их материальной культурой .

Он возник в конце девятнадцатого века, когда культурный эволюционизм начал терять популярность у многих антикваров и археологов. В середине двадцатого века его постепенно вытеснила процессуальная археология . Культурно-историческая археология во многих случаях находилась под влиянием националистической политической повестки дня и использовалась для доказательства прямой культурной и / или этнической связи между доисторическими и древними народами и современными национальными государствами, что во многих отношениях было опровергнуто более поздними исследованиями. и археологические свидетельства.

Культурно-исторические идеи, впервые разработанные в Германии среди археологов, окружавших Рудольфа Вирхова , впоследствии были популяризированы Густавом Косинной . Культурно-историческая мысль была представлена ​​британской археологии австралийским археологом В. Гордоном Чайлдом в конце 1920-х годов. В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах культура-история была вытеснена в качестве доминирующей теоретической парадигмы в археологии в течение 1960-х годов с появлением процессуальной археологии . Тем не менее, повсюду в мире культурно-исторические идеи продолжают доминировать.

Фон [ править ]

Вебстер заметил, что определяющей чертой культурно-исторической археологии были ее «утверждения, которые раскрывают общие представления о природе древних культур; об их качествах; о том, как они связаны с материальными записями; и, таким образом, о том, как археологи могут эффективно их изучать». [1]

Вебстер отметил, что второй определяющей чертой культурно-исторической мысли был упор на классификации и типологии. [2]

Причины [ править ]

Культурно-историческая археология возникла в несколько неспокойное время в европейской интеллектуальной мысли. Промышленная революция имела распространение во многих народах, что привело к созданию крупных городских центров, большинство из которых были заполнены нищетой пролетариата рабочих. Этот новый городской рабочий класс начал приобретать политический голос через социализм , угрожая устоявшимся политическим порядкам многих европейских государств. В то время как некоторые интеллектуалы отстаивали промышленную революцию как прогрессивный шаг вперед, многие видели в ней негативный поворот событий, разрушающий устоявшуюся структуру общества. Эта последняя точка зрения была поддержана романтистским движением., который в основном состоял из художников и писателей, популяризировавших идею идиллического древнего аграрного общества. [3]

Также среди европейской интеллигенции развивалась тенденция, которая начала выступать против концепции культурного эволюционизма (что культура и общество постепенно развивались и проходили стадии), вместо этого придерживаясь точки зрения, согласно которой люди по своей природе сопротивляются изменениям. [4]

Географическая изменчивость и понятие «культура» [ править ]

Историк археологии Брюс Триггер считал развитие культурно-исторической археологии «ответом на растущее осознание географической изменчивости археологических данных» в то время, когда вера в культурную эволюционную археологию уменьшалась в Западной и Центральной Европе. [5]На протяжении XIX века в Европе собиралось все больше археологических материалов, отчасти в результате проектов по мелиорации земель, увеличения сельскохозяйственного производства и строительства, основания музеев и создания преподавательских должностей по археологии в университетах. В результате археологи все больше осознавали, что артефакты, обнаруженные по всему континенту, очень разнообразны. Многие считали, что эту изменчивость неудобно объяснить существовавшими ранее эволюционными парадигмами. [6]

Культурно-историческая археология заимствовала понятие «культура» из антропологии, где идеи культурной эволюции также начали подвергаться критике. В конце 19 века антропологи, такие как Франц Боас и Фридрих Ратцель, продвигали идею о том, что культуры представляют собой географически отдельные объекты, каждая со своими собственными характеристиками, которые сформировались в значительной степени благодаря случайному накоплению различных черт. Подобные идеи также исходили от соседа Германии, Австрии, примерно в это время, а именно от двух римско-католических священников-антропологов, Фрица Гребнера и Вильгельма Шмидта , а также археолога Освальда Менгина . [1] [7]

Национализм и расизм [ править ]

Подъем европейского национализма в XIX веке сыграл ключевую роль в развитии культурно-исторической археологии.

Брюс Триггер также утверждал, что развитие культурно-исторической археологии было частично связано с нарастающей волной национализма и расизма в Европе, которая подчеркивала этническую принадлежность как главный фактор, формирующий историю. Подобные националистические настроения начали проникать в академические дисциплины интеллектуалы, которые хотели подчеркнуть солидарность внутри своих стран - перед лицом социальных волнений, вызванных индустриализацией - обвиняя соседние государства. [5]При таком националистическом мировоззрении люди по всей Европе стали рассматривать разные национальности, такие как французы, немцы и англичане, как биологически отличные друг от друга, и утверждалось, что их поведение определяется этими расовыми различиями, а не социальными или социальными. экономические факторы. [3]

Вдохновленная европейским национализмом и находящаяся под его влиянием, культурно-историческая археология, в свою очередь, использовалась для поддержки националистических политических целей. Во многих случаях националисты использовали культурно-исторические археологические интерпретации, чтобы подчеркнуть и прославить доисторическое и древнее прошлое своих предков и доказать этническую и культурную связь с ними. Таким образом, многие представители различных европейских народов делали акцент на археологическом доказательстве связи с определенной исторической этнической принадлежностью, например, французы часто утверждали, что они были этническими и культурными потомками древних галлов , в то время как англичане сделали то же самое с древними галлами. Англосаксы и валлийцы иИрландцы с кельтами , и археологам в этих странах было предложено интерпретировать археологические данные, чтобы они соответствовали этим выводам. [8]

Одним из наиболее ярких примеров националистического движения, использующего культурно-историческую археологию, было движение нацистской партии , которая пришла к власти в Германии в 1933 году и установила тоталитарный режим, который подчеркивал предполагаемое расовое превосходство немецкой расы и стремился объединить все немецкие спикеры под единым политическим государством. Нацисты находились под влиянием культурно-исторических идей Косинны и использовали археологию для подтверждения своих заявлений о поведении доисторических немцев, в свою очередь поддерживая свою собственную политику. [9]

История [ править ]

Раннее развитие: 1869–1925 [ править ]

Культурно-историческая археология впервые получила развитие в Германии в конце 19 века. [10] В 1869 году было основано Немецкое общество антропологии, этнологии и доисторической археологии ( Urgeschichte ), организацию, в которой доминировал Рудольф Вирхов (1821–1902), патолог и левый политик. Он выступал за объединение доисторической археологии с культурной антропологией и этнологией в единую доисторическую антропологию, которая идентифицировала бы доисторические культуры из материальных записей и пыталась связать их с более поздними этническими группами, которые были записаны в письменных исторических записях. [10]Хотя археологические работы, предпринятые Вирховым и его товарищами, были культурно-историческими по своей сути, они изначально не получили значительных поклонников в археологическом сообществе страны, большинство из которых оставалось приверженным доминирующей тенденции культурной эволюции. [10]

Немецкие археологи Рудольф Вирхов (слева) и Густав Косинна (справа) были отцами-основателями культурно-исторической археологии.

В 1895 году библиотекарь, увлеченный предысторией Германии, Густав Косинна (1858–1931) прочитал лекцию, в которой он попытался связать племена, которые, как было записано, жили между Рейном и Вислой в 100 г. до н.э., с культурами, жившими в этой стране. регион в эпоху неолита. [11] Назначенный профессором археологии Берлинского университета , в 1909 году он основал Немецкое общество предыстории ( Vorgeschichte ). Он продолжит пропагандировать свой культурно-исторический подход в своих последующих книгах Die Herkunft der Germanen ( «Происхождение немцев» ), опубликованной в 1911 году, и в двухтомнике.Ursprung und Verbreitung der Germanen (« Происхождение и распространение немцев» ), который был опубликован между 1926 и 1927 годами. [12] Убежденный националист и расист, Косинна раскритиковал коллег-немецких археологов за то, что они проявляли интерес к негерманским обществам, например к обществам Египет и классический мир, и использовал свои публикации для поддержки своих взглядов на немецкий национализм . Прославляя германские народы доисторических времен, он использовал явно культурно-исторический подход к их пониманию и провозгласил, что эти немецкие народы в расовом отношении превосходят своих славянских соседей на востоке. [12]

Полагая, что этническая принадлежность человека определяет их поведение, суть подхода Косинны заключалась в разделении Европы с умеренным климатом на три большие культурные группы: немцев, кельтов и славян на основе современных языковых групп. Затем он разделил каждую из этих культурных групп на более мелкие «культуры» или племена, например разделив немцев на саксов , вандалов , лангобардов и бургундов . [13] Он считал, что у каждой из этих групп были свои собственные отличительные традиции, которые присутствовали в их материальной культуре, и что, отображая материальную культуру в археологических данных, он мог проследить перемещение и миграцию различных этнических групп, процесс он звонилsiedlungsarchäologie ( археология поселений ). [13] Большая часть работ Косинны подвергалась критике со стороны других немецких археологов, но, тем не менее, его основная культурно-историческая манера интерпретации прошлого по-прежнему стала доминирующей в археологическом сообществе страны; Триггер отметил, что его работа «ознаменовала окончательную замену эволюционного подхода к предыстории культурно-историческим» и что для этого он должен рассматриваться как «новатор», чья работа «имела очень большое значение». [14]

Когда она стала доминирующей археологической теорией в рамках дисциплины, ряд выдающихся культурно-исторических археологов достигли уровня своего влияния. Шведский археолог Оскар Монтелиус был одним из самых известных, поскольку он изучил всю европейскую археологическую доисторическую летопись и разделил ее на ряд отдельных временных групп, основанных на объединении различных форм артефактов. [15]

Великобритания и США [ править ]

«Мы находим определенные типы останков - горшки, инвентарь, украшения, погребальные обряды, формы домов - постоянно повторяющиеся вместе. Такой комплекс регулярно связанных черт мы будем называть« культурной группой »или просто« культурой ». Мы предполагаем, что такие комплекс - это материальное выражение того, что сегодня можно было бы назвать народом ».

- Гордон Чайлд, Дунай в предыстории , 1929. [16]

Культурно-историческая археология была впервые введена в британскую науку из континентальной Европы австралийским доисториком В. Гордоном Чайлдом . Увлеченный лингвист, Чайльд владел рядом европейских языков, в том числе немецким, и был хорошо знаком с работами по археологическим культурам, написанными Коссиной. Проработав личным секретарем у премьер-министра Нового Южного Уэльса (НЮУ), Чайлд переехал в Лондон в 1921 году на должность генерального агента Нового Южного Уэльса, а затем провел несколько лет, путешествуя по Европе. [17] В 1927 году Чайлд занял должность профессора археологии Аберкромби в Эдинбургском университете . Затем последовал Дунай в доисторической эпохе.(1929), в котором Чайльд исследовал археологию вдоль реки Дунай , признавая ее естественной границей, отделяющей Ближний Восток от Европы, и впоследствии он полагал, что именно через Дунай в древности на запад распространялись различные новые технологии. В «Дунае в доисторические времена» Чайлд представил своим британским коллегам концепцию археологической культуры (которая до тех пор в значительной степени ограничивалась исключительно немецкими учеными). Эта концепция коренным образом изменила представление археологов о прошлом и получила широкое распространение в грядущие десятилетия. [18] [19]

Концепции [ править ]

Самобытные исторические культуры [ править ]

Суть культурно-исторической археологии заключалась в ее вере в то, что человеческий вид можно разделить на различные « культуры », которые во многих случаях отличаются друг от друга. Обычно каждая из этих культур представляла разные этнические группы . С археологической точки зрения считалось, что каждую из этих культур можно отличить из-за ее материальной культуры , такой как стиль керамики, который она производила, или формы захоронений, которые она практиковала.

Ряд культурно-исторических археологов разделили и назвали отдельные культуры в рамках своей области знаний: например, археологи, работающие в Эгейском море , исследуя период бронзового века , разделили его между такими культурами, как минойская , элладская и кикладская . [20]

Распространение и миграция [ править ]

В рамках культурно-исторической археологии изменения в культуре исторического общества обычно объяснялись распространением идей из одной культуры в другую или миграцией членов одного общества в новую область, иногда вторжением. Это противоречило теориям, которых придерживались археологи-эволюционисты культуры, которые, принимая распространение и миграцию как причины культурных изменений, также принимали концепцию, что независимое культурное развитие может происходить в обществе, что культурно-исторические археологи обычно отказывались принимать. . [3]

Ряд культурно-исторических археологов выдвинули идею, что все знания и технологии в древнем мире распространились из единого источника на Ближнем Востоке , который затем распространился по большей части мира купцами. Например, австралиец Графтон Эллиот Смит в своих работах «Дети Солнца» (1923 г.) и «Рост цивилизации» (1924 г.) выдвинул идею о том, что сельское хозяйство, архитектура, религия и правительство развились в Древнем Египте , где условия идеально подходили для развития таких вещей, и что эти идеи затем распространились в других культурах. Похожая теория была предложена лордом Регланом в 1939 году, но он считал, чтоИсточником должна быть Месопотамия, а не Египет. [21]

Индуктивное мышление [ править ]

История культуры использует индуктивное мышление, в отличие от своего главного соперника, процессуальной археологии, которая подчеркивает важность метода гипотетической дедукции . Для наилучшей работы требуется историческая запись, подтверждающая это. Поскольку большая часть ранней археологии была сосредоточена на классическом миреон, естественно, стал полагаться на информацию, предоставленную древними историками, и отражать ее, которые уже могли объяснить многие события и мотивы, которые не обязательно сохранятся в археологических записях. Потребность в объяснении доисторических обществ без этих исторических данных изначально могла быть решена с использованием парадигм, установленных для более поздних периодов, но по мере того, как раскапывалось и изучалось все больше и больше материала, стало ясно, что история культуры не может объяснить всего этого. [ необходима цитата ]

Технологии производства и экономическое поведение можно легко объяснить с помощью подходов к культуре и истории культуры, но более сложные события и объяснения, включающие менее конкретные примеры в материальных записях, труднее объяснить. Например, для интерпретации доисторических религиозных верований подход, основанный на культурах, мало что дает. Историки культуры могли каталогизировать предметы, но для того, чтобы заглянуть за пределы материальных записей, в сторону антропологии и научного метода, им пришлось бы отказаться от своей зависимости от материальных, «бесчеловечных» культур. Такие подходы были целью процессуальной археологии . [ необходима цитата ]

История культуры ни в коем случае не бесполезна и не превзойдена более эффективными методами мышления. Действительно, диффузионистские объяснения по-прежнему актуальны во многих случаях, и важность описания и классификации находок никуда не делась. Археологи, занимающиеся постобработкой, подчеркивают важность повторяющихся закономерностей в материальной культуре, повторяя подход истории культуры. Во многих случаях можно утверждать, что любое объяснение - это только один фактор в целой сети влияний. [ необходима цитата ]

Критика [ править ]

Другая критика этой конкретной археологической теории заключалась в том, что она часто делала акцент на изучении народов от неолита и более поздних веков, несколько игнорируя самую раннюю человеческую эпоху, палеолит , когда отдельные культурные группы и различия менее заметны в археологических данных. [6]

См. Также [ править ]

  • Список археологических периодов

Ссылки [ править ]

Сноски
  1. ^ a b Вебстер 2008 . п. 12.
  2. ^ Вебстер 2008 . п. 13.
  3. ^ a b c Триггер 2007 . п. 217.
  4. ^ Триггер 2007 . п. 218.
  5. ^ a b Триггер 2007 . п. 211.
  6. ^ a b Триггер 2007 . п. 215.
  7. ^ Триггер 2007 . С. 218–219.
  8. ^ Триггер 2007 . С. 212–215.
  9. ^ Триггер 2007 . С. 240–241.
  10. ^ a b c Триггер 2007 . п. 235.
  11. ^ Триггер 2007 . С. 235–236.
  12. ^ a b Триггер 2007 . п. 236.
  13. ^ a b Триггер 2007 . п. 237.
  14. ^ Триггер 2007 . С. 239–240.
  15. ^ Триггер 2007 . С. 224-230.
  16. Перейти ↑ Childe 1929 . стр. v – vi.
  17. ^ Аллен 1979
  18. Перейти ↑ Trigger 1980 . С. 56–60.
  19. ^ Грин 1981 . С. 90–91.
  20. ^ Триггер 2007 . п. 234.
  21. ^ Триггер 2007 . п. 220.
Библиография
  • Аллен, Джим (1979). «Чайльд, Вер Гордон (1892–1957)». Австралийский биографический словарь . Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  • Чайльд, В. Гордон (1929). Дунай в предыстории . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Грин, Салли (1981). Доисторик: Биография В. Гордона Чайльда . Брэдфорд-на-Эйвоне, Уилтшир: Moonraker Press. ISBN 0-239-00206-7.
  • Триггер, Брюс (1980). Гордон Чайлд: Революции в археологии . Лондон: Темза и Гудзон.
  • Триггер, Брюс Г. (2007). История археологической мысли (второе издание). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-60049-1.
  • Вебстер, Гэри С. (2008). Р. А. Бентли; HDG maschner; К. Чиппиндейл (ред.). «История культуры: культурно-исторический подход». Справочник по археологическим теориям . АльтаМира Пресс. С. 11–27.