Аргумент от заблуждения

Аргумент из заблуждения - это формальная ошибка анализа аргумента и вывода о том , что, поскольку он содержит ошибку, его вывод должен быть ложным. ^[1] Это также называется аргументом в пользу логики ( argumentum ad logicam ), ошибочной ошибкой , ^[2] ошибкой ошибочного , ^[3] и ошибочной ошибкой плохих причин . ^[4]

Форма

Он имеет общую форму аргумента :

Если П, то В.

P - ошибочный аргумент.

Следовательно, Q ложно. ^[5]

Таким образом, это особый случай отрицания антецедента , когда антецедент не является ложным суждением, а является ложным аргументом в целом. Ошибочный аргумент, как и ложный антецедент, все еще может иметь следствие, которое окажется истинным. Ошибка заключается в заключении, что следствие ложного аргумента должно быть ложным.

То, что аргумент ошибочен, означает только то, что аргумент не может доказать свое следствие. ^[6] Но демонстрация того, как ошибочно аргументирован один аргумент в сложном тезисе, не обязательно делает недействительным его вывод, если этот вывод не зависит от ошибочности.

Примеры

Том : Все кошки — животные. Имбирь - животное. Следовательно, Джинджер — кошка.

Бен : Вы только что ошибочно подтвердили консеквент . Вы не правы. Следовательно, Джинджер не кошка.

Том : Я говорю по-английски. Следовательно, я англичанин.

Бен : Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить по-английски и быть английским всегда идут рука об руку, вы только что совершили ошибку комплексной сделки . Вы не правы. Следовательно, вы не англичанин.

Оба опровержения Бена основаны на заблуждении. Джинджер может быть котом, а может и не быть, а Том может быть англичанином, а может и не быть. Тот факт, что аргумент Тома был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что его заключение ложно.

Джо : Довод Бена о том, что Джинджер не кошка, ошибочен. Поэтому Джинджер обязательно должна быть кошкой.

То, что кто-то может ссылаться на аргумент, основанный на заблуждении, против позиции также не доказывает его собственной позиции, поскольку это также было бы аргументом, основанным на заблуждении, как в случае с аргументом Джо.

Дальше

Argumentum ad logicam можно использовать как призыв ad hominem : ставя под сомнение достоверность или добросовестность оппонента , его можно использовать для влияния на аудиторию, подрывая мнение говорящего, а не обращаясь к аргументу говорящего . ^[3]

Уильям Лайкан определяет ошибочную ошибку как ошибку, «приписывающую ошибочность точке зрения, с которой кто-то не согласен, но не делая ничего, чтобы показать, что эта точка зрения основана на какой-либо ошибке рассуждений». В отличие от обычных ошибочных заблуждений, которые рассуждают от ошибочности аргумента к ложности его вывода, тип аргумента, который имеет в виду Лайкан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную без предварительной демонстрации того, что вообще присутствует какое-либо заблуждение. Таким образом, в некоторых контекстах это может быть формой выяснения вопроса ^[7] , а также частным случаем ad lapidem .

Смотрите также

дальнейшее чтение

Найдите заблуждение в Викисловаре, бесплатном словаре.

Заблуждение Заблуждение - Файлы Заблуждения
Дэвид Хакетт Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли Harper & Row, 1970, стр. 305–306.
Заблуждение Заблуждение в экзистенциальных комиксах .

[1] К. С. Папа (2003). «Распространенные логические ошибки в психологии: 26 типов и примеров» . Заблуждения и ловушки в психологии.

[2] Беркл-Янг, FA; Малей, С. (1997). Путеводитель по цифровым технологиям . п. 324. ИСБН 978-0-7618-0779-7.

[ff-3] Фишер, DH (июнь 1970 г.). «Заблуждения существенного отвлечения внимания». Заблуждения историков: к логике исторической мысли . Книги Harper torchbooks (первое изд.). Нью-Йорк: HarperCollins. п. 305. ISBN 978-0-06-131545-9. OCLC 185446787 . Заблуждение фаллакиста состоит в любом из следующих ложных утверждений... 3. Появление ошибки в рассуждении есть внешний признак порочности его автора.

[4] Уорбертон, Найджел (2007). Мышление от А до Я. Рутледж. п. 25. ISBN 978-0-4154-3371-6. Проверено 10 августа 2013 г.

[5] Морж, М. (2008). «Клиника аргументов: набор для обнаружения вздора» (докторский обеденный семинар) . Dipartemento di Informatica, Пиза: 20 . Проверено 9 июня 2010 г. . {{cite journal}}: Журнал цитирования требует |journal=( помощь )
с, так как А
А является ошибочным
¬ с

[6] Джон Вудс, Смерть аргумента: ошибки в рассуждениях, основанных на агентах , Springer 2004, стр. XXIII–XXV.

[wl-7] Ликан, Уильям Г. (1996). «Квалиа, строго так называемая». Сознание и опыт (первое изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 69. ISBN 0-262-12197-2.

[1]