Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бэббит против милого дома, глава общин Великого Орегона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 17 апреля 1995 г. Решена 29 июня 1995 г.
Полное название делаБрюс Бэббит, министр внутренних дел, и др., Petitioners v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon и др.
Номер досье94-859
Цитаты515 US 687 ( подробнее )
115 S. Ct. 2407; 132 L. Ed. 2d 597; 1995 США LEXIS 4463
История болезни
ПрежнийМилый дом, глава сообществ для великого Ор. v. Lujan , 806 F. Supp. 279 ( DDC 1992); подтвердил суб. ном. , Sweet Home Глава Сообществ для Великого Ор. против Бэббита , 1 F.3d 1 ( DC Cir. 1993); отменено по ходатайству о повторном слушании, 17 F.3d 1463 (DC Cir. 1994); сертификат предоставлено, 513 U.S. 1072 (1995).
ПоследующийРайонный суд вынес решение о заключении под стражу, Отделение общин милого дома для Великого Ор. против Бэббита , 70 F.3d 638 (DC Cir. 1995).
Держа
Определение вреда , данное министром по смыслу Закона об исчезающих видах, определяет « взятие» как «существенное изменение или деградацию среды обитания, которое фактически убивает или наносит ущерб дикой природе», было разумным.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеО'Коннор
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Томас
Применяемые законы
Закон об исчезающих видах

Обыватель, министр внутренних дел ст. Sweet Home Глава общин для Великого Орегона , 515 US 687 (1995), является Верховным суд США дело, решается 6-3 голосованием, в котором истцы оспорили отдел внутренних дел «ю.ш. толкование слова «вред» в Законе об исчезающих видах (ESA). [1] [2]

Фон [ править ]

Министр внутренних дел и директор Службы рыбы и дичи директор интерпретировали слово вреда в определении взятия в разделе 9 Закона об исчезающих видах означает действие , которое на самом деле убивает или травматизм диких животных. Согласно статутной формулировке Постановления Департамента внутренних дел, закон может включать в себя существенное изменение или деградацию среды обитания, если он фактически убивает или наносит вред диким животным, значительно нарушая основные модели поведения, включая размножение, кормление или укрытие. [1]

Интерпретация Раздела 9 (а) (1) Закона об исчезающих видах [3] обеспечивает следующую защиту исчезающих видов:

  • «За исключением случаев, предусмотренных в разделах 1535 (g) (2) и 1539 настоящего раздела, в отношении любых исчезающих видов рыб или диких животных, перечисленных в соответствии с разделом 1533 настоящего раздела, это является незаконным для любого лица, находящегося под юрисдикцией Соединенных Штатов. Государства:
(B) выловить любой такой вид в пределах Соединенных Штатов или территориального моря Соединенных Штатов.
  • Раздел 3 (19) Закона определяет установленный законом срок принятия :
«Термин« взять » означает преследовать, причинять вред, преследовать, охотиться, стрелять, ранить, убивать, заманивать в ловушку, захватывать или собирать либо пытаться участвовать в любом таком поведении.

Закон не дает дальнейшего определения терминов, используемых для определения « взять». Однако нормативные акты Департамента внутренних дел, которые применяют этот статут, определяют установленный законом термин « вред» :

  • Вред в определении вылова в Законе означает действие, которое фактически убивает или причиняет вред животным. Такой акт может включать в себя существенное изменение или деградацию среды обитания, когда он фактически убивает или наносит ущерб дикой природе, значительно нарушая основные модели поведения, включая размножение, кормление или укрытие ".
Красный кокардовый дятел
Северная пятнистая сова

Истцом являлось отделение общин милого дома Большого Орегона, в которое входили различные землевладельцы, лесозаготовительные компании и лесозаготовители с северо-запада и юго-востока Тихого океана . [4] Он возбудил иск против министра внутренних дел и директора Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы, чтобы оспорить толкование термина « принять» в отношении разъяснения причинения вреда в Законе об исчезающих видах. Он утверждал, что красный кокардовый дятел ( Leuconotopicus borealis ), находящийся под угрозой исчезновения, и северная пятнистая сова ( Strix occidentalis caurina), находящийся под угрозой исчезновения, нанесли им экономический ущерб, не позволив им вести коммерческую деятельность в лесной промышленности.

Ответчиком был Директор по рыболовству и дикой природе, министр внутренних дел Брюс Бэббит в интерпретации Закона и его определение слова « вред» .

Проблема [ править ]

Проблема заключалась в том, включает ли толкование слова « вред» в соответствии с разделом 9 (а) (1) об изъятиях Закона об исчезающих видах изменение или разрушение среды обитания, когда это может убить или нанести вред дикой природе. [5]

В более общем плане вопрос заключался в том, применяется ли закон к коммерческим предприятиям с непреднамеренным вниманием к исчезающим видам.

Суды низшей инстанции [ править ]

Окружной суд вынес решение в пользу Министерства внутренних дел и постановил, что «Конгресс намеревался расширить толкование слова« взять », интерпретацию, которая включает изменение среды обитания». [6] [4] Палила против Департамента земельных и природных ресурсов Гавайев [7] также был отмечен как использующий решение Секретаря внести поправки в ESA, не используя возможность изменить определение изъятия . Даже если бы оно сочло, что ЕКА «молчит или двусмысленно», разумная интерпретация слова « вред» была поддержана секретарем .

"Chevron USA, Inc." против "Совета защиты природных ресурсов" установила основу для судебного пересмотра с целью толкования законодательных актов, которые считаются "молчаливыми или двусмысленными". [8]

Обращение к сообществу «Милый дом для Большого Орегона».

Апелляционный суд первоначально подтвердил решение окружного суда [9], но после повторного слушания вынес решение в пользу главы Сообщества «Милый дом» для Большого Орегона. [10] Вызов noscitur sociis канон законом строительства , который гласит , что слово известно в компании он держит, суд пришел к выводу , что вред , как и другие слова в определении дубля , следует читать как применимый только к прямое применение преступником силы к захваченному животному.

В УВД подали апелляцию.

Решение [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Верховный суд постановил в своем решении судьи Стивенса , что определение вреда может включать «существенное изменение или деградацию среды обитания, когда он фактически убивает или наносит ущерб дикой природе». [11] Это привело к трем причинам разумной интерпретации:

  1. Определение слова « вред» конкретно не включает, должен ли вред быть прямым или косвенным. Определение включает изменение среды обитания, как это определено в контексте Закона. [12]
  2. Решение по делу Tennessee Valley Authority v. Hill [13] и намерение ESA состояли в том, чтобы «остановить и обратить вспять тенденцию к исчезновению видов любой ценой». [1] Таким образом, постановление Секретаря касается цели принятия Конгрессом устава.
  3. В 1982 году Конгресс разрешил секретарю выдавать разрешения в соответствии с разделом 10 ESA на случайные поступления. Это включает прямые и косвенные сборы, потому что цель разрешений не была бы логичной, если бы под словом « ущерб» были включены только прямые действия . [11]

Совпадающее мнение [ править ]

Судья О'Коннор заявил, что существенное изменение среды обитания, которое препятствует поведению в отношении «размножения, кормления и укрытия» и приводит к травмам или смерти животного, находящегося под защитой Закона, квалифицируется как «вред». Далее она обсудила непосредственную причинно-следственную связь , которая ввела понятие предсказуемости. Вред наносится значительным изменением среды обитания, которое, как ожидается, приведет к фактическим травмам или смерти дятла с красной кокардой и северной пятнистой совы , охраняемых Законом. [1]

Несогласие Скалии [ править ]

Справедливость Scalia подал инакомыслие , который включал аргумент , что регулирование подпадает под Chevron почтения , введенный Chevron USA, Inc. v. Природные ресурсы Совет обороны, Inc. [8] Три причины для регулирования не совместив с интерпретацией устава были нашел. [1]

  1. Не существует «причинно-следственной связи» между временем изменения среды обитания и временем повреждения. Регламент также не принимает во внимание непредвиденные и непредвиденные последствия действий.
  2. Определение «действия» включает в себя «действие или бездействие», которое было изменено Службой охраны рыболовства и дикой природы в 1981 году, что в постановлении не указано.
  3. Определение взять это «класс действий , совершаемых непосредственно и преднамеренно» для конкретных животных , а не населения. Регулирование включает незаконные травмы популяций видов.

Несогласие также включает принцип noscitur a sociis , интерпретируя список слов с одним и тем же атрибутом только потому, что большинство слов имеют общий атрибут. [11] Слово « вред» - единственное слово, которое не включает прямое действие по нанесению ран или уничтожению исчезающих видов.

Наследие [ править ]

Решение имеет важное значение, поскольку оно продемонстрировало, что «агентства не могут использовать расходы в качестве оправдания» для несоблюдения раздела 7 (а) (2). Кроме того, решение суда по делу подпадает под «определение« вреда », данное Секретарем в соответствии с положениями раздела 9 о принятии решения». [1]

В деле Tennessee Valley Authority v. Hill основной проблемой было завершение строительства плотины после обнаружения критически важной среды обитания улитки . [13] В 1978 г. в ЕКА были внесены поправки, в которые был включен Комитет по исчезающим видам, известный как «Комитет богов», чтобы предоставить исключения к разделу 7. Он отказал в освобождении, но участник закона о военных ассигнованиях освободил плотину Теллико от ЕКА. [5]

Этот случай продемонстрировал важность изменения среды обитания в рамках ESA и является первым случаем, в котором слово « вред» определяется в соответствии с определением « добыча» , которое применяется к действиям, которые имеют прямой контакт, минимальные или непредвиденные последствия для исчезающих видов. [2] Определение « вреда» включает изменения среды обитания, затрагивающие исчезающие виды.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon , 515 U.S. 687 (1995). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b «Бэббит против главы милого дома сообществ Великого Орегона» . Проверено 16 апреля 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ 7 USC  § 136 , 16 USC  § 1531 et seq .
  4. ^ a b Дойл, Эндрю Дж. (1996). «РАЗДЕЛЕНИЕ ДОМАШНЕГО СЛАДКОГО ДОМА С ФЕДЕРАМИ ЗАЩИЩЕННОЙ ДИКОЙ ПРИРОДА». Обзор закона Стетсона . 889. 25 .
  5. ^ a b Зальцман, Томпсон (2010). Экологическое право и политика . Нью-Йорк: Thomson Reuters / Foundation Press. С.  292–293 . ISBN 978-1-59941-771-4. Проверено 3 июля 2013 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  6. ↑ Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. v. Lujan , 806 F. Supp. 279 , 285 ( DDC 1992).
  7. ^ Палила против Хав. Департамент земли и природных ресурсов , 471 F. Supp. 985 ( D. Haw.1979), aff'd, 639 F.2d 495 ( 9th Cir.1981 ).
  8. ^ a b Chevron USA, Inc. v. Natural Res. Def. Совет, Inc. , 467 U.S. 837 (1984).
  9. ↑ Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. против Бэббита , 1 F.3d 1 ( DC Cir. 1993).
  10. ↑ Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. против Бэббита , 17 F.3d 1463 ( округ Колумбия, 1994 г.).
  11. ^ a b c Министерство юстиции. «Бэббит против главы Sweet Home сообщества для лучшего Орегона» . 515 США, 721–22 . Архивировано 30 мая 2011 года . Проверено 19 апреля 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  12. ^ Проект Oyez. "Бэббит, министр внутренних дел против Главы Сообщества Милый Дом Большого Орегона" . 515 US 687 (1995) . Проверено 19 апреля 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  13. ^ a b Теннеси. Долина Авт. v. Hill , 437 U.S. 153 (1978).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст « Бэббит против милого дома, глава Общин для Великого Орегона» , 515 U.S. 687 (1995) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)