Baker v. Selden , 101 US 99 (1879), было ведущим делом Верховного суда США об авторском праве, на которое ссылались для объяснения дихотомии идеи и выражения .
Суд постановил, что книга не давала автору права исключать других из практики того, что было описано в книге, а только право исключать воспроизведение материала в книге. Исключительные права на « полезное искусство », описанное в книге, были доступны только по патенту . [1]
| Бейкер против Селдена | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2–3 декабря 1879 г. Решено 19 января 1880 г. | |
| Полное название дела | Бейкер против Селдена |
| Цитаты | 101 США 99 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция Окружного суда США по Южному округу Огайо. |
| Последующий | Обратный и возвращенный. |
| Держа | |
| Исключительные права на « полезное искусство », описанное в книге, доступны только по патенту. Само описание защищено авторским правом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Брэдли, к которому присоединились единодушные |
Фон [ править ]
В 1859 году Чарльз Селден получил авторские права на написанную им книгу под названием « Краткая бухгалтерская книга Селдена» или «Упрощенная бухгалтерская книга» . В ней описана усовершенствованная система бухгалтерского учета . В книгах было около двадцати страниц преимущественно бухгалтерских форм и всего около 650 слов. Кроме того, в книгах есть примеры и введение. В последующие годы Селден написал несколько других книг, улучшающих исходную систему. Всего Селден написал шесть книг, однако данные свидетельствуют о том, что на самом деле это были шесть изданий одной и той же книги.
Селден, однако, не смог продать свои книги. Первоначально он считал, что сможет продать свою систему нескольким округам и Министерству финансов США . Таких продаж не было. Селден был вынужден уступить свою долю - долю, которая, очевидно, была возвращена его жене после его смерти в 1871 году.
В 1867 году WCM Baker выпустил книгу, описывающую очень похожую систему. В отличие от Селдена, Бейкер был более успешен в продаже своей книги примерно в 40 округов в течение пяти лет.
Вдова Селдена, Элизабет Селден, наняла поверенного Сэмюэля С. Фишера, бывшего комиссара по патентам . В 1872 году Фишер подал иск против Бейкера за нарушение авторских прав .
Процедурная история [ править ]
Окружной суд Южного Огайо постановил, что книги Бейкера «в значительной и материальной части идентичны книгам системы Селдена и нарушают их». Суд вынес бессрочный судебный запрет, запрещающий Бейкеру «опубликовать, продать или иным образом распорядиться своей книгой». Окружной суд подтвердил.
При апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов адвокат Бейкера утверждал, что работа Селдена не является предметом авторского права.
Заключение суда [ править ]
Судебное заключение, написанное судьей Джозефом П. Брэдли , постановило, что книга не давала автору права исключать других из практики того, что было описано в книге:
[Если] никто не имеет права печатать или публиковать свою книгу или любую ее материальную часть в качестве книги, предназначенной для передачи инструкций в области искусства, любое лицо может практиковать и использовать само искусство, которое он описал и проиллюстрировал в ней.
...
Авторское право на книгу по бухгалтерскому учету не может гарантировать исключительное право на изготовление, продажу и использование бухгалтерских книг, подготовленных в соответствии с планом, изложенным в такой книге.
Суд много писал о различии между патентным правом и законом об авторском праве . Исключительные права на « полезное искусство », описанное в книге, были доступны только по патенту. Само описание защищено авторским правом.
В этом смысле Суд пояснил, что Селден просто владел авторским правом, а не патентом.
Мы пришли к выводу, что чистые бухгалтерские книги не являются предметом авторского права; и что простое авторское право на книгу Селдена не давало ему исключительного права создавать и использовать бухгалтерские книги, управляемые и оформляемые в соответствии с его указаниями и описанные и иллюстрированные в указанной книге. [1]
Суд отменил решение окружного суда.
Постановление окружного суда должно быть отменено, и дело должно быть восстановлено с указанием отклонить законопроект истца. [1]
Последующие события [ править ]
Основная собственность по делу Бейкер против Селдена кодифицирована в §102 (b) Закона об авторском праве 1976 года . Бейкер все еще часто цитируется сегодня, более 130 решений ссылаются на него с 1984 по 2004 год. [2] Хотя Бейкер против Селдена заострил дихотомию выражения идеи и выражения, Пэм Самуэльсон утверждает, что Бейкер не является источником различия или доктрины «слияния» («которая утверждает, что если идея может быть выражена только в одном или небольшом Во многих случаях закон об авторском праве не защитит выражение, потому что оно «слилось» с идеей »). [3]
Ссылки [ править ]
- ^ a b c Бейкер против Селдена , 101 U.S. 99 (1879).
- ^ Самуэльсон, Самуэльсон, Памела. «Поворотный момент в авторском праве: Бейкер против Селдена и его наследие» (PDF) .
- ^ Пэм, Самуэльсон. «История Бейкера против Селдена» .
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Бейкер против Селдена в Wikisource
- Текст дела Бейкер против Селдена , 101 U.S. 99 (1879) доступен по адресу : Justia Library of Congress OpenJurist
- Копия сокращенной бухгалтерской книги Селдена, работы, о которой идет речь в деле, из Библиотеки Конгресса; доступны в виде серии изображений или в формате PDF
