Правило бейсбола

Остановка позади домашней тарелки на Petco Park , домашнем стадионе San Diego Padres . В соответствии с Правилом бейсбола это минимальная защита от травм, нанесенных мячом в результате фола, которые команды должны обеспечивать.

В американском деликтном праве , то бейсбол Правило ^[1] гласит , что бейсбол команда или, на любительских уровнях, его спонсорская организация, не может нести ответственность за ущерб , понесенного зрителем обстреливаемого фолы мяча сомкнул на трибуны, в большинстве случаев, при условии, что команда предложила несколько защищенных сидений в местах, где мячи для фола с наибольшей вероятностью могут вызвать травмы. Это рассматривается в рамках стандарта по разумной осмотрительности , что команды обязаны зрителям, хотя в последние десятилетия он чаще был охарактеризован как limited- или нет-службы правила, и применяется для хоккея на льду и гольфтакже. Это в основном вопрос прецедентного права в судах штатов, хотя четыре штата его кодифицировали.

Правило возникло из пары решений Апелляционного суда штата Миссури 1910-х годов , которые рассматривали иски, поданные зрителями на домашних матчах низшей лиги Канзас-Сити Блюз . В первой, считается случай, когда установлено правило, суд оставил в силе пробный приговор в отношении истца, проведение , что его решение , чтобы сидеть за пределами взаимозачета была установлена позади пластины дома команда состоит Неосторожность и предположения о риске на его части . ^[2] Напротив, во втором решении, вынесенном годом позже, суд оставил в силе приговор в отношенииистец, который был ранен в глаз грязным мячом, прошедшим через отверстие в сетке между ним и домашней пластиной. ^[3] Суды других штатов приняли эти дела как прецеденты и использовали их для решения аналогичных дел.

К 1930-м годам это было истолковано как требование, чтобы команды устанавливали защитные экраны над трибунами за домашней площадкой, практика, которая уже стала обычным явлением в конце 19 века из-за травм от мячей для фола, которые возросли после того, как изменение правил 1884 года разрешило бросок сверху. Суды усмотрели в этом баланс между обязанностью команды проявлять заботу о зрителях и заинтересованностью зрителей в том, чтобы иметь беспрепятственный обзор доступной игры и, возможно, иметь возможность забрать домой найденный мяч для фола в качестве сувенира. Считается, что это применимо и в некоторых других ситуациях, помимо фолов-мячей - например, когда игрок намеренно бросил мяч на трибуны в качестве сувенира, - но не в других, таких как ошибочные передачи питчера, разогревающего в стойле., ситуации, когда в игре участвуют несколько мячей (например, (ранее) практика отбивания мяча ), когда пораженные зрители находятся не в местах для сидения на месте проведения или там, где они могли быть отвлечены талисманом команды .

После нескольких серьезных травм, вызванных мячами с фолом в парках Высшей лиги бейсбола (MLB) в 2010-х годах, в том числе первой смерти зрителя за фол на игре MLB почти за 50 лет ^[4] , были призывы к правилу быть повторно рассмотрен или полностью ликвидированы, поскольку все больше зрителей поражен фола мяч , чем игроки в игре попал в поле . ^[5] Хотя MLB потребовала от всех своих команд расширить свои защитные экраны, чтобы покрыть территорию до дальнего конца блиндажа по обе стороны поля, критики отмечают, что зрители больше не могут выбирать сидеть под ними. экраны, учитывая, что все места в зале зарезервированы для тех, кто их покупает, многиена весь сезон . Кроме того, по их словам, мячи бьют сильнее, и зрители, которые в среднем теперь сидят ближе к полю, чем в 1913 году, больше отвлекаются. Верховные суды двух штатов отказались принять это правило, которое подвергалось критике как пережиток эпохи до принятия сравнительной небрежности ; В широко читаемой статье William and Mary Law Review далее утверждается, что Правило бейсбола не соответствует законам и экономическим стандартам оптимально распределенной гражданской ответственности. ^[1]

История [ править ]

Разработка современной игры [ править ]

Профессиональный бейсбол в Соединенных Штатах зародился в 1869 году. В те ранние годы риск травмы от удара мяча о трибуны был невелик. В то время как сиденья были расположены на расстоянии нескольких футов (1-2 м) от линий нарушения правил , что подвергало болельщиков риску быть пораженным брошенными шарами или потерянными летучими мышами ^[6], риск от ударов по мячам был меньше ^[6] . В то время правила требовали, чтобы питчеры подавали мяч не только под рукой, но и с едва согнутыми руками и ниже пояса. Вдобавок бьющие могли и действительно просили, чтобы мяч был переброшен в определенное положение над пластиной. ^[7]

В результате в большинстве игр преобладала игра в нападении, а игра на поле обеспечивала большую часть защиты, и игры часто заканчивались с очень высокими по современным стандартам оценками. Одна, а иногда и обе команды, превышающие 100 пробежек в игре, не были чем-то необычным. Питчеры, некоторые из которых научились очень быстро бросать мяч даже из-под руки, начали влиять на игру и снижать счет с помощью постепенных изменений правил, которые позволяли подавать мяч сверху, с большей поднятой рукой, что первые кривые возможны. Травмы на трибунах от мячей для фола в конце 1870-х годов принесли области за домашнюю пластину прозвище «бойня»; Национальная лига «s Провиденс жакостала первой командой, установившей защитный экран над этой частью своего парка в 1879 году. ^[7]

В 1884 году эволюция до современной качки была завершена, когда была разрешена качка сверху. Следовательно, нападающим становилось намного труднее направлять мяч на справедливую территорию, когда они касались его. Все больше команд начали возводить упоры , как их стали называть, похожие на те, что ставили Серые, но они не всегда пользовались популярностью у фанатов. Команда Северо-Западной лиги Милуоки удалила свою после двух недель жалоб фанатов на то, что они неоправданно мешали им смотреть на игру. ^[7]

Деликтное право 19 века [ править ]

Смертельные случаи от мяча для фола имели место в конце 19 - начале 20 веков; многие из пострадавших и убитых были детьми, наблюдающими за любительскими играми или иным образом находившимися поблизости от них. В одном необычном инциденте 1902 года 20-летний мужчина из Огайо, наблюдавший за игрой, получил ранение в сердце, когда друг, который одалживал ему нож, был ранен грязным мячом, как и он; сказав своим друзьям, что он не сильно ранен, у него началось неконтролируемое кровотечение, и он умер через несколько минут. ^[6] Washington Star сообщила в 1888 году , что человек , утверждая, что был удар шара (будь сомкнул или брошено не было ясно) в игре Вашингтон государственной позапрошлый подали костюм; в противном случае это не привело бы к опубликованию мнения . ^[8]

Сообщения средств массовой информации той эпохи предполагают, что на рубеже веков, помимо иска в Вашингтоне 1888 года против бейсбольных команд из-за травм, нанесенных мячом, возникли другие судебные процессы, но ни об одном из них не сообщалось. Они могли быть реализованы путем урегулирования споров, судебного разбирательства или отзыва. Также было высказано предположение, что закон о деликтах, совершаемых публичными приглашенными, такими как зрители на бейсбольном матче, не рассматривался как благоприятный для таких исков. ^[9]

Вплоть до зарождения бейсбола в Соединенных Штатах общее право рассматривало лиц, находящихся в частной собственности, обычно не открытой для публики, например, в спортивных сооружениях, но находящихся на ней с разрешения владельца, в качестве лицензиатов . Владелец собственности не имел никакой другой обязанности заботиться о них, кроме как защищать их от непредвиденных опасностей, связанных с состоянием собственности. Этот стандарт, вероятно, исключил бы любые иски по поводу травм от мяча с фолом, поскольку они были предсказуемым риском. ^[9]

Однако в 1866 году решение английского суда Indermaur v. Dames постановило, что землевладелец действительно несет ответственность за ущерб, причиненный опасностями, о которых он или она знал или которые разумно мог ожидать. Поскольку истец находился здесь по деловым причинам, чтобы осмотреть неисправный газовый регулятор, когда он провалился через пол ответчика и получил травму, Суд по общим искам постановил, что он не был лицензиатом, а посетителем или приглашенным лицом , чтобы вести дела на взаимовыгодной основе. для обеих сторон различие в недавних делах начали признавать, но не формализовать. ^[10] Массачусетс Высший судебный суд принял Indermaurв качестве прецедента два года спустя в аналогичном деле о корабле, поврежденном затопленной скалой ^[11], и в конечном итоге это будет признано судами 26 штатов ^[12] и Верховным судом США . ^[13]

В 1883 году Верховный суд штата Массачусетс постановил, что покровитель места массовых развлечений был приглашенным, а ответчик, танцевальный зал, был обязан поддерживать это помещение в безопасности. ^[14] Ученый-правовед Сеймур Томпсон писал в популярной работе о деликтном праве, что обязанности владельцев бизнеса по отношению к приглашенным или бизнес-посетителям, как их теперь называли, применяются с «особой силой к ... учреждениям, в которые приглашается общественность. большие числа ". На заре 20-го века суды применили этот принцип к широкому кругу таких предприятий, в том числе к спортивным объектам. ^[9]

Однако, несмотря на более благоприятный правовой климат, случаев травм, вызванных фолом, не зарегистрировано. Профессор права Маркетта Дж. Г. Хилтон, занимающийся историей происхождения правила бейсбола, отмечает, что принцип посетителя в первую очередь решал те дела, в которых проблемы с имуществом существовали до того, как истец вступил в него, и, таким образом, истец мог требовать и то, и другое. обвиняемый знал о дефекте, а он сам - нет, тогда как большинство зрителей на бейсбольном матче знали бы, что мячи для фола часто попадали на трибуны на высокой скорости. Было не так много случаев, когда осведомленность истцов о возможных рисках была фактором. ^[9]

Кроме того, в то время американские суды признали допущение риска и сопутствующую халатность , если они были доказаны, абсолютными препятствиями для любого возмещения со стороны истца. «Если [они] знали об опасности мяча для фола и предпочли сесть на незащищенное сиденье, - пишет Хилтон, - тогда он или она подверглись обвинению в том, что его или ее собственная халатность ... способствовала его или ее травма ". Он также предполагает, что доминирующий культурный этос сурового индивидуализма во время позолоченного века и ранней прогрессивной эры, возможно, заставил травмированных зрителей винить самих себя и только самих себя за свои травмы. ^{[а] [9]}

Самый ранний судебный иск из-за травм, полученных в результате бейсбольного мяча, был подан в течение первого десятилетия 20-го века. В человека, наблюдавшего за скачками на сельскохозяйственной ярмарке в Айове, попал грязный мяч во время бейсбольного матча, который проводился на приусадебном участке трассы. Он подал в суд на директоров ярмарки; в 1907 году Верховный суд штата постановил, что директора не несут ответственности, поскольку целью их организации было продвижение сельского хозяйства, а бейсбол не был частью этого, поэтому нельзя было ожидать, что они будут знать о рисках, которые это несет, и не было бездействия . ^[15]

В следующем году Верховный суд штата Мичиган принял к сведению судебное уведомление в деле, возбужденном патроном, получившим травму в результате фол-броска в соседней игре во время танца на курорте, о неотъемлемых рисках, присущих просмотру бейсбольного матча, и о том, что каждый зритель принял их на себя, выбрав смотреть:

Всем известно, что в этих играх [бейсбол] твердые мячи бросаются и отбиваются с большой скоростью; что они могут быть закованы в муфты, или отброшены, или выброшены за границы ромба, и посетители, стоящие в положении, которое может быть достигнуто такими шарами, добровольно разместились там, зная о ситуации, и могут быть привлечены к принятию на себя риска. ^[16]

Установление правила бейсбола [ править ]

Крейн против Канзас-Сити бейсбольной и выставочной компании [ править ]

В 1913 году апелляционный суд впервые рассмотрел дело против бейсбольной команды, возникшее в результате травмы, нанесенной мячом в результате фола, нанесенного оплачиваемым зрителем на игре. ^[17] Тремя годами ранее Сэмюэл Крейн пошел на домашнюю игру « Канзас-Сити Блюз» , команды низшей лиги класса АА Американской ассоциации , в парке Ассоциации в Канзас-Сити, штат Миссури . У билетной кассы у него был выбор места на трибуне за забором дальнего поля за 25 центов (10 долларов в сегодняшних долларах ^[18] ) или на трибуне рядом с приусадебным участком.по вдвое большей цене. В любом районе все места были общепринятыми ; Крейн мог сидеть где угодно, если было свободное место. ^[2]

К тому времени защитные экраны были установлены в каждом бейсбольном парке, где играли профессионально. Как минимум, они покрывали территорию сразу за домом ; экран в парке Ассоциации простирался до первой и третьей базы на любой линии фола , примерно в 90 футах (27 м) от дома. Крэйн решил сесть за пределы экрана, и в какой-то момент игры был поражен мячом, нарушившим правила, и получил травму; подробности неизвестны. ^[2]

Кран позже подал иск в Джексон County окружной суд , ^[19] , утверждая , что блюз был небрежен и ищет $ 100 в качестве компенсации ($ 4000 в сегодняшних долларах ^[18] ) плюс судебные издержки ; их долг проявлять к нему разумную осторожность требовал, чтобы они закрывали все сиденья на трибуне. Он и его команда оговорили обстоятельства дела и согласились рассмотреть его как вопрос закона . Суд первой инстанции провел для команды; Крейн обратился. ^[2]

Отделение Канзас-Сити Апелляционного суда штата Миссури подтвердило решение. Ссылаясь на изречение Верховного суда Мичигана 1908 года , он постановил, что Крейн взял на себя риск просмотра бейсбольного матча, когда решил присутствовать на нем. Поскольку у Крейна был выбор между защищенными и незащищенными сиденьями, он выбрал последнее (для беспрепятственного обзора, предположил суд), с его стороны была допущена небрежность, и команда не несла ответственности. "Приглашенный в место человек, которому предлагается выбор из двух положений, одна из которых менее безопасна, чем другая, нельзя сказать, что он проявляет разумную осторожность, если, полностью осознавая риски и опасности, он выбирает более опасную место », - написал судья В.О. Джексон. "Это основная норма закона о халатности."^[2]

Почти столетие спустя Хилтон заметил, что, несмотря на то, что Крейну не удалось выиграть дело, решение суда предъявило к командам два требования. Несмотря на то, что они избежали требования отгородить все места и прекратили практику предоставления опоздавшим опоздавшим на игры с аншлагом только стоячих мест за забором, суд все же постановил, что команды должны выполнять свои обязанности. разумной осторожности с фанатами, что, в частности, означало, что они должны предложить хотя бы несколько защищенных сидений. «От этой ответственности нельзя было уклоняться, - писал Хилтон, - и не имело значения, знал ли патрон об опасности до посещения или был проинформирован об опасности при входе в парк». ^[20]

Эдлинг против Бейсбольной и выставочной компании Канзас-Сити [ править ]

В течение года другой случай, когда болельщик получил травму из-за фола в матче синих, предстал перед тем же судом, что позволило ему применить и уточнить правило. Обстоятельства этого дела были заметно иными, и суд признал истцом некоего Эдлинга. ^[3]

В 1911 году Чарльз Эдлинг, как и Крейн, отправился на домашнюю игру «синих». Он тоже заплатил более высокую цену за место на трибуне, но в отличие от Крейна предпочел сесть за сетку, на полпути от уровня поля, почти на одной линии с тарелкой хозяина и насыпью питчера, чтобы он мог видеть кривую подачи. Во время игры Эдлинг потерял из виду один из множества мячей для фола, пока тот не попал ему в глаз, пройдя через отверстие в сетке размером в квадратный фут (930 см ² ). Травмы были серьезными, включая сломанный нос и повреждение глаза, и Эдлинг подал иск с требованием 3500 долларов (140 000 долларов в сегодняшних долларах ^[18] ) плюс судебные издержки. ^[3]

Поскольку возник фактический спор относительно состояния экрана - команда утверждала, что он новый и в идеальном состоянии, в то время как фанаты, посетившие другие игры, свидетельствовали, что на нем было много дыр, которые долгое время не ремонтировались - случай был услышан жюри. Команда установила две другие защиты: что даже в идеальном состоянии экран, достаточно ненавязчивый, чтобы не отвлекать зрителей от удовольствия от игры, не мог также быть достаточно сильным, чтобы остановить все фолы, и что Эдлинг также проявил небрежность, не сохранив след мяча, который попал в него после удара (на это адвокат Эдлинга ответил, что если бы игроки «синих» следили за мячом так же, как адвокаты команды сказали, что Эдлинг должен был бы,команда провела бы гораздо лучший сезон ^[b]). ^[3]

Жюри, выбранное для Эдлинга и Блюза, подало апелляцию. В ответ на утверждение команды о том, что присяжные не должны были слышать показания о состоянии экрана, апелляционный суд полагался на Крейна, чтобы он постановил, что, намеренно сидя за экраном, Эдлинг мог разумно предположить, что он был в безопасности от грязных мячей. «Ответчик должен был защитить экран от дефектов, и если он [этого не сделал], присяжные могли сделать вывод, что он ... виновен в халатности». ^[3]

«Мы также должны игнорировать предположение о том, что [заслонка, способная блокировать все мячи с фолом, будет слишком трудно увидеть]», - заявил суд. В нем пояснили, что доказательства на суде показали, что сетка из проволочной сетки, аналогичная той, что использовалась в Association Park, при надлежащем уходе могла остановить любой отбитый мяч с минимальным влиянием на обзор зрителей. Ссылаясь на комментарий адвоката Эдлинга, суд также согласился, что Эдлинг не обязан избегать травм, постоянно отслеживая мяч. «Неопределенность в направлении, скорости и силе мяча, в который отбили битву, - одна из интересных и захватывающих особенностей игры, - заметил суд, - и часто даже опытному глазу трудно проследить за ходом мяча. " ^{[c] [3]}

Хилтон читает Эдлинга как договорных отношений между командой и зрителем в области риска фола и защиты. Отгораживая некоторые из сидений, команда косвенно гарантировала зрителям, которые предпочли сидеть за экраном, что он будет в достаточном состоянии, чтобы защитить их от травм, полученных от фола, вызванного мячом, если только (как утверждала команда Эдлинга) они сознательно оставались в перед дефектным участком. «Хотя команда не обязана проверять все места в парке, - комментирует он, - команда была обязана не только предоставить защищенные места для болельщиков, которые хотели их, но и поддерживать эти места в разумных пределах». ^[22]

Приоритет и эволюция [ править ]

Крейн стал прецедентом за пределами Миссури, еще до того, как Эдлинга там услышали. Позже, в 1913 году, Верховный суд Миннесоты рассмотрел дело, подобное делу Крейна, поданное зрителем, который сел на незащищенную часть трибун и был травмирован мячом, нарушившим правила. Истец, женщина, которая впервые присутствовала на бейсбольном матче в женский день, выиграла в судах низшей инстанции, но суд высшей инстанции штата отменил приговор, сославшись на сходство дела с Крейном.и много цитирую это мнение. В отличие от Крейна, истица утверждала, что она не имела никакого отношения к игре и, следовательно, должна была, по крайней мере, быть предупреждена о возможности травмы в результате фола мяча, но суд не отличил ее дело от дела Крейна на этом основании. ^{[d] [24] [22]}

В 1919 году Верховный суд Вашингтона полагался на Крейна, чтобы отменить предыдущее дело, в котором он позволил раненому зрителю продолжить рассмотрение своего дела. Обстоятельства были аналогичными - истец предпочел сидеть на незащищенных сиденьях там, где были доступны защищенные места, - но истец в деле Кавафиан против Ассоциации бейсбольных клубов Сиэтла первоначально утверждал, что халатность команды заключалась в том, что она изменила свое мнение о том, где разместить скрининг. , поскольку кресло Кавафяна находилось на территории стадиона, изначально предназначавшейся для него. Пер Крейн , суд снова установил, что, пока команда предоставила несколько защищенных мест, зритель, который предпочел не сидеть на них, взял на себя весь риск. ^{[25] [22]}

В 1929 году Верховный суд в соседнем штате Орегон столкнулся с первым-слепка вариации на травмы фол мяч. Мужчина, который присутствовал на игре в Портленде четырьмя годами ранее и сидел у края экрана высотой 46 м (150 футов), тем не менее был ранен и навсегда травмирован грязным мячом, который повернулся за ним. На суде он выиграл дело и был награжден 3000 долларов (44 000 долларов в сегодняшних долларах ^[18] ), который был оставлен без изменения при рассмотрении апелляции. Однако Верховный суд штата постановил, что такая необычная траектория мяча с фолом была настолько непредсказуемой, что нельзя было разумно ожидать, что команда защитит зрителей от удара мяча, и отменил награду. ^{[26] [23]}

Джоан Quinn, Сан - Франциско подросток , который участвовал в 1929 игр из Тихоокеанского побережья лиги «s Seals в парке отдыха , попросила сесть за экраном , но была сказана приставом , что ни один не были доступны в то время, так что она сидела в незащищенное сиденье, ожидая, что помощник найдет защищенное. Мяч, нанесенный Гасом Зуром, попал в нее и ранил ее. ^[27] Она подала в суд не только на клуб, но и на Зур, ^[28] первый зарегистрированный случай, когда истец назвал тесто в качестве ответчика ^[e]в дополнение к команде, совершившей нарушение в отношении мяча, утверждая, что, поскольку она запросила защищенное место, она добровольно не приняла на себя риск травмы, которая постигла ее. ^[27]

На суде судья удовлетворил ходатайство команды о вынесении вердикта в их пользу после того, как Куинн представила свое дело. При рассмотрении апелляции суд принял к сведению, что, хотя защищенные места были доступны в другом месте на трибуне, она, тем не менее, настаивала на том, чтобы сесть рядом с первой базой, и оставила решение в силе, заявив, что она временно приняла на себя риск. Верховный суд Калифорнии согласился и счел нужным перепечатывать весь апелляционную мнение. ^[27]

Инцидент 1930 года касался справедливого удара по мячу , но не во время самой игры. Истец пошел на игру в Новом Орлеане и купил билет на трибуну, находящуюся в 158 футах (48 м) от домашней площадки и защищенную экраном пяти футов (1,5 м) на уровне поля. Когда он шел к своему месту перед игрой, в него попал мяч после тренировки , на что он не обратил внимания, и у него была сломана челюсть. В следующем году Верховный суд Луизианы оставил в силе решение для команды, посчитав дело принципиально похожим на дело Крейна , при этом невнимание истца к игре также является небрежностью, а команда выполнила свой долг, поскольку трибуна уже была должным образом проверена.^{[30] [31]}

Граймс против Бейсбольного клуба Американской лиги [ править ]

В одном необычном случае, также из Миссури, суд постановил, что истец, сидящий на незащищенных сиденьях, может выздороветь. В последний день сезона 1931 года « Сент-Луис Браунс » в Sportsman's Park , Вайолет Граймс присутствовала на свидании и решила сесть рядом с третьей базой на уровне поля, далеко за пределами зоны, закрытой за домашней пластиной. Чтобы вместить дополнительную толпу, ожидаемую на Мировую серию того года , в которой кардиналы , которые делили парк с Браунами, проводили первые две игры против Филадельфийской легкой атлетики, начиная со следующего дня, были построены и добавлены временные деревянные сиденья, расширяющие 15 футов (4,6 м) в поле. Во второй игре даблхедерас « Чикаго Уайт Сокс» мяч с рикошетом отскочил от перил временного сиденья и попал в глаз Граймсу. ^[32]

Граймс победил на суде и был награжден присяжными 5 000 долларов (84 100 долларов в сегодняшних долларах ^[18] ). Брауны подали апелляцию; Суд оставил приговор в силе, отметив, что расстояние в 60 футов (18 м) между линиями фолов и трибунами существовало не просто так и что временные сидения (закрытые для зрителей в тот день) отличали дело от дела Крейна.и другим нравится то, что это была необычная часть игр в парке. «[П] обвиняемый подвергся, - писал суд, - не только обычным и обычным опасностям игры, когда игра ведется в обычных и обычных условиях ... но также и необычной и чрезвычайной опасности, которая, по общему признанию, была подвергнута парк должен соответствовать необычным условиям и который даже не был спроектирован или предназначен для использования в целях игры, которую посетил истец ". ^[33]

Бриссон против Бейсбольной и Атлетической Ассоциации Миннеаполиса [ править ]

В целом, через два десятилетия после Крейна суды еще в шести штатах будут полагаться на него как на прецедент и подтверждают эту опору; ^[34] к 1930-м годам он рассматривался как основополагающий случай в области ответственности землевладельцев, в частности ответственности операторов спортивных сооружений. ^[35] Наиболее важные из этих дел произошли от последней линии, когда Верховный суд Миннесоты слушал дело Бриссон против Миннеаполисской бейсбольной и спортивной ассоциации в 1932 году. Он разрешил два вопроса, которые Крейн и суды, которые полагались на него, не ответили. ^[36]

Бриссон утверждал, что намеревался сесть в охраняемой зоне, но обнаружил, что все места там заняты. Вместо этого он сел на незащищенное сиденье, где, как и другие истцы, он был ранен мячом и получил травму. Он утверждал, что Крейн требовал, чтобы команда обеспечивала наличие защищенных сидений для любого зрителя, который хотел их; таким образом, отсутствие таких мест сводило на нет любые предположения о риске с его стороны. ^{[37] [36]}

Вердикт в пользу истца также был снова обжалован в суде высшей инстанции и отменен, поскольку судьи считали, что разумная осторожность не требует предоставления незащищенных мест для всех, кто их хотел. Что действительно требовало, так это того, чтобы команды предоставили достаточное количество таких мест, чтобы удовлетворить типичный спрос на них, и чтобы таким образом была экранирована «самая опасная» зона трибун. В то время как Верховный суд Миннесоты не определил какую-либо часть трибун на бейсбольном матче, более поздние суды более четко указали, что это сиденья за домом, которые уже были проверены в большинстве бейсбольных парков с 1880-х годов. ^[36]

Эволюция середины 20 века [ править ]

В 1942 году при решении Хадсон против бейсбольного клуба Канзас-Сити , которое постановило, что истец, утверждающий, что он полагал, что зарезервированное место, на которое он купил билет, было защищено, недостаточно отличается от других дел, чтобы гарантировать исключение из правила, Верховный суд Миссури отметил , что кран и Edling «стали ведущими дела по всей стране» в деликтах , связанных с фолом мяча травмы. ^[38]

В следующем году зритель, получивший удар в живот в результате фола на игре Columbus Red Birds 1941 года , одной из первых , проводившихся ночью , утверждал, что команда должна была обеспечить достаточное освещение для тех, кто сидел на незащищенных сиденьях, как это было в ту ночь. , чтобы иметь возможность видеть мяч, если он выйдет на трибуны, обжаловал вынесенный команде приговор. Огайо апелляционный судразделились, причем двое из трех судей отказались различать ночные игры. «Если риск был больше из-за того, что это была ночная игра при искусственном освещении, по той же причине истец был обязан защищать себя, ища безопасное положение за экранами». Судья, не согласившийся с этим возражением, утверждал, что это был фактический вопрос, который жюри должно было разрешить, заявив, что «было бы опасной политикой со стороны закона провозглашать принцип иммунитета к клюшкам для мяча против обычного ухода в связи с постройкой трибун. или местонахождение или размещение оборудования, связанное с безопасностью его посетителей ". ^[39]

Позднее в том же году апелляционный суд соседней Индианы также отказался определить травму, полученную в результате попытки другого зрителя отбросить фол обратно на поле, посчитав, что это тоже было частью игры. «Опасность брошенного зрителем мяча в сторону игрового поля во время игры кажется нам обычной опасностью игры», - написал суд в деле Эмхардт против Стадиона Перри , отметив также, что истец свидетельствовал, что она и ее муж регулярно посещал игры в парке в течение четырех лет до инцидента 1937 года. Он подтвердил упрощенное судебное решение для ответчика команды и парка. ^[40]

Поскольку Бриссон уточнил условия, на которых группы должны проводить проверку, истцы, стремящиеся выздороветь, начали основывать свои проблемы на незнании рисков. В этих случаях обычно участвовали женщины, которые сопровождали своих мужей или сыновей на стадион. Первое такое дело было рассмотрено годом ранее, когда апелляционный суд Техаса слушал дело « Киз против Аламо Сити Бейсбол Ко .». Киз отвезла сына на игру Техасской лиги в Сан-Антонио, где они оба сидели на незащищенных сиденьях вдали от упора. Во время пятой или шестой подачи она получила удар в грудь грязным мячом, от которого ее сын пригнулся, когда она разговаривала с другом, сидящим в нескольких рядах позади нее. ^[41]

Преодолеть принятие риска командойзащиты, она утверждала, что не была так хорошо знакома с игрой, посетив только одно другое бейсбольное соревнование несколькими годами ранее. Хотя было установлено, что команда была частично небрежна в том смысле, что помощник, который направил ее и ее сына к местам, не предупредил их, что там нет защиты от грязных мячей, суд не согласился с заявлением о незнании опасности, отметив, что протокол показал что ее сын, 14 лет, ходил на другие игры в парк и часто играл или бросал бейсбольные мячи в доме и вокруг него, предполагая, что «он был« фанатом »бейсбола, как и почти каждый нормальный американский мальчик». Суд добавил, что даже если Киз не обратила на это внимания, она была на игре достаточно долго, чтобы увидеть, как указал ей ее сын, что на трибуны попадает довольно много фолов. ^[41]

В еще одном случае из Канзас-Сити, когда женщина переехала со своим сыном на незащищенные места во время игры 1947 года, очевидная уверенность пристава в том, что они были в безопасности только для того, чтобы быть госпитализированной после полученной травмы, Верховный суд штата Миссури назвал опасность получения удара фолом мячом, «открытым и очевидным для любого, кто обладает нормальной наблюдательностью. Знание правил или стратегии игры не является необходимым для реализации такой опасности». ^{[42] [f]}

Шенцель против Филадельфийского клуба национальной лиги [ править ]

Пенсильвания Верховный суд панель вторит ключи в 1953 году в Schentzel против Филадельфии НКП лиги , когда он отменил вердикт присяжных в пользу женщины , уехавшей с мужем , чтобы увидеть Филадельфия Филлис Даблхедер на Shibe парк в 1949 году Супруги вынуждены Филадельфия из Аллентаунаи прибыл поздно, в начале седьмого иннинга первой игры. Продавец билетов заверил их, что их места на верхней палубе находятся за ширмой. Когда они узнали, что они не были, а скорее несколько смещены в сторону первой базы, они решили посмотреть, могут ли они обменять свои билеты на пару на места, которые были, но из-за толпы в проходе они решили подождать, пока эта поездка не удастся. сделать проще. Примерно через две минуты после этого, через 10 минут после их прибытия, женщина была ранена фол-мячом. ^[43]

Шентцель привела новый аргумент в пользу того, что командам следует установить дополнительные просмотры в женские дни, такие как тот, который она посетила, поскольку многие женщины допускались бесплатно, и нельзя было ожидать, что большинство из них будут знакомы с игрой. Но, как и в случае с техасским делом, суд Пенсильвании не счел правдоподобным в то время то обстоятельство, что истица могла игнорировать тот факт, что мячи для фола попадали на трибуны, ее показания о том, что игра была первой, на которой она когда-либо присутствовала, и минимальным несмотря на то, сколько времени они с мужем были на игре. Исходя из того, что она была женщиной средних лет с нормальным интеллектом, суд подтвердил, что в этом отношении принадлежит Ключ :

Следовательно, можно предположить, что она была осведомлена о «знаниях о соседстве», которыми обычно обладают люди, живущие в организованном обществе. Мы думаем, что частота, с которой мячи для фола сбиваются с пути, попадают на трибуну или поле, а иногда их ловят и удерживают наблюдатели на бейсбольных играх, является предметом такого обычного повседневного практического знания, что является предметом судебного уведомления. Наше коллективное воображение напрягает, чтобы представить себе положение жены мужчины, явно заинтересованного в игре, чьи дети смотрят игры по домашнему телевизору, и который живет в столичном сообществе, настолько далекий от этих знаний, что это невозможно. взимается с него. ^[44]

Первая смерть за фол в высшей лиге [ править ]

В 1970 году впервые зритель скончался от травм, нанесенных фолом на матче высшей лиги. ^[g] 14-летний Алан Фиш отправился на домашнюю игру « Лос-Анджелес Доджерс» 16 мая на стадионе Доджер против « Сан-Франциско Джайентс» с другими мальчиками из его развлекательной программы и директором программы, где они сидели во втором ряду на уровне поля вдоль поля. первая базовая линия. Мэнни Мота фол ударил рыбы на задней части головы, над его ухом, в нижней трети. ^[45]

Рыба сначала потеряла сознание, но через минуту пришла в себя и, похоже, полностью выздоровела к концу игры. Однако по дороге домой у него началось головокружение, и к тому времени, когда он вернулся, родители отвезли его в три больницы, чтобы найти ту, которая его лечит. Его состояние ухудшилось, операция не могла быть сделана; Рыба умерла через три дня после того, как ее отключили от системы жизнеобеспечения. ^[45]

Фиши подали иск против Доджеров, медицинских учреждений и первого врача, увидевшего их сына, с требованием возмещения ущерба в размере 1 миллиона долларов. Они утверждали, что команда проявила халатность при проектировании и эксплуатации стадиона, и вместе с другими обвиняемыми проявила халатность в отношении Алана. Судья первой инстанции отклонил первый счет против Доджеров, и перед судом Рыбки отказались от иска против медицинских учреждений. Когда дело дошло до суда в 1973 году, присяжные сначала зашли в тупик, но после того, как судья заставил их продолжать обсуждение, они нашли ответчиков. ^[45] Три года спустя апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании указания присяжных, которое должно было быть дано, но не поступило. ^[46]

1970-е-80-е годы: сравнительная небрежность [ править ]

Теперь, когда истцам было фактически отказано в возможности оправиться на основании их собственного уровня знаний об игре, юристы начали добавлять утверждения о том, что команды проявили халатность, не предупредив зрителей об опасности фолов. Многие штаты реформировали свои деликтные законы, при этом суды и / или законодательные органы приняли новую доктрину сравнительной небрежности , принятия риска и сопутствующей небрежности , основы правила бейсбола в Крейне , больше не являлись абсолютной защитой, и истец, чья собственная небрежность нанесла ущерб. способствовали их травме, могли восстановиться, хотя и в меньшей степени, чем они требовали, до тех пор, пока их вина не превышала 50 процентов. ^[47]

В этих случаях Правило бейсбола оставалось неизменным; суды Калифорнии, Нью-Йорка и Техаса написали влиятельные постановления, в которых отказались пересматривать его, хотя и не без некоторого скептицизма и явного несогласия в Нью-Йорке. Несмотря на эти благоприятные вердикты, команды все же начали предпринимать шаги, чтобы предупредить болельщиков об опасности фолов. Отказы были напечатаны на обратной стороне билетов, ^[48] и команды начались анонсы перечитал парка оповещения системы , напоминающей поклонникам сохранять бдительность в любое время шары были в использовании на поле, а не только во время игры. ^[49]

Отказавшись пересмотреть Правило бейсбола без сопутствующей небрежности и принятия риска в качестве абсолютной защиты от исков по поводу травм, полученных при фол-мяче, суды пересмотрели обязанность команд по отношению к зрителям. Крейн заявил, что это возникло в результате разумной осторожности, ^[2] но решения 1980-х годов постановили, что команда имеет либо ограниченную, либо вообще никакую обязанность перед зрителями, кроме установленной Правилом бейсбола. ^[50]

Акинс против школьного округа Гленс-Фолс-Сити [ править ]

В 1981 году в акынов v. Распадков Falls City School District , то Нью - Йорк апелляционный суд , высший суд государства , который был одним из первых , чтобы принять сравнительную небрежность, услышал первый случай оспаривания Baseball правило в соответствии с этой доктриной. ^[51]

Пятью годами ранее Акинс посетила одну из школьных игр своего сына по бейсболу. Прибыв после того, как это началось, она решила наблюдать, стоя, поскольку не было свободных мест для сидения, за забором трехфутовой высоты (1 м), который шел от упора вдоль третьей базовой линии, примерно на 60 футов (18 м). ) с пластины. В течение 10 минут мяч попал ей в глаз, что привело к необратимой травме. ^[52]

На суде она попросила 250 000 долларов (703 000 долларов в сегодняшних долларах ^[18] ), утверждая, что школьный округ мог бы установить крылья, равные по высоте 24 футам (7,3 м) упора для обеих баз, с минимальными затратами; жюри сочло виновным школьный округ и присудило ей 100 000 долларов, признав, что она несет только 35 процентов ответственности за травму. Коллегия из пяти судей Апелляционного отделения штата разделилась в едином мнении по поводу ее апелляции, при этом несогласные судьи утверждали, что Акинс не доказал халатность школьного округа, и дело было передано в Апелляционный суд. Судьи там тоже разделились узко, поменяв апелляционный суд. ^[52]

Судья Мэтью Jasen «s мнение большинства считали , что стандартный набор по Бриссоном почти полвека назад грохочения за пластиной , по крайней мере и защищены сидения для количества зрителей , которые могли бы разумно ожидать , чтобы хотеть его, все еще применяется. Поскольку это было предоставлено, школьный округ выполнил обязанность проявлять разумную осторожность (которая теперь требовалась от землевладельцев Нью-Йорка независимо от категории посетителя) и не несет ответственности; Ясен не считал, что суду необходимо, учитывая это постановление, пересматривать Правило бейсбола при относительной небрежности. ^[52]

Главный судья суда Лоуренс Х. Кук написал несогласие . Он и двое его коллег обвинили большинство в узурпации задачи присяжных. "Эта попытка точно предписать, какие шаги должен предпринять владелец бейсбольного поля для выполнения своих обязанностей по разумной осторожности, является неоправданной и неразумной ... [она] фактически взяла на себя задачу предписать размер, форму и расположение упоров и упоров. другие защитные устройства ". Кук отметил, что присяжные по делу слышали свидетельства того, что добавление этих крыльев к упору обходилось относительно недорого и что они были обычным явлением в этом районе, что чиновники школьного округа знали, что нарушения проходили через забор, но не размещали предупреждающих знаков о них. , и что отбивающий, который попал в фол в университетеКонкурс в средней школе был достаточно сильным нападающим, чтобы дойти до высшей лиги к тому времени, когда Апелляционный суд слушал дело. Наконец, он заявил, что большинство, отказавшись рассматривать сравнительную небрежность в данном случае, фактически отрицало ее как концепцию. ^[53]

Рудник против Golden West Broadcasters [ править ]

Три года спустя апелляционный суд в другом штате Калифорнии, где относилась относительная небрежность, рассмотрел дело о фолболе именно в этом свете. Лоретта Рудник, получив удар и травму из-за фола в игре California Angels , подала иск против команды. Когда она сидела в незащищенной зоне стадиона Анахайм возле первой базы, она утверждала, что это больше не является действенной защитой для команды, поскольку из-за сравнительной небрежности она заявила о незнании бейсбола и, как следствие, предположении, что все места безопасны. ее ответственность - вопрос факта, который можно оспаривать. После представления ее дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ангелов о вынесении упрощенного судебного решения . ^[54]

Апелляционный суд отменил решение, но только потому, что посчитал, что ходатайство Ангелов не соответствовало стандарту упрощенного судебного разбирательства. Утверждая, что было доступно 2300 защищенных мест, ходатайство не приняло во внимание мнение суда, отметив, что это число составляло лишь десятую часть от общего числа, которое команда обычно привлекала, и не приложило никаких усилий, чтобы показать, насколько это разумное количество, чтобы иметь в наличии. , особенно когда большая часть этих мест была зарезервирована для владельцев сезонных абонементов. Остальная часть его мнения продолжала подтверждать обоснованность правила бейсбола, признанного Верховным судом штата в деле Куинн полвека назад, в условиях сравнительной небрежности, допуская при этом, что «закон традиционно лечил национальное времяпрепровождение в течение своего родаманера «Для зрителей, - заключил он, -« шанс обнаружить неверно направленный бейсбольный мяч является такой же частью игры, как седьмой отрезок подачи или копейки и Крекер Джек » ^[54].

Совпадающее правосудие согласилось , что Ангелы не удовлетворили требование продемонстрировать , что ни один спорный вопрос не существует, но взял вопрос с подтверждением большинства, бейсбольное правило. «Они обнаруживают, что весьма примечательно, что Куинн ... по-прежнему маяк просвещенного деликтного закона». Он назвал множество изменений, внесенных в бейсбол с 1935 года, параллельными изменениям в деликтном праве. Он согласился, что бейсбол действительно получил sui generis режим от закона, но «нет абсолютно никаких оснований полагать, что он стоит выше закона и изолирован от обязанностей и обязательств, возлагаемых на других. Скажи, что это не так, Джо !» ^[54]

Фридман против Спортивной ассоциации Хьюстона [ править ]

Спустя три года после Рудника апелляционный суд Техаса также отклонил представление о том, что переход к сравнительной небрежности требует переоценки Правил бейсбола. После того, как 11-летняя девочка получила фол по лицу, сидя возле первой базы на игре Houston Astros 1978 года , она и ее отец были награждены 180000 долларов в качестве фактического и штрафного ущерба, который судья затем отложил на ходатайство защиты. ^[47] Утверждая, апелляционный суд сначала повторил мнение Киза, что это будет «абсурдным и, без сомнения, ... возмущенным многими покровителями» ^[55]ожидать, что бейсбольная команда индивидуально предупредит каждого, кто входит в парк, об опасностях, когда мячи с фолом покидают поле для игры. Затем он отклонил аргумент о том, что недавний переход штата к сравнительной небрежности потребовал от него пересмотра Правил бейсбола, отметив, что ни Нью-Йорк, ни Калифорния не сделали этого. «Сравнительная халатность не создает обязанности», - писали в нем. ^[47]

Подобно Акинсу и Руднику , решение было принято с некоторым скептицизмом. Согласившийся судья отметил, что, хотя он согласился с решением, поскольку Фридман сопровождал ее отец, он был обеспокоен готовностью суда отклонить выводы присяжных о том, что ее отец сам не проявил халатность. Он предположил, что возникнут ситуации, в которых может возникнуть обязанность предупреждать, возможно, если маленький ребенок войдет в место проведения мероприятия без присмотра, даже если его или ее родители могут быть признаны небрежными за то, что допустили это. ^[56]

1990-е годы – настоящее время: пересмотр [ править ]

В 1992 году апелляционные суды в Чикаго , рассматривая дела двух зрителей, получивших травмы на играх обеих городских команд MLB, проявили меньшее уважение к Правилу бейсбола, чем суды ранее. Законодательное собрание штата ответило кодификацию правила в закон. ^[57] В 21 веке суды Айдахо , Индианы и Нью-Мексико отказались принять его, хотя в последнем случае Верховный суд штата отменил это решение. ^[58]

Коронель против Чикаго Уайт Сокс [ править ]

Иск Бланки Коронель против Уайт Сокс мало чем отличал его от других дел в линейке Правил бейсбола. В 1986 году она отправилась в Комиски-Парк, чтобы присутствовать на своей первой игре «Сокс», где она села за тарелку, в пяти рядах от поля и на трех местах за краем упора. В шестом иннинге она потянулась за попкорном, и когда она посмотрела вверх, грязный мяч попал ей в лицо и сломал ей челюсть. Суд первой инстанции, рассматривавший ее иск, вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для команды, и она подала апелляцию, утверждая, что обязанности команды по отношению к ней основываются на вопросах доказываемого факта. ^[59]

Однако, в отличие от своих предшественников в других крупных штатах, Апелляционный суд Иллинойса отказался подтвердить Правило бейсбола. Судья Энтони Скариано рассмотрел другие дела из Иллинойса и других штатов, включая Уэллс и Акинс , и пришел к выводу, что «мы не можем согласиться с предложением, выдвинутым Sox, о том, что именно они, а не присяжные должны определять адекватность защиты, предоставляемой им. болельщики на бейсбольном матче ". Он отметил, что опора Sox была всего 39,7 футов (12,1 м) в ширину, уже, чем та, что использовалась на школьной игре в Акинсе , и поэтому жюри могло решить, была ли это достаточной защитой. ^[60]

Скариано также отверг аргумент команды о том, что она не обязана Коронель предупреждать ее об опасностях, связанных с мячами, за исключением формулировок на билете и предупреждений на табло во время игры. ^[61] Прецедентное право штата Иллинойс с момента перехода штата к сравнительной небрежности постановило, что даже в случае «открытых и очевидных» опасностей, таких как фол, землевладельцы все же обязаны предупреждать. Одним из факторов, которые могли вызвать эту обязанность, была возможность того, что посетитель может отвлечь свое внимание таким образом, что повысит риск получения травмы от опасности ^[62]. Скариано считал это особенно подходящим моментом для зрителей бейсбола:

Ведь общеизвестно, что на играх высшей лиги по бейсболу внимание зрителей часто отвлекается, например, большим количеством продавцов, которые продают разнообразную еду и напитки, которые болельщики потребляют на месте во время игры. как поступал истец в настоящем деле. Таким образом, следует ожидать, что в процессе покупки и потребления таких предметов фанаты будут отвлекаться от игры.

Суд вернул дело, чтобы присяжные могли решить фактические вопросы. ^[61]

Йейтс против бейсбольного клуба Национальной лиги Чикаго [ править ]

Примерно в то же время другое подразделение того же апелляционного суда штата Иллинойс слушало дело Ятс против Чикагской национальной лиги Ball Club , иск против Кабс из-за фола Леона Дарема, который ударил истца по лицу на Ригли Филд в 1983 году, закончив его собственная бейсбольная карьера и вызывала проблемы со зрением, которые продолжались до завершения рассмотрения дела. Его нашли присяжные, и Детеныши подали апелляцию. ^[63]

Апелляция Кабс была в первую очередь основана на доказательствах в суде. Что наиболее актуально для Правил бейсбола, апелляционный суд постановил, что Йейтсу не нужно было представлять доказательства того, что количество мест, защищенных опорой, было достаточным для удовлетворения спроса, поскольку Коронель сузил бремя доказывания истца до простого соответствия экрана. защиты безотносительно требования места позади них, и, вопреки одному из других оснований для апелляции Детёнышей, жюри могло рассмотреть этот вопрос. ^[64]

Апелляционный суд также отклонил аргумент Кабс о том, что отказ от билета создавал договорное принятие риска. В другом прецедентном праве штата Иллинойс говорилось, что договорное принятие риска требует, чтобы истец согласился с соглашением; Суд первой инстанции постановил, что это не могло быть так, потому что «отпечаток был настолько мал, что его невозможно было разобрать на фотокопии, представленной в суд». ^[65]

Нью-Мексико: Креспин и Эдвард [ править ]

Нью - Мексико Апелляционный суд стал первым судом явно отвергают Baseball Rule в 2009 году в Crespin против Альбукерке бейсбольного клуба . Череп четырехлетнего сына Креспинов был сломан мячом, попавшим в трибуну во время тренировки ватином, когда семья наслаждалась предигровым пикником в зоне со столиками за забором для местных жителей Малой лиги, обслуживаемых низшей лигой. Изотопы Альбукерке . ^[h] Они подали в суд на Isotopes, город Альбукерке, как на владельца стадиона, избили Дэйва Матранга , затем с New Orleans Zephyrs., и родительская команда Zephyrs, Houston Astros, за которую Матранга играл в мейджорах. ^[67]

Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства всем подсудимым. В апелляции суд подтвердил это для Астроса и Матранги, поскольку он ударил по мячу справедливо, как и полагается бейсболистам (в игре, как отметил суд, попадание было бы хоумраном ) и, таким образом, Астрос, для которого Матранга когда-то играл, обучили его должным образом, и ни он, ни они не могли считаться небрежными. Но это отменило приговор в отношении команды и города. ^[67]

«Это дело представляет первую возможность для апелляционного суда Нью-Мексико рассмотреть вопрос о том, следует ли сделать исключение из обычных доктрин деликта для бейсбольного спорта». Суд отказал, посчитав правило несовместимым со сравнительной небрежностью. «При нашей нынешней системе деликта мы не видим никаких оснований государственной политики, оправдывающих наделение иммунитетом бейсбольного бизнеса». Он вернул дело в суд первой инстанции, чтобы присяжные могли решить, среди прочего, были ли изотопы небрежны, не предупредив участников пикника о том, что вот-вот начнется практика отбивания мяча. ^[68]

В следующем году Верховный суд штата отменил решение апелляционного суда, переименовав его в дело « Эдвард против города Альбукерке» . «[Мы] считаем, что правило с ограниченными полномочиями», - председатель Верховного суда Эдвард Л. Чавеснаписал для единогласного суда, «хотя и не тот, который аргументировали ответчики, но оправдывается здравыми политическими соображениями». После длительного обзора предыдущей судебной практики в штате и за его пределами он назвал правило «симметричным» в том смысле, что зрители должны проявлять обычную осторожность, чтобы избежать травм от ударов мяча, в то время как команды обязаны не увеличивать риски. Чавес стремился уравновесить обязанности команды и заинтересованность зрителей в ловле мяча с фолом. Однако он подтвердил, что апелляционный суд отклонил вынесенное решение в порядке упрощенного судебного разбирательства, заявив, что город и команда не установили достаточных фактов для его подтверждения. ^[58]

Бейсбольный клуб Раунтри против Бойсе [ править ]

В 2013 году в Rountree против Бойсе бейсбольный клуб , Верховный суд Айдахо отклонил Baseball правило. Истец был ранен во время еды на Мемориальном стадионе на игре Boise Hawks в 2008 году . Суд первой инстанции постановил, что только законодательный орган штата может принять его, что судья Джим Джонс написал для единогласного суда, было неверным. Но хотя суд может принять его, продолжил он, «[мы] не нашли убедительной государственной политики, требующей от нас этого». ^[69]

Суд, как признал Джонс, ранее принял правило пожарных , ограничивающее ответственность землевладельцев за телесные повреждения, полученные в результате аварийно-спасательных работ на их территории. Но это признало «фундаментальную связь между пожарными, столкнувшимися с опасностью и получившими в результате травмы». Джонс не видел подобной причины, по которой публика должна была подвергаться травмам, нанесенным фолом, чтобы смотреть бейсбол. В заключении также было отклонено утверждение ответчиков о том, что предполагаемое первичное принятие риска было веской защитой по делу. ^[69]

South Shore Baseball LLC против ДеДжесуса [ править ]

Через год после Rountree , то Верховный суд Индиана также отказался принять Baseball правило, даже , как он провел для ответчика команды по фактам дела. Дело South Shore Baseball LLC против ДеДжесуса было возбуждено женщиной, получившей удар по лицу из-за всплывающего фола в день открытия сезона 2009 Gary SouthShore RailCats на US Steel Yard . Она сидела прямо за ширмой, услышала фол и посмотрела вверх, чтобы вовремя увидеть, как он ударил ее по лицу, сломал несколько костей и ослепил ее левый глаз. ^[70]

На суде ходатайство команды о вынесении упрощенного судебного решения было отклонено, а затем отменено по апелляции. В то время как DeJesus утверждал , что плетение должно быть продлено дальше, она показала , что она была во многие RailCats игр, что она осознает опасности фол шары и слышала предупреждение , что эффект более стадион системы общественного адреса . Она подала апелляцию в Верховный суд штата, который удовлетворил ее. «Это неоспоримое свидетельство показывает, что ДеДжесус не полагался на сетку, чтобы защитить ее от опасности попадания мяча», - написал судья Марк Масса единогласно. ^[71]

В суде также было предложено в записке amicus curiae, поданной индейцами Индианаполиса , командой низшей лиги три-А « Питтсбург Пайрэтс » в штате, официально принять Правило бейсбола, которое, по его словам, штат уже выполнил за 70 лет до этого. Эмхардт . Масса ответил метафорой бейсбола: «Хотя мы ценим хорошо продуманную двойную игру , мы выберем именно эту площадку». Emhardt " холдинг сек содержали суть правила, он согласился, но коренится в правовых доктринах государства покинувших в пользу сравнительной небрежности. «Мы не считаем это поучительным здесь». ^[72]

Масса согласился с тем, что «[b] азебол, несомненно, занимает особое место в американской жизни и культуре», цитируя похвалу этому виду спорта из решения суда 1911 года, но «[n] тем не менее мы не уверены, что какой-либо вид спорта, даже наш национальное времяпрепровождение заслуживает особого правила ответственности ". Он заключил, что если такое решение должен принять штат, то это прерогатива законодательного собрания штата . ^[72]

Исключения [ править ]

Травма, нанесенная не наблюдающим свидетелем [ править ]

Суды строго придерживались Правил бейсбола, но они почти всегда ограничивали его применимость только для зрителей, наблюдающих за игрой или проходящих через смотровые площадки, считая, что только это действие приводит к предполагаемому риску травмы, вызванной фолом мячом. Первым истцом, оправившимся после Эдлинга, была молодая девушка из Висконсина, которая была ранена в лицо, когда ее мать поправляла платье вдоль шоссе примерно в 90 футах (27 м) от бейсбольного мяча в парке, управляемом местной троллейбусной компанией; семья не смотрела игру. «Не может быть никаких серьезных претензий в отношении того, что ответчик виновен в небрежности, поскольку она находилась на шоссе и совершенно не знала об опасности», - постановил Верховный суд штата Висконсин в 1925 году, подтвердив присуждение 2000 долларов (29 200 долларов в сегодняшних долларах ^[18]). )^[28] вердикт жюри в ее пользу. ^[73]

Практика ударов [ править ]

Другой случай 1925 года на Среднем Западе касался травмы, возникшей в результате практики отбивания мяча , что привело к изменению процедуры для этого аспекта перед игрой. Истец в деле Цинциннати Бейсбол Ко. Против Ино четыре года назад посещал двухдневный даблхедер в Цинциннати Редс вместе со своим отцом; во время тренировки между играми, которая в то время состояла из нескольких групп игроков, разбросанных по полю, она и ее отец подошли ближе к полю, чтобы посмотреть на игроков, тренирующихся там, всего на 15–25 футов (4,6–7,6 м). ) прочь ^[74] фол сломал ей челюсть. Верховный Суд Огайо подтвердил апелляционное постановление , которое отменено суд первой инстанциинаправил вердикт для команды, отличая случай от Крэйна и его потомков, отметив, что во время практики отбивания в игре участвовало несколько мячей, и нельзя было разумно ожидать, что зрители будут отслеживать их все. ^{[75] [i]} В результате этого случая «Красные» и другие профессиональные команды начали проводить тренировку по отбиванию, используя только один отбивающий за раз, отклоняясь от своей тарелки. ^{[j] [79]}

Пропавшие летучие мыши [ править ]

Правило бейсбола не распространяется на травмы от потерянных летучих мышей, которые попадают на трибуны. В 1938 году апелляционный суд Калифорнии рассмотрел дело Марты Рэтклифф, которая шла по проходу к своему охраняемому месту на матче Лиги Падреса Тихоокеанского побережья в Сан-Диего во время тренировки битой, когда ее ударила битой игрока, которая выскользнула из его рук 80 в футах (24 м). Она выиграла судебный процесс и присяжные присудили ей 2000 долларов, вердикт был оставлен в силе по апелляции, поскольку доказательства показали, что летучие мыши уже заходили на трибуны раньше, и суд постановил, что «[это] вопрос присяжных, была ли такая авария поскольку этого можно было разумно ожидать, и мы думаем, что доказательств достаточно, чтобы подтвердить их выводы по этому вопросу ". ^[80]

Брошенные шары [ править ]

Майтньер против Раша [ править ]

Мяч, ошибочно брошенный на трибуны в результате разминки питчера во время игры, а не удара, также выходил за рамки правила. ^[k] В 1957 году 13-летний Дэвид Майтньер пошел к даблхедеру «Детенышей» на Ригли Филд, где получил билет в первый ряд, который он просил быть как можно ближе к землянке Кабс ; он оказался сидящим примерно на 10-15 мест дальше от тарелки, чем землянка. Место было , таким образом , близко к КПЗ , где дикий шаг по питчер Боб Rush ударил Maytnier в лицо во время шестой подачи второй игры. ^[82]

Отец Майтнье подал в суд и на Раша, и на Детёнышей; Свидетельские показания в суде показали, что первый, у которого были проблемы с питчем в том сезоне, экспериментировал с новым полем, которое в данном конкретном случае показывал ловец КПЗ Гордон Масса , имеющий 6 футов 3 дюйма (1,91 м) , был над ним и слева от него, вне его способности поймать стоя. Жюри сочло Майтнье против команды, а Раш против него. ^[82]

И Майтньер, и Детеныши подали апелляцию. Его апелляция на приговор Рашу была отклонена как несвоевременная. ^[83] Апелляция Детенышей содержала несколько аргументов, включая все предыдущие дела о правилах бейсбола из Иллинойса и других штатов. Суд выделил их всех из настоящего дела; вместо этого его больше убедили Ино и Рэтклифф :

Факты, о которых идет речь, свидетельствуют о совершенно иной ситуации, когда истец был поражен мячом не во время игры, а слева от него в то время, когда внимание зрителей было сосредоточено на мяче, фактически находящемся в игре в игре. , на право истца ... Дело в баре представляет фактические обстоятельства, совершенно отличные от тех, которые считаются применимыми к общим правилам, касающимся ответственности владельцев бальных парков перед зрителями. Таким образом, этот суд не может сказать, что ответчик Chicago Cubs не нарушил свои обязанности с точки зрения закона. ^[84]

Таким образом, дело было должным образом передано в суд присяжных, и поэтому апелляционный суд отказался его рассматривать. ^[85]

Возможно, как следствие Майтнье , бейсбольные площадки на всех уровнях запретили игрокам играть с перцем , разминкой (иногда играемой как неформальная игра), в которой отбивающий бьет битами мячей нескольким находящимся поблизости полевым игрокам из- за риска получения аналогичных травм для зрителей, так как перед играми часто играли на стороне поля. На это часто указывают знаки. Команды также переместили стойла с поля на закрытые площадки за задним забором. ^[86]

Loughran v. The Phillies [ править ]

В отличие от Майтнье , травмы, полученные в результате мяча, намеренно брошенного на трибуны игроком в качестве сувенира, не подлежали восстановлению в соответствии с Правилами бейсбола в 2005 году в Пенсильвании. Джереми Лафран подал в суд на команду и аутфилдера Марлона Берда после того, как он получил удар в лицо и сотрясение мозга , брошенный Бердом в трибуны после последнего выхода из тайма во время игры 2003 года. Суд первой инстанции предоставил Берду и команде суммарное решение, и Лафран подал апелляцию. ^[87]

Трое из четырех судей коллегии Верховного суда подтвердили решение суда первой инстанции. Они отвергли аргумент Лофрана о том, что бросок Берда не был обычной частью игры и, следовательно, выходил за рамки риска, который он взял на себя, участвуя в этой игре. При таком определении, «мы не можем ограничиваться жесткими стандартами свода правил Высшей лиги бейсбола; вместо этого мы должны учитывать фактические повседневные дела, которые происходят как на бейсбольном ромбе, так и за его пределами», - написал суд. «Остальные аутфилдеры и инфилдеры обычно бросают пойманные мячи болельщикам в конце иннинга», что действительно происходило 20 раз в ту ночь, два из которых приземлялись недалеко от Лофрана, прежде чем он был травмирован. ^[88]

Судья Джон Бендер не согласился , утверждая, что большинство должно было различать случайный бросок на трибуны и «беспричинный» бросок Берда, совершенно ненужный для игры. «Видимо, по мнению большинства, брошенный мяч - это брошенный мяч», - писал он. «Я не желаю принимать предпосылку, что просто потому, что обычай является обычным явлением, его общность обеспечивает полную защиту от того, как он осуществляется». Он повторил, что игроки, бросающие последние мячи на трибуны в качестве подарка болельщикам, должны проявлять при этом разумную осторожность. ^[89]

Зрители вдали от места для сидения [ править ]

Джонс против Three Rivers Management Corporation [ править ]

16 июля 1970 года, в тот день, когда « Питтсбург Пайрэтс» сыграли свою первую домашнюю игру на стадионе «Три реки» , Эвелин Джонс шла по одному из внутренних залов стадиона перед игрой. Были отверстия, которые выходили на поле; во время прогулки она просмотрела некоторые из них, но не останавливалась для этого надолго. Рядом с правым полем, не подозревая, что началась тренировка битой, она повернулась, чтобы пойти к прилавку за едой, и, когда она это сделала, была поражена битым мячом в глаз. ^[90]

На суде присяжные признали Джонс против Пиратов и их дочерней компании, которая управляла стадионом, и присудили ей 125 000 долларов. Коллегия Верховного суда, рассматривавшая апелляцию, отменила оба решения, но разделилась по вопросу ответственности управляющей компании. Джонс обжаловал это решение в Верховном суде Пенсильвании . ^[90]

«Фильмы необходимо смотреть в затемненной комнате, американские горки должны быстро ускоряться и замедляться, а игроки будут бить мячом на трибуну», - написал судья Сэмюэл Дж. Робертс для единогласного суда, сославшись на другие прецеденты деликта штата относительно неотъемлемого риска в местах развлечения, а также Правило бейсбола, которое он охарактеризовал как «бесполезный». «Но даже в« месте для развлечений »не каждый риск оправдан». Он отметил, что отверстия и арки, выходящие на поле рядом с местом, где был ранен Джонс, были архитектурными решениями, не обязательными для игры в бейсбол, и, таким образом, жюри было должным образом поручено решить, были ли пираты небрежны в эксплуатации стадиона с ними. Их приговор был подтвержден;Правило бейсбола распространялось только на тех зрителей, которые находились в зоне отдыха.^[91]

Мезонейв против Ньюаркских медведей [ править ]

Почти 30 лет спустя Верховный суд Нью-Джерси принял аналогичное решение по делу Maisonave v. Newark Bears , где истец также получил серьезные травмы глаза после удара грязным мячом, когда он повернулся, услышав предупреждение, покупая еду у продавца в магазине. тележка на открытой площадке в вестибюле стадиона Riverfront . После того, как суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционный суд отменил решение, и Верховный суд поддержал его. Главный судья Джеймс R Заззали «s мнение большинства , один из самых ранних , чтобы обратиться к правилу именно как„правила бейсбола“, ^[92]постановил, что это наложило ограниченные обязанности на команды, так как болельщики «активно участвуют в игре, пытаясь поймать мячи с фолом», но придерживаясь, следуя за Джонсом, его применяли только к травмам, полученным этими зрителями в местах, специально предназначенных для их просмотра. игра от:

Болельщики предсказуемо и понятно теряют бдительность, когда они находятся в других частях стадиона ... Ничто в игре в бейсбол не отличает ее от других предприятий таким образом, чтобы оправдать льготное отношение к владельцам стадионов и операторам при травмах, которые происходят за пределами стадиона. стоит. Действительно, за пределами трибун, включая залы и антресоли, такие как тот, что в этом призыве, коммерческое спортивное сооружение ничем не отличается от любого другого коммерческого заведения ... ^[92]

Два судьи написали разные мнения. Джон Э. Уоллес-младший согласился с результатом, но сказал, что считает правило бейсбола анахронизмом. Он призвал заменить его на класс бизнес-приглашенных посетителей, который ему предшествовал, отметив, что даже большинство признало, что самые опасные места для травм, полученных при фол-мячах, больше не за местами за домом, а вдоль базовых линий. Уоллес отверг опасения, что отказ от него приведет к правовому режиму, при котором бейсбольные команды и владельцы парков будут вынуждены защищать каждое сиденье от грязных мячей. «Вместо этого, - писал он, - применение традиционных принципов деликта, таких как сравнительная небрежность, адекватно уравновесит игровое поле для обеих сторон». ^[93]

Судья Роберто А. Ривера-Сото , к которому присоединилась Джейни ЛаВеккья , избрал противоположный подход, согласившись с подтверждением Правил бейсбола, но не согласившись с их ограничением сидячими местами. Хотя он согласился с Уоллесом в том, что было бы лучше, чтобы «применялся один и только один стандарт осторожности в отношении опасности предметов, покидающих игровое поле», Ривера-Сото потребовал бы от суда принятия более широких Правил бейсбола для зрителей независимо от того, где они находились на стадионе, одобрительно цитируя постановление суда первой инстанции о том, что «однажды зритель, всегда зритель - по крайней мере, до тех пор, пока не будет зарегистрирован последний выход». Он опасался, что с "гибридным стандартом ухода", принятым решением, стадионы в конечном итоге могут быть вынуждены полностью заблокировать игру.^[94]

«Без помощи законодательного органа не предоставляется помощь», - предупредил Ривера-Сото, - стадионы низшей лиги штата будут «служить не более чем оранжереей для начинающих судебных разбирательств по гражданским делам» под управлением Maisonave . ^[94] В следующем году законодательный орган штата отреагировал на это решение, закрепив Правило бейсбола в статуте, как это сделал его аналог в Иллинойсе в ответ на Коронеля и Йейтса . ^[95]

Тернер против Mandalay Sports Entertainment LLC [ править ]

В 2008 году разделенный Верховный суд Невады пришел к противоположному выводу при рассмотрении дела о женщине, получившей травму в результате попадания мяча, когда она сидела за столиком в зале и пила пиво в Cashman Field во время игры Las Vegas 51 . Судья Рон Паррагирре написал для большинства в четыре судьи, что, поскольку у команды были как устные, так и подписанные предупреждения, а истец предпочел пить пиво в неэкранированном месте, где, по его мнению, она не продемонстрировала значительного риска травмы, она не нарушил того, что считал своим ограниченным долгом перед ней. В своем несогласии председатель Верховного суда Марк Гиббонс , к которому присоединились Майкл Черри и Майкл Л. Дуглас, согласился с судом Maisonave , который он процитировал, что Правило бейсбола было должным образом ограничено для болельщиков в местах, предназначенных для просмотра игры. ^[96]

Проделки талисмана [ править ]

Лоу против Калифорнийской лиги профессионального бейсбола [ править ]

В конце 20 века многие профессиональные спортивные команды начали создавать талисманы для своего брендинга, изображать их на логотипах и нанимать людей, чтобы они наряжались персонажами и развлекали болельщиков на трибунах во время затишья в игре. В 1994 году Джон Лоу присутствовал на домашнем матче фермерской команды Лос-Анджелеса Доджерс класса А на ранчо Кукамонга , когда талисман команды, «Тремор», динозавр семифутового роста (210 см), играл костюмированного сотрудника команды. , неоднократно стучал головой хвостом. В конце концов, Лоу повернулся, чтобы оглянуться, и когда он это сделал, грязный мяч ударил его по лицу, сломав несколько лицевых костей. ^[97]

В иске Лоу в качестве ответчиков были названы Калифорнийская лига и команда, которым суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд нашел много поводов для критики в этом иске, в первую очередь за то, что доводы ответчиков «не предлагали ничего в виде относящихся к делу или компетентных доказательств», что факты неоспоримы; они также называли талисманов « важной [ sic ] частью игры». По этому поводу суд отметил, что в предыдущем сезоне команда играла без «Тремора». ^[97]

«С точки зрения закона мы считаем, что ... в эту игру можно играть без выходок [талисмана]», - заключил суд. Эти выходки увеличили риск травмы Лоу, и поэтому в соответствии с законодательством Калифорнии истец имел право на суд присяжных. Он отменил решение суда первой инстанции и вернул дело. ^[98]

Хартинг против профессионального бейсбольного клуба Dayton Dragons [ править ]

Огайо апелляционный суд принял контрастный подход к роли талисмана в современном опыте живой бейсбол , когда он решил Harting против Дейтон Драконы Professional Baseball клуб в 2005 году истец наблюдал в Дейтон Драконы незначительные игры лиги в 2005 году , в которой Присутствовал Сан-Диего Цыпленок , новаторский талисман бейсбола. Хартинг был поражен фолом и потерял сознание, когда выступал перед ней; она подала в суд и на него, и на команду. ^[99]

Суд первой инстанции вынес решение обоим обвиняемым в упрощенном порядке. В апелляции Хартинг утверждал, что их первичное допущение защиты от риска к ней неприменимо, поскольку ее отвлек Цыпленок. «Этот аргумент игнорирует тот факт, что талисманы команд и их выходки являются обычным явлением, и талисманы обычно присутствуют в течение всего хода игры», - ответил суд. «Тот факт, что Хартинг якобы отвлекся на Цыпленка ... когда она была поражена фолом, не отменяет ее обязанности обращать внимание на действия, происходящие на поле». Он также отметил, что она не показала, что Цыпленок блокировал ей обзор поля или мяча с фолом. ^[100]

Кумер против Королевской семьи Канзас-Сити [ править ]

В своем несогласии с Лафраном апелляционный суд Пенсильвании Джон Бендер высказал предположение о гипотетическом будущем деле, в котором, согласно логике большинства, «один из тех, кто запускает хот-дог, неосмотрительно направленный на зрителей, сидящих в паре рядов на трибунах ... иммунитет, если зритель потерял глаз после того, как его почти в упор ударил обернутый фольгой хот-дог ». ^[101] В 2009 году это произошло, когда Джон Кумер перенес отслоение сетчатки и катаракту, потребовавшую двух операций после того, как талисман королевской семьи Канзас-Сити Слаггеррр ударил его в глаз брошенным хот-догом. По его иску команду нашли присяжные, и он подал апелляцию. ^[102]

По апелляции Верховный суд штата Миссури отменил решение. Судья Пол С. Уилсон написал для единогласного суда, что, вопреки выводам присяжных, но согласно Лоу , травма от хот-дога, брошенного талисманом команды, не является неотъемлемым риском просмотра бейсбола, и указание жюри на этот счет наносит ущерб Дело Кумера, поскольку это не было фактическим вопросом, который они должны были решать: ^[103]

Миллионы фанатов наблюдали, как члены королевской семьи (и их предки в профессиональном бейсболе) играли в Национальное развлечение на протяжении большей части столетия до того, как Слаггеррр начал подбрасывать хот-доги, и миллионы людей каждый год смотрят профессиональный бейсбол на стадионах по всей стране без всякой пользы. таких выходок. Некоторым фанатам может показаться забавным наблюдать за подбрасыванием хот-дога Слаггеррра между иннингами, и некоторые фанаты, возможно, даже ожидали этого, но это не делает риск травмы от подбрасывания хот-дога Слаггеррра «неотъемлемым риском» просмотра игры Royals ... Запуск хот-дога не является неотъемлемой частью игры; это то, что делают члены королевской семьи, чтобы развлечь фанатов бейсбола, когда им нечего смотреть. Слаггеррр может сделать перерывы в игре веселее, но Кумер и его 12,000 пропитанных дождем товарищей-зрителей не было там, чтобы посмотреть, как Слаггеррр подбрасывает хот-доги; они были там, чтобы посмотреть, как члены королевской семьи играют в бейсбол.^[104]

При повторном рассмотрении жюри не нашло виноватых ни Кумер, ни команда. ^[105]

Кодификация [ править ]

Четыре штата - Аризона , Колорадо , Иллинойс и Нью-Джерси - официально закрепили Правила бейсбола в качестве закона. В двух последних случаях это было сделано после того, как суды штата по-разному ограничили применимость правила. ^[95]

Законы, принятые штатами, различаются по степени, в которой они приняли традиционные компоненты правила. В Аризоне команды не несут ответственности за травмы, полученные от мячей, бит или другого оборудования, при условии, что они предложили достаточно защищенных мест для разумного удовлетворения спроса. Закон Нью-Джерси гласит, что команда должна защищать места за домашней пластиной. Иллинойс дает командам еще большую защиту, требуя только, чтобы они содержали защитное оборудование в хорошем состоянии, и исключая только умышленное или бессмысленное поведение игрока. С другой стороны, статут Колорадо является наименее конкретным, требуя только, чтобы команды «прилагали разумные и разумные усилия для проектирования, изменения и поддержания помещений стадиона в достаточно безопасном состоянии по сравнению с характером игры в бейсбол». ^[95]

Джаспер против бального клуба Национальной лиги Чикаго [ править ]

После принятия статута Иллинойса Джеймс Джаспер подал иск против Детёнышей по поводу травмы, нанесённой фолом мячом, которую, как он утверждал, можно было предотвратить с помощью экрана, который был удален в 1992 году, когда команда установила скайбоксы на верхней палубе Wrigley Field за домом. . Он просил суд также объявить устав нарушил оба положение о равной защите в Конституции Соединенных Штатов и положение о государственной конституциикоторый запрещает законодательному органу предоставлять особую выгоду или исключительную привилегию без уважительной причины государственной политики. Другие виды спорта, как отметил Джаспер, не обладали такой степенью иммунитета, которую Правило бейсбола, теперь закрепленное в законе, предлагает командам в этом виде спорта; он также утверждал, что это приносит пользу только коммерческим командам, поскольку другие законы ограничивают ответственность владельцев некоммерческих парков. ^[106]

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кабс об отклонении конституционных требований. По апелляции Джаспера суд признал статут конституционным. «[Бейсбол] обладает уникальными характеристиками, которые могли бы обоснованно побудить законодательный орган принять закон об ограниченной ответственности», - говорится в сообщении, ссылаясь на аналогичный случай, когда Верховный суд штата поддержал закон, ограничивающий ответственность землевладельцев за травмы снегоходов.на их собственность на том основании, что эта рекреационная деятельность также сопряжена с опасностями, которые владельцы собственности не могут полностью контролировать. Суд также отклонил требование Джаспера о том, что исключение из закона полей для гольфа нельзя рассматривать, поскольку он не представил никаких доказательств, свидетельствующих о подобном риске травмы от своенравных мячей для гольфа; наконец, он сослался на более ранние дела в поддержку своего отклонения утверждения Джаспера о том, что, поскольку другие законы защищали операторов некоммерческих объектов, законодательный орган имел в виду только защиту Кабс и Уайт Сокс:

Сам по себе Закон о бейсболе не определяет класс прибыльных парков для особых целей, но применяет одинаковую ограниченную ответственность ко всем из них. Даже если закон применялся только к паркам, которые получают прибыль от бейсбола, истец не приводит ничего в поддержку аргумента о том, что поощрение популярной развлекательной деятельности перестает быть законным государственным интересом, когда поставщик получает прибыль. ^[106]

Применимость к другим видам спорта [ править ]

Бейсбол - не единственный вид спорта, который повышает вероятность травм зрителей от ударов предметов, покидающих игровую площадку. Судебные разбирательства по поводу травм хоккейных болельщиков, забитых хоккейными шайбами на играх в США, относятся к 1930-м годам, а также были иски от зрителей, пострадавших от мячей для гольфа . Эти действия в некоторой степени руководствовались Правилом бейсбола. ^[107]

Хоккей [ править ]

Как и в бейсбол, в хоккей играют с твердым предметом, который может покинуть игровую зону и выйти на трибуны на высокой скорости. В результате этого на сегодняшних катках есть защитные экраны из оргстекла поверх досок. И, как и в бейсболе, защита выше там, где шайбы с наибольшей вероятностью попадут на трибуны: за воротами. Но в отличие от бейсбола, игровой процесс более плавный и непрерывный и требует от болельщиков следить за шайбой, движущейся вверх и вниз по катку, что может быть трудно увидеть, а тем более предвидеть. ^[108]

В хоккей впервые сыграли в Соединенных Штатах в 1890-х годах; профессиональные лиги сформировались за два десятилетия, а « Бостон Брюинз» , первая американская команда в Национальной хоккейной лиге , начала играть в 1924 году; на более низких уровнях в спорт в основном играли в штатах Северо-Востока и Среднего Запада с холодными зимами. Судебные иски из-за травм, полученных в результате отбытия шайб с катка, впервые были зарегистрированы в середине 1930-х годов. ^[107]

Поскольку хоккей был менее распространен в Соединенных Штатах, чем бейсбол, корты той эпохи были готовы, как и не во втором случае, рассматривать степень знания зрителем этого вида спорта или ее отсутствие как фактор. Это привело к разным владениям в разных штатах. В первых двух случаях травм хоккейной шайбы, рассмотренных нью-йоркскими судами в 1935 году, существовавшие в то время дела о правилах бейсбола были приведены в качестве прецедента, согласно которому хоккейные команды или операторы катков не обязаны проверять все сиденья, достаточно для того, чтобы те, кто хотел их, и что «[я] общеизвестно, что шайба может покинуть лед, когда игроки бьют по воротам». ^{[109] [110]}

Однако в следующем году Верховный суд соседнего штата Массачусетс оставил в силе приговор, вынесенный женщине, сбившей шайбу в Бостон-Гарден , поскольку это был первый хоккейный матч, на котором она присутствовала, и проводивший ее к месту на центральном льду не предупредил. ей, что даже с тремя вертикальными футами (1 м) стекла между ней и шайбами ​​катка все еще может попасть на трибуны. ^[111] Четыре года спустя тот же суд отказался нарушить вердикт присяжных в пользу человека, который был ранен шайбой, когда шел со своего места в туалет. Ответчик утверждал, что допустила небрежность , но, как заявил суд, степень, в которой можно было предвидеть аварию, была фактическим выводом, должным образом представленным присяжным.^[112]

Ссылаясь на относительную новизну этого вида спорта, в который в то время в Калифорнии играли только 12 лет, апелляционный суд 1939 года в этом штате отказался применить Правило бейсбола к хоккею в деле Турман против Ледового дворца . Истец присутствовал на очном хоккейном матче Университета Южной Калифорнии на арене ответчика, где проволочные экраны были установлены на концах, но не по бокам, где Турман сидела, когда шайба попала ей в рот. Через своего отца она подала в суд на арену, студенческую организацию, спонсировавшую игру, и всех ее участников индивидуально. Суд закончился вынесением приговора всем подсудимым, и она подала апелляцию. ^[113]

Апелляционный суд подтвердил ходатайства отдельных ответчиков об увольнении, но отменил вынесенный приговор юридическим лицам. Отвергая решения обоих судов Нью-Йорка четырьмя годами ранее, а также то, что ответчики полагались на Куинна , суд отличил хоккей от бейсбола, отметив, что в прежнем виде спорта шайба «обычно бьет по льду», так что зрители незнакомый с игрой, как и Турман, не ожидал, что она полетит в воздух. Следовательно:

Правило, которое, по-видимому, единообразно применялось к случаям бейсбола, мы считаем неприменимым к играм в хоккей с шайбой по той причине, что средний человек с обычным интеллектом в этой стране знаком с игрой в бейсбол, и разумно предположить, что такие человек осознает риск получить удар поднятым или отбитым мячом, не будучи специально предупрежден о такой опасности. Следовательно, зритель этой общенациональной игры обычно принимает на себя такой риск. Однако средний человек не обладает такими же знаниями в отношении хоккея с шайбой или риска получить удар летящей шайбой при наблюдении за такой игрой. ^{[114] [l]}

Пенсильвании суд повторил Турман ' рассуждения s в разрешении вердикта в пользу другой женщины , которая была ранена в своем первый хоккейной игре стенде. «Приводится аргумент, что это дело аналогично наблюдению за зрителем на бейсбольном матче», - написал судья Суда по общим делам в 1952 году в деле Швильм против Пенсильвании Спортс , сославшись на многие другие дела, не цитируя ни одного. Если бы истец сидел на краю катка, суд применил бы тот же принцип, что и Правило бейсбола, и удовлетворил бы ходатайство защиты о вынесении приговора , несмотря на приговор , но поскольку она сидела в конце, где команда подняла трибуны на Pittsburgh «s Дюкесн Gardensна более высокий уровень, не увеличивая таким же образом экраны и не понимая, что шайбы могут попасть на трибуны до того, как одна ударит ее по голове, жюри правильно установило, что команда пренебрегла своими обязанностями по отношению к зрителям. ^[117]

До этого консенсус менялся. За пять лет до Швильма , в деле Modec v. City of Eveleth , Верховный суд Миннесотыподдержал решение суда первой инстанции об отмене приговора в размере 2500 долларов, вынесенного истцом из города после того, как он получил травму на муниципальном катке, арендованном частным оператором. В апелляции истец сослался на дела из Массачусетса и других штатов, где присяжным было разрешено рассмотреть вопрос о том, был ли истец, незнакомый с хоккеем, должным образом уведомлен об опасностях. Но суд отличил эти штаты от Миннесоты, где этот вид спорта был широко популярен в течение долгого времени: «В этом регионе так широко играют в хоккей, и его риски настолько хорошо известны широкой публике, что что касается стоящего перед нами вопроса Фактически нет никакой разницы между двумя играми в том, что касается ответственности за летающие бейсбольные мячи и шайбы ». По владениям в Уэллсе и Бриссоне, это подтвердил суд. ^[118]

Суд Иллинойса все еще различал эти два вида спорта в деле 1981 года « Райли против хоккейного клуба Chicago Cougars» . Истец сидел в первом ряду верхней палубы на матче Всемирной хоккейной ассоциации (WHA) Cougars в 1974 году, когда удар по шлепку отразился вверх и ударил его, потеряв сознание и вызвав джексоновский припадок , оставивший необратимый мозг. поражение, приводящее к эпизодическим эпилептическим припадкам . Он подал в суд и на лигу, и на команду, выиграв вердикт жюри на сумму 90 000 долларов. Это было подтверждено апелляцией; защита со ссылкой на Майтнье, просил суд применить Правило бейсбола к хоккею, но он отклонил: «Мы не считаем, что общее правило об ответственности, которое обычно применяется в бейсбольных делах, обязательно применимо в хоккейных делах, потому что существуют фундаментальные различия в том, как бейсбол и хоккей и опасности, связанные с играми ». ^[119]

В последние годы 20-го века посещаемость и интерес НХЛ росли по мере того, как транслировалось больше игр и лига расширялась. ^[107] Спустя полвека после решения суда Миннесоты по делу Эвелет, апелляционный суд соседнего Висконсина вслед за судом первой инстанции расширил Правило бейсбола (в процессе, сделав одно из первых судебных упоминаний о нем как таковом) на хоккей. в подтверждении предоставления упрощенного судебного решения в пользу Milwaukee Admirals , заявив, что признание истцом знаний о хоккее сделало ее допущенную им небрежностью , чтобы воспрепятствовать восстановлению даже при сравнительной небрежности. ^[120] Суды в Пенсильвании ^[121]и Калифорния сделала аналогичные холдинги. В последнем случае суд отметил, что за полвека после Турмана «профессиональный хоккей с шайбой приобрел популярность как в Калифорнии, так и в стране. В данном случае не подлежит сомнению, что зрители хоккея с шайбой сталкиваются с известным риском получить удар. летающая шайба ". ^[122]

В первые годы 21-го века была первая (и ^[update]единственная по состоянию на 2019 год ) смертельная травма хоккейной шайбы на матче НХЛ. 13- летняя Бриттани Сесил наблюдала за игрой Columbus Blue Jackets на Nationwide Arena 16 марта 2002 года из-за ворот, когда она была ранена в висок отраженным ударом по лицу. Первоначально она выглядела только порезанной, но дошла до медпункта и была доставлена ​​оттуда в больницу, где после первого улучшения ее состояние ухудшилось из-за не обнаруженного разрыва позвоночной артерии, что привело к ее смерти. дни после травмы. ^[123]

Ее родители подали в суд на «Блю Джекетс» и другие компании; в конечном итоге они смогли урегулировать спор во внесудебном порядке на 2,1 миллиона долларов. Комиссар лиги Гэри Беттман приказал всем командам НХЛ поставить более высокие ворота на своих аренах. ^[124]

Гольф [ править ]

Случаи травм, вызванных ошибочными мячами для гольфа, которые меньше, чем бейсбольные мячи или хоккейные шайбы, но также очень тяжелые и движутся с высокой скоростью, составляют половину всех зарегистрированных деликтов, связанных с гольфом. ^{[125] Однако} большинство из них находятся между самими игроками в гольф, ^[126] среди которых применяются разные стандарты ухода, или с наблюдателями за пределами поля. ^[127] В 1970-х и 80-х годах несколько дел, связанных с травмами зрителей, которые платили за посещение турниров по гольфу или других мероприятий, доходили до апелляционных судов. Один комментатор предполагает, что случаи этого типа, аналогичные бейсболу, в гольфе встречаются гораздо реже, поскольку профессиональные игроки этого вида спорта «склонны делать то, что не может обычный Джо, - последовательно наносить удары в гольф». ^[126]

В некоторых ситуациях, которые привели к травмам, приводились те же причины, что и в делах о Правилах бейсбола, в отношении того, почему поля для гольфа или спонсирующие организации должны нести ответственность. Во время ожидания в очереди на уступке между фервеями во время турнира Western Open 1973 года , который проходил в загородном клубе Midlothian Country Club в районе Чикаго , Элис Даффи получила удар в правый глаз, ослепив ее. В ее иске утверждалось, что загородный клуб не исключил зрителей из зоны концессионного стенда, что, по ее утверждению, имело более высокий риск травмы, о котором знал клуб. ^[128]

Суд первой инстанции вынес обвиняемым приговор в порядке упрощенного производства; Даффи подал апелляцию, утверждая, что существует спорная проблема фактов. Апелляционный суд согласился с ней и отменил. Среди дел, на которые он ссылался , был Майтньер , который, по его мнению, аналогичным образом отрицал договорное принятие защиты от рисков и требовал, чтобы защита аргументировала не только осведомленность истца о дефекте, но и конкретное знание истцом этого дефекта. ^[129] При повторном рассмотрении дела присяжные нашли Даффи и присудили ей почти 450 000 долларов, вердикт был подтвержден после апелляции клуба. ^[130]

Гризим против Tapemark Благотворительный турнир по гольфу Pro-Am [ править ]

Гризим против Tapemark Charity Pro-Am Golf Tournament , дело 1986 года в Миннесоте, самым прямым образом затрагивает основную проблему Правила бейсбола: наличие защищенных мест. Истец присутствовала на турнире ответчиков, где она наблюдала за гольфистом, завершившим 18-ю лунку; поскольку трибуны рядом с зеленым были в основном полной она решила смотреть из - под соседним деревом, где другие зрители уже выбранным сидеть. После удара ей пришлось удалить левый глаз хирургическим путем. ^[131]

Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении турнира и загородного клуба ответчика, постановив, что первичное принятие риска отклоняет иск. Гризим подал апелляцию, и суд согласился с ней, что это была обратимая ошибка . Ссылаясь на Уэллса , в нем говорилось, что жюри должно было решить вопрос о том, предоставил ли клуб достаточное количество защищенных сидений за грином. ^[131]

За пределами США [ править ]

Канада [ править ]

Ответственность за травмы зрителей от снарядов, покидающих игровую площадку в Канаде, давно контролируется делом, связанным с травмой хоккейной шайбы. ^[132] В 1934 году в Elliott против Амфитеатра Ltd.. , То суд королевской скамьи Манитобы , после рассмотрения многого прецедентных Американских дел в бейсболе, отказано в возмещении на основании предположения о риске: «Хозяин проводится не быть страховщиком и зрители берут на себя риск, свойственный этой форме развлечения ». ^[133] Это также был один из авторитетных источников, упомянутых Верховным судом Миннесоты в деле Modec ; ^[118] но десятью годами ранее Верховный суд Род-Айленда попросил рассмотретьЭллиотт как прецедент хоккейной площадки ответчика отличал ее от предыдущей, поскольку Эллиот засвидетельствовал, что смотрел много хоккейных матчей, тогда как истец по делу до того, как он присутствовал на своем первом хоккейном матче, и суд Манитобы указал на близость Эллиотта. как повод для своего решения. ^[134]

Япония [ править ]

Внешнее видео
Foul Balls in Japan: Real Sports Bonus Clip от HBO, демонстрирующий защиту от фола в Tokyo Dome в Японии

На всех домашних стадионах профессиональных бейсбольных команд Nippon сетка, защищающая ближайшие сиденья к полю, простирается до полюсов для фолов . Когда мяч с фолом проходит над ним, помощники указывают на него с помощью устройства громкого свиста, чтобы предупредить болельщиков, и немедленно проверяют любого, кто, кажется, вступил в контакт с мячом. Знаки на входах в секции напоминают болельщикам об опасности, а на табло регулярно воспроизводятся анимированные видеоклипы, предупреждающие болельщиков следить за фолами; ^[135] билеты также напечатаны на обратной стороне, как и в США ^[136]

Tokyo Dome , дом популярного Yomiuri Giants , включает в себя один раздел без сетки. Зрители доплачивают за эти места, так называемые «места для развлечений». В комплекте перчатка и шлем; ^[135] однако многие из тех, кто сидит на этих местах, ими не пользуются. ^[136]

Несмотря на эту защиту, мячи для фола попадают на трибуны и травмируют болельщиков, которые иногда подают в суд. В 2015 году женщина, ослепшая на один глаз мячом с фолом на матче Nippon Ham Fighters в Саппоро-Доум, получила приговор в размере 42 миллионов йен (чуть меньше 380 000 долларов США). Бойцы ответили, добавив предупредительный сигнал к свистку помощников. ^[136]

Критика [ править ]

В конце 2010-х годов два широко освещаемых инцидента привлекли внимание к Правилу бейсбола и вызвали призывы к его отмене или значительному изменению. В конце сезона 2017 года в New York Yankees, годовалая девочка, пришедшая на игру на стадионе Yankee со своими родителями, бабушкой и дедушкой, пострадала от фола, у нее были множественные переломы лица, из-за которых она находилась в больнице на пять дней. Позже янки объявили, что они присоединятся к другим командам MLB, чтобы расширить свои защитные сетки до дальнего конца блиндажа от ближнего конца, где это было до этого момента. ^[137]

В следующем сезоне каждая команда расширила бы просмотры, но это не предотвратило вторую смерть зрителя от травмы, вызванной фолом в истории MLB, также на стадионе Доджер . Ближе к концу игры Доджерс - Сан-Диего Падрес мяч с фолом прошел над ограждением и попал в голову 79-летней Линде Голдблум, сидящей чуть ниже ложи для прессы . Через четыре дня она скончалась в больнице. ^[4]

Устаревший [ править ]

В ряде дел о Правилах бейсбола, особенно в более недавних, судьи, сначала в несогласных, таких как Акинс ^[53] и Рудник , ^[54], а затем в большинстве Креспин ^[67] и Раунтри , ^[69] отклонили бейсбол. Правило как артефакт режима деликтного права, который преобладал до сравнительной небрежности , когда принятие риска и сопутствующая небрежность были абсолютными препятствиями для восстановления истца и напоминанием о том, почему этот переход был сделан в первую очередь. ^[53]Но некоторые также признали, что с тех пор бейсбол также значительно изменился, и у закона нет причин сентиментализировать этот вид спорта. ^[54]

Боб Горман, соавтор книги « Death at the Ballpark» , отмечает в своем блоге, что решение Крейна было принято в эпоху бейсбола, теперь известную как эпоха мертвого мяча , когда в играх, как правило, были низкие результаты, а команды в основном полагались на стратегию маленького мяча для получения одиночных игр. продвигать своих бегунов по базам и ставить их на зачетные позиции. Хоум-раны были редкостью, как и попадание мячей в трибуны, поскольку отбивающие не всегда ударяли по воротам . Один и тот же мяч можно было использовать на протяжении всей игры, и часто так и было. В 1918 году был представлен более новый, более жесткий мяч, и отбивающие стали чаще попадать в хоумран. ^[138]

Общий допуск политика , при которых кран купил свой билет, также давно исчез, сменившись зарезервированным для сидения, часто в течение всего сезона , в этом случае зритель не мог двигаться к защищенному разделу , даже если эти места являются пустыми. И цена на защищенные сиденья росла намного быстрее, чем инфляция : билеты на одну игру за места за домом и упор сегодня стоят в диапазоне 150–300 долларов, что более чем в 10 раз больше, чем Крейн мог бы заплатить за защищенное место в 1911 году. . ^[139]

Изменения в игровом процессе и представлении [ править ]

В статье William and Mary Law Review 2018 года, призывающей суды изменить или даже отменить Правило бейсбола, авторы Натаниэль Гроу и Захари Флэгел обратили внимание на то, как игра изменилась даже с конца эры мертвого мяча. Питчеры сегодня бросают мяч намного сильнее, и отбивающие также улучшили свою физическую подготовку и, следовательно, свою силу удара; ^[140] было подсчитано, что фол с Тоддом Фрейзером, повредивший девушку на стадионе Янки, двигался со скоростью 105 миль в час (169 км / ч), когда попал в нее. ^[141] На таких скоростях у зрителей есть менее полсекунды, чтобы среагировать, за то время, которое требуется мячу, чтобы добраться до трибун, что едва превышает четверть секунды среднего времени реакции человека на визуальные стимулы.^[140] В 2004 году Апелляционный суд штата Массачусетс принял во внимание показания свидетеля-эксперта истца, профессора инженерного дела, который подсчитал, что у женщины, не знакомой с бейсбольным мячом, необратимые травмы лица из-за фола, нанесенного ей во время игры Boston Red Sox, было мало. прошло больше секунды с момента удара по мячу, чтобы отреагировать на него, хотя это оставило в силе суммарное решение команды в соответствии с ранее принятым Массачусетсом Правилом бейсбола. ^[142]

Гроу и Флаглер также подсчитали, что зрители начала 21 века ближе к игровому полю, чем их коллеги из предыдущих эпох. Появление ретро-классика футбольных полей в кристаллизаторе Baltimore «s Иволга Парк на Camden Yards ускорили тенденцию положить зрителей ближе к действию. ^[m] Задние упоры теперь на 15 футов (4,6 м) ближе к тарелке дома, чем они были в середине 20-го века, а общая площадь фолов уменьшилась на 21 процент с 1920 года, вскоре после введения правила бейсбола, что предполагает наличие зрителей. Соответственно ослаблена способность реагировать на фол. По большей части это снижение произошло с начала 1990-х годов. ^[144]

Как свидетельствуют случаи, связанные с выходками талисманов, зрителей больше отвлекают. В прошлом внимания зрительское, как это было в Кис , ^[41] может быть отведено от действия на поле только общение с сидящим рядом. «Хотя фанаты прошлых лет могли нести ответственность за свое собственное предположение о риске, связанном с попаданием снаряда, вылетающего с поля, - писали авторы статьи Marquette Sports Law Review 2002 года , - такой вывод был основан на том факте, что травмированный болельщик смотрел игру, а не отвлекался от игры ". ^[145]

Но «бейсбольные игры сегодня все чаще продаются как многогранные развлечения, предлагающие зрителям множество дополнительных стимулов, потенциально отвлекающих их внимание от действий на поле», - пишут Гроу и Флаглер. В дополнение к талисманам на все более сложных табло отображается подробная видео-графика с рекламой, счетами и видеообзорами игр, в которые играют в других местах. Ballparks теперь также предлагает бесплатный Wi-Fi , поощряя фанатов использовать свои смартфоны для взаимодействия с игроками через социальные сети во время игр или для заказа еды, чтобы забрать ее позже. ^[146]

Улучшения в подаче, такие как улучшенная физическая подготовка и более широкое использование специализированных питчеров , привели к увеличению количества мячей для фола; По данным FiveThirtyEight, в 2017 году количество мячей для фола превысило количество мячей, введенных в игру впервые . Большинство этих мячей ушло на трибуны; веб-сайт связывает это развитие с сокращением грязной территории на игровом поле. ^[147] По оценкам Bloomberg News 2014 года, каждый сезон в парках MLB в среднем происходило 1750 травм, связанных с фолом; Это означает, что болельщики получают больше ударов от мяча для фола, чем от поля, отбивающего мяч . ^[5]

Несовместимость с законом и экономикой [ править ]

Гроу и Флагель отмечают, что Правило бейсбола, в отличие от многих других областей деликтного права, не было пересмотрено с точки зрения права и экономики , движение, которое началось с книги Гвидо Калабрези 1970 года «Цена несчастных случаев» . Согласно закону и экономике цель деликтов заключается в том, чтобы большая часть ответственности лежала на стороне, которая может избежать наибольшего риска с наименьшими затратами. «Поступая таким образом, - пишут они, - суды могут распределить ответственность таким образом, чтобы повысить вероятность того, что стороны примут оптимальный уровень предосторожности, необходимый в данном случае, тем самым минимизируя общие социальные издержки несчастных случаев». ^[148]

Гроу и Флагель утверждают, что это будет стоить командам MLB, которые в совокупности получают доход около 10 миллиардов долларов в год, всего в несколько тысяч и несколько дней, чтобы установить на 60 футов (18 м) сетку более тонких размеров, которые менее затрудняют визуальное восприятие. С другой стороны, травмированные зрители, 7,5% из которых нуждаются в госпитализации, несут расходы на свое медицинское обслуживание (или их страховщиков), если они не могут оправиться в суде. В некоторых случаях они достигли 150 000 долларов. ^[148]

Дополнительная проверка, допускаемая Grow и Flagel, потребует дополнительных затрат для команд, помимо установки. ^[148] Как отмечалось во многих случаях, касающихся Правил бейсбола, незащищенные сиденья предлагают болельщикам не только беспрепятственный обзор, но и возможность поймать и удержать мяч, ^{[54] [58]} который команды разрешают болельщикам делать с 1921 года. ^[5] Некоторые могут решить не присутствовать, если им будет отказано в этой возможности; однако Гроу и Флагель считают, что фанаты приспособятся. Сиденья за пластиной дома и, следовательно, упор, как они отмечают, обычно являются самыми дорогими на любом уровне ", предполагая, что фанаты будут и дальше отдавать предпочтение близости к полю, а не беспрепятственному обзору, и будут приспосабливаться к наличию дополнительных сетка. ". ^[148]

У болельщиков, напротив, есть три варианта снижения риска: сесть на защищенное сиденье, сесть в отдаленной зоне стадиона, недоступной для мячей, забитых фолом, или вообще не присутствовать на игре. Grow и Flagel не считают эти варианты оптимальными. Как отмечалось ранее, часто бывает совершенно невозможно или дорого получить билеты после проверки. Фанаты, решившие сидеть на верхних палубах, сделают впечатление от просмотра игр менее желательным, а отказ от игры вообще будет стоить командам больше, чем сетка. «Инсайты, предоставленные движением за право и экономику, убедительно свидетельствуют о том, что Правило бейсбола в настоящее время не налагает ответственности на самую низкую стоимость и лучший способ избежать риска - на саму команду - наиболее эффективным и социально оптимальным образом», - пишут Гроу и Флагель. . ^[148]

Гроу и Флагель утверждают, что суды должны отказаться от правила бейсбола или серьезно изменить его. Они рекомендуют применять к командам стандарт строгой ответственности за травмы зрителей, которые, как они признают, могут привести к увеличению цен на билеты, но могут быть сбалансированы, если учесть некоторую небрежность зрителя, такую ​​как опьянение или намеренная попытка поймать мяч. Если суды или законодательные органы откажутся сделать это, они могут затем расширить определение наиболее опасной области области, которую большинство судов, наряду со статутом Нью-Джерси, приняли в ответ на Maisonave, исторически определялись как область за домом без каких-либо реальных доказательств. «Тот факт, что сам MLB официально рекомендовал своим командам расширить свои защитные сетки за пределы зоны сразу за домашней площадкой, - отмечают они, - убедительно свидетельствует о том, что Правило бейсбола в том виде, в каком оно традиционно применяется, больше не требует разумного уровня осторожности. профессиональные бейсбольные команды ". ^[149]

Суды также могут постановить, что команды обязаны предупреждать болельщиков об опасности попадания фолов на трибуны в большей степени, чем они это делают сейчас, вопреки общему праву, о котором землевладельцы, как правило, не обязаны, пишут Гроу и Флагел. Хотя зрители могут знать, что мячи для фола попадают на трибуны, они могут думать, что это поп-мухи , которых легче избежать, чем от линейного движения.фолы, повлекшие за собой травмы и смерть, и они могут переоценить свою способность реагировать на последние. Хотя обязательные предупреждения об опасностях критиковались как неэффективные, суды были восприимчивы к ним в ситуациях, когда высок риск отвлечения внимания. Grow и Flagel предполагают, что если бы предупреждения были обязательными, у команд был бы стимул экспериментировать и находить наиболее эффективные способы их доставки. ^[150]

Защита и ответы [ править ]

У правила бейсбола есть защитники. «Тот факт, что правило об ограниченных обязанностях возникло на заре бейсбола, не означает, что оно анахронично или несправедливо», - пишет Дэвид Тавелла. Он считает, что без этого у команд не было бы выбора, кроме как закрыть все поле, лишив большинство болельщиков возможности поймать фол или связаться с игроками. В частности, он критикует Нью - Мексико привлекает суда Crespin решение, которое еще не было отменено в момент его написания, так как слишком далеко в уходе все определения обязанности присяжных, что может привести к противоречивым результатам. Если бы правила бейсбола были изменены, по его мнению, Maisonaveпо его мнению, является более разумным стандартом, поскольку он ограничивает применение правила зрителями, участвующими в игре, из зоны для сидения и в непосредственной близости от нее. ^[151]

Тавелла также отклоняет жалобы на то, что он полагается на принятие риска . «[Критика] обычно состоит в том, что правило устарело, поэтому его необходимо изменить». Он сомневается в отношении истцов, которые заявляют, что их знания в области бейсбола были настолько ограничены, что они даже не подозревали, что мячи покинут поле для игры, говоря, что опасность должна быть очевидна для начинающего зрителя. ^[152] Тавелла считает, что сочетание правила ограниченных обязанностей, установленного в Maisonave , принятия на себя защиты от рисков и общих стандартов небрежности лучше всего уравновесит интересы команд и зрителей. ^[153]

Особой критики подверглись случаи, связанные с выходками талисманов. Росс Фриман, в то время студент юридического факультета Миссури , в 2015 году утверждал, что решение по Кумеру было принято неверно как по юридическим, так и по политическим причинам. Он отметил, что на юридической основе государство не признает халатность разной степени. Он видел еще более веские политические причины, полагая, что это решение отрицательно повлияет на команды MLB штата. ^[154]

Ссылаясь на статью 2013 года в The Wall Street Journal ^{[155], в} которой было обнаружено, что общий фактический игровой процесс в играх MLB составляет в среднем около 18 минут из трех часов, которые обычно уходили на игру, Фриман утверждал, что талисманы и другие развлечения на стадионе теперь стали неотъемлемой частью игры, вопреки постановлению верховного суда штата:

Такие команды, как Royals, знают, что некоторые фанаты приходят на игры исключительно для примерной еды и других взаимодействий с фанатами ... Независимо от того, как реагируют приблизительные владельцы, Кумер стимулирует владельцев приблизительных оценок сокращать или устранять взаимодействия фанатов с приблизительными сотрудниками или талисманами ... Суд очень узко подошел к вопросу о том, почему зрители лично посещают бейсбольные матчи. Предположение суда не учитывает возможность того, что некоторые фанаты посещают игры не только для того, чтобы стать свидетелями игры в бейсбол, но и для того, чтобы получить общее впечатление от посещения игры MLB на стадионе. Зрители MLB не только хотят общения с фанатами, но и ожидают взаимодействия с фанатами по цене входа, а не просто посещения стадиона, чтобы просто посмотреть игру. ^[154]

Суд также мог отличить Кумера от Лоу , калифорнийский прецедент, на который он опирался, писал Фриман, отметив, что поведение Тремора в последнем случае было не просто небрежным, но и безрассудным. ^[156]

Гаррет Брошуис , бывший игрок низшей лиги и бейсбольный писатель, который с тех пор стал адвокатом, приводит аналогичные аргументы как в пользу сохранения правила бейсбола, так и в пользу его неприменения к объектам, подбрасываемым талисманами. В первом случае он отмечает, помимо других аргументов, что проектировщики стадиона допускают это. В последнем он не видит большой разницы между запущенными или брошенными хот-догами и шариками для фола, поскольку оба часто одинаково желательны. «До тех пор, пока при выборе таких сувениров для подбрасывания уделяется должное внимание, эти два атрибута - осведомленность зрителя и желанность зрителя - диктуют, что правило бейсбола должно распространяться на сувениры, бросаемые на трибуны». ^[157]

См. Также [ править ]

• 1913 год в бейсболе
• Закон о бейсболе
• Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги , 1922 год. Решение Верховного суда США о том, что бейсбол не относится к сфере торговли между штатами и, следовательно, не подлежит применению антимонопольного законодательства. Решение все еще остается в силе, но также подвергается критике как основанное на устаревших фактах и ​​юридическом понимании.
• Мэтт Кио , питчер, чья игровая карьера закончилась в 1992 году после травмы, полученной в результате попадания мяча в блиндаж.
• Луис Салазар , бывший игрок, который потерял глаз из-за травмы мяча, сидя в блиндаже.
• Болтон против Стоуна , дело в английском суде о случайном свидетеле, которого сбил мяч для крикета

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]