Деликтное право Соединенных Штатов

В этой статье рассматриваются правонарушения в законодательстве США . Таким образом, он охватывает в первую очередь общее право . Более того, в нем предусмотрены общие правила, поскольку в каждом штате действуют отдельные гражданские кодексы . Существуют три основные категории правонарушений: умышленные правонарушения , халатность и правонарушения со строгой ответственностью .

Преднамеренные правонарушения [ править ]

Умышленные правонарушения включают ситуации, в которых ответчик желает или знает с достаточной уверенностью, что его действие нанесет истцу ущерб. К ним относятся нанесение побоев , нападение , ложное тюремное заключение , умышленное причинение эмоционального стресса («IIED»), посягательство на землю , посягательство на движимое имущество , обращение , вторжение в частную жизнь, злонамеренное судебное преследование , злоупотребление процедурой , мошенничество, побуждающее к нарушению контракта, умышленное вмешательство с деловыми отношениями и оскорблением личности (клевета / клевета).

Элементы [ править ]

Элементы большинства преднамеренных деликтов следуют одному и тому же шаблону: намерение, действие, результат и причинно-следственная связь.

Намерение [ править ]

Этот элемент обычно требует, чтобы ответчик желал или знал с достаточной уверенностью, что что-то произойдет в результате его действия. Следовательно, термин «намерение» для целей этого раздела всегда включает либо желание, либо знание с существенной достоверностью.

Например, в батарее Дэйв стреляет из пистолета в толпу людей, потому что он специально пытается поразить кого-то пулей. Этот элемент будет удовлетворен, поскольку у Дэвида действительно было желание нанести ущерб, необходимый для этого правонарушения. С другой стороны, Дэйв по какой-то причине стреляет из пистолета в толпу людей и искренне надеется, что никто не пострадает, но знает, что попадание в кого-то фактически неизбежно. Этот элемент все равно будет удовлетворен, поскольку Дэвид знал с достаточной уверенностью, что в результате будет нанесен вред.

Напротив, если все, что можно сказать о душевном состоянии подсудимого, - это то, что он должен был знать лучше, он не будет нести ответственности за умышленное правонарушение. Такая ситуация может возникнуть, если, в отличие от приведенных выше примеров, Дейв стреляет из пистолета в отдаленной части пустыни, не ища только забавы, не желая никого поразить, но пуля действительно кого-то попадает. У Дэйва не было ни желания, ни знаний, чтобы быть уверенным в том, что в этой ситуации кого-нибудь ударили бы. Однако он может нести ответственность за другой деликт, а именно за халатность.

Переданное намерение [ править ]

Переданное намерение - это правовой принцип, согласно которому намерение может передаваться от одной жертвы или правонарушителя к другой. [1] В деликтном праве, как правило, существует пять областей, в которых применяется переданное намерение: нанесение побоев, нападение, ложное заключение, посягательство на землю и посягательство на движимое имущество . Как правило, любое намерение совершить одно из этих пяти деликтов, которое приводит к завершению любого из пяти деликтных действий, будет считаться умышленным действием, даже если фактическая цель правонарушения не является предполагаемой целью первоначального правонарушения. .

Закон [ править ]

Элемент действия варьируется в зависимости от того, о каком правонарушении идет речь, но всегда требует добровольности. Например, если у Дэйва мышечный спазм, из-за которого его рука вылетает в сторону и ударит Паулу, которая стоит рядом с ним, любой случай, который Паула пытается подать против Дэйва за нанесение побоев, потерпит неудачу из-за отсутствия необходимого действия (которое будет обсуждаться в разделе, посвященном батарее, ниже). Акт не был добровольным.

Результат [ править ]

Этот элемент обычно относится к ущербу, хотя ущерб не требуется, чтобы превалировать над некоторыми преднамеренными правонарушениями, такими как вторжение на землю.

Причинная связь [ править ]

Этот элемент относится к действительной причине и ближайшей причине. Он будет рассмотрен в отдельном разделе.

Причины действий [ править ]

Батарея [ править ]

Человек наносит удар, когда он действует либо с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт с другим, либо с намерением вызвать другое неминуемое опасение такого контакта и когда такой контакт заканчивается. Таким образом, существует множество способов, которыми человек может совершить побои, о чем свидетельствуют следующие примеры ответчика Дэйва и истца Паулы.

• Дэйв действует с намерением вызвать вредный контакт с Паулой, и вредный контакт действительно заканчивается.
• Дэйв действует, намереваясь вызвать опасный контакт с Полой, но в результате наступает оскорбительный контакт.
• Дэйв действует, намереваясь вызвать оскорбительный контакт с Паулой, и наступательный контакт действительно заканчивается.
• Дэйв действует, намереваясь вызвать оскорбительный контакт с Паулой, но в результате получается вредный контакт.
• Дэйв действует с намерением «только» заставить Паулу неминуемо опасаться вредного или оскорбительного контакта, но на самом деле это приводит к вредному контакту.
• Дэйв действует с намерением «только» заставить Паулу неминуемо опасаться вредного или оскорбительного контакта, но на самом деле наступает оскорбительный контакт.

Опасения - это более широкий термин, чем страх. Например, если ответчик намеревается заставить истца действительно опасаться вредного контакта, этого всегда будет достаточно в качестве опасения, но есть и другие способы добиться задержания.

Нападение [ править ]

Нападение очень похоже на батарею. Действительно, элементы намерения и действия идентичны. Единственная разница - результат. Лицо совершает нападение, когда оно действует либо с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт с другим, либо с намерением вызвать еще одно неминуемое опасение такого контакта, и когда такое неминуемое задержание приводит. Таким образом, существует множество способов, которыми человек может совершить нападение.

Ложное заключение [ править ]

Человек совершает ложное заключение, когда он действует с намерением изолировать другого и когда заключение фактически приводит к тому, что заключенный либо осознает, либо причиняет ему вред.

Как правило, содержание под стражей должно находиться в пределах, установленных ответчиком. Например, человека не ограничивают, когда ему отказывают во входе в здание, потому что он может свободно выйти. Кроме того, человека не ограничивают, если только воля уйти от обычного человека в такой же ситуации не будет чрезмерной. Например, Дэйв вызывает Паулу в комнату с одной дверью. Дэйв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она хочет уйти, он откроет дверь и уйдет с ее пути, но также угрожает дважды моргнуть, если она это сделает. Желание обычного человека уйти не было бы подавлено угрозой Дэйва моргнуть дважды.

При ложном заключении не требуется ущерба, следовательно, требуется результат осведомленности или ущерба. Например, Дэйв вызывает Паулу в комнату с одной дверью. Дэйв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она хочет уйти, он достанет пистолет и застрелит ее. (Обратите внимание , что это будет преодолеть волю обычного человека к отпуску.) Через час, Дэйв передумает и уходит из помещения. Впоследствии Паула уезжает и не получает никаких физических травм. Ее осведомленность о заточении достаточна, чтобы удовлетворить элемент результата ложного заключения.

Кроме того, Паула - нарколептик. Она внезапно засыпает, когда кормит цыплят в сарае на ферме Дэйва в отдаленном районе. Не желая перемещать ее, Дэйв запирает ее в сарае снаружи, когда ему нужно отправиться в город, пытаясь защитить ее, но также зная, что она не сможет уйти (или позвать на помощь), если проснется. Пока Дэйва нет, куры сильно чешут руки Пауле, но она не просыпается. Дэйв возвращается, открывает сарай и успешно будит Паулу, чтобы та лечила ее раны. Несмотря на то, что она не знала о своем заключении, она пострадала от этого и будет иметь иск о ложном тюремном заключении против Дэйва.

Умышленное причинение эмоционального стресса [ править ]

Человек несет ответственность за умышленное причинение эмоционального расстройства (IIED), когда он намеренно или по опрометчивости совершает экстремальное и возмутительное поведение, которое с высокой вероятностью может вызвать серьезные эмоциональные расстройства.

Это заметное исключение из общего правила, приведенного выше, что почти для всех преднамеренных правонарушений подойдет только желание или знание с существенной уверенностью. IIED также включает в себя безрассудство. Однако это все же отличает его от причинения эмоционального стресса по неосторожности.

Экстремальное и возмутительное поведение относится к действию. К результату относится сильное эмоциональное расстройство. Это еще одно умышленное правонарушение, при котором обычно не требуется никакого ущерба. Однако в некоторых юрисдикциях требуется сопровождение физических воздействий. Другими словами, эмоциональный стресс не будет считаться существующим в этих юрисдикциях, если нет физических проявлений, таких как рвота или обморок.

Нарушение владения землей [ править ]

Лицо совершает посягательство на землю, когда оно незаконно и преднамеренно входит или заставляет вещь или третье лицо войти в землю, принадлежащую или занятую другим.

Посягательство на движимое имущество [ править ]

Человек совершает преступление на движимое имущество , когда он действует либо намереваясь лишить законный обладатель на движимом или намереваясь использовать или влазить с движимым другим и когда раскулачиванием из движимости в течение значительного времени приводит или повреждения результатов движимого имущества, или нанесение телесных повреждений законному владельцу результатов.

Конверсия [ править ]

Лицо совершает обращение, когда оно действует с намерением осуществить господство и контроль, и когда вмешательство в контроль законного владельца приводит к настолько серьезным последствиям, что субъект требует уплаты полной стоимости движимого имущества законному владельцу. Осуществление господства и контроля относится к действию. Серьезное вмешательство относится к результату. Серьезность определяется следующими факторами:

• характер действия и продолжительность его действия;
• характер вмешательства и продолжительность его действия;
• неудобства и расходы, понесенные законным владельцем;
• добросовестность актера (например, пытался ли он кому-то помочь);
• если применимо, ошибка актера (например, он взял книгу, которая выглядела так же, как его собственная, но на самом деле была чужой); и
• если применимо, повреждение движимого имущества.

Средство правовой защиты по этому основанию иска не только требует, чтобы ответчик выплатил истцу полную стоимость движимого имущества, но и должным образом считается принудительной продажей. Истец должен передать ответчику движимое имущество. Следовательно, истец может решить не преследовать эту причину иска, а вместо этого нарушить владение движимым имуществом, а именно, когда он хочет сохранить свое имущество, несмотря на его потенциальный ущерб.

Клевета [ править ]

• Барретт против Розенталя
• Curtis Publishing Co. против Баттса
• Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc.
• Герц против Роберта Велча, Inc.
• Журнал Hustler против Фолвелла
• Ланни против Prodigy Services Co.
• Макдональд против Смита
• Милькович против Lorain Journal Co.
• Рядом с Миннесотой
• "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана
• Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи
• Рейнольдс против Пеглера
• "Тайм, инк." Против "Файерстоун"
• Вестморленд против CBS
• Джон Питер Зенгер

Позитивная защита [ править ]

Ниже приведены конструктивные меры защиты от умышленных деликтов.

Согласие [ править ]

Согласие может быть защитой от любого умышленного правонарушения, хотя отсутствие согласия иногда включается в определение умышленного правонарушения, такого как посягательство на землю. Однако отсутствие согласия не всегда является важным элементом для обоснования дела prima facie в таких ситуациях. Следовательно, его следует рассматривать как положительную защиту.

Самозащита [ править ]

Самозащита - это обычно защита от побоев. Подобно самозащите - защита других .

Защита собственности [ править ]

Обычно это защита от посягательства на землю или посягательства на движимое имущество, поскольку это может относиться к недвижимости или личности.

Необходимость [ править ]

Необходимость обычно является защитой от посягательства на землю. Есть два вида необходимости: частная и общественная.

Личная необходимость [ править ]

Это частичная привилегия. Сторона, имеющая эту привилегию, по-прежнему несет ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, эта защита более важна, когда возникает сопутствующий вопрос о том, имеет ли противная сторона действительную привилегию защиты собственности.

Следующий пример взят из реального случая в Вермонте 1908 года. ^[1] Паула плывет по озеру, когда внезапно разразился сильный шторм. Она направляется к ближайшему доку и быстро связывает свое судно, совершенно не повреждая док. Док принадлежит Дэйву. Дэйв пытается воспользоваться привилегией защиты собственности, поскольку Паула обычно совершает посягательство на посадку в этой ситуации, и развязывает судно. Поэтому Паула отдаляется от берега. Ее лодка повреждена, и она получает травмы в результате шторма.

Если бы Паула повредила док Дэйва, она понесла бы за это ответственность, даже если у нее есть действительная привилегия личной необходимости. Что еще более важно, теперь Дэйв несет ответственность перед Паулой за повреждение ее лодки и ее личные травмы. Из-за личной необходимости Паула не считается нарушителем. Итак, у Дэйва фактически не было действительной привилегии на защиту собственности.

Обычно, чтобы частная необходимость была действительной, сторона, пытающаяся ее реализовать, не должна создавать чрезвычайную ситуацию. Например, если Паула намеренно проткнет свой топливный бак, чтобы она могла помчаться к доку Дэйва и привязать его, у нее не будет действующей привилегии личной необходимости. Таким образом, она будет нарушителем, а Дэйв будет иметь действительную привилегию защиты собственности.

Общественная необходимость [ править ]

Это полная привилегия. Сторона, имеющая такую ​​привилегию, обычно государственное должностное лицо или правительственное учреждение, не несет ответственности за любой причиненный ущерб. Знаменитый ранний случай использования этой привилегии касался Джона В. Гири , первого мэра Сан-Франциско , который во время крупного пожара принял решение сжечь несколько частных домов, чтобы установить противопожарный барьер. ^[2]

Халатность [ править ]

Среди непреднамеренных деликтов халатность является наиболее частым источником общего права. Большинство американцев находятся под впечатлением , что большинство людей могут подать в суд для любого типа небрежности, но это не соответствует действительности в большинстве юрисдикций США (отчасти потому , что небрежность является одним из немногих деликтов , для которых обычные люди могут и не получить страхование ответственности.) ^{[ Править ]} Это форма внеконтрактной ответственности, которая основана на невыполнении обязанности проявлять осторожность со стороны разумного человека, и такое нарушение является действительной причиной и непосредственной причиной.повреждений. То есть, если бы не действие или бездействие причинителя вреда, истцу не был бы нанесен ущерб, и ущерб был бы разумно предсказуемым следствием противоправного поведения.

Некоторые юрисдикции признают одно или несколько обозначений меньше, чем фактическое умышленное противоправное деяние, но более вопиющих, чем простая небрежность, например «бессмысленное», «безрассудное» или «презренное» поведение. Вывод в этих положениях о том, что поведение обвиняемого было «бессмысленным», «безрассудным» или «презренным», а не просто небрежным, может быть значительным, поскольку определенные средства защиты, такие как соучастие в небрежности , часто недоступны, когда такое поведение является причиной убытки.

Обязанность проявлять разумную осторожность [ править ]

Долг перед приглашенным [ править ]

Обязанности перед публичным приглашенным [ править ]

Долг перед деловым приглашенным [ править ]

Обязанности перед лицензиатом [ править ]

Долг перед неоткрытым нарушителем [ править ]

Долг перед постоянным или известным нарушителем [ править ]

Долг перед некоторыми детьми-нарушителями [ править ]

Обязанность спасать [ править ]

Непрофессиональный спасатель [ править ]

Профессиональный спасатель [ править ]

• Макферсон против Buick Motor Co. , 217 NY 382, ​​111 NE 1050 (1916) судья Бенджамин Н. Кардозо, который отменил требование о тайности контракта для исполнения служебных обязанностей в действиях по небрежности.
• Martin v. Herzog , 228 N Y.164, 126 NE 814 (1920)
• Tedla v. Ellman , 280 NY 124, 19 NE2d 987, (1939) ^[3] о халатности как таковой или нарушении обязанности в соответствии с законом
• Сеонг Сил Ким против Управления транзита Нью-Йорка , обязанность проявлять заботу о человеке, который, возможно, пытался покончить жизнь самоубийством.

Нарушение [ править ]

Нарушение обычно устанавливается путем демонстрации того, что ответчик не проявил разумную осторожность. Некоторые суды вместо этого используют термины «обычная забота» или «осмотрительность». Как правило, поведение считается неразумным, если недостатки перевешивают преимущества. Судья Лирнед Хэнд, как известно, свел это к алгебраической форме в деле Соединенные Штаты против Carroll Towing Co .: ^[4]

${\ Displaystyle B <PL}$

Это означает , что если б urden осуществления большего ухода меньше р robability ущерба или вреда , умноженной на тяжесть ожидаемого л ОСС, и человек не в состоянии взять на себя бремя, он не осуществляет разумную осмотрительность и, таким образом , нарушающие его долг сделать это (при условии, что он у него есть). Другими словами, бремя предотвращения меньше, чем вероятность того, что травма произойдет, умноженная на тяжесть вреда / травмы. Согласно этой формуле, обязанности меняются по мере изменения обстоятельств: если стоимость предотвращения увеличивается, то обязанность предотвращать уменьшается; если вероятность повреждения или серьезность потенциального ущерба увеличивается, то возрастает обязанность предотвращения.

Есть и другие способы установления нарушения.

• США против Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)

Нарушение закона [ править ]

Это также известно как халатность как таковая. Нарушение может быть продемонстрировано в большинстве юрисдикций, если ответчик нарушает закон, относящийся к безопасности и целью которого является предотвращение исхода дела. Обратите внимание, что это альтернативный способ показать нарушение. Нарушение закона будет происходить не во всех случаях. Следовательно, то, что это невозможно показать, не означает, что нарушения не было. Даже если его пытаются показать, но безуспешно, могут быть другие основания для нарушения.

Извините [ править ]

Иногда есть веское оправдание для нарушения закона о безопасности, а именно, когда безопаснее или, возможно, безопаснее нарушить, чем соблюдать его. Это произошло в деле Тедла против Эллмана . ^[3]Закон требовал, чтобы пешеходы проезжали по проезжей части против движения транспорта. В то время интенсивное движение транспорта шло в противоположном направлении от истца. Следовательно, истцу пришлось бы проезжать мимо гораздо большего числа транспортных средств, что, возможно, увеличило его шансы на попадание. Итак, истец перешел с движения по другой стороне дороги, тем самым нарушив закон. В этом направлении ехало гораздо меньше машин, но истец все равно пострадал. Несмотря на то, что цель закона заключалась в том, чтобы предотвратить именно тот результат, который произошел, истец, тем не менее, выиграл из-за веского оправдания для нарушения закона, а именно того, что, вероятно, было безопаснее не подчиняться.

Нарушение обычаев [ править ]

Нарушение может быть продемонстрировано в большинстве юрисдикций, если ответчик нарушает широко распространенный и разумный обычай. Например, когда десять процентов определенной отрасли делают определенное действие, это, вероятно, не будет считаться обычаем для целей нарушения по небрежности. В качестве альтернативы, если 90 процентов представителей определенной отрасли делают определенное действие, но оно по своей сути небезопасно и поддерживает этот обычай в качестве меры экономии, нарушение этого обычая (выполнение чего-то более безопасного) не будет считаться нарушением. Как и в случае нарушения закона, это альтернативный способ продемонстрировать нарушение. Следовательно, то, что это невозможно показать или попытка показать, но не удается, не означает, что нарушения не было. Могут быть и другие способы показать нарушение.

• Trimarco v. Klein , 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982), решило, что обычное поведение не является окончательным (хотя и является хорошим доказательством) того, что будет разумным.

Res ipsa loquitur [ править ]

Это латинское словосочетание, означающее «вещь говорит сама за себя». Это редкая альтернативная основа нарушения. Обычно это применяется только тогда, когда истец имеет ограниченный или ограниченный доступ к доказательствам небрежного поведения. Res ipsa loquitur требует, чтобы ответчик имел исключительный контроль над вещью, которая причиняет вред, и чтобы действие было таким, которое обычно не произошло бы без халатности.

Причинная связь [ править ]

Причинно-следственная связь обычно является более серьезной проблемой в делах о халатности, чем преднамеренные правонарушения. Однако, как упоминалось ранее, это элемент любого правонарушения. Действия ответчика должны быть действительной причиной и непосредственной причиной результата в конкретном поводе для иска.

Фактическая причина [ править ]

Фактическая причина исторически определялась с помощью теста «но для». Если бы результат не наступил, если бы не действие ответчика, действие является действительной причиной результата.

Однако было создано несколько других тестов, чтобы дополнить это общее правило, особенно для рассмотрения дел, в которых истцу причинен большой вред, но из-за того, что несколько ответчиков совершают несколько действий, тест «исключение» бесполезен. Такая ситуация произошла в известном деле Саммерс против Тайса . ^[5]Например, Дэн и Дэйв небрежно стреляют из дробовиков по Пауле. Паула поражена только одной дробью, и невозможно определить, из какого пистолета она была произведена. Воспользовавшись одним только тестом, Дэн и Дэйв могут избежать ответственности. Дэн может сказать это, если бы не его собственная халатность, Пауле все равно мог бы причинить такой же вред. Дэйв может привести тот же аргумент. В соответствии с государственной политикой, большинство судов, тем не менее, будут привлекать Дэна и Дэйва к солидарной ответственности. Таким образом, деяние каждого подсудимого считается действительной причиной, даже если это фикция.

Аналогичная ситуация возникает, когда невозможно доказать, что ответчик (и) вообще проявил халатность. Это почти неизбежно возникает в случаях, связанных также с res ipsa loquitor. См. « Ибарра против Спангарда» . ^[6]Например, усугубляя факты этого случая, Паула отправляется в больницу для аппендэктомии. Она просыпается и обнаруживает, что ей ампутировали левую руку без видимой причины. (Обратите внимание, что это может повлечь за собой несколько проблем и других причин действий, кроме халатности.) В отношении фактических причин, если нет доказательств или признания небрежного поведения, Паула не сможет указать действительную причину. В этой ситуации большинство судов также признает всех обвиняемых, которых называет Паула (возможно, всех из медицинского персонала, который находился в палате во время ее операции), солидарной ответственности. Действия каждого подсудимого также считаются действительной причиной, даже если это фикция.

Тест существенного фактора [ править ]

Другой тест касается случаев, в которых есть две фактические причины, но только одна является небрежной. Например, есть три равноудаленные точки: A, B и C. Дом Паулы находится в точке A. Дэйв небрежно зажигает огонь в точке B. Молния одновременно поражает точку C, вызывая второй пожар. Пожар в точке B и огонь в точке C горят в направлении точки A. Дом Паулы горит дотла. В отличие от Summers v. Tice , в этой ситуации есть только один ответчик. Большинство судов по-прежнему будут считать халатность Дэйва действительной причиной, поскольку его поведение было существенным фактором в нанесении ущерба Пауле. Иногда это называют критерием существенного фактора.

• Саммерс против Тайса , 33 Cal. 2д 80 (1948)
• Ибарра против Спангарда , 25 Cal. 2д 486 (1944)

Примерная причина [ править ]

Существует множество тестов для определения того, является ли реальная причина ближайшей. Большинство из них предполагает некоторую форму предсказуемости.

У судьи Кардозо есть два фактора, чтобы определить, была ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением ответчиком своих обязанностей:

1. Является ли травма истца разумно предсказуемым следствием нарушения ответчиком своих обязанностей?
2. Является ли истец разумно предсказуемой жертвой нарушения ответчиком своих обязанностей?

У судьи Эндрюса есть несколько факторов, чтобы определить, была ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением ответчиком своих обязанностей:

1. Существовала ли естественная и непрерывная последовательность между причинением вреда истцу и нарушением ответчиком своих обязанностей?
2. Была ли травма причинена прямо или косвенно?
3. Исходя из человеческого опыта, ожидают ли люди результата?
4. Был ли результат слишком отдаленным по времени и / или месту в свете обстоятельств?
5. Были ли какие-то промежуточные причины? Были ли промежуточные причины теми, которых люди ожидали, или они были настолько необычными (т. Е. Замещающими причинами), чтобы разорвать причинно-следственную связь?

• Ultramares Corporation против Туша , 174 NE 441 (1931), о непосредственной причине в делах об искажении фактов по небрежности

Другие причины действий [ править ]

Причинение эмоционального стресса по неосторожности [ править ]

• Миллер против Национальной вещательной компании 232 Cal. Rptr 688 (1986)
• Диллон против Легга , '68 Cal. 2д 728 (1968)
• Дело Thing v. LaChusa 48 Cal. 3d 644, 666-667 (1989).

Медицинская халатность [ править ]

• Юинг против Гольдштейна
• Тарасов против Регентов Калифорнийского университета
• Schloendorff v. Society of New York Hospital , 211 NY 125, 105 NE 92 (1914), принцип информированного согласия перед операциями
• Яблонски, Палс против США , 712 F.2d 391 (9-й округ 1983 г.)

Органы государственной власти [ править ]

• Долан против Почтовой службы США , почтовое отделение неуязвимо в соответствии с Федеральным законом о судебных исках
• Feres v. United States , 340 US 135 (1950), США имеют иммунитет от иска со стороны военнослужащих
• Уоррен против округа Колумбия , 444 A.2d. 1, DC Ct. Ап. (1981), постановив, что полиция не несет ответственности за неспособность (хотя и неоднократные предупреждения) реагировать на звонки и арестовывать людей, совершающих преступления.

Ущерб [ править ]

Солидарная ответственность

• Walt Disney World Co. против Вуда , 489 So. 2d 61 (Fla. Dist. Ct. App. 1986)

Сравнительная халатность

• Ли против Yellow Cab Co. , 532 P.2d 1226, 13 Cal.3d 804 (1975),

Штрафные убытки

Штрафные убытки (суммы, предназначенные для наказания ответчика) могут быть присуждены в дополнение к фактическим убыткам, предназначенным для компенсации истцу. Для возмещения карательного ущерба обычно требуется более высокое проявление, чем простая халатность, но более низкое, чем намерение. Например, грубая небрежность , безрассудство или возмутительное поведение могут быть основанием для присуждения штрафных убытков. Эти штрафные санкции в некоторых случаях могут быть весьма значительными. ^[7]

• BMW of North America, Inc. против Гора , Конституционные ограничения штрафных убытков
• Либек против ресторанов McDonald's
• Пирсон против Чанга (2005)

Строгая ответственность [ править ]

За телесные повреждения, нанесенные в результате сверхопасной деятельности , предусмотрена строгая ответственность за причинение вреда , за которые ответчик будет нести ответственность, даже если с его / ее стороны не было халатности. Строгая ответственность также распространяется на некоторые виды претензий об ответственности за качество продукции, а также на нарушение авторских прав и некоторые дела о торговых марках . Некоторые законодательные правонарушения также несут строгую ответственность, в том числе многие правонарушения, связанные с окружающей средой.. Термин «строгая ответственность» относится к тому факту, что ответственность причинителя вреда основывается не на его виновном настроении (знали ли они или намеревались совершить противоправное деяние, или нарушили ли таким образом стандарт осторожности), а, напротив, строго на самом поведении или его результате.

Ответственность за качество продукции [ править ]

Ответственность за качество продукции относится к ответственности производителей, оптовых и розничных продавцов за неоправданно опасные продукты.

• Эскола против Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) ^[8]
• Синделл против Abbott Laboratories , 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 924 (1980) ^[9]

Федеральные правонарушения [ править ]

Хотя федеральные суды часто рассматривают деликтные дела, вытекающие из общего права или статутов штатов, относительно мало деликтных исков, возникающих исключительно на основании федерального закона. Наиболее распространенным федеральным деликтным иском является средство правовой защиты 42 USC § 1983 за нарушение гражданских прав под прикрытием федерального закона или закона штата, которое может быть использовано для подачи иска по любому поводу, от заявления о свободе слова до чрезмерного применения силы полицией. Судебные иски, вытекающие из травм, полученных на судах в судоходных водах Соединенных Штатов, подпадают под юрисдикцию федерального адмиралтейства .

См. Также [ править ]

• Договорное право США
• Гражданский процесс в США
• Заявление о правонарушениях, второе
• Пересмотр деликтов, распределение ответственности, третье
• Подтверждение правонарушений, Общие принципы, третье (проект для обсуждения)
• Пересмотр деликтов, ответственности за продукцию, третье
• Реформа деликта в США
• Законы США о конфиденциальности

Ссылки [ править ]