Betts v. Brady , 316 US 455 (1942), было знаменательным делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором неимущим обвиняемым было отказано в предоставлении адвоката при судебном преследовании со стороны штата, что подтверждает тот факт, что такое дело не следует рассматривать как отказ в соблюдении основных процессуальных норм . Известно, что он был отменен решением Гидеона против Уэйнрайта . [1]
В своем решении по делу Джонсон против Цербста Верховный суд постановил, что обвиняемые в федеральных судах имеют право на помощь адвоката, гарантированное Шестой поправкой . В деле Пауэлл против Алабамы Суд постановил, что ответчики штата по делам, караемым смертной казнью, имеют право на помощь адвоката, даже если они не могут себе этого позволить; однако право на адвоката в судебных процессах в штатах еще не было обязательным во всех случаях, как это было в федеральных судах по делу Джонсон против Цербста . В деле Беттс против Брэди, Бетсу было предъявлено обвинение в грабеже, и по его просьбе о помощи судья отказался, вынудив Беттса представлять себя. Он был осужден за грабеж, обвинительный приговор, который он в конце концов обжаловал в Верховном суде на том основании, что он содержался под стражей незаконно, потому что ему было отказано в адвокате. [2] [3]
Он подал иск о судебном разбирательстве в окружной суд округа Вашингтон, штат Мэриленд, утверждая, что ему было отказано в адвокате, а затем подал ходатайство о судебном разбирательстве в Апелляционный суд штата Мэриленд (высший апелляционный суд штата Мэриленд). Все его ходатайства были отклонены, и в конце концов он подал иск в Верховный суд. [4]
В решении 6–3 суд установил, что Беттс не имеет права быть назначенным адвокатом, а судья Хьюго Блэк категорически не согласен. По мнению большинства, судья Оуэн Робертс сказал от имени Суда:
Четырнадцатая поправка запрещает осуждение и тюремное заключение лица, суд над которым оскорбляет общепринятые и фундаментальные идеи справедливости и права, и, хотя отсутствие адвоката в конкретном случае может привести к осуждению, лишенному такой фундаментальной справедливости, мы не можем сказать, что поправка воплощает в себе неумолимый приказ о том, что ни одно судебное разбирательство по любому правонарушению или в каком-либо суде не может быть проведено справедливо и справедливость восторжествовала в отношении обвиняемого, который не представлен адвокатом.
В этом выборе из мнения большинства и во всем остальном мнении Робертс постоянно подчеркивает, что не всем обвиняемым во всех случаях потребуется помощь адвоката, чтобы получить справедливое судебное разбирательство с соблюдением надлежащей правовой процедуры . Робертс, по-видимому, придерживается мнения, что, хотя в некоторых случаях адвокат может быть необходим для обеспечения справедливого судебного разбирательства, это необходимо не во всех случаях. Однако в своем несогласии Блэк написал: