Пауэлл против Алабамы , 287 US 45 (1932), было знаменательнымрешением Верховного суда США, в котором суд отменил обвинительные приговоры девяти чернокожим молодым мужчинам за якобы изнасилование двух белых женщин в товарном поезде недалеко от Скоттсборо, штат Алабама. Большинство членов Суда считали, что право нанять адвоката и быть представленным имуществом является основополагающим для справедливого судебного разбирательства и что, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах судья первой инстанции должен информировать ответчика об этом праве. Кроме того, если обвиняемый не может позволить себе адвоката, суд должен назначить его достаточно заблаговременно до начала судебного разбирательства, чтобы позволить адвокату надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.
Пауэлл против Алабамы | |
---|---|
Аргументировано 10 октября 1932 г. Решено 7 ноября 1932 г. | |
Полное название дела | Ози Пауэлл, Уилли Роберсон, Энди Райт и Олен Монтгомери против штата Алабама |
Цитаты | 287 US 45 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Обвиняемые осуждены, округ Джексон, окружной суд Алабамы, 8 апреля 1931 г .; частично подтверждено, 141 So. 201 (Ala. 1932); в повторном слушании отказано, Верховный суд Алабамы, 9 апреля 1932 г .; серт . предоставлено, 286 US 540 (1932). |
Последующий | Верховный суд Алабамы отменил |
Держа | |
Согласно положению о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, штат должен информировать неграмотных обвиняемых, обвиняемых в совершении преступления, караемого смертной казнью, о том, что они имеют право быть представленными адвокатом, и должен назначить адвоката обвиняемым, которые не могут позволить себе нанять адвоката, и предоставить адвокату достаточно времени для готовиться к суду. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Брандейс, Стоун, Робертс, Кардозо |
Несогласие | Батлер, к которому присоединился Макрейнольдс |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. VI , XIV |
Пауэлл был первый раз , когда суд отменил государственную судимость за нарушение уголовно - процессуального предоставления в США Билля о правах . [1] Фактически, он постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает, по крайней мере, часть права на услуги адвоката, упомянутого в шестой поправке, что делает большую часть Билля о правах обязательной как для штатов, так и для федерального правительства. До Пауэлла суд отменил приговоры штата по уголовным делам только за расовую дискриминацию при отборе присяжных - практика, которая нарушала пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. [1]
Предыстория дела
В марте 1931 года девять чернокожих мужчин - Чарли Уимс, Ози Пауэлл, Кларенс Норрис, Олен Монтгомери, Уилли Роберсон, Хейвуд Паттерсон , Эндрю (Энди) Райт, Лерой (Рой) Райт и Юджин Уильямс, позже известные как Скоттсборо, были обвинены. изнасилования двух молодых белых женщин, Руби Бейтс и Виктории Прайс.
Группа молодых чернокожих мужчин ехала в товарном поезде с семью белыми мужчинами и двумя женщинами. Началась драка, и всех белых сбросили с поезда. Женщины обвинили чернокожих мужчин в изнасиловании, хотя одна женщина позже отказалась от своих претензий. Все обвиняемые, за исключением 13-летнего Роя Райта, были приговорены к смертной казни в ходе трех однодневных судебных процессов. Подсудимым, которые находились под военной охраной, чтобы защитить их от любого насилия со стороны толпы, не сказали, что они могут нанять адвокатов или даже связаться со своими семьями. У них не было доступа к адвокату незадолго до суда, что оставляло мало времени или вообще не оставляло времени для планирования защиты. Они обжаловали свои приговоры на том основании, что группе не был предоставлен надлежащий адвокат . Верховный суд Алабамы постановил 7-2 , что суд был справедливым. Главный судья Андерсон написал строго выраженное особое мнение . Ответчики обжаловали решение Верховного суда Алабамы в Верховном суде США.
Верховный суд отменил дело и вернул решение, посчитав, что надлежащая правовая процедура была нарушена. В письме для себя и шести других судей судья Сазерленд объяснил решение суда следующим образом:
В свете ... невежества и неграмотности подсудимых, их молодости, обстоятельств враждебности в обществе, тюремного заключения и пристального наблюдения за подсудимыми со стороны вооруженных сил, того факта, что их друзья и семьи находились в других государствах и общение с ними неизбежно затруднено, и, прежде всего, они оказались в смертельной опасности для своей жизни - мы думаем, что отказ суда первой инстанции предоставить им разумное время и возможность заручиться защитой явился явным отказом от надлежащей правовой процедуры. Но принимая это и принимая во внимание их неспособность, даже если бы была предоставлена возможность, нанять адвоката, ... в только что изложенных обстоятельствах необходимость в адвокате была настолько жизненно важной и императивной, что неспособность суда первой инстанции произвести эффективное назначение адвоката было также отказом в надлежащей правовой процедуре по смыслу Четырнадцатой поправки.
Судебное решение было весьма ограниченным. Судья Сазерленд предупредил, что
Будет ли это так при других уголовных преследованиях или при других обстоятельствах, нам не нужно определять. Все, что сейчас необходимо решить, как мы решаем, - это то, что в деле о смертной казни, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не может адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотности или и тому подобное, обязанность суда, независимо от того, запрашивается она или нет, состоит в том, чтобы назначить ему адвоката в качестве необходимого условия надлежащей правовой процедуры; и эта обязанность не исполняется назначением в такое время или при таких обстоятельствах, которые препятствуют оказанию эффективной помощи в подготовке и судебном разбирательстве дела. ... В таком случае, какова бы ни была норма в других случаях, право на назначение адвоката, когда это необходимо, является логическим следствием конституционного права быть заслушанным адвокатом.
Последующая судебная практика
Вопрос о том, применяется ли Пауэлл против Алабамы к делам, не связанным с капиталом, вызвал жаркие споры. Дело Беттс против Брэди изначально было решено, что, если не было особых обстоятельств, таких как неграмотность или сложное судебное разбирательство, в назначенном судом адвокате не было необходимости . Это решение было в конечном итоге отменено в деле « Гидеон против Уэйнрайта» , в котором было установлено право неимущего обвиняемого в уголовном преступлении на адвоката. В более поздних делах Верховного суда рассматривалось, насколько рано в уголовном процессе это право предоставляется, применяется ли оно к проступкам и применяется ли оно к апелляциям на обвинительные приговоры.
Смотрите также
Заметки
- ^ a b Кларман, Майкл Дж. (2000). «Расовые истоки современного уголовного процесса». Обзор закона штата Мичиган . 99 (1): 48–97. JSTOR 1290325 .