Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Биологические отношения» перенаправляются сюда. Для семейных родственников см. Родство .
Черный орех секретирует химическое вещество из его корней , что наносит вред соседних растения, пример конкурентного антагонизма .

В экологии , биологическое взаимодействие является эффект , что пара организмов , живущих вместе в обществе оказывают друг на друга. Они могут быть как одного вида (внутривидовые взаимодействия), так и разных видов (межвидовые взаимодействия). Эти эффекты могут быть краткосрочными, как опыление и хищничество , или долгосрочными; оба часто сильно влияют на эволюцию вовлеченных видов. Длительное взаимодействие называется симбиозом . Симбиоз варьируется от взаимного , выгодного для обоих партнеров, до конкуренции , вредной для обоих партнеров.[1] Взаимодействие может быть косвенным, через посредников, таких как общие ресурсы или общих врагов. Этот тип взаимосвязи может быть продемонстрирован чистым эффектом, основанным на индивидуальных воздействиях на оба организма, возникающих в результате взаимосвязи.

Несколько недавних исследований показали, что взаимодействия нетрофических видов, такие как изменение среды обитания и мутуализм, могут быть важными детерминантами структур пищевых сетей. Однако остается неясным, распространяются ли эти результаты на экосистемы и влияют ли нетрофические взаимодействия на пищевые сети случайным образом или на конкретные трофические уровни или функциональные группы. [2]

История [ править ]

Хотя биологические взаимодействия, более или менее индивидуально, изучались ранее, Эдвард Хаскелл (1949) дал интегративный подход к тематике, предложив классификацию «совместных действий» [3], позже принятую биологами как «взаимодействия». Близкие и долгосрочные взаимодействия описываются как симбиоз ; [а] взаимовыгодные симбиозы называются мутуалистическими . [4] [5] [6]

Краткосрочные взаимодействия [ править ]

Хищничество - это краткосрочное взаимодействие, при котором хищник, здесь скопа , убивает и съедает свою добычу.

Краткосрочные взаимодействия, включая хищничество и опыление , чрезвычайно важны в экологии и эволюции . Они недолговечны с точки зрения продолжительности одного взаимодействия: хищник убивает и съедает добычу; опылитель переносит пыльцу с одного цветка на другой; но они чрезвычайно прочны с точки зрения их влияния на эволюцию обоих партнеров. В результате партнеры эволюционируют вместе . [7] [8]

Хищничество [ править ]

Основная статья: Хищничество

В случае хищничества один организм, хищник, убивает и съедает другой организм, свою жертву. Хищники адаптированы и часто очень специализированы для охоты, обладая острыми чувствами, такими как зрение , слух или обоняние . Многие хищные животные, как позвоночные, так и беспозвоночные , имеют острые когти или челюсти, чтобы хватать, убивать и резать свою добычу. Другие приспособления включают скрытность и агрессивную мимику , повышающие эффективность охоты. Хищничество оказывает мощное избирательное воздействие на добычу, заставляя ее развивать антихищные приспособления, такие как предупреждающая окраска ,сигналы тревоги и другие сигналы , маскировка и защитные шипы и химические вещества. [9] [10] [11] Хищничество было основным двигателем эволюции, по крайней мере, с кембрийского периода. [7]

За последние несколько десятилетий микробиологи открыли ряд удивительных микробов, которые выживают благодаря своей способности охотиться на других. Некоторые из лучших примеров - представители родов Bdellovibrio, Vampirococcus и Daptobacter.

Бделловибрио - активные охотники, которые очень подвижны и плавают в поисках уязвимой грамотрицательной бактериальной добычи. Обнаружив такую ​​клетку, клетка бделловибриона плавает быстрее, пока не столкнется с клеткой-жертвой. Затем он просверливает отверстие во внешней мембране своей жертвы и входит в периплазматическое пространство. По мере роста он образует длинную нить, которая в конечном итоге образует перегородки и производит потомство бактерий. Лизис клетки-жертвы высвобождает новые клетки бделловибриона. Бделловибрионы не атакуют клетки млекопитающих, а грамотрицательные кормовые бактерии никогда не наблюдали приобретение устойчивости к бделловибрионам.

Это вызвало интерес к использованию этих бактерий в качестве «пробиотиков» для лечения инфицированных ран. Хотя это еще не было сделано, можно представить, что с ростом числа устойчивых к антибиотикам патогенов такие формы лечения могут рассматриваться как жизнеспособные альтернативы.

Опыление [ править ]

Опыление загнало коэволюции из цветущих растений и их животных опылителей на протяжении более 100 миллионов лет.
См. Также: Опыление и взаимодействие растений с опылителями.

При опылении опылители, включая насекомых ( энтомофилии ), некоторых птиц ( орнитофилы ) и некоторых летучих мышей , переносят пыльцу с мужской части цветка на женскую часть цветка, обеспечивая оплодотворение в обмен на пыльцу или нектар. [12] Партнеры эволюционировали вместе в геологическом времени; в случае насекомых и цветковых растений коэволюция продолжается более 100 миллионов лет. Цветки, опыляемые насекомыми, адаптированыс фигурными структурами, яркими цветами, узорами, ароматом, нектаром и липкой пыльцой, чтобы привлекать насекомых, направлять их собирать и откладывать пыльцу и вознаграждать за службу. Насекомые-опылители, такие как пчелы , приспособлены обнаруживать цветы по цвету, рисунку и запаху, собирать и транспортировать пыльцу (например, с щетиной, имеющей форму корзинок для пыльцы на задних лапах), а также для сбора и обработки нектара (в случае меда). пчелы , производящие и хранящие мед ). Адаптации на каждой стороне взаимодействия совпадают с адаптациями на другой стороне и были сформированы естественным отбором в зависимости от их эффективности опыления. [8] [13] [14]

Симбиоз: долгосрочное взаимодействие [ править ]

Основная статья: Симбиоз
Шесть возможных типов симбиотических отношений : от взаимной выгоды до взаимного вреда

Шесть возможных типов симбиоза - это мутуализм, комменсализм, паразитизм, нейтрализм, аменсализм и конкуренция. Они различаются степенью пользы или вреда, причиняемого каждому партнеру.

Мутуализм [ править ]

Основная статья: Мутуализм (биология)

Мутуализм - это взаимодействие двух или более видов, при котором виды извлекают взаимную выгоду, например, увеличивают вместимость . Подобные взаимодействия внутри вида известны как сотрудничество . Мутуализм можно классифицировать по степени близости ассоциации, наиболее близким из которых является симбиоз, который часто путают с мутуализмом. Один или оба вида, участвующие во взаимодействии, могут быть облигатными , что означает, что они не могут выжить в краткосрочной или долгосрочной перспективе без других видов. Хотя мутуализму исторически уделялось меньше внимания, чем другим взаимодействиям, таким как хищничество [15], это важный предмет экологии. Примеры включают очищающий симбиоз , кишечную флору ,Мюллерова мимикрия и азотфиксация бактериями в корневых клубеньках бобовых .

Комменсализм [ править ]

Основная статья: Комменсализм

Комменсализм приносит пользу одному организму, а другой организм не получает ни пользы, ни вреда. Это происходит, когда один организм извлекает выгоду из взаимодействия с другим организмом, который не влияет на организм-хозяин. Хороший пример - ремора, живущая с ламантином . Реморасы питаются фекалиями ламантина. Это взаимодействие не влияет на ламантина, так как ремора не истощает ресурсы ламантина. [16]

Паразитизм [ править ]

Основная статья: Паразитизм

Паразитизм - это отношения между видами, при которых один организм, паразит , живет на или в другом организме, хозяине , причиняя ему некоторый вред, и структурно адаптирован к этому образу жизни. [17] Паразит либо питается хозяином, либо, в случае кишечных паразитов, потребляет часть его пищи. [18]

Нейтрализм [ править ]

Нейтрализм (термин, введенный Юджином Одумом ) [19] описывает отношения между двумя видами, которые взаимодействуют, но не влияют друг на друга. Примеры истинного нейтрализма практически невозможно доказать; этот термин на практике используется для описания ситуаций, в которых взаимодействия незначительны или незначительны. [20] [21]

Аменсализм [ править ]

Дополнительная информация: Симбиоз § Аменсализм

Аменсализм (термин, введенный Haskell) [22] - это взаимодействие, при котором организм причиняет вред другому организму без каких-либо затрат или выгод, полученных им самим. [23] Аменсализм описывает неблагоприятное воздействие одного организма на другой (рисунок 32.1). Это однонаправленный процесс, основанный на высвобождении одним организмом определенного соединения, которое оказывает негативное влияние на другой. Классическим примером аменсализма является производство микробами антибиотиков, которые могут подавлять или убивать другие чувствительные микроорганизмы.

Яркий пример аменсализма - это когда овцы или крупный рогатый скот топчут траву. Хотя наличие травы оказывает незначительное вредное воздействие на копыто животного, трава страдает от раздавливания. Аменсализм часто используется для описания сильно асимметричных конкурентных взаимодействий, таких как наблюдаемые между испанскими горными козлами и долгоносиками из рода Timarcha, которые питаются одним и тем же типом кустарников. В то время как присутствие долгоносика почти не влияет на доступность пищи, присутствие горных козлов оказывает огромное пагубное влияние на численность долгоносиков, поскольку они потребляют значительные количества растительного вещества и случайно заглатывают долгоносиков на нем. [24]

Аменсализмы могут быть довольно сложными. Муравьи-аттины (муравьи, принадлежащие к племени Нового Света) могут использовать преимущества взаимодействия между актиномицетами.

и паразитический гриб рода Escovopsis. Эти аменсалистические отношения позволяют муравью поддерживать мутуализм с представителями другого рода грибов, Leucocoprini. Удивительно, но эти муравьи выращивают грибы Leucocoprini для собственного питания. Чтобы паразитический гриб Escovsis не уничтожил их грибной сад, муравьи также способствуют росту актиномицетов рода Pseudonocardia, которые продуцируют антимикробное соединение, подавляющее рост грибов Escovopsis.

Конкурс [ править ]

Основная статья: Конкуренция (биология)
Соревнования по вмешательству самцов у благородных оленей .

Конкуренцию можно определить как взаимодействие между организмами или видами, при котором приспособленность одного снижается из-за присутствия другого. Конкуренция часто ведется за ресурсы, такие как еда , вода или территория с ограниченными запасами, или за доступ к самкам для воспроизводства. [15] Конкуренция между членами одного и того же вида известна как внутривидовая конкуренция , в то время как конкуренция между особями разных видов известна как межвидовая конкуренция . Согласно принципу конкурентного исключения , виды, менее приспособленные к конкуренции за ресурсы, должны либоадаптироваться или вымереть . [25] [26] Согласно теории эволюции , эта конкуренция внутри и между видами за ресурсы играет решающую роль в естественном отборе . [27]

Нетрофические взаимодействия [ править ]

Смотрите также: Нетрофические сети
Основные виды усложняют пищевую сеть
В исследовании 2018 Borst et al ...
(A) Семь экосистемы с видами фундаментными отбирались: прибрежные ( морские водоросли , мидии , cordgrass ) пресноводная ( watermilfoil , водно-звездчатка ) и наземный ( испанский мох , песколюб трава ).
(B) Пищевые сети были построены как для голых, так и для фундаментальных репликативных участков.
(C) Из структурированной пищевой сети каждого вида основы случайно удалялись узлы (виды) до тех пор, пока количество видов не совпадало с количеством видов голых пищевых сетей.
Было обнаружено, что присутствие основных видов сильно усложняет пищевую сеть, в частности, способствует появлению видов, находящихся выше в пищевых цепях. [2]

Некоторые примеры нетрофических взаимодействий - это модификация среды обитания, мутуализм и конкуренция за пространство. Недавно было высказано предположение, что нетрофические взаимодействия могут косвенно влиять на топологию трофической сети и трофическую динамику , влияя на виды в сети и силу трофических связей. [28] [29] [30] В ряде недавних теоретических исследований подчеркивается необходимость интеграции трофических и нетрофических взаимодействий в анализ экологических сетей. [30] [31] [32] [33] [34] [35]Несколько эмпирических исследований, посвященных этому вопросу, предполагают, что на структуры пищевых сетей (топологии сети) могут сильно влиять взаимодействия видов за пределами трофической сети. [28] [29] [36] Однако эти исследования охватывают лишь ограниченное число прибрежных систем, и остается неясным, в какой степени эти результаты могут быть обобщены. Вопрос о том, влияют ли обычно нетрофические взаимодействия на конкретные виды, трофические уровни или функциональные группы в пищевой сети, или, наоборот, без разбора опосредуют виды и их трофические взаимодействия по всей сети, еще предстоит решить. Некоторые исследования показывают, что сидячие виды с обычно низким трофическим уровнем, по-видимому, больше других выигрывают от нетрофического содействия, [33] [37]в то время как другие исследования показывают, что облегчение также приносит пользу более высоким трофическим и более мобильным видам. [36] [38] [39] [2]

Исследование, проведенное Borst et al . проверили общую гипотезу о том, что основные виды - пространственно доминирующие организмы, структурирующие среду обитания [40] [41] [42] - модифицируют пищевые сети, увеличивая их размер, на что указывает количество видов, и их сложность, на что указывает плотность связей, посредством содействия видам вне зависимости от типа экосистемы (см. диаграмму). [2] Кроме того, они проверили, что любое изменение свойств пищевой сети, вызванное основными видами, происходит за счет случайного содействия видам по всей трофической сети или целевого содействия конкретным видам, принадлежащим к определенным трофическим уровнямили функциональные группы. Было обнаружено, что виды, лежащие в основе пищевой сети, менее сильны, а плотоядные животные более развиты в пищевых сетях основных видов, чем прогнозировалось на основе случайного содействия, что приводит к более высокому среднему трофическому уровню и большей средней длине цепи. Это указывает на то, что основные виды сильно усложняют пищевую сеть за счет нетрофического содействия видам во всей трофической сети. [2]

Хотя основные виды являются частью пищевой сети, как и любые другие виды (например, в качестве добычи или хищника), многочисленные исследования показали, что они сильно облегчают ассоциированное сообщество, создавая новую среду обитания и уменьшая физический стресс. [28] [29] [38] [39] [43] [44] [45] [46] Эта форма нетрофического содействия со стороны основных видов, как было обнаружено, встречается в широком диапазоне экосистем и условий окружающей среды. [47] [48]В суровых прибрежных зонах кораллы, водоросли, мидии, устрицы, водоросли, мангровые заросли и солончаки способствуют развитию организмов, ослабляя течения и волны, обеспечивая надземную структуру для укрытия и прикрепления, концентрируя питательные вещества и / или снижая стресс высыхания во время отливов. . [40] [48] В более благоприятных системах основные виды, такие как деревья в лесу, кустарники и травы в саваннах и макрофиты в пресноводных системах, также играют важную роль в структурировании среды обитания. [47] [48] [49] [50] В конечном счете, все основные виды увеличивают сложность и доступность среды обитания, тем самым разделяя и увеличивая пространство ниши, доступное для других видов. [47][51] [2]

См. Также [ править ]

  • Альтруизм
  • Обман (биология)
  • Detritivory
  • Эпибионт
  • Пищевая цепочка
  • Микробное сотрудничество
  • Микробная петля
  • Проверка кворума
  • Злоба (теория игр)
  • Роевое поведение

Примечания [ править ]

  1. ^ Симбиоз раньше использовался для обозначения мутуализма.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Вуттон, JT; Эммерсон, М. (2005). «Измерение силы взаимодействия в природе». Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики . 36 : 419–44. DOI : 10.1146 / annurev.ecolsys.36.091704.175535 . JSTOR  30033811 .
  2. ^ a b c d e f Борст, AC, Верберк, WC, Анджелини, К., Шотанус, Дж., Уолтерс, Дж. У., Кристианен, MJ, ван дер Зи, Е. М., Дерксен-Хойберг, М. и ван дер Хайде, T. (2018) «Основные виды увеличивают сложность пищевой сети за счет нетрофического содействия». PLOS ONE , 13 (8): e0199152. DOI : 10.1371 / journal.pone.0199152 . Материал был скопирован из этого источника, который доступен по международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 .
  3. Перейти ↑ Haskell, EF (1949). Разъяснение социальных наук. Основные направления современной мысли 7: 45–51.
  4. ^ Burkholder, PR (1952) Сотрудничество и конфликт между примитивными организмами. Американский ученый , 40, 601-631. ссылка .
  5. ^ Бронштейн, JL (2015). Изучение мутуализма. В: Бронштейн, Ж.Л. (ред.). Мутуализм . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. ссылка .
  6. Перейти ↑ Pringle, EG (2016). Ориентируя компас взаимодействия: доступность ресурсов как главный фактор зависимости от контекста. PLoS Biology , 14 (10), e2000891. http://doi.org/10.1371/journal.pbio.2000891 .
  7. ^ а б Бенгтсон, С. (2002). «Происхождение и ранняя эволюция хищников». В Ковалевски, М .; Келли, PH (ред.). Летопись окаменелостей хищников. Документы Палеонтологического общества 8 (PDF) . Палеонтологическое общество. С. 289–317.
  8. ^ a b Лунау, Клаус (2004). «Адаптивная радиация и коэволюция - тематические исследования биологии опыления». Разнообразие и эволюция организмов . 4 (3): 207–224. DOI : 10.1016 / j.ode.2004.02.002 .
  9. ^ Бар-Ям. «Отношения хищник-жертва» . Институт сложных систем Новой Англии . Проверено 7 сентября 2018 года .
  10. ^ «Хищник и жертва: Адаптации» (PDF) . Королевский музей Саскачевана. 2012 . Проверено 19 апреля 2018 года .
  11. ^ Vermeij, Geerat J. (1993). Эволюция и эскалация: экологическая история жизни . Издательство Принстонского университета. стр. 11 и пассив. ISBN 978-0-691-00080-0.
  12. ^ «Типы опыления, опылители и терминология» . CropsReview.Com . Проверено 20 октября 2015 .
  13. ^ Поллан, Майкл (2001). Ботаника желания: взгляд на мир глазами растений . Блумсбери. ISBN 978-0-7475-6300-6.
  14. ^ Эрлих, Пол Р .; Рэйвен, Питер Х. (1964). «Бабочки и растения: исследование коэволюции». Эволюция . 18 (4): 586–608. DOI : 10.2307 / 2406212 . JSTOR 2406212 . 
  15. ^ a b Бегон, М., Дж. Л. Харпер и К. Р. Таунсенд. 1996. Экология: отдельные лица, популяции и сообщества , третье издание. Blackwell Science Ltd., Кембридж, Массачусетс, США.
  16. ^ Williams E, Mignucci, Williams & L Бонде (ноябрь 2003). «Ассоциации эхенеидов и сирен, с информацией о диете акул» . Журнал биологии рыб . 5 (63): 1176–1183 . Дата обращения 17 июня 2020 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  17. ^ Пулен, Роберт (2007). Эволюционная экология паразитов . Издательство Принстонского университета. С.  4–5 . ISBN 978-0-691-12085-0.
  18. ^ Мартин, Брэдфорд D .; Шваб, Эрнест (2013). «Текущее использование симбиоза и связанной с ним терминологии» . Международный журнал биологии . 5 (1): 32–45. DOI : 10.5539 / ijb.v5n1p32 .
  19. ^ Топфер, Г. «Нейтрализм». В: БиоКонцепты . ссылка .
  20. ^ (Моррис и др., 2013)
  21. ^ Lidicker WZ (1979). «Разъяснение взаимодействий в экологических системах». Бионаука . 29 (8): 475–477. DOI : 10.2307 / 1307540 . JSTOR 1307540 .  Researchgate .
  22. ^ Топфер, Г. "Аменсализм". В: БиоКонцепты . ссылка .
  23. ^ Willey, Joanne M .; Шервуд, Линда М .; Вулвертон, Кристофер Дж. (2013). Микробиология Прескотта (9-е изд.). С. 713–38. ISBN 978-0-07-751066-4.
  24. ^ Гомес, Хосе М .; Гонсалес-Мегиас, Адела (2002). «Асимметричные взаимодействия между копытными и насекомыми-фитофагами: разные вопросы». Экология . 83 (1): 203–11. DOI : 10,1890 / 0012-9658 (2002) 083 [0203: AIBUAP] 2.0.CO; 2 .
  25. ^ Хардин, Гарретт (1960). «Принцип конкурентного исключения» (PDF) . Наука . 131 (3409): 1292–1297. DOI : 10.1126 / science.131.3409.1292 . PMID 14399717 .  
  26. ^ Pocheville, Arnaud (2015). «Экологическая ниша: история и недавние споры» . In Heams, Томас; Хьюнеман, Филипп; Лекуантр, Гийом; и другие. (ред.). Справочник эволюционного мышления в науках . Дордрехт: Спрингер. С. 547–586. ISBN 978-94-017-9014-7.
  27. ^ Сахней, Сарда; Бентон, Майкл Дж .; Ферри, Пол А. (23 августа 2010 г.). «Связи между глобальным таксономическим разнообразием, экологическим разнообразием и распространением позвоночных на суше» . Письма биологии . 6 (4): 544–547. DOI : 10.1098 / RSBL.2009.1024 . PMC 2936204 . PMID 20106856 .  
  28. ^ а б в Кефи С. , Берлоу Э.Л., Витерс Э.А., Джоппа Л.Н., Вуд С.А., Брозе У. и др. Сетевая структура за пределами пищевых сетей: отображение нетрофических и трофических взаимодействий на чилийских скалистых берегах. Экология. 2015; 96 (1): 291–303. pmid: 26236914.
  29. ^ a b c van der Zee EM, Angelini C, Govers LL, Christianen MJA, Altieri AH, van der Reijden KJ, et al. Как организмы, изменяющие среду обитания, структурируют пищевую сеть двух прибрежных экосистем. Труды Королевского общества биологических наук. 2016; 283 (1826). pmid: 26962135.
  30. ^ a b Сандерс Д., Джонс К.Г., Тебо Э., Баума Т.Дж., Хайде ТВ, Бельзен Дж.в. и др. Интеграция экосистемной инженерии и пищевых сетей. Ойкос. 2014. 123 (5): 513–24.
  31. ^ Olff H, Alonso D, Berg MP, Eriksson BK, Loreau M, Piersma T. и др. Параллельные экологические сети в экосистемах. Философские труды Королевского общества биологических наук. 2009. 364 (1524): 1755–79. pmid: 19451126.
  32. ^ Kefi S , Berlow EL, Wieters EA, Navarrete SA, Petchey OL, Wood SA и др. Больше, чем еда. . . интеграция взаимодействий, не связанных с кормлением, в пищевые сети. Письма об экологии. 2012. 15 (4): 291–300. pmid: 22313549.
  33. ^ a b Байзер Б., Уитакер Н., Эллисон А. М.. Моделирование основных видов пищевых сетей. Экосфера. 2013; 4 (12): 1–14.
  34. ^ Berlow EL, Neutel AM, Cohen JE, de Ruiter PC, Ebenman B, Emmerson M и др. Сильные стороны взаимодействия в пищевых сетях: проблемы и возможности. Журнал экологии животных. 2004. 73 (3): 585–98.
  35. ^ Pilosof S, Портер М., Паскуаль M, Kefi S . Многослойность экологических сетей. Природа, экология и эволюция. 2017; 1 (4). pmid: 28812678.
  36. ^ a b Christianen MJA, van der Heide T, Holthuijsen SJ, van der Reijden KJ, Borst ACW, Olff H. Индикаторы биологического разнообразия и пищевой сети восстановления сообществ в приливных рифах моллюсков. Биологическая консервация. 2017; 213: 317–24.
  37. ^ Миллер RJ, Page HM, Рид DC. Трофические и структурные эффекты морского фундаментального вида, гигантской водоросли (Macrocystis pyrifera). Oecologia. 2015. 179 (4): 1199–209. pmid: 26358195
  38. ^ a b van der Zee EM, Tielens E, Holthuijsen S, Donadi S, Eriksson BK, van der Veer HW, et al. Модификация среды обитания стимулирует трофическое разнообразие бентоса в приливной экосистеме с мягким дном. Журнал экспериментальной морской биологии и экологии. 2015; 465: 41–8.
  39. ^ a b Анджелини C, Силлиман BR. Вторичные основные виды как движущие силы трофического и функционального разнообразия: данные системы эпифитов деревьев. Экология. 2014; 95 (1): 185–96. pmid: 24649658
  40. ^ a b Анджелини С, Альтиери А.Х., Силлиман Б.Р., Бертнесс, доктор медицины. Взаимодействие между основными видами и их последствия для организации сообщества, биоразнообразия и сохранения. Биология. 2011. 61 (10): 782–9.
  41. ^ Говенар Б. Формирование сообществ жерл и отводов: обеспечение среды обитания и изменение основных видов. В: Киль С., редактор. Биота вентиляции и сепаратора. Разделы геобиологии. 33: Спрингер Нидерланды; 2010. с. 403–32.
  42. ^ Дейтон ПК. На пути к пониманию устойчивости сообщества и потенциальных эффектов обогащения бентоса в проливе Мак-Мердо, Антарктида. В: Паркер Б., редактор. Материалы коллоквиума по проблемам сохранения в Антарктиде. Лоуренс, Канзас: Аллен Пресс; 1972 г.
  43. ^ Filazzola A, Westphal M, Powers M, Liczner AR, Woollett DA, Johnson B и др. Нетрофические взаимодействия в пустынях: содействие, вмешательство и исчезающие виды ящериц. Основы и прикладная экология. 2017; 20: 51–61.
  44. ^ Рид AM, Лорти CJ. Подушечные растения являются фундаментальными видами с положительным действием, распространяющимся на более высокие трофические уровни. Экосфера. 2012; 3 (11).
  45. ^ Джонс CG, Гутьеррес JL, Байерс JE, Крукс JA, Ламбринос JG, Талли TS. Структура для понимания физической инженерии экосистемы организмами. Ойкос. 2010. 119 (12): 1862–9.
  46. ^ Bertness MD, Леонард GH, Левин JM, Schmidt PR, Ingraham AO. Проверка относительного вклада положительных и отрицательных взаимодействий в скалистых приливных сообществах. Экология. 1999. 80 (8): 2711–26.
  47. ^ a b c Бруно JF, Stachowicz JJ, Bertness MD. Включение фасилитации в экологическую теорию. Тенденции в экологии и эволюции. 2003. 18 (3): 119–25.
  48. ^ a b c Бертнесс, доктор медицины, Каллавей Р. Позитивное взаимодействие в сообществах. Тенденции в экологии и эволюции. 1994. 9 (5): 191–3.
  49. ↑ Ellison AM, Bank MS, Clinton BD, Colburn EA, Elliott K, Ford CR и др. Утрата основных видов: последствия для структуры и динамики лесных экосистем. Границы экологии и окружающей среды. 2005. 3 (9): 479–86.
  50. ^ Jeppesen E, Sondergaard M, Sondergaard M, Christofferson K. Структурирующая роль затопленных макрофитов в озерах. Нью-Йорк: Спрингер; 1992 г.
  51. ^ BULLERI F, Бруно JF, Silliman BR, Stachowicz JJ. Содействие и ниша: последствия для сосуществования, сдвиги ареала и функционирования экосистемы. Функциональная экология. 2016; 30 (1): 70–8.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Сноу, Б.К. и Сноу, Д.В. (1988). Птицы и ягоды: исследование экологического взаимодействия . Пойзер, Лондон ISBN 0-85661-049-6