Blonder-Tongue Labs., Inc. против University of Ill. Foundation , 402 US 313 (1971) - это решение Верховного суда США 1971 года, согласнокоторому окончательное решение по иску о нарушении авторских прав против первого ответчика о том, что патент является Invalid запрещает патентообладателю повторно предъявить тот же патент другим ответчикам. [1] Таким постановление, Верховный суд отменил свое 1936 решения в Триплетте ст. Lowell , [2] , которая требовала взаимности эстоппеля преградить такое пресечение, и считалачто лучшее представлением было предотвратить relitigating если истец имел полная и справедливая возможность для судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу.
Blonder-Tongue Labs., Inc. против Фонда больничного университета | |
---|---|
Аргументирована 14 января 1971 г. Решена 3 мая 1971 г. | |
Полное название дела | Blonder-Tongue Labs., Inc. против Фонда Университета Иллинойса |
Номер досье | 338 |
Цитаты | 402 США 313 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 422 F.2d 769 ( 7-й округ, 1970 г.); серт . предоставлено, 400 US 864 (1970). |
Последующий | Под стражей, 334 F. Supp. 47 ( ND Ill. 1971); подтверждено, 465 F.2d 380 (7-й округ, 1972 г.); сертификат отказано, 409 U.S. 1061 (1972). |
Держа | |
Любое суждение о том, что патент недействителен, является окончательным во всех будущих делах по этому патенту, если у патентообладателя была полная и справедливая возможность оспорить этот вопрос в первом судебном решении. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | белый |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
Triplett против Лоуэлла , 402 US 313 (1936) |
Задний план
Фонд Университета Иллинойса владел Патентом Исбелла № 3 210 767 США, касающимся «частотно-независимых однонаправленных антенн», которые использовались для передачи и приема радио- и телевизионных сигналов. Фонд подал в суд на Winegard Co., производителя антенн в Айове, и суд признал патент недействительным как очевидное. [3] В апелляции восьмой округ подтвердил решение по делу Айовы. [4]
Фонд также подал в суд на покупателя другого производителя антенн, Blonder-Tongue, в Иллинойсе. Blonder-Tongue вмешалась, чтобы защитить своего клиента, и подала встречный иск о недействительности. Суд штата Иллинойс признал патент действительным и нарушенным, несмотря на противоположное решение в Айове, поскольку он не согласился с выводом, к которому пришел суд Айовы по делу против Винегарда. [5] Blonder-Tongue подала апелляцию в Седьмой судебный округ, который подтвердил постановление о том, что патент Isbell действителен и нарушен. [6]
Blonder-Tongue подал апелляцию в Верховный суд. В соответствии с предыдущим законодательством патентообладатель имел право подать иск против предполагаемого нарушителя, даже если другой суд признал патент недействительным: второй суд был свободен вынести решение по второму делу на основе имеющихся у него доказательств, независимо от решения первого суда. по делу Triplett v. Lowell . [2] Верховный суд предоставил certiorari для решения вопроса: «Если решение Triplett v. Lowell , 297 US 638, что определение недействительности патента не является res judicata в отношении патентообладателя в последующем судебном разбирательстве против другого ответчика, должно быть придерживался? »- несмотря на то, что Blonder-Tongue просил Суд вынести решение только по существу дела о нарушении патентообладателя.
Постановление Верховного Суда
Судья Байрон Уайт выразил единогласное мнение Суда о том, что Триплетт должен быть отменен и что владельцы патентов должны иметь право только на один укус яблока, потому что доктрина требует взаимности эстоппеля - обе стороны должны быть связаны предыдущим решением или ни то, ни другое. сторона связана - противоречило государственной политике, по крайней мере, в патентных делах.
Уайт начал с того, что критиковал доктрину, допускающую многократные судебные разбирательства по патенту, признанному недействительным, однако патентные юристы обеих сторон в этом деле не желали требовать отмены решения Triplett . Уайт процитировал совет Blonder-Tongue, который сказал: «Хотя петиционеры выиграют от любого такого результата, мы не можем призывать к разрушению давно принятой гарантии для патентообладателей просто ради целесообразности победы». [7] Помощник генерального прокурора Антимонопольного отдела, однако, аргументируя свою позицию представлением правительства amicus curiae , призвал Суд частично отменить решение Triplett - разрешить или запретить пересмотр патентов в каждом конкретном случае на основе конкретных фактов.
Предварительный вопрос заключался в том, было ли уместно, чтобы Суд отменил решение Triplett, когда обе стороны в судебном процессе не желали настаивать на его отмене. Однако в ходе интенсивных устных допросов Суда адвокат обвиняемого нарушителя (который первоначально стремился утверждать, что запатентованная антенная структура должна была считаться очевидной по сравнению с предшествующим уровнем техники) отступил к позиции, что в конкретных обстоятельствах дела (суд первой инстанции заставил Blonder-Tongue предстать перед судом без свидетелей) доказательства из дела Винегарда в Айове должны были быть рассмотрены. Ни одна из сторон не выступала за так называемую недействительность in rem , как и Соединенные Штаты в качестве amicus curiae . [8] В последние несколько минут опровержения аргумента адвоката светловолосого судья Уайт спросил его: «Истец решил, наконец, отказаться от любой просьбы о пересмотре Триплетта полностью или в какой-либо части? Я понял, что вы ранее говорили, что приветствовали бы изменение это в какой-то степени? " Адвокат ответил, что в случае, когда стороне не была предоставлена возможность представить своих свидетелей, «следует рассмотреть вопрос о том, должен ли существовать эстоппель в такой ситуации». [9] Ввиду «изменения отношения Блондина», заявил Суд, «мы считаем, что вопрос об изменении Триплетта стоит перед нами должным образом». [10]
Затем суд перешел к вопросу о том, следует ли отменить решение Триплетта . Он указал, что требование взаимности эстоппеля является доктриной, вынесенной судьей. Решение о Триплетте было принято в 1936 году, но даже тогда «правило взаимности подвергалось критике». Суд процитировал замечание судьи Генри Френдли о том, что Джереми Бентам «атаковал эту доктрину, лишенную всякого видения разума, и как максиму, которая, как можно было бы предположить, нашла свой путь от игрового стола к скамейке запасных». [11] Более того, в научных кругах наблюдалось значительное «брожение». [12]
Суд одобрительно процитировал единогласное решение Верховного суда Калифорнии по делу Бернхард против Bank of America Nat. Trust & Savings Assn. , [13] , которые были «перечислены критерии , поскольку используется многими судами во многих контекстах.» К ним относятся: «Был ли вопрос, решенный в предыдущем судебном решении, идентичным тому, который был представлен в рассматриваемом иске? Было ли вынесено окончательное решение по существу? Была ли сторона, против которой заявлено заявление, стороной или в частном порядке со стороной, предыдущее судебное решение? " [14]
Суд одобрил решение по делу Бернхардта о том, что он решил «искоренить требование взаимности и поджечь его». Вместо этого он счел целесообразным, чтобы "сторона, которая имела одну справедливую и полную возможность доказать требование и потерпела неудачу в этой попытке, не должна иметь права предстать перед судом по существу этого требования во второй раз. И упорядоченность, и разумная экономия времени в судебной администрации требует, чтобы это было так, если какое-то исключительное соображение справедливости по отношению к стороне в судебном процессе диктует иной результат в обстоятельствах конкретного дела ". [15]
Суд усмотрел нерациональное распределение ресурсов в разрешении «повторного рассмотрения вопросов там, где это может быть достигнуто без ущерба для справедливости в конкретных делах». «Больше нельзя предоставлять стороне в судебном процессе более одной полной и справедливой возможности для судебного разрешения одного и того же вопроса». [16]
Затем Суд перешел от общих соображений относительно обоснованности требования взаимности эстоппеля к конкретному контексту определения действительности патента. Суд отклонил аргумент патентообладателя о том, что «неограниченное право на повторное подтверждение действительности патента является ... существенной гарантией против необоснованных суждений о недействительности» судов, недостаточно подготовленных для решения сложных технологических вопросов. Скорее, было бы достаточно просто потребовать, чтобы патентообладатель имел «справедливую возможность процедурно, по существу и доказательств для удовлетворения своего иска в первый раз». Чтобы определить, что было бы достаточно положиться «на чувство справедливости и равноправия судов первой инстанции». [17]
Кроме того, важным соображением является дороговизна патентных тяжб. Более того, патентные иски потребляют больше среднего, даже «чрезмерного» количества судебных ресурсов. Расходы истцов и судов можно было бы лучше направить на более продуктивное использование. Кроме того, « Триплетт имеет тенденцию умножать возможности владельцев недействительных патентов для получения лицензионных соглашений или других расчетов с предполагаемыми нарушителями», что может привести к пагубным последствиям для общества, в том числе к тому, что «потребители будут платить более высокие цены. для товаров, на которые распространяется недействительный патент, чем было бы правдой, если бы первоначальное решение о недействительности имело, по крайней мере, потенциал более широкого действия ". [18]
На основании этих соображений Суд пришел к выводу:
Когда эти судебные изменения рассматриваются в свете нашей последовательной точки зрения - последней представленной в деле Лир, Инк. Против Адкинса, - что держателя патента не следует изолировать от заявлений защиты и, таким образом, разрешать взыскивать роялти за использование идея, которая на самом деле не патентоспособна или выходит за рамки предоставленной патентной монополии, очевидно, что некритическое принятие принципа взаимности эстоппеля, выраженного в деле Триплетт против Лоуэлла , сегодня неуместно. Таким образом, мы приходим к выводу, что Triplett должен быть отменен в той мере, в какой он исключает заявление об эстоппеле лицом, которому предъявлено обвинение в нарушении патента, который однажды был объявлен недействительным. [19]
Рекомендации
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Блондер-язычок Labs., Inc. v. Университет шт . Иллинойс фонда , 402 США 313 (1971).
- ^ a b Triplett v. Lowell , 297 U.S. 638, 642 (1936) («Ни причина, ни авторитет не поддерживают утверждение о том, что судебное решение, противоречащее любому или всем притязаниям на патент, не исключает другого иска по тем же искам против другого ответчика. Хотя более раннее решение может из соображений вежливости иметь большое значение в последующем судебном разбирательстве и, таким образом, убедить суд вынести подобное постановление, оно не является res adjudicata и не может быть использовано в качестве защиты ").
- ^ 402 США на 314.
- ^ Фонд Университета Иллинойса против Winegard Co. , 402 F.2d 125 (8th Cir. 1968), подтверждая 271 F. Supp. 412 (SD Iowa 1967).
- ^ 402 США на 315-14.
- ^ Фонд Университета Иллинойса против Blonder-Tongue Laboratories Inc. , 422 F.2d 769 (7-й округ 1970).
- ^ 402 США на 319.
- ^ В случаенедействительности in rem решение о недействительности при любых обстоятельствах исключало бы повторную проверку патента, признанного недействительным. См. 402 США на 339-40.
- ^ Запись устной беседы в 01:36:08. См. 402 США, 319 и № 6.
- ^ 402 США на 320.
- ^ Zdanok v. Glidden Co. , 327 F.2d 944, 954 (2d Cir. 1964) (ссылкой3 J. Бентам, Обоснование судебного доказывания 579 (1827).
- ^ 402 США на 320–23.
- ^ 19 Cal. 2d 807, 122 P. 2d 892 (1942).
- ^ 402 США на 323–24.
- ^ 402 США, 324-25.
- ^ 402 США на 328–29.
- ^ 402 США, 330–34.
- ^ 402 США в 337–43, 346.
- ^ 402 США, 349-50.
Внешние ссылки
- Текст Blonder-Tongue Labs., Inc. против Университета штата Иллинойс , 402 U.S. 313 (1971) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)