Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Боуман против Монсанто Ко.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 19 февраля 2013 г. Решено 19 марта 2013 г.
Полное название делаВернон Хью Боуман против компании Monsanto и др.
Номер досье11-796
Цитаты569 US 278 ( подробнее )
133 S. Ct. 1761; 185 Л. Эд. 2d 931; 2013 США LEXIS 3519; 81 USLW 4295; 106 USPQ2d 1593; 13 Cal. Daily Op. Серв. 4720; Ежедневный журнал 2013 DAR 6041; 24 Fla. L. Weekly Fed. С 179
История болезни
Прежний686 F. Supp. 2d 834 ( SD Ind. 2009); 657 F.3d 1341 ( Федеральный округ, 2011 г.); серт . предоставлено, 568 US 936 (2012).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 570 U.S. 936 (2013).
Держа
Исчерпание патента не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
35 USC  § 271 (а)

Bowman v. Monsanto Co. , 569 US 278 (2013), было патентным решением Верховного суда США, в котором Суд единогласно подтвердил решение Федерального округа о том, что доктрина исчерпания патентных правне позволяет фермерам сажать и выращивать спасенные, запатентованные семена без разрешения патентообладателя. [1] Случай возник после того, как Вернон Хью Боуман, фермер из Индианы, купилсемена трансгенных культур сои [2] на местном элеваторе для своего второго урожая в сезоне. Monsantoпервоначально продавал семена, из которых были выращены эти соевые бобы, фермерам по лицензии на ограниченное использование, которая запрещала фермеру-покупателю использовать семена более одного сезона или сохранять любые семена, полученные из урожая, для повторной посадки. Фермеры продавали свои посевы сои (а также семена) на местный элеватор, на котором Боуман затем купил их. После того, как Боуман повторно посадил семена сельскохозяйственных культур для своего второго урожая, Monsanto подала иск, утверждая, что он нарушил их патенты, пересадив соевые бобы без лицензии. В ответ Боуман утверждал, что претензии Monsanto запрещены доктриной исчерпания патентных прав, поскольку все будущие поколения соевых бобов были воплощены в первом поколении, которое было первоначально продано.

В единодушном мнении, написанном судьей Еленой Каган , Верховный суд постановил, что поведение Боумена нарушило патенты Monsanto и что доктрина исчерпания патентов не позволяет фермерам воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора сохраненных семян сельскохозяйственных культур без разрешения патентообладателя. Суд постановил, что, когда фермер сажает собранные и сохраненные семена, тем самым выращивая другую культуру сои, это действие представляет собой несанкционированное «изготовление» запатентованного продукта.

Дело привлекло внимание отчасти из-за его потенциального воздействия на политику в отношении генетически модифицированных культур и самовоспроизводящихся технологий, а также из-за участия судьи Кларенса Томаса , который ранее работал юристом в Monsanto. [3] Комментаторы отметили, однако, что постановление Суда было узким по своему охвату и не создавало широкого правового прецедента в отношении применимости доктрины исчерпания патентов к самовоспроизводящимся технологиям.

Фон [ править ]

См. Также: Генетически модифицированные культуры , судебные дела Monsanto и Monsanto

Фактическая установка [ править ]

Monsanto разработала патенты на генетически модифицированные соевые бобы , устойчивые к гербицидам на основе глифосата . [4] : 36 Когда фермеры опрыскивают модифицированные соевые бобы глифосатным гербицидом Roundup, модифицированные соевые бобы выживают, в то время как конкурирующие растения (сорняки) погибают. [5] Monsanto продавала эти соевые бобы по лицензии ограниченного использования, которая запрещала фермеру-покупателю использовать семена более одного сезона или сохранять любые семена, полученные из урожая, для повторной посадки. [4] : 36 [6]

Различные виды генетически модифицированной сои выращивают бок о бок

В 1999 году фермер из Индианы Вернон Хью Боуман купил семена соевых бобов на местном элеваторе для своего второго урожая в сезоне. Затем он сохранил семена своего второго урожая, чтобы в последующие годы повторно засеять дополнительные культуры. [6] [7] Боуман покупал эти семена сои в том же элеваторе, которому он и соседи продавали свои соевые культуры, многие из которых были трансгенными, [7] и элеватор продавал эти соевые бобы как товары, а не как семена для посева. [7] [8] [9] Он проверил новые семена и обнаружил, что, как он и ожидал, некоторые из них были трансгенными и, следовательно, устойчивыми к глифосату. [7]В последующие годы он повторно посадил семена из первоначального второго урожая для второго сезонного посева, дополнив их дополнительными соевыми бобами, которые он купил на элеваторе. [8] Он сообщил Monsanto о своей деятельности. [7] [8]

Monsanto заявила, что он нарушает ее патенты, потому что соевые бобы, которые он купил в элеваторе, были продуктами, которые он купил для использования в качестве семян без лицензии Monsanto; Боуман заявил, что он не нарушал права из-за исчерпания патента при первой продаже семян тем фермерам, которые произвели урожай, который он купил на элеваторе, на том основании, что для семян все будущие поколения воплощаются в первом поколении, которое изначально было продано. [9] Боуман ранее закупил и посадил семена Monsanto в соответствии с лицензионным соглашением, обещающим не сохранять семена из полученного урожая, [7] но это соглашение не имело отношения ни к его покупке семян сои на элеваторе, ни к судебному разбирательству. [1]В 2007 году Monsanto подала в суд на Боумена за нарушение патентных прав в Окружном суде Соединенных Штатов Южного округа Индианы . [4] : 36 [6] [8]

Постановления суда низшей инстанции [ править ]

После подачи иска Monsanto перешла к упрощенному судебному разбирательству . В ответ Боуман заявил, что, если Monsanto будет разрешено продлить срок действия лицензии после истощения, она сможет доминировать на рынке. [6] Хотя окружной суд счел аргументы Боумена убедительными, он пришел к выводу, что он был связан предыдущими решениями апелляционного суда по делам Монсанто Ко против Скраггса [10] и Монсанто Ко против МакФарлинга [11] , а в 2009 г. окружной суд вынес решение в пользу Monsanto. [6] Суд постановил, что, поскольку первоначальные фермеры не могли использовать семена более позднего поколения без лицензии, они не могли осуществлять неограниченную продажу и, следовательно, патентные права не были исчерпаны. [6]Суд вынес решение в пользу Monsanto на сумму 84 456,30 долларов США и запретил Боумену изготавливать, использовать, продавать или предлагать продавать любые семена из патента Monsanto. [6]

Затем Боуман обжаловал это решение в Федеральном апелляционном суде США . [6] Боуман утверждал, что лицензионное соглашение Monsanto позволяло продажу соевых бобов второго поколения как элеваторам, так и последующим покупателям, и что это привело к исчерпанию патентных прав в соответствии с постановлением Верховного суда США по делу Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. [6] [12] Monsanto утверждала, что лицензионное соглашение прямо запрещает использование семян второго поколения для посадки. [6] Федеральный округ поддержал решение суда низшей инстанции в пользу Monsanto. [4] : 37 [6] [8]

Петиция в Верховный суд [ править ]

Боуман подал иск в Верховный суд США. [6] Боуман утверждал, что решение Федерального округа противоречило существующему прецеденту Верховного суда по исчерпанию патентных прав. [6] Боуман сказал, что дело США против Univis Lens Co. [13] показало, что исчерпание патентных прав применяется даже тогда, когда патентообладатель вводит ограничения после продажи. [6] Он утверждал, что Федеральный округ создал судебное исключение для исчерпания патентных прав для Monsanto, что позволило ей доминировать на рынке семян сои. [6] Наконец, Боумен утверждал, что он не «зарабатывал» новые семена, просто сажая и собирая урожай. [6]

Monsanto утверждала, что решение федерального округа было правильным, поскольку Боуман создал новый продукт, нарушающий их патент. [6] Они также утверждали, что это неподходящий случай для слушания, поскольку решение не было принято об исчерпании патентных прав посредством условной продажи. [6] Верховный суд попросил Соединенные Штаты проинформировать суд, а генеральный солиситор подал краткую справку в целом в поддержку позиции Monsanto. [6] Соединенные Штаты обратились в суд с просьбой отклонить certiorari. [6] 5 октября 2012 года Верховный суд вынес решение о судебном разбирательстве . [14] [15]

Верховный суд [ править ]

Судья Елена Каган вынесла заключение суда

Аргументы [ править ]

Боумен утверждал, что санкционированная продажа семян аннулировала патент, и что Боуман просто использовал семена, законно купленные из силоса. [6] Он утверждал, что Федеральный округ создал исключение из доктрины исчерпания прав, и что это решение должен принимать Конгресс . [6] Monsanto утверждала, что семена второго поколения не подлежали исчерпанию, потому что они не существовали до тех пор, пока Боуман не создал их, и не были проданы во время нарушения. [6] Он отметил, что даже когда применяется исчерпание, это не позволяет создавать новые копии запатентованного продукта, которыми были семена второго поколения. [6]

Ряд Amici Curiae также представили записки от имени сторон. [16] Например, Американская ассоциация права интеллектуальной собственности , выступая от имени Monsanto, написала, что «[е] исчерпание права контролировать размножение запатентованных семян нарушит баланс, установленный Конгрессом между Законом о патентах и ​​разнообразием растений. Закон о защите ". [16] American Seed Trade Association , также аргументируя от имени Monsanto, писал , что «[р] atented технологии семян выгоды фермеров, потребителей и окружающей среды». [16] Национальный союз фермеров, выступая от имени Боумена, написал, что «исключение об исчерпании патентных прав для самовоспроизводящихся технологий несовместимо с прецедентом этого Суда и политикой конкуренции, отраженной в доктрине первой продажи», а Центр безопасности пищевых продуктов написал, что «[ е] вооружение - это не генная инженерия ". [16]

Комментарий до постановления Верховного суда [ править ]

За несколько месяцев до принятия решения комментаторы взвесили несколько вопросов, связанных с этим делом. Поскольку судья Кларенс Томас работал юристом в компании Monsanto 34 года назад, некоторые критики сомневались, останется ли он беспристрастным. [17] Другие комментаторы отметили, что в этом деле возник «важный вопрос» о том, должна ли доктрина исчерпания прав включать исключение для самовоспроизводящихся технологий, которые однажды могут включать самовоспроизводящихся роботов . [18] В блоге SCOTUSblog Рональд Манн написал, что дело «имеет серьезные практические последствия», [19] и что дело было «одним из самых важных дел за весь срок». [20]Однако Манн также предсказал, что «кажется весьма маловероятным, что Суд вынесет решение против Monsanto» [19], и, освещая устные аргументы дела, он заметил, что «ни один из судей не выразил никаких симпатий к позиции [Боумена]». [20]

Заключение суда [ править ]

13 мая 2013 года судья Елена Каган вынесла единогласное заключение суда, подтвердившее решение Федерального округа. [6] [1] [21] Судья Каган заявил, что, хотя санкционированная продажа запатентованного предмета прекращает действие всех патентных прав на этот предмет, такое исчерпание не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя. [6] [1] Судья Каган заявил, что, когда фермер сажает собранные и сохраненные семена, тем самым выращивая новый урожай сои, это действие представляет собой несанкционированное «изготовление» запатентованного продукта в нарушение раздела 271 (а) Закона. патентный код. [6] [22]Судья Каган пришел к выводу, что Боуман мог перепродавать запатентованные семена, полученные из элеватора, или использовать их в качестве корма, но он не мог производить дополнительные семена (то есть урожай). [4] : 37

Комментарий и анализ [ править ]

После того, как Суд опубликовал свое решение, аналитики высказали ряд мнений о влиянии решения Суда. Академический соавтор записки amicus от имени Боумена, поданной Американским антимонопольным институтом, выразил облегчение в связи с тем, что потеря была узкой, а не предоставила широкое подтверждение отсутствия исчерпания патентных прав на самовоспроизводящиеся технологии. [23] Кевин Родки утверждал, что анализ, проведенный Quanta Computer, приводит к выводу, что патентные права на самовоспроизводящиеся семена исчерпываются при первой санкционированной продаже, включая последующие поколения, и что семенные компании могут исключить последующие повторные посадки только с тщательно прописанными лицензионными ограничениями. . [24] :600–603 Рональд Манн в своем блоге SCOTUS отметил: « Тональность Суда наиболее отчетливо проявилась, когда Суд высмеял то, что он назвал« защитой Боумена во всем виноватым »- аргумент о том, что Боумен не создавал новых семян, потому что это было сами семена, которые воспроизводятся ". [25]

Другой ученый, Ричард Х. Стерн , не оспаривал отказ Суда прикрыть поведение Боумена доктриной исчерпания, но критиковал классификацию Судом акта посадки семян и выращивания из них сельскохозяйственных культур как акта «создания» нового запатентованная статья. [26] Рошель К. Дрейфус, как сообщается, также раскритиковала это решение, отметив, что Боуман пытался получить выгоду от генетических модификаций, в то время как другие, например, производители органических продуктов, опасаются судебного преследования за непреднамеренное перекрестное заражение. [27] Кроме того, Harvard Law Reviewписали, что «суд пришел к правильному результату, но по неправильному пути», потому что его постановление «затемняет роль лицензионного соглашения» и потому, что «доктрина исчерпания прав не подходит для решения проблем, создаваемых самовоспроизводящимися технологиями» . [28]

Другие комментаторы предположили, что этот случай окажет большое влияние на другие самовоспроизводящиеся технологии. Табета Мари Пиви предположила, что Суд «по-видимому, осознает последствия своего решения не только в отношении стоимости патентов Monsanto на соевые бобы, но и в отношении таких технологий, как клеточные линии, программное обеспечение и вакцины». [29] Аналогичным образом, Кристофер М. Холман писал, что этот случай «следует рассматривать как сигнализатор приближающейся волны споров вокруг патентования самовоспроизводящихся технологий, которые поставят под сомнение способность патентной системы эффективно реагировать». [30] Уильям Дж. Симмонс также написал, что «больше подобных дел, вероятно, будет обжаловано в [Верховном суде], поскольку эти технологии станут более распространенными в обществе». [16]

Последующие события [ править ]

В подобном случае, органические семеноводства и торговли Ass'n против Monsanto Co. , [31] коалиция фермеров подали иск оспорить двадцать три патентов Монсанто для глифосаты резистентных культур. [32] Истцы утверждали, что, если их посевы станут «зараженными трансгенными семенами, что вполне может быть неизбежно, учитывая распространение трансгенных семян сегодня, их можно было бы совершенно извращенно обвинить в нарушении патентных прав». [33] Истцы подали в суд, чтобы объявить патенты Monsanto недействительными, и попросили Monsanto «прямо отказаться от любых исков о нарушении патентных прав [Monsanto], которые могут когда-либо быть предъявлены фермерам, и« увековечить этот отказ, предоставив письменное соглашение о непринятии иска ».[34]Однако дело было прекращено из-за отсутствия разногласий. В иске не было продемонстрировано фактов причинения вреда в настоящее время или риска в будущем. Monsanto также заверила, что не планирует подавать в суд в случае непреднамеренного нарушения, когда производитель также не использовал глифосат для выращивания своего урожая. [35] Патент Monsanto на соевые бобы, о которых идет речь в данном случае, истек в 2014 году, до этого Monsanto объявила, что больше не будет обеспечивать соблюдение лицензий, связанных с соевыми бобами. [29] [36]

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г Bowman против Monsanto Co. , 569 U.S. 278 (2013). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Урожай сои - это те же семена, что и семена, из которых был выращен урожай.
  3. ↑ Джон Данфорт , тогдашний генеральный прокурор штата Миссури, нанял Томаса из Йельского университета в качестве юриста в свой штат, а через несколько лет Томас перешел в юридический отдел Monsanto. Джеффри Тубин, Непрощенный , Житель Нью-Йорка (12 ноября 2007 г.); см. также Ken Foskett, Judging Thomas: The Life and Times of Clarence Thomas 147-49 (2004).
  4. ^ а б в г д Броугер, Джоанна Т. (2013). Интеллектуальная собственность и технологии здравоохранения: баланс инноваций и общественного здоровья . Springer Science & Business Media. ISBN 9781461482024.
  5. ^ Хьюз, Джилл (осень 2013 г.). "Боуман против компании Монсанто" . Обзор государственного законодательства о земле и ресурсах . Проверено 21 января 2016 года ..
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Практическое право, интеллектуальная собственность и технологии (17 февраля 2015 г.). «В споре: Боумен против Монсанто» . Westlaw . Thomson Reuters . Проверено 20 июня 2015 года .(требуется подписка)
  7. ^ Б с д е е Lipták, Адам (19 февраля 2013 года ). «Верховный суд, кажется, защищает патент на сою» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 октября 2017 года .
  8. ^ a b c d e Monsanto Co. против Боумена , 657 F.3d 1341 ( Федеральный округ, 2011 г.).
  9. ^ a b «Монсанто Ко. против Боумена (Федеральный округ, 2011 г.)» . Патентные документы. 22 сентября 2011 г.
  10. Перейти ↑ Monsanto Co. v. Scruggs , 459 F.3d 1328 ( Fed. Cir. 2006).
  11. ↑ Monsanto Co. против Макфарлинга , 302 F.3d 1291 ( Fed. Cir. 2002).
  12. ^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 U.S. 617 (2008).
  13. ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 U.S. 241 (1942).
  14. Перейти ↑ Bowman v. Monsanto Co. , 568 U.S. 936 (2012).
  15. ^ Denniston, Лайл (5 октября 2012). «Суд разрешает семь новых дел (обновлено)» . SCOTUSблог.
  16. ^ а б в г д Симмонс, Уильям Дж. (июль 2013 г.). «Боумен против Монсанто и защита запатентованных репликативных биологических технологий» (PDF) . Природа . 31 (7): 602–06 . Проверено 4 февраля 2016 года . .
  17. ^ См., Например, «Монсанто выигрывает выдающееся патентное дело в Верховном суде» . RT.com. 13 мая 2013 года . Проверено 14 мая 2013 года .
  18. ↑ Далла Валле, Марк А. (9 мая 2013 г.). «Репликация без вмешательства человека: уроки Монсанто против Боумена» . Обзор национального законодательства . Проверено 14 мая 2013 года .
  19. ^ a b Манн, Рональд (18 февраля 2013 г.). «Предварительный аргумент: ставки высоки в споре о правах на генетически модифицированные семена» . SCOTUSблог . Проверено 25 января 2016 года .
  20. ^ a b Манн, Рональд (21 февраля 2013 г.). «Резюме аргумента: судьи опасаются ограничения патентных прав на генетически модифицированные семена» . SCOTUSблог . Проверено 25 января 2016 года .
  21. ^ Liptak, Адам (13 мая 2013). «Монсанто выигрывает дело по генетически измененным соевым бобам» . Нью-Йорк Таймс.
  22. ^ 35 USC  § 271 (а) . Раздел 271 (а) дает владельцу патента исключительное право производить продукты, на которые распространяется патент.
  23. ^ Гоши, Шубх (21 мая 2015). «Монополия без извинений» . Патентно-О . Проверено 21 июня 2015 года .
  24. ^ Родки, Кевин (2010). «Исчерпание срока действия одноразовых лицензий на трансгенные семена после рассмотрения дела Quanta v. LG Electronics». Федеральный журнал окружной коллегии адвокатов . 19 : 579–616.
  25. ↑ Манн, Рональд (14 мая 2013 г.). «Резюме мнения: судьи твердо подтверждают патентные права на генетически модифицированные семена» . SCOTUSBlog . Проверено 21 июня 2015 года .
  26. ↑ Стерн, Ричард Х. , Боумен против Монсанто : Усталость против создания , [2014] Eur. Intell. Prop. Rev. 255, 260-61. Он утверждал, что, поскольку Конгресс не рассмотрел вопрос о том, является ли тысячелетняя практика посадки и выращивания урожая из собранных семян «изготовлением» запатентованного продукта, Суду следовало предоставить Конгрессу право принимать решение о том, должна ли повторная посадка запатентованных семян считаться нарушением.
  27. ^ Okediji, Ruth L .; Бэгли, Марго А., ред. (2014). Патентное право в глобальной перспективе . Издательство Оксфордского университета. С. 172–173. ISBN 9780199334278.
  28. ^ «Патентный закон 1952 года - Доктрина исчерпания патентных прав - Боуман против Monsanto Co» (PDF) . Harvard Law Review . 2013 . Проверено 4 февраля 2016 года . .
  29. ^ a b Пиви, Табета Мари (1 августа 2014 г.). «Боумен против Монсанто: Боумен, продюсер и конечный пользователь» . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 29 (4) . Проверено 4 февраля 2016 года ..
  30. ^ Холман, Кристофер М. (2015). «Боумен против Монсанто Ко.: Оповещение о возникающей проблеме патентоспособных самовоспроизводящихся технологий и непреднамеренного нарушения» (PDF) . Обзор закона штата Миссури . 80 . Архивировано из оригинала (PDF) на 2 января 2016 года . Проверено 4 февраля 2016 года . .
  31. ^ Органические производители семян и Trade Ass'n против Monsanto Co. , 718 F.3d 1350 ( Fed. Cir. 2013).
  32. ^ 718 F.3d в 1352.
  33. ^ 718 F.3d at 1353 (внутренние цитаты опущены).
  34. ^ 718 F.3d at 1353 (внутренние цитаты опущены) (изменение мнения Федерального округа).
  35. ↑ Федеральный округ заявил: «Monsanto дала обязательные гарантии, что не будет« предпринимать судебных исков против производителей, чьи посевы могут непреднамеренно содержать следы биотехнологических генов Monsanto (потому что, например, некоторые трансгенные семена или пыльца попали на землю производителя) ». См. Также « Органические производители семян и торговая ассоциация против Монсанто Ко.» (Федеральный округ, 2013 г.) , Патентные документы (4 июля 2011 г.); Деннис Крауч, Monsanto снова побеждает в федеральном округе: у органических фермеров нет права оспаривать патент , Patently-O (10 июня 2013 г.).
  36. ↑ Поллак, Эндрю (17 декабря 2009 г.). «По истечении срока действия патента семена будут использоваться» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 февраля 2016 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Bowman v. Monsanto Co. , 569 US 278 (2013) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )