Мотью против Бристоля и West Building Society

Bristol and West Building Society против Mothew [1996] EWCA Civ 533 - ведущее дело английского фидуциарного права и профессиональной халатности , касающееся обязанности адвоката проявлять осторожность и навыки, а также характера фидуциарных обязанностей. Дело во всем мире цитируется из-за его определения фидуциара и обстоятельств, при которых возникают фидуциарные отношения.

Факты [ править ]

Г-н Мотью был адвокатом, который выступал от имени заемщика и кредитора в ипотечной сделке, связанной с покупкой жилой недвижимости. Утверждалось, что он по неосторожности сообщил строительной кооперации, что при подписании ипотечного соглашения с дома не было второго обвинения. На момент сообщения строительной компании и запроса на финансирование, без ведома г-на Мотью, заемщик располагал относительно небольшим банковским овердрафтом, ограниченным до 2 000 фунтов стерлингов. После завершения покупки и ипотеки (когда средства кредитора использовались для транзакции), но до того, как транзакции были зарегистрированы в Земельной книгеБанкиры [Barclays] заемщика обратились к мистеру Мотью с просьбой сообщить, что они предоставляют заемщику вторую ипотечную кредитную линию и требуют, чтобы их второе поручение было зарегистрировано в Земельной книге. Вторая платежная документация была подготовлена ​​и оформлена заемщиком на территории банка. Путем регистрации второй документации об уплате одновременно с покупкой и (первой) ипотекой можно было отказаться от сборов, подлежащих уплате в Земельный кадастр, что позволило заемщику сэкономить на расходах, чем если бы второй сбор регистрировался отдельно позже. Чесхант Building Societyг-н Мотью попросил дать согласие на регистрацию второго обвинения, что они и сделали, а также получили официальное уведомление о втором обвинении, которое они признали. Г-н Мотью отложил отправку заявления в реестр, пока получалось согласие кредитора, поскольку его также требовалось подать в Земельный кадастр. На момент дефолта сумма овердрафта заемщика увеличилась с 2 000 фунтов стерлингов до 3 350 фунтов стерлингов. Рынок жилья рухнул, и домовладельцы (потерявшие работу во время рецессии) объявили дефолт по ипотеке со строительным обществом. Чтобы реализовать свои деньги, строительный кооператив распорядился о продаже этого имущества за 53 000 фунтов стерлингов в феврале 1991 года, спустя значительное время после того, как они вступили во владение. Кредитор утверждал, что, если бы он знал об овердрафте заемщика,он не предоставил бы свою ипотеку заемщику. Они предъявили иск Мотью на ссуду (59 000 фунтов стерлингов) за вычетом выручки от продажи.

Мотью утверждал, что Бристоль и Уэст знали о втором обвинении, и даже если бы он не знал, он все равно продолжил бы транзакцию и понес бы такие же убытки, потому что в 1988 году, когда транзакция проходила, рынок был оживленным и размер овердрафта заемщика был обычным явлением. Это означало бы, что никакие убытки не подлежат возмещению по общему праву, поскольку не будет причинной связи с (предполагаемой) халатностью Мотью и убытками строительного общества. Поначалу он не увенчался успехом. Однако его профессиональные выкупные страховщики взяли дело в Апелляционный суд , где трое судей единогласно поддержал г Mothew (см Суждениениже), и дело было возвращено, что в конечном итоге привело к урегулированию, в соответствии с которым г-н Мотью или его страховщики не требовали уплаты штрафа или выплаты. Бристоль и Уэст в конечном итоге должны были внести взнос в размере около восьмидесяти тысяч фунтов (80 000 фунтов стерлингов) на расходы страховых компаний мистера Мотью. Это дело важно, потому что Апелляционный суд установил полномочия (дело с установлением прецедента) для «фидуциарной обязанности» солиситора перед кредитором при использовании средств, привлеченных солиситором, независимо от установленной небрежности. В данном конкретном случае он никогда не устанавливал какой-либо небрежности, невыполнения обязательств или нарушения г-ном Мотью обязанности проявлять осторожность.

Суждение [ править ]

Миллетт LJ удовлетворил апелляцию Мотью и постановил, что необходимо установить причинно-следственную связь. Тот факт, что сам адвокат имел фидуциарные обязанности по отношению к своим клиентам, не означал, что каждое нарушение обязанности проявлять осторожность было нарушением фидуциарной обязанности. При рассмотрении случаев нарушения доверия нет необходимости доказывать причинно-следственную связь, поскольку они связаны с недобросовестными действиями или нарушением обязанности соблюдать лояльность, которые приводят к реституционному ущербу. Строительное общество было полностью проинформировано и согласилось с курсом действий Мотью, который нарушил причинно-следственную связь.

Кроме того, иск о злоупотреблении доверием не был принят, потому что искажение Мотью не привело к тому, что он вышел за рамки его полномочий в отношении выплаты ипотечных денег. На стр. 16-18 Миллетт LJ дал краткое изложение соответствующего закона.

Несмотря на предупреждение, данное Fletcher Moulton LJ в In re Coomber ; Coomber v. Coomber [1911] 1 гл. 723, 728, эта отрасль закона была сбита с толку из-за бездумного обращения к словесным формулам. Поэтому необходимо начать с определения терминов. Выражение «фидуциарная обязанность» должным образом ограничивается теми обязанностями, которые присущи фидуциарам и нарушение которых влечет за собой юридические последствия, отличные от тех, которые возникают при нарушении других обязанностей. Если выражение не настолько ограничено, оно теряет практическую ценность. В этом смысле очевидно, что не каждое нарушение фидуциарной обязанности является нарушением фидуциарной обязанности. Я поддержу замечания Саутина Дж. В деле Girardet v. Crease & Co. (1987) 11 BCLR (2d) 361, 362:

«Слово« фидуциар »сейчас часто используется, как если бы оно применялось ко всем нарушениям служебных обязанностей солиситорами, директорами компаний и так далее ... Что юрист может нарушить особые обязанности [фидуциара]. ... заключив договор с клиентом без полного раскрытия информации ... и так далее - это ясно. Но сказать, что простая небрежность в предоставлении совета является таким нарушением, - это искажение слов ".

Эти замечания были одобрены La Forest J. в деле Lac Minerals Ltd. против International Corona Resources Ltd. (1989) 61 DLR (4th) 14, 28, где он сказал: «не все судебные иски, возникающие в связи с фидуциарными инцидентами, будут подавать иск о нарушении фидуциарных обязательств ".

Точно так же неуместно применять это выражение к обязанности доверительного управляющего или другого доверенного лица использовать надлежащие навыки и осторожность при выполнении своих обязанностей. Если это ограничивается случаями, когда фидуциарный характер обязательства имеет особые правовые последствия, то тот факт, что источник обязательства должен быть найден в акционерном капитале, а не в общем праве, не делает его фидуциарной обязанностью. В общем праве и справедливости каждый разработал обязанность проявлять осторожность, но они действовали независимо друг от друга, и требуемые стандарты осторожности не всегда одинаковы. Но они влияли друг на друга, и сегодня суть вытекающих из них обязательств более значима, чем их историческое происхождение. В деле Хендерсон против Мерретта Синдикейтс Лтд [1995] 2 AC 145, 205 лорд Браун-Уилкинсон сказал:

<< Ответственность доверенного лица за небрежное выполнение своих обязанностей - это не отдельный раздел ответственности, а парадигма общей обязанности действовать осторожно, налагаемой законом на тех, кто принимает на себя действия или консультирование других. историческое развитие норм права и справедливости в прошлом приводило к тому, что различные ярлыки навешивались на разные проявления долга, на самом деле обязанность проявлять осторожность, возложенная на хранителей, перевозчиков, попечителей, директоров, агентов и других, одинакова обязанность: это вытекает из обстоятельств, в которых действовали ответчики, а не из их статуса или описания. Тот факт, что все они приняли на себя ответственность за имущество или дела других, возлагает на них ответственность за неосторожное выполнение того, что у них есть взялась делать,не описание сделки или позиции, которой они занимаются ".

Я с уважением согласен и поддерживаю комментарий Ипп Дж. В деле Permanent Building Society v. Wheeler (1994) 14 ACSR 109, 157:

<< Важно помнить, что наличие фидуциарных отношений не означает, что каждая обязанность фидуциара перед бенефициаром является фидуциарной обязанностью. В частности, обязанность доверительного управляющего проявлять разумную осмотрительность, хотя и справедливую, конкретно не касается фидуциарный долг ... "

Ипп Дж. Объяснил на стр. 158:

"Обязанность директора проявлять осторожность и умение не имеет ничего общего с каким-либо невыгодным или уязвимым положением со стороны компании. Это не обязанность, проистекающая из требований доверия и уверенности, предъявляемых к доверительному управляющему. На мой взгляд, эта обязанность не является фидуциарной обязанностью, хотя она подлежит иску в рамках справедливой юрисдикции этого суда ... Я считаю, что Гамильтон был обязан PBS, как по закону, так и по справедливости, проявлять разумную осторожность и навыки, и PBS мог предъявить иск против него за нарушение юридической обязанности и, в качестве альтернативы, нарушение справедливой обязанности. По причинам, которые я указал, на мой взгляд, справедливую обязанность нельзя приравнивать или называть фидуциарная обязанность."

Я согласен. Историческое подтверждение этому анализу можно найти в речи виконта Холдейна Л.С. по делу Ноктон против лорда Эшбертона [1914] AC 932, 956. Обсуждая старый законопроект в канцелярии о справедливой компенсации за нарушение фидуциарных обязательств, он сказал, что он считает вероятным, что возражающий из-за недостатка справедливости всегда должен был бы предъявить законопроект, который был всего лишь направлен на обеспечение иска о возмещении убытков за халатность к адвокату.

На мой взгляд, это не только вопрос семантики. Это касается самой сути концепции нарушения фидуциарных обязательств и доступности справедливых средств правовой защиты.

Хотя средство правовой защиты, которое справедливость делает доступным для нарушения справедливой обязанности проявлять навыки и осторожность, представляет собой справедливую компенсацию, а не возмещение ущерба, это всего лишь продукт истории и в данном контексте, на мой взгляд, представляет собой различие без различия. Справедливая компенсация за нарушение обязанности проявить умение и осторожность напоминает возмещение убытков по общему праву в том смысле, что она присуждается в виде компенсации истцу за его убытки. В принципе нет причин, по которым нормы общего права о причинно-следственной связи, удаленности ущерба и размера ущерба не должны применяться по аналогии в таком случае. Его не следует путать с справедливой компенсацией за нарушение фидуциарной обязанности, которая может быть присуждена вместо расторжения договора или конкретной реституции.Это оставляет те обязанности, которые являются особыми для доверенных лиц и которые привлекают те средства правовой защиты, которые характерны для справедливой юрисдикции и являются в первую очередь реституционными или восстановительными, а не компенсационными. Доверительный управляющий - это лицо, взявшее на себя обязательство действовать от имени или в интересах другого лица в конкретном вопросе при обстоятельствах, порождающих доверительные отношения. Отличительное обязательство фидуциара - обязательство лояльности. Принципал имеет право на безоговорочную лояльность своего доверенного лица. Эта основная ответственность имеет несколько аспектов. Доверенное лицо должно действовать добросовестно; он не должен получать прибыль от своего доверия; он не должен ставить себя в положение, в котором его долг и его интересы могут вступить в противоречие; он не может действовать в своих интересах или в интересах третьего лица без осознанного согласия своего доверителя.Это не исчерпывающий список, но его достаточно для указания характера фидуциарных обязательств. Они являются определяющими характеристиками доверительного управления. Как указал доктор Финн в своей классической работеФидуциарные обязательства (1977), стр. 2, он не несет фидуциарных обязательств, потому что он является фидуциаром; именно потому, что он им подчиняется, он является доверенным лицом.

Staughton LJ и Otton LJ согласились.

См. Также [ править ]

• Английский деликтный закон
• Закон о доверительном управлении
• Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd [1994] 2 AC 145, 205, за лорда Брауна-Уилкинсона

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• С. Эллиот, «Фидуциарная ответственность за мошенничество с клиентом ипотечным кредитом» (1999) 13 Trust Law International 74, 79
• П. Биркс , «Содержание фидуциарных обязательств» (2000) 34 Israel Law Journal 3, 32; (2002) 16 Trust Law International 34