Британская Колумбия - Империал Тобакко Канада Лтд.

Британская Колумбия - Империал Тобакко Канада Лтд.
Верховный суд Канады
Слушание: 8 июня 2005 г. Решение: 29 сентября 2005 г.
Полное название дела	Imperial Tobacco Canada Limited и др. против Ее Величества Королевы Справа от Британской Колумбии
Цитаты	[2005] 2 SCR 473, 2005 SCR 49
Предшествующая история	Решение для ответчика ( Апелляционный суд Британской Колумбии )
Постановление	Апелляция отклонена.
Держа
Закон (Закон о возмещении ущерба, нанесенного табаком и расходов на здравоохранение ) имеет силу конституции.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Джон К. Мэйджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон.
Приведенные причины
Единодушные причины	Майор Дж.
Применяемые законы
Эйр Канада против Британской Колумбии , [1989] 1 SCR 1161; Авторорсон против Канады (Генеральный прокурор) , [2003] 2 SCR 40, 2003 SCC 39

Британская Колумбия против Imperial Tobacco Canada Ltd , [2005] 2 SCR 473, 2005 SCC 49, решение Верховного суда Канады, в котором суд установил, что провинциальный Закон о возмещении ущерба от табака и расходов на здравоохранение , который позволил правительству подать в суд табачные компании, было конституционно действительным. Imperial Tobacco Canada является косвенным дочерним предприятием British American Tobacco .

Фон [ править ]

Правительство Британской Колумбии приняло Закон о возмещении ущерба от табака и расходов на здравоохранение, который предоставил правительству право возбуждать иски против производителей табака за нарушение обязанности возмещения затрат на систему здравоохранения для людей, страдающих заболеваниями, связанными с табаком. Табачные компании, предъявившие иск на основании Закона, оспорили его конституционную силу.

5 июня 2003 г. Верховный суд Британской Колумбии постановил, что Закон нарушил территориальные границы провинциального законодательства и был неконституционным. В мае 2004 года Апелляционный суд отменил решение на том основании, что суть и суть , то есть доминирующая характеристика, закона подпадали под действие положений Закона о Конституции 1867 года о собственности и гражданских правах. и верховенство закона также были отклонены.

22 июня 2004 г. Imperial Tobacco Canada подала апелляцию в Верховный суд Канады. В тот же день еще четыре табачные компании и Совет производителей табака Канады также подали апелляцию. 17 декабря 2004 г. Верховный суд согласился рассмотреть дело и оставил в силе решение Апелляционного суда от 29 сентября 2005 г.

В суд было передано три вопроса:

1. Является ли закон ultra vires по причине экстерриториальности провинции?
2. Является ли закон недействительным с конституционной точки зрения как несовместимый с независимостью судебной системы ?
3. Является ли закон недействительным с точки зрения Конституции за нарушение законности ?

Суд ответил «нет» на все эти вопросы.

Заключение суда [ править ]

Единодушное мнение было написано майором Дж.

Экстерриториальность [ править ]

Подобно аргументам Апелляционного суда, Майор пришел к выводу, что суть и содержание Закона находятся в компетенции провинции в соответствии с разделом 92 (13) Закона о Конституции 1867 года . Предмет закона, компенсация расходов на здравоохранение и последствия судебного преследования компаний, причинивших вред жителям провинции, - все указывает на действующий провинциальный закон. Никакая другая провинция не имеет большего отношения к делу . По словам Мейджора, нарушенная компаниями обязанность по производству и продаже табака не имеет большого значения для связи между причиной иска и провинцией.

Судебная независимость [ править ]

Ни при каких обстоятельствах во время иска в соответствии с Законом независимость судебной власти не нарушается. Суд отклонил предположение о том, что переложение бремени на обвиняемого или нетрадиционные правила процедуры и доказывания, созданные Законом, имеют какое-либо влияние на независимость.

Верховенство закона [ править ]

Табачные компании утверждали, что ретроспективность и обратная сила Закона нарушили верховенство закона, создав несправедливое судебное разбирательство. Кроме того, они считали, что законодательство не должно ни нацеливаться на конкретный сектор, ни предоставлять особые привилегии правительству.

Верховенство закона, защищенное Конституцией, не требует, чтобы законы обеспечивали справедливое гражданское судебное разбирательство или избегали предоставления правительству преимуществ.

Верховный суд постановил, что принятие этой аморфной концепции верховенства закона сделает некоторые положения Хартии излишними, поскольку они сформулированы более узко.

Значение [ править ]

Суд ограничил четыре неписаных принципа Конституции, которые были изложены в Ссылке на отделение Квебека . Он подтвердил, что текстовая основа для обзора должна быть представлена ​​из-за стабильности и предсказуемости, обеспечиваемой письменной конституцией.

«Из-за этого решения Канада стала первой страной за пределами Соединенных Штатов, где правительства могут подать в суд на производителей табака, чтобы возместить связанные с курением расходы на здравоохранение; в этом деле Британской Колумбии на карту были поставлены расходы на сумму до 10 миллиардов долларов. Манитоба, Нью-Брансуик, Ньюфаундленд и Лабрадор, Новая Шотландия, Онтарио и Саскачеван с тех пор разработали или приняли законодательство, основанное на этой модели Британской Колумбии ". ^[1]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII