Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Браун против сотрудников отелей и ресторанов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 марта 1984 г.
Решен 2 июля 1984 г.
Полное название делаБраун, директор Департамента права и общественной безопасности, Отдел контроля за соблюдением правил азартных игр, штат Нью-Джерси, и др. v. Местный международный союз работников отелей и ресторанов и барменов 54 и др.
Цитаты468 US 491 ( подробнее )
104 S. Ct. 3179; 82 L. Ed. 2d 373; 1984 US LEXIS 142; 52 USLW 5042; 101 Lab. Cas. ( CCH ) 11 059 ¶; 5 Льготы сотрудникам Cas. ( BNA ) 1585; 116 LRRM 2921
История болезни
ПрежнийСотрудники гостиниц и ресторанов против Данцингера , 536 F. Supp. 317 ( DNJ 1982); перевернутое, 709 F.2d 815 ( 3d Cir. 1983); вероятная юрисдикция отмечена, 464 U.S. 990 (1983).
ПоследующийДело возвращено в Апелляционный суд с указанием вернуть в районный суд для дальнейшего разбирательства
Держа
Нью - Джерси Закон Казино управления «с, которые введены квалификационные стандарты в отношении казино промышленности профсоюзных чиновников, не Вытеснен в Законе национальных трудовых отношений
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к ним присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист
НесогласиеУайт, к которому присоединился Пауэлл, Стивенс
Бреннан, Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о контроле за казино, штат Нью-Джерси. Анна. Раздел 5: 12-1 и след .; Закон о национальных трудовых отношениях

Brown v. Гостиница и ресторан сотрудники , 468 US 491 (1984), представляет собой 4-к-3 правящий в Верховном суде Соединенных Штатов , который постановилчто Нью - Джерси состояния игровой закон требует профсоюзных лидеровчтобы быть хорошим моральным характер не было вытеснен в Законе национальных трудовых отношений (NLRA). [1] [2]

Фон [ править ]

В 1976 году Нью - Джерси изменили свое конституцию штата , чтобы разрешить казино азартные игры в Атлантик - Сити . [3]

2 июня 1977 года губернатор Брендан Бирн подписал Закон о контроле за казино (NJ Stat. Ann. Section 5: 12-1 et seq.) В качестве закона. [4] Закон учредил Комиссию по контролю за казино Нью-Джерси и ввел всеобъемлющее регулирование азартных игр в казино, включая регулирование профсоюзов, представляющих работников игровой индустрии. В попытке предотвратить организованную преступностьВлияние на профсоюзы, статьи 86 и 93 закона налагают определенные требования на должностных лиц профсоюзов, представляющих работников индустрии казино. Среди этих требований было то, что чиновник обладал «хорошими моральными качествами», не был осужден за определенные преступления и не был связан с организованной преступностью. Если лидеры профсоюза не соответствовали этим критериям, профсоюзу запрещалось собирать или получать взносы от своих членов, а также управлять пенсионными фондами и фондами социального обеспечения. [5]

Профсоюз работников отелей и ресторанов 54 представлял около 12 000 работников, 10 000 из которых работали в казино Атлантик-Сити. Почти все эти работники казино были организованы после легализации азартных игр в штате. [5]

13 мая 1981 года Комиссия по контролю за казино обнаружила, что Фрэнк Джерас, президент местного отделения 54, и Франк Материо, местный менеджер по рассмотрению жалоб, были связаны с организованной преступностью. Комиссия также постановила, что Карлос ЛаСане, деловой агент профсоюза, не имел права быть должностным лицом или агентом профсоюза, поскольку ранее был осужден за вымогательство . Комиссия также обнаружила, что профсоюзные работники отказались сотрудничать со следователями Комиссии по контролю за казино и владели акциями Resorts International, Inc. (которой принадлежало одно из казино, в котором местные 54 представляли рабочих). Оба действия противоречили государственным постановлениям. Комиссия опасалась, что на Local 54 оказал влияние Никодемо «Маленький Ники» Скарфо., известный лидер организованной преступной «семьи» Скарфо, базирующейся в Филадельфии . [5]

Национальные и штатные должностные лица AFL-CIO , опасаясь, что закон Нью-Джерси может открыть дверь для обширного нового государственного регулирования профсоюзов, попросили местный орган 54 проверить закон Нью-Джерси в суде. После апелляции регулирующих органов Комиссия по контролю за казино единогласно отклонила утверждение профсоюза о том, что закон был неконституционным и был отклонен NLRA. [6]

После этого местное отделение 54 подало иск в федеральный окружной суд с требованием наложить постоянный судебный запрет, запрещающий исполнение закона. На суде профсоюз утверждал, что закон нарушил конституционное право его членов на свободу ассоциации и был отменен федеральным законом о труде. Государство возразило, что это регулирование является допустимым нарушением свободы объединений, поскольку недопущение криминальных элементов в игровую индустрию является насущным интересом правительства . [5]

22 марта 1982 года Окружной суд США по округу штата Нью - Джерси постановил , что статут Нью - Джерси не был неконституционным расплывчато и не непозволительно нарушать членов профсоюза Первая поправка прав. [7]

Союз подал апелляцию.

Пока апелляция находилась на рассмотрении, Комиссия по контролю за казино приказала Джераче и Материо освободить свои профсоюзные должности. Комиссия потребовала, чтобы оба мужчины отказались от своих профсоюзных офисов к 12 октября 1982 года, иначе местным жителям не будет разрешено собирать взносы или управлять своим пенсионным планом. [8]

30 июня 1983 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов третьего округа вынесла решение 2 к 1, что районный суд допустил ошибку. [9] Апелляционный суд удовлетворил судебный запрет профсоюза, установив, что Раздел 93 закона был отменен Разделом 7 NLRA. [5] [10] Апелляционный суд во многом опирался на решение Верховного суда по делу Хилл против Флориды ex rel. Watson , 325 US 538 (1945), когда был сделан вывод о том, что Раздел 7 наделял служащих «неограниченным правом выбирать должностных лиц своих собственных представителей на переговорах». [11]

Штат требовал повторного слушания в полном объеме , но весь апелляционный суд отказался от повторного слушания дела после того, как оно зашло в тупик в результате голосования 5 против 5. [10] [12]

Штат подал апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari (464 990 США (1983)).

Решение [ править ]

Судья Сандра Дэй О'Коннор представила заключение Суда, к которому присоединились главный судья Бургер и судьи Гарри Блэкмун и Уильям Ренквист . Судья Байрон Уайт , к которому присоединились судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший и Джон Пол Стивенс , выразили несогласие. Судьи Уильям Дж. Бреннан младший и Тургуд Маршалл не участвовали в слушании или решении по делу.

Мнение большинства [ править ]

Судья О'Коннор пришел к выводу, что Раздел 7 Закона о защите прав граждан не содержит явных превентивных формулировок и не указывает на намерение Конгресса узурпировать роль государства в отношениях между профсоюзами и руководством. «Соответствующее рассмотрение жизнеспособности нашей федеральной системы и рационального распределения функций противоречит любому простому выводу о том, что Конгресс намеревался лишить Штаты их способности сохранять юрисдикцию над такими вопросами». [13]

Затем О'Коннор отклонил рассмотрение апелляционным судом дела Hill v. Florida ex rel. Ватсон. После Хилл, О'Коннор отметил, что Конгресс ввел в действие Закон о раскрытии информации управленческой отчетности и труда ( «Закон Ландрум-Гриффин» The). Раздел 504 (а) Закона Ландрама-Гриффина недвусмысленно отстраняет от должности на пятилетний период должностных лиц профсоюзов, осужденных за любое количество преступлений. Приняв Раздел 504 (а), О'Коннор заключил, Конгресс «безошибочно указал, что право сотрудников выбирать должностных лиц своих представителей на переговорах не является абсолютным ...» [14] Ссылаясь на мнение большинства в деле De Veau v. Braisted , [15] О'Коннор отметил, что ранее суд постановил, что Закон Ландрама-Гриффина не отменял роль государственного законодательства в регулировании деятельности профсоюзов.

Затем О'Коннор обратился к механизму обеспечения соблюдения закона Нью-Джерси. О'Коннор признал, что Хилл продолжает контролировать в этом отношении, и признал, что вопросы конституционности и приоритетности должны «оцениваться независимо с точки зрения их потенциального противоречия федеральному закону». [16] О'Коннор пришел к выводу, что отчет был слишком неполным по этому вопросу, и вернул его в апелляционный суд, чтобы он мог назначить дальнейшее разбирательство.

Особое мнение [ править ]

Судья Уайт, выразивший свое несогласие, утверждал, что связь между разделом 93 и разделом 86 Закона штата Нью-Джерси сделала это действие преждевременным в соответствии с федеральным законом. Уайт заключил, что если раздел 86 просто налагает определенные требования на профсоюзных чиновников, NLRA не воспрепятствует этому закону. [17] Но этот акт вышел далеко за рамки этого и наложил на профсоюз серьезные наказания. Для несогласных это оказалось критическим:

Неясно, какую часть статута поддерживает Суд, поскольку он прямо отказывается решать, действительны ли положения о запрете взносов и управлении фондами. Раздел 93 (b) не более чем налагает эти два ограничения на профсоюзы, должностные лица которых дисквалифицированы в соответствии с критериями, изложенными в § 86. По его условиям он не предусматривает механизма дисквалификации любого должностного лица профсоюза. Следовательно, хотя Суд считает, что государство вправе лишать определенных лиц права действовать в качестве должностных лиц профсоюза, если оно не налагает санкций на сам профсоюз, неясно, позволяет ли что-либо в § 93 (b) Государство для этого. [18]

Уайт отметил, что, хотя Раздел 7 NLRA предоставил сотрудникам абсолютное право выбирать представителей для ведения коллективных переговоров по своему выбору, это право не было одновременно с менее абсолютным правом определять, кто должен работать в качестве должностных лиц в этой организации. [19] В данном случае, отметил Уайт, рабочие выбрали организацию, а не отдельного человека в качестве своего агента по ведению коллективных переговоров. Уайт согласился с большинством в том, что государство может допустимо налагать квалификацию на должностных лиц местного отделения 54. Но формулировки раздела 7 NLRA, а также постановления Суда по делу Хиллразрешил государству налагать санкции только на офицеров, но не на профсоюз. Вмешательство в относительно неограниченное право профсоюза выполнять свои обязанности в качестве агента по ведению коллективных переговоров недопустимо в соответствии с федеральным законом:

Разрешение государству ограничивать поведение профсоюза нарушает право работников на ведение коллективных переговоров через представителя по своему выбору, поскольку это мешает этому представителю действовать в качестве агента при ведении коллективных переговоров. ... Профсоюз, который не может поддерживать себя в финансовом отношении, очевидно, не может эффективно участвовать в коллективных переговорах от имени своих членов. [20]

Протокол, отметил Уайт, довольно ясно показывает, что Local 54 не сможет функционировать, если будут наложены какие-либо санкции Комиссии по контролю за казино. [21] Таким образом, Уайт отменил бы статут на основании преимущественного права согласно разделу 7 NLRA:

Я согласен с тем, что с точки зрения закона такой статут, как § 93 (b), который запрещает профсоюзу собирать взносы со своих членов, ограничивает способность профсоюза представлять этих членов до такой степени, что это нарушает их права. § 7 право вести переговоры через представителя по своему выбору. [22]

Последствия постановления [ править ]

Джераче подал в отставку вскоре после постановления Верховного суда. Тем не менее, Local 54 немедленно нанял Джераса в качестве «консультанта» с доходом 48 000 долларов в год. Комиссия по контролю за казино объявила это «уловкой». Комиссия по азартным играм отказалась наложить какие-либо санкции, предусмотренные законом, и вместо этого обратилась в суд за судебным запретом, вынуждающим Джераса уйти с должности консультанта. В ноябре 1984 года Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что игровая комиссия имела право принудить Джераса к отставке. Первоначально Джерас выступал против решения суда, но в конце концов подал в отставку после того, как пришел к выводу, что продолжающаяся судебная тяжба «подорвет деятельность профсоюза». Materio и LaSane также подали в отставку, но позже были наняты профсоюзом в качестве бизнес-агентов для решения вопросов, не связанных с казино.[23]

Через пять лет после решения по делу Браун против Союза работников отелей и ресторанов академическое исследование пришло к выводу, что Закон о контроле за казино был лишь незначительно успешным в предотвращении или устранении влияния организованной преступности в профсоюзах казино Нью-Джерси. В исследовании отмечалось, что закон не применялся с момента его первоначального правоприменения в 1981 году и что многие профсоюзные чиновники были повторно наняты в качестве консультантов, а не в качестве выборных должностных лиц. Государственная комиссия по азартным играм больше никогда не пыталась применить свои две предусмотренные законом санкции против какого-либо профсоюза, а вместо этого полагалась на угрозу судебных запретов с целью отстранения должностных лиц, которых она подозревала в связях с организованной преступностью. [2]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 468

Заметки [ править ]

  1. ^ Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 U.S. 491 (1984). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b Ли и Челиус, "Государственное регулирование коррупции в сфере труда и управления: опыт индустрии казино в Нью-Джерси", Обзор производственных и трудовых отношений, июль 1989 г.
  3. ^ Уильямс, Роберт Л. (1990). Конституция штата Нью-Джерси: справочное руководство . Нью-Йорк: Greenwood Press. С.  17 . ISBN 0-313-26245-4.
  4. ^ Извозчик, «Казино юнита питания называется Абсолют,» Нью - Йорк Таймс, 4 июня 1977.
  5. ^ a b c d e Янсон, "Рассуждения судей о союзах казино", New York Times, 12 июня 1983 г .; Маттиас, "Государство выступает против профсоюза казино, Cites Mob", Associated Press, 14 мая 1981 г.
  6. ^ Янсон, «Казино Агентство Атака по Местной опровергает союза,» Нью - Йорк Таймс, 6 августа 1981.
  7. ^ Работники отелей и ресторанов против Данцингера , 536 F. Supp. 317 (DNJ 1982).
  8. ↑ Уэйд, «Лидеры, отобранные из профсоюза работников казино», Ассошиэйтед Пресс, 28 сентября 1982 г.
  9. ^ Работники отелей и ресторанов против Данцингера , 709 F.2d 815 (3d Cir. 1983).
  10. ^ a b Янсон, "Апелляционная жалоба в суде Casino Union", New York Times, 21 ноября 1982 г.
  11. ^ Браун , 468 США на 504.
  12. ^ Янсон, «Суд не заслушивать Дело о казино Union Control,» Нью - Йорк Таймс, 6 июля 1983.
  13. ^ Браун , 468 США на 503.
  14. ^ Браун , 468 США на 505.
  15. ^ De Veau v. Braisted , 363 США 144 (1960).
  16. ^ Браун , 468 США на 510.
  17. ^ Браун , 468 США, стр. 513-14 (Уайт, Дж., Несогласный).
  18. ^ Браун , 468 США, 514, FN 1.
  19. ^ Браун , 468 США, 514, FN 3.
  20. ^ Браун , 468 США на 515.
  21. ^ Была наложена только одна из санкций Комиссии - отказ профсоюзу в праве взимать взносы. Большинство утверждали, что, поскольку другая санкция - отказ профсоюзу в праве управлять своими пенсионными и социальными фондами - не была наложена, это сделало вопрос незрелым для рассмотрения Судом. 468 США в 512.
  22. ^ Браун , 468 США, 515-16.
  23. Перейти ↑ Janson, State to Keep Monitoring the Casino Union, New York Times, 16 декабря 1984 г.

Ссылки [ править ]

  • «Судебные правила Нью-Джерси могут регулировать союзы казино». Нью-Йорк Таймс. 3 июля 1984 г.
  • Янсон, Дональд. «Агентство казино опровергает нападение местного союза». Нью-Йорк Таймс. 6 августа 1981 г.
  • Янсон, Дональд. «Казино и Невада поддерживают Джерси по правилам Союза». Нью-Йорк Таймс. 15 января 1984 г.
  • Янсон, Дональд. «Суд рассматривает апелляцию Casino Union». Нью-Йорк Таймс. 21 ноября 1982 г.
  • Янсон, Дональд. «Суд не будет повторять дело о контроле профсоюзов казино». Нью-Йорк Таймс. 6 июля 1983 г.
  • Янсон, Дональд. «Рассуждения судей о союзах казино». Нью-Йорк Таймс. 12 июня 1983 г.
  • Янсон, Дональд. «Государство должно следить за Союзом казино». Нью-Йорк Таймс. 16 декабря 1984 г.
  • Янсон, Дональд. «Регулирующие полномочия агентства Union Testing Casino». Нью-Йорк Таймс. 26 июля 1981 г.
  • Ли, Барбара А. и Челиус, Джеймс. «Государственное регулирование коррупции в сфере труда и руководства: опыт индустрии казино в Нью-Джерси». Обзор производственных и трудовых отношений. 42: 4 (июль 1989 г.).
  • Маттиас, Питер. «Государство выступает против союза казино, цитирует мафию». Ассошиэйтед Пресс. 14 мая 1981 г.
  • Уэйд, Роберт. «Лидеры вышли из профсоюза работников казино». Ассошиэйтед Пресс. 28 сентября 1982 г.
  • Ваггонер, Уолтер. «Власть подразделения казино называется абсолютной». Нью-Йорк Таймс. 4 июня 1977 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст по делу Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 U.S. 491 (1984) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)