Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бургер Кинг против Рудзевича
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 28 января 1985 г. Решен 20 мая 1985 г.
Полное название делаКорпорация Бургер Кинг против Джона Рудзевича
Цитаты471 США 462 ( подробнее )
105 S. Ct. 2174; 85 Л. Ред. 2d 528; 53 USLW 4541
История болезни
ПрежнийПриговор для Burger King ( SD Fla. ); rev'd, 724 F.2d 1505 ( 11-й округ ); переслушания в полном составе отказано, 729 F.2d 1468 ; рассмотрение юрисдикции отложено до рассмотрения дела по существу, 469 U.S. 814 (1984).
Держа
Осуществление Окружным судом юрисдикции в соответствии с статутом Флориды с длинной рукой не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Одиннадцатый участок перевернут и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Бургер, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, О'Коннор
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Уайт
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Burger King v. Rudzewicz , 471 US 462 (1985), является известным случаем в Соединенных Штатах гражданской процедуры , которые пришли перед Верховным судом Соединенных Штатов решения персональной юрисдикции . [1]

Фон [ править ]

Джон Рудзевич был гражданином и резидентом штата Мичиган и был старшим партнером в бухгалтерской фирме Детройта . К нему обратился Брайан МакШара, сын знакомого по бизнесу, и предложил им вместе открыть франшизу Burger King . В конце концов стороны достигли соглашения, по которому Рудзевич предоставил необходимый капитал, а Макшара взял на себя ответственность за управление рестораном. Партнеры согласились разделить прибыль поровну.

Осенью 1978 года Рудзевич и Макшара подали совместную заявку в окружной офис Burger King в Бирмингеме, штат Мичиган . Заявление было отправлено в офис Burger King в Майами, Флорида, и стороны достигли предварительного соглашения о приобретении франшизы для существующего офиса Burger King в в районе Дрейтон-Плейнс в Уотерфорд-Чартер-Тауншип, штат Мичиган, в феврале 1979 года. Макшара посетил предписанные курсы менеджмента в Университете Бургер Кинг в Майами, чтобы научиться управлять франшизой Burger King. Партнеры приобрели ресторанное оборудование на 165 000 долларов у Davmor Industries, корпоративного подразделения Burger King, расположенного в Майами.

В соответствии с соглашением о франшизе Рудзевич и МакШара должны были переводить свои гонорары и гонорары в штаб-квартиру Burger King во Флориде . Из-за экономического спада ответчики не могли производить ежемесячные платежи Burger King, что побудило корпорацию из Флориды подать иск во Флориде за нарушение контракта и нарушение товарных знаков и знаков обслуживания Burger King в результате несанкционированной деятельности ответчиков. как ресторан Burger King после того, как ответчики получили уведомление об освобождении помещения.

Иск Burger King [ править ]

В мае 1981 года Burger King подал иск о разнообразии в соответствии с 28 USC § 1332 (a) [2] против ответчиков в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Флориды. Burger King также сослался на первоначальную юрисдикцию Суда в отношении споров, возникающих в федеральном закон о товарных знаках в соответствии с 28 USC § 1338 (a). Окружной суд постановил, что Флорида обладает юрисдикцией на основании закона, который позволяет штату распространять юрисдикцию на всех, кто нарушает договор в пределах штата. Штаты Апелляционный суд одиннадцатого округа США отменил решение суда, обнаружив , что даже несмотря на то, ответчики минимальные контактыЧто касается Флориды, то осуществление юрисдикции над ответчиками было бы в корне несправедливым и, таким образом, нарушило бы положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Затем Burger King подала апелляцию в Верховный суд.

Заключение суда [ править ]

Верховный суд пришел к выводу, что ответчики целенаправленно воспользовались защитой государства суда (Флорида) и, следовательно, подпадали под юрисдикцию этого государства. Суд рассудил, что у ответчиков были «существенные и постоянные» отношения с Burger King во Флориде и что надлежащая правовая процедура не была нарушена, потому что ответчики должны были разумно ожидать, что их вызовут в суд во Флориде за нарушение контракта.

Общий тест судьи Бреннана на «разумность» или «справедливость» был преобразован в пятифакторный тест судьи О'Коннора на разумность, объявленный два года спустя в деле Асахи против Верховного суда , 480 US 102 (1987).

Несогласие [ править ]

Судья Стивенс не согласился с мнением, к которому присоединился судья Уайт . Стивенс заметил, что Рудзевич никогда не был во Флориде и не имел бизнеса во Флориде. По мнению Стивенса, Рудзевич не мог ожидать, что его вызовут в суд во Флориде, и он нарушил положение о надлежащей правовой процедуре, потребовав от небольшого предпринимателя из Мичигана защищаться от судебного разбирательства во Флориде.

См. Также [ править ]

  • Корпорация Бургер Кинг v Голодный Джек
  • Список дел Верховного суда США, том 471

Ссылки [ править ]

  1. ^ Burger King v. Rudzewicz , 471 США 462 (1985).
  2. ^ 28 USC  § 1332 (а) .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Burger King v. Rudzewicz , 471 U.S. 462 (1985) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)        
  • Краткое изложение дела Burger King Corp. против Рудзевича доступно на Lawnix.com