Берсон против Фримена

Берсон против Фримена
Верховный суд США
Аргументирована 8 октября 1991 г. Решена 26 мая 1992 г.
Полное название дела	Берсон против Фримена
Цитаты	504 US 191 ( подробнее ) 112 S. Ct. 1846; 119 Л. Эд. 2д 5
История болезни
Прежний	Фримен против Берсона , 802 SW2d 210 ( Теннесси, 1990); серт . предоставлено, 499 U.S. 958 (1991).
Держа
Закон Теннесси, ограничивающий предвыборную кампанию в радиусе 100 футов вокруг избирательных участков, не нарушал Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди
Совпадение	Кеннеди
Совпадение	Скалия
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Соутер
Томас не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Burson v. Freeman , 504 US 191 (1992), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что закон Теннесси, ограничивающий проведение политической кампании в пределах 100 футов от избирательного участка, не нарушает Первую поправку . ^[1]

Фон [ править ]

До конца 19 века на избирательных участках не хватало уединения и приличия, характерных для более современных времен, когда участникам кампании разрешалось напрямую разговаривать с избирателями, когда они подавали свои бюллетени в день выборов, что приводило к запугиванию избирателей. С конца 19 века до 20 века во многих штатах были приняты законы, ограничивающие виды деятельности, которая могла проводиться вокруг избирательных участков. ^[2] Один типичный общий закон, принятый сорока семью штатами, установил близость к избирательному участку, где были запрещены политические кампании и предвыборная агитация. ^[3] Теннесси был одним из таких штатов, который согласно §§ 2-7-111 (b) Кодекса Теннесси препятствовал проведению кампании - посредством устной речи, знаков, брошюр или других материалов - в пределах 100 футов (30 м) от места для голосования.

В преддверии выборов 1987 года Мэри Фриман была казначеем кампании за кандидата в столичный совет округа Нэшвилл и Дэвидсон . Она подала иск в канцлерский суд штата Теннесси, чтобы добиться судебного запрета на постоянное блокирование принудительного исполнения §§ 2-7-111 (b) TCA ^[4], утверждая, что это было неконституционным для нарушения права на свободу слова Первой поправкой к Соединенным Штатам. Конституция штатов, а также Конституция Теннесси . Судья Канцелярии постановил отклонить жалобу, установив, что статут не нарушает ни федеральный закон, ни закон штата, поскольку он служит неотложным интересам штата, чтобы избежать запугивания избирателей. Дело было обжаловано в Верховном суде Теннесси., который постановил 4-1 отменить решение суда низшей инстанции и признал статут неконституционным. Верховный суд Теннесси постановил, что, хотя государство действительно было заинтересовано в предотвращении запугивания избирателей на избирательном участке, он не сделал аналогичного случая для 100-футового пространства вокруг избирательного участка; Суд утверждал, что если государство желает предотвратить запугивание избирателей, оно может обеспечить это в качестве входов на избирательные участки. Кроме того, суд счел, что до тех пор, пока на избирательном участке не ведется политическая агитация, избирателей не будет удерживать агитация в последнюю минуту перед тем, как они войдут на избирательный участок. ^[3]

Верховный суд [ править ]

Генеральный прокурор штата Чарльз Берсон обратился в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа, задавая вопрос, нарушает ли статут штата Теннесси 100-футовый радиус Первой поправки. Суд согласился рассмотреть дело с устными аргументами 8 октября 1991 года. Дело слушалось до того, как судья Кларенс Томас был официально назначен в Верховный суд, и он не участвовал в принятии последующих решений.

26 мая 1992 года суд вынес решение 5 голосами против 3, что 100-футовый статут Теннесси не нарушает Первую поправку, отменив решение суда низшей инстанции. Мнение большинства было написано судьей Гарри Блэкманом , к которому присоединились судьи Уильям Ренквист , Байрон Уайт и Энтони Кеннеди . Блэкмун писал в своем мнении, что «мы просто не рассматриваем вопрос о том, может ли 100-футовая граница быть несколько жестче, как вопрос конституционного измерения ... Штат Теннесси решил, что эти последние 15 секунд перед тем, как его граждане войдут в Избирательный участок должен быть их собственным и максимально свободным от вмешательства. Мы не считаем, что это неконституционный выбор ». ^[3]Судья Антонин Скалиа также согласился с отдельным решением, однако утверждал, что Теннесси не потребуется веская причина для введения ограничения свободы слова, "нейтрального с точки зрения точки зрения". ^[3]

Судья Джон Пол Стивенс написал инакомыслие, к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор и Дэвид Х. Сутер . Стивенс считал, что штат не представил убедительных причин для ограничения свободы слова в радиусе 100 футов. ^[3]

Воздействие [ править ]

Решение суда в Берсоне позже будет упомянуто в деле Верховного суда 2018 года, Minnesota Voters Alliance v. Mansky (Дело 16-1435). ^[5] В Альянсе избирателей Миннесоты ( MVA ) суду было предъявлено возражение против закона Миннесоты, который запрещал избирателям носить предметы одежды с «политическими» посланиями. Закон был оспорен как неконституционно нарушающий право на свободу слова. Суды низшей инстанции использовали решение Суда в Берсоне, чтобы утверждать, что закон Миннесоты также действителен. Вместо этого суд постановил 7: 2, что в отличие от Бурсона, которые устанавливали узкие рамки того, что государство может ограничивать в отношении избирательных участков (в частности, выступления в рамках политической кампании), законы Миннесоты были слишком расплывчатыми относительно того, что было разрешено, а что нет, и отменили решение нижестоящих судов. ^[5]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Берсон против Фримена, 504 U.S. 191 (1992) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)