| Камара против муниципального суда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 15 февраля 1967 г. Решена 5 июня 1967 г. | |
| Полное название дела | Камара против Муниципального суда города и округа Сан-Франциско |
| Цитаты | 387 US 523 ( подробнее ) 87 S. Ct. 1727; 18 Л. Ред. 2д 930 |
| История болезни | |
| Прежний | 237 Cal. Приложение. 2d 128, 46 Cal. Rptr. 585 (Прикладной 1-й округ 1965 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 385 U.S. 808 (1966). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас |
| Несогласие | Кларк, к которому присоединился Харлан, Стюарт |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Фрэнк против Мэриленда (1959) | |
Камара против муниципального суда , 387 US 523 (1967),дело Верховного суда США, которое отменило предыдущее дело ( Франк против Мэриленда , 1959) [1] и установило способность жителя отказывать во въезде инспектору здания. без ордера.
Фон [ править ]
В 1963 году жилищный инспектор из департамента здравоохранения Сан-Франциско вошел в многоквартирный дом, чтобы провести плановую проверку для выявления возможных нарушений кодекса. Управляющий домом сообщил инспектору, что арендатор мог использовать свое пространство вопреки разрешенной политике. Инспектор подошел к арендатору, чтобы войти в зону, но арендатор отказал во входе из-за отсутствия ордера на обыск. Инспектор возвращался еще дважды, снова без ордера на обыск, и ему снова было отказано во въезде. Впоследствии на арендатора была подана жалоба, и он был арестован за нарушение городского кодекса. Он подал иск в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками.
Окружной апелляционный суд Калифорнии, опираясь на предыдущее дело Фрэнк против Мэриленда (1959 г.) [1], оставив в силе обвинительный приговор при аналогичных обстоятельствах, вынес решение против арендатора. Затем арендатор подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что решение по делу Фрэнк против Мэриленда должно быть отменено.
Решение [ править ]
Письмо для суда, судья Уайт написал , что «заключив , что Франк против штат Мэриленд , [1] до такой степени , что он санкционировал такие ордера проверки, должны быть отменены, мы поменяем.» [2] Сначала он рассмотрел принципы Четвертой поправки, отметив, что «основная цель этой поправки ... состоит в защите частной жизни и безопасности людей от произвольных вторжений со стороны государственных должностных лиц». [2] Затем он рассмотрел Frank» рассуждения s,„повторное Examin [ я ] из факторов , которые убедили Франк большинство принять“ [3] свой подход. Он не согласился с Фрэнкомчто обычные проверки носят второстепенный характер и что «безусловно аномально утверждать, что человек и его частная собственность полностью защищены Четвертой поправкой, только если это лицо подозревается в преступном поведении». [4] Он рассмотрел другие аспекты Фрэнка и обнаружил, что «административные обыски, о которых идет речь, являются серьезным вмешательством в интересы, защищаемые Четвертой поправкой». [5]
Затем Уайт обсудил, «необходимо ли какое-то другое согласование между общественными потребностями и правами личности» [5], когда речь идет о здоровье и безопасности населения. Он отметил, что регулярные проверки необходимы для обеспечения соблюдения государственных кодексов по охране труда и технике безопасности, и что такие проверки являются частью истории общего права. Следовательно, «осмотр территории - это« разумный »обыск частной собственности по смыслу Четвертой поправки». [6]
Поскольку проверка является разумной, когда правительственные чиновники проверяют помещения на предмет соответствия требованиям охраны труда и техники безопасности, «кажется вероятным, что ордера обычно следует запрашивать только после отказа во въезде, если только не поступила жалоба граждан или нет другой удовлетворительной причины для обеспечения немедленного въезда. . Точно так же требование процедуры выдачи ордера не предполагает каких-либо изменений в том, что, по-видимому, является преобладающей местной политикой в большинстве ситуаций, разрешающей въезд, но не въезд с применением силы, для проверки ». [7]
Однако, поскольку арендатор отказал во въезде, требовался ордер, поэтому обвинение арендатора за отказ во въезде без ордера было неконституционным. Решение суда низшей инстанции было отменено и возвращено обратно.
Несогласие [ править ]
Выражая несогласие с двумя делами ( см. Дело против города Сиэтл и это дело), судья Кларк написал: «Сегодня суд признает этот муниципальный опыт [осмотра зданий], который восходит к колониальным временам, напрасно, отменив решение Frank v. • Мэриленд и отменив сотни городских постановлений по всей стране и поставив под угрозу здоровье, благополучие и безопасность буквально миллионов людей. Но это еще не все. Он проституирует команду Четвертой поправки ... и устанавливает в области проверки кодексов здоровья и безопасности новомодную систему «ордеров», которая полностью чужда стандартам Четвертой поправки ». [8]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ a b c Франк против Мэриленда , 359 U.S. 360 (1959).
- ^ a b Камара против муниципального суда , 387 U.S. 523, 528 (1967).
- ^ Камара , 387 США в 529.
- ^ Камара , 387 США в 530.
- ^ а б Камара , 387 США на 534.
- ^ Камара , 387 США в 538.
- ^ Камара , 387 США в 539-40.
- ^ Камара , 387 США, 547 (Кларк, Дж., Несогласный).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Камара против муниципального суда , 387 U.S. 523 (1967) доступен по адресу : Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
- Коллекция Google Scholar из других судебных дел, в которых упоминается это дело
- Коллекция академических статей и работ Google Scholar, в которых упоминается этот случай.
