Кэмпбелл v Холл

Кэмпбелл против Холла (1774) 1 Cowp 204, 98 ER 1045 было делом, рассмотренным в суде Королевской скамьи в 1774 году. На первый взгляд это был частный иск о взыскании сумм, уплаченных налоговому агенту, но в решении оговаривалось, что принципы конституционной власти Короля в британской колонии, решая, среди прочего, что такие полномочия являются абсолютными до тех пор, пока не будет предоставлено представительное собрание, после чего власть Короны ограничена.

Дело сначала слушалось в суде мэра и лондонского Сити , который вынес специальный вердикт и направил его в суд королевской скамьи , который затем рассмотрел иск по вопросам права.

Решение касалось действительности налога, введенного в Гренаде . Это послужило толчком для изучения конституционного положения Гренады и пересмотра положения на всех британских территориях.

Политическая ситуация на момент приговора тоже была интересной; это было время налогового бунта в американских колониях (включая Вест-Индию) и действительно было за два года до американской Декларации независимости . Таким образом, судебное решение могло вызвать политические проблемы.

Приговор лорда Мэнсфилда выходит за рамки узких фактов дела. Он рассмотрел закон, применимый к британским колониям в целом, и изложил ряд важных положений конституционного права, применимого к британским владениям.

Факты

Гренада была отвоевана у французов и формально отошла к Великобритании в 1763 году. Король издал прокламацию от 7 октября 1763 года о том, что всем губернаторам вновь приобретенных колоний было дано указание, «как только состояние и обстоятельства упомянутых колоний будут допущены», созвать общее собрание. С 9 апреля 1764 года король ( George III ) назначен губернатором , генерал Мелвилл .

Наконец, 24 июля 1764 года (до того, как Мелвилл отправился в Гренаду) были выданы патентные письма, налагающие четыре с половиной процента пошлины на все товары и сахар, экспортируемые с острова Гренада, чтобы уравнять пошлину через Подветренные острова . Мелвилл прибыл в Гренаду 14 декабря 1764 года. В 1765 году он созвал собрание.

Джеймс Кэмпбелл купил плантацию на Гренаде. Уильям Холл был сборщиком четырех с половиной процентов пошлины. Кэмпбелл подал иск о взыскании с Холла денег, которые он заплатил в качестве долга. Кэмпбелл утверждал, что 4½% пошлины не были наложены законными или достаточными властями.

Кэмпбеллу это удалось, и это решение основывалось на важных конституционных принципах.

Суждение

Лорд Мэнсфилд CJ провел:

• Страна, завоеванная британским оружием, становится частью владений и владений короля по праву Короны Соединенного Королевства и, следовательно, обязательно подчиняется юрисдикции парламента .
• Покоренные жители, получив защиту короля, становятся подданными короля во всех отношениях.
• Закон колонии в равной степени влияет на всех людей и всю собственность в ней: «англичане» не имеют никаких привилегий в колонии, кроме завоеванных жителей колонии.
• Король имеет право издавать законы для завоеванной страны без согласия парламента, за исключением того, что законодательство подчиняется его собственной власти в парламенте, так что он не может вносить какие-либо новые изменения, противоречащие фундаментальным принципам, таким как освобождение человека от власти Парламент.
• Как только король безвозвратно предоставил территории представительное собрание для согласования законотворчества, он больше не может издавать законы посредством декретов или взимать налоги без них.

Решение лорда Мэнсфилда подтвердило право короля издавать законы и облагать налогами колонию своей собственной властью. В дополнение к прошлым судебным постановлениям (которых было найдено немного) он исследовал исторические источники. В частности, он обнаружил, что суверен свободно правил в Ирландии на основании хартии и декрета, пока не был основан его собственный парламент , Уэльс до его аннексии, Берик-апон-Твид до дней Якова I и в Кале до его потери, и эта власть оставалась неизменной. в других сохранившихся британских колониях.

Однако, в отличие от Ямайки , где было представительное собрание, ранее было решено, что губернатор не может отменять проблемное собрание. Подобно тому, как в Великобритании король ограничивался парламентом, губернатор не имел власти вводить законы или налоги в колонии без согласия ее собрания. Это может сделать только закон парламента Великобритании .

Лорд Мэнсфилд признал, что пошлина в размере 4½% была справедливой и равноправной, даже желательной во избежание искажения торговли между Наветренными островами. Тем не менее, он признал это незаконным. Несмотря на широкие полномочия Короны, если в колонии есть представительное собрание, налогообложение не может взиматься без ее согласия или на основании Акта парламента.

В данном случае патентные письма от 24 июля 1764 г. предшествовали существованию собрания на несколько месяцев. Тем не менее лорд Мэнсфилд постановил, что требование о созыве собрания содержится в провозглашении короля от 9 апреля 1764 года. Таким образом, абсолютная власть короля закончилась в этот день, несмотря на то, что собрание не было созвано, и действительно губернатор, который должен был его созвать. даже не покинул Британию:

Из-за невнимательности слуг царя в изменении порядка, в котором документы должны были быть приняты и печально известно опубликовать, последнее действие противоречит первому и нарушает его, и, следовательно, является недействительным.

Значение

Кэмпбелл против Холла цитировался или упоминался в нескольких более поздних делах в Британской империи . Наиболее остро это было процитировано с утверждением в Западном Rand Central Gold Mining Company, Limited v. Король , ^[1] в случае , которое касалось покорения Трансвааля и логически вытекающего угасания обязательств побежденным государства. Его принципы также обсуждались и выделялись в отношении колоний, приобретенных не в результате завоевания, Судебным комитетом Тайного совета в его постановлении 1938 года по делу Саммут против Стрикленда . ^[2]

Это также обсуждалось в 2008 году в деле Р (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (также известное как дело Chagos Islanders), где лорд Хоффманн , представляя свое мнение, заявил:

Авторитетность этих утверждений будет найдена в решении лорда Мэнсфилда по делу Кэмпбелл против Холла (1774) 1 Cowp 204 («раньше ни разу не поднимался вопрос, но что король имеет право на законодательную власть над завоеванной страной»). требует, чтобы ваша светлость определяла пределы этой власти. ^[3]

Позже он возобновил:

Хотя отрывок из приговора лорда Мэнсфилда регулярно цитируется в связи с утверждением, что король не может издавать законы вопреки фундаментальным принципам такого рода, я подозреваю, что это слишком много для его замечания. Этот отрывок можно будет легче понять, если модернизировать пунктуацию таким образом: шестое и последнее утверждение состоит в том, что если Король (и когда я говорю Король, я всегда имею в виду Короля без согласия Парламента) имеет право изменить старые и ввести новые законы в завоеванной стране, поскольку это законодательство является подчиненным, то есть подчиненным его собственной власти в Парламенте, он не может вносить никаких новых изменений, противоречащих фундаментальным принципам: он не может освободить жителя от этого конкретного владения, например, из законов торговли или из власти Парламента,или дать ему привилегии, исключая другие его подданные; и так же во многих других случаях, которые могут быть помещены ".^[4]

Кэмпбелл против Холла также поставил под сомнение отмену французского права в Квебеке путем провозглашения в 1763 году. В результате в 1774 году был принят Квебекский закон, подтверждающий, что французское право продолжало регулировать гражданские дела, но было вытеснено в пользу английского права в уголовные дела.

Впоследствии парламент принял Закон о действительности колониальных законов 1865 года для разрешения противоречивой судебной практики, возникшей в годы после Кэмпбелла .

Смотрите также

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Кэмпбелл против Холла

• Конституционное право Великобритании

использованная литература