 | Эта статья требует внимания эксперта в области права . ( Февраль 2015 г. ) |
| Город Ладуэ против Гиллео | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 23 февраля 1994 г. Решена 13 июня 1994 г. | |
| Полное название дела | Город Ладью и др. против Маргарет П. Гиллео |
| Цитаты | 512 США 43 ( подробнее ) 114 S. Ct. 2038; 129 Л. Эд. 2д 36 |
| История болезни | |
| Прежний | Гиллео против города Ладуэ , 986 F.2d 1180 ( 8-й округ 1993) |
| Держа | |
| Муниципальное постановление, направленное на уменьшение визуального беспорядка за счет регулирования знаков во дворах частных домов, которые запрещают защищенную речь, может нарушить Первую поправку, если постановление не может пройти строгую проверку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились единодушные |
| Совпадение | О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Исправлять. я | |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: |
Дело «Город Ладуэ против Гиллео» , 512 US 43 (1994), было решением Верховного суда США о свободе слова. Это был случай, оспаривающий законность городского постановления, ограничивающего размещение знаков во дворах жителей Ладью, штат Миссури .
Фон [ править ]
Маргарет П. Гиллео была жительницей Ладуэ, штат Миссури. 8 декабря 1990 года она повесила плакат во дворе своего дома, выражая свое несогласие с войной в Персидском заливе и призывая зрителей связаться с Конгрессом по этому поводу. Ее знак исчез, поэтому она установила еще один. После того, как этот знак тоже исчез, Джиллео подала жалобу в полицию, которая сообщила ей, что такие знаки запрещены постановлением города. У Ладуэ был широкий запрет на вывески, делая исключения только для десяти случаев, включая указатели жилых домов, вывески продажи домов, коммерческие вывески в правильно зонированных районах и т. Д. После того, как ему было отказано в отклонении, Джиллео подал иск в федеральный суд против мэра города. Эдит Спинкс и члены городского совета. Районный суд отменил постановление как неконституционное, и это решение было подтверждено апелляционным судом.
Заключение суда [ править ]
Верховный суд единогласно подтвердил постановление апелляционного суда. Судья Стивенс, писавший от имени большинства, выразил подозрение Суда в отношении правил, устраняющих всю форму общения, в данном случае подписи. Хотя Ладью утверждал, что это регулирование было допустимым как ограничение «времени, места и манеры», поскольку жители могли выражать свое мнение другими способами, Суд установил, что не было средств, которые были бы адекватными заменами. Ladue также утверждал, что его постановление было нейтральным по содержанию, но это не удовлетворило Суд, который все же пришел к выводу, что постановление предотвращает слишком много защищенных высказываний.
По мнению,
Хотя Ладью, по общему признанию, имеет законный интерес к минимизации визуального беспорядка, он почти полностью исключил важное и отличное средство выражения политических, религиозных или личных сообщений. Запреты на закрытие целых СМИ могут быть полностью свободны от дискриминации по содержанию или точкам зрения , но такие меры могут подавить слишком много высказываний, устранив общие средства выражения.
Также,
Отображение знака в собственном доме несет в себе сообщение, совершенно отличное от размещения такого же знака в другом месте или передачи того же текста или изображения другими способами, поскольку оно предоставляет информацию о личности говорящего, что является важным компонентом многих попыток убеждения.
И
Особое уважение к свободе личности в доме долгое время было частью культуры и закона этой нации и имеет особый резонанс, когда правительство пытается ограничить возможность человека говорить там. [1]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
