Отрицание изменения климата

«Скептицизм в отношении изменения климата» и «отрицание изменения климата» относятся к отрицанию, отклонению или необоснованному сомнению в научном консенсусе относительно скорости и степени глобального потепления, его значимости или его связи с поведением человека, полностью или частично. ^{[31] [32]} Хотя существует различие между скептицизмом, который указывает на сомнение в истинности утверждения, и прямым отрицанием истинности утверждения, в публичных дебатах такие фразы, как «климатический скептицизм», часто используются с тем же значением. как отрицание климата или противоречие . ^{[33] [34]}

Терминология появилась в 1990-х годах. Несмотря на то, что все ученые придерживаются научного скептицизма как неотъемлемой части этого процесса, к середине ноября 1995 года слово «скептик» использовалось специально для меньшинства, которое пропагандировало взгляды, противоречащие научному консенсусу . Эта небольшая группа ученых представила свои взгляды в публичных заявлениях и средствах массовой информации, а не в научном сообществе. ^{[35] [36]} Это использование продолжалось. ^[37] В своей статье «Жара продолжается: потепление климата в мире вызывает пламя отрицания» Росс Гелбспан сказал, что промышленность привлекла «небольшую группу скептиков», чтобы запутать общественное мнение в «стойких и надежных условиях». финансируемая кампания отрицания ". ^[38] Его книга 1997 года The Heat is On, возможно, была первой, в которой особое внимание было уделено этой теме. ^[39] В нем Гелбспан обсуждал «повсеместное отрицание глобального потепления» в «настойчивой кампании отрицания и подавления», включающей «нераскрытое финансирование этих« скептиков парникового эффекта »» с «климатическими скептиками», сбивая с толку общественность и влияя на лиц, принимающих решения. . ^[40]

Документальный фильм телевидения CBC в ноябре 2006 года о кампании назывался «Машина отрицания» . ^{[41] [42]} В 2007 году журналистка Шэрон Бегли сообщила о «машине отрицания» ^[43], фраза, впоследствии использованная учеными. ^{[17] [42]}

Помимо явного отрицания , социальные группы продемонстрировали неявное отрицание , приняв научный консенсус, но не сумев примириться с его последствиями или предпринять действия для уменьшения проблемы. ^[11] Это было проиллюстрировано Кари Норгаардом , исследовавшем деревню в Норвегии, пострадавшую от изменения климата, где жители переключили свое внимание на другие проблемы. ^[44]

Терминология обсуждается: большинство из тех, кто активно отвергает научный консенсус, используют термины « скептицизм» и « скептицизм к изменению климата» , и лишь немногие высказались за то, чтобы их называли отрицателями ^{[32] [9],} но слово «скептицизм» используется неправильно. , поскольку научный скептицизм является неотъемлемой частью научной методологии. ^{[10] [45] [46]} Термин противоположность более конкретен, но используется реже. В академической литературе и журналистике термины «отрицание изменения климата» и «отрицатели изменения климата» широко используются в качестве описательных терминов без какого-либо уничижительного смысла. ^[47] И Национальный центр научного образования, и историк Спенсер Р. Уарт признают, что любой вариант проблематичен, но решили использовать «отрицание изменения климата», а не «скептицизм». ^{[47] [48]}

Термины, относящиеся к «отрицанию», подвергались критике за введение моралистического тона и потенциально предполагающую связь с отрицанием Холокоста . ^{[10] [49]} Были заявления о том, что эта связь является преднамеренной, что ученые сильно оспаривают. ^[50] Использование «отрицания» задолго до Холокоста и обычно применяется в других областях, таких как отрицание ВИЧ / СПИДа : заявление, описанное Джоном Тиммером из Ars Technica, само по себе является формой отрицания. ^[51]

В декабре 2014 года в открытом письме Комитета по скептическому расследованию содержится призыв к СМИ прекратить использование термина «скептицизм», когда речь идет об отрицании изменения климата. Они противопоставили научный скептицизм - который является «основой научного метода» - отрицанием - «априорным отказом от идей без объективного рассмотрения» - и поведением тех, кто участвует в политических попытках подорвать науку о климате. Они сказали: «Не все люди, называющие себя скептиками изменения климата, являются отрицателями. Но практически все отрицатели ложно заклеймили себя скептиками. Применяя этот неправильный термин, журналисты оказали незаслуженное доверие тем, кто отвергает науку и научные исследования». ^{[50] [52]} В июне 2015 года общественный редактор The New York Times сообщил Media Matters for America, что газета все чаще использует слово «отрицание», когда «кто-то бросает вызов установленной науке», но оценивая это на индивидуальной основе с нет фиксированной политики, и не будет использовать этот термин, когда кто-то был «в некотором роде нерешительным по этому поводу или посередине». Исполнительный директор Общества экологических журналистов заявила, что, несмотря на разумный скептицизм по поводу конкретных вопросов, она считает, что отрицание является «наиболее точным термином, когда кто-то утверждает, что глобального потепления не существует, или соглашается с тем, что оно существует, но отрицает это. оно имеет любую причину, которую мы можем понять, или какое-либо воздействие, которое можно измерить ». ^[53]

Письмо Комитета по скептическому расследованию послужило поводом для петиции от Climatetruth.org ^[54], в которой подписавших просили «сообщить Associated Press: установить правило в AP StyleBook, исключающее использование слова« скептик »для описания тех, кто отрицает научные факты. . ' 22 сентября 2015 года Associated Press объявило о «добавлении к статье AP Stylebook о глобальном потеплении», в которой рекомендовалось «описывать тех, кто не принимает климатологию или оспаривает, что мир нагревается из-за антропогенных сил, использовать тех, кто сомневается в изменении климата или тех, кто отвергает господствующую науку о климате. Избегайте использования скептиков или отрицателей ». ^{[55] [56]} 17 мая 2019 года The Guardian также отклонила использование термина «климатический скептик» в пользу «отрицателя климатической науки». ^[57]

Исследование влияния CO2Исследование климата началось в 1824 году, когда Жозеф Фурье сделал вывод о существовании атмосферного « парникового эффекта ». В 1860 году Джон Тиндалл количественно оценил влияние парниковых газов на поглощение инфракрасного излучения. Сванте Аррениус в 1896 году показал, что сжигание угля может вызвать глобальное потепление, а в 1938 году Гай Стюарт Каллендар обнаружил, что это в некоторой степени уже происходит. ^{[58] [59]} Исследования быстро продвигались после 1940 года; с 1957 года Роджер Ревелл предупреждал общественность о рисках того, что сжигание ископаемого топлива было «грандиозным научным экспериментом» в отношении климата. ^{[60] [61]} НАСА и NOAA взялись за исследования, в отчете Чарни 1979 г. сделан вывод, что существенное потепление уже началось, и «выжидательная политика может означать ожидание, пока не станет слишком поздно». ^{[62] [63]}

В 1959 году ученый, работающий в Shell, в статье New Scientist предположил , что углеродные циклы слишком обширны, чтобы нарушить баланс природы. ^[64] Однако к 1966 году исследовательская организация угольной промышленности Bituminous Coal Research Inc. опубликовала свои выводы о том, что, если преобладающие тенденции потребления угля сохранятся, «температура земной атмосферы повысится, а климатические земля будет результатом ". «Такие изменения температуры вызовут таяние полярных ледников, что, в свою очередь, приведет к затоплению многих прибрежных городов, включая Нью-Йорк и Лондон». ^[65] В ходе обсуждения, последовавшего за этим документом в той же публикации, инженер по сжиганию из Peabody Coal, ныне Peabody Energy , крупнейшего в мире поставщика угля, добавил, что угольная промышленность просто «выигрывает время», прежде чем будут приняты дополнительные правительственные постановления о загрязнении воздуха. обнародованы для очистки воздуха. Тем не менее, угольная промышленность в течение десятилетий после этого публично отстаивала позицию, согласно которой увеличение содержания углекислого газа в атмосфере полезно для планеты. ^[65]

В ответ на повышение осведомленности общественности о парниковом эффекте в 1970-х годах возникла консервативная реакция, отрицающая экологические проблемы, которые могут привести к государственному регулированию. После президентства Рональда Рейгана в 1981 году глобальное потепление стало политической проблемой, и в ближайшее время планируется сократить расходы на экологические исследования, особенно связанные с климатом, и прекратить финансирование CO.
2мониторинг. Рейган назначил министром энергетики Джеймса Б. Эдвардса , который заявил, что реальной проблемы глобального потепления нет. Конгрессмен Эл Гор учился у Ревелла и знал о развивающейся науке: он присоединился к другим в организации слушаний в Конгрессе, начиная с 1981 года, со свидетельствами таких ученых, как Ревелль, Стивен Шнайдер и Уоллес Смит Брокер . Слушания привлекли достаточно внимания общественности, чтобы сократить сокращение исследований атмосферы. ^[66] Возникла поляризованная партийно-политическая дискуссия. В 1982 году Шервуд Б. Идсо опубликовал свою книгу Углекислый газ: друг или враг? что указало увеличение CO
2не согревает планету, а удобряет урожай и является «чем-то, что нужно поощрять, а не подавлять», при этом жалуясь, что его теории были отвергнуты «научным истеблишментом». В отчете Агентства по охране окружающей среды (EPA) в 1983 году говорилось, что глобальное потепление было «не теоретической проблемой, а угрозой, последствия которой будут ощущаться в течение нескольких лет» с потенциально «катастрофическими» последствиями. ^[67] Администрация Рейгана отреагировала, назвав доклад «паникером», и спор получил широкое освещение в СМИ. Общественное внимание переключилось на другие вопросы, а затем открытие полярной озоновой дыры в 1985 году вызвало быструю международную реакцию. Для общественности это было связано с изменением климата и возможностью эффективных действий, но интерес к новостям угас. ^[68]

Внимание общественности было возобновлено в период летней засухи и волн тепла, когда Джеймс Хансен свидетельствовал на слушаниях в Конгрессе 23 июня 1988 г. ^[69], заявив с большой уверенностью, что долгое потепление идет с сильным потеплением, вероятно, в ближайшие 50 лет, и предупредил о вероятном бури и наводнения. Внимание средств массовой информации росло: научное сообщество пришло к общему мнению о том, что климат нагревается, человеческая деятельность, скорее всего, является основной причиной, и будут серьезные последствия, если тенденция к потеплению не будет остановлена. ^[70] Эти факты стимулировали дискуссию о новых законах, касающихся экологического регулирования, против которых выступала отрасль ископаемого топлива. ^[71]

С 1989 года организации, финансируемые промышленностью, включая Глобальную климатическую коалицию и Институт Джорджа К. Маршалла, стремились посеять сомнения среди общественности в отношении стратегии, уже разработанной табачной промышленностью. ^{[72] [73] [74]} Небольшая группа ученых, выступавших против консенсуса по глобальному потеплению, стала политически вовлеченной и при поддержке консервативных политических интересов начала публиковаться в книгах и прессе, а не в научных журналах. ^{[75] В} эту небольшую группу ученых входили те же люди, которые участвовали в стратегии, уже опробованной табачной промышленностью. ^[76] Спенсер Варт определяет этот период как момент, когда законный скептицизм по поводу основных аспектов науки о климате больше не был оправдан, и те, кто распространял недоверие по этим вопросам, стали отрицателями. ^[77] Поскольку их аргументы все больше опровергались научным сообществом и новыми данными, отрицатели обратились к политическим аргументам, делая личные нападки на репутацию ученых и продвигая идеи заговора о глобальном потеплении . ^[78]

С падением коммунизма в 1989 году и международным охватом экологического движения на саммите Земли в Рио в 1992 году внимание консервативных аналитических центров США , которые были организованы в 1970-х годах как интеллектуальное движение против социализма, переключилось с "красных". напугать "до" зеленого страха ", который они видели как угрозу своим целям частной собственности, рыночной экономики свободной торговли и глобального капитализма. В качестве противодействия они использовали экологический скептицизм, чтобы способствовать отрицанию реальности таких проблем, как потеря биоразнообразия и изменение климата. ^[79]

В 1992 году отчет EPA связал пассивное курение с раком легких. Табачная промышленность привлекла компанию APCO Worldwide по связям с общественностью, которая разработала стратегию кампаний по астротурфингу, чтобы поставить под сомнение науку, связав опасения по поводу курения с другими проблемами, включая глобальное потепление, чтобы настроить общественное мнение против призывов к вмешательству правительства. Кампания изображала общественные опасения как «необоснованные опасения», предположительно основанные только на «мусорной науке» в отличие от их «здравой науки», и проводилась через подставные группы , в первую очередь Центр развития звуковой науки (TASSC) и его веб-сайт Junk Science. пользователя Стивен Миллой . В служебной записке табачной компании говорится: «Сомнение - это наш продукт, поскольку это лучшее средство конкуренции с« совокупностью фактов », существующей в сознании широкой публики. Это также средство установления противоречия». В 1990-е годы табачная кампания прекратилась, и TASSC начал получать финансирование от нефтяных компаний, включая Exxon. Его веб-сайт стал центральным в распространении «почти всех видов отрицания изменения климата, нашедших свое отражение в популярной прессе». ^[80]

В 1990-х Институт Маршалла начал кампанию против ужесточения нормативных требований по экологическим вопросам, таким как кислотные дожди , разрушение озонового слоя , пассивное курение и опасность ДДТ . ^{[73] [80] [76]} В каждом случае их аргумент заключался в том, что наука была слишком неопределенной, чтобы оправдать какое-либо вмешательство правительства, стратегия, которую она заимствовала из более ранних попыток преуменьшить влияние табака на здоровье в 1980-х годах. ^{[72] [74]} Эта кампания будет продолжаться в течение следующих двух десятилетий. ^[81]

Этим усилиям удалось повлиять на общественное восприятие науки о климате. ^[82] Между 1988 и 1990-ми годами общественный дискурс сместился с науки и данных об изменении климата на обсуждение политики и связанных с ней противоречий. ^[83]

Кампания по распространению сомнений продолжалась в 1990-е годы, включая рекламную кампанию, финансируемую сторонниками угольной промышленности, направленную на «репозицию глобального потепления как теорию, а не факт» ^{[84] [85],} а также предложение 1998 года, написанное Американским институтом нефти с целью нанимать ученых, чтобы убедить политиков, СМИ и общественность в том, что наука о климате слишком неопределенна, чтобы требовать экологического регулирования. ^[86] Предложение включало  многоточечную стратегию на сумму 5 000 000 долларов США, направленную на «максимизацию воздействия научных взглядов, согласующихся с нашими, на Конгресс , средства массовой информации и другие ключевые аудитории», с целью «поднять вопросы и подорвать« преобладающие научные взгляды ». мудрость'". ^[87]

В 1998 году Гелбспан отметил, что его коллеги-журналисты признали, что происходит глобальное потепление, но заявили, что они находятся на «второй стадии» отрицания климатического кризиса », будучи не в состоянии принять возможность решения проблемы. ^[88] В последующей книге Милберна и Конрада «Политика отрицания» описываются «экономические и психологические силы», приводящие к отрицанию консенсуса по вопросам глобального потепления. ^[89]

Эти усилия групп по отрицанию изменения климата были признаны организованной кампанией, начиная с 2000-х годов. ^[90] Социологи Райли Данлэп и Аарон МакКрайт сыграли значительную роль в этом сдвиге, когда в 2000 году опубликовали статью, в которой изучалась связь между консервативными аналитическими центрами и отрицанием изменения климата. ^[91] Дальнейшая работа продолжит аргумент, что определенные группы скептически настроены против изменения климата - исследование, проведенное в 2008 году Университетом Центральной Флориды, проанализировало источники «экологически скептической» литературы, опубликованной в Соединенных Штатах. Анализ показал, что 92% литературы были частично или полностью связаны с самопровозглашенными консервативными аналитическими центрами. ^[92] Более позднее исследование, проведенное в 2015 году, выявило 4556 человек с частично совпадающими сетевыми связями со 164 организациями, которые несут наибольшие усилия по преуменьшению угрозы изменения климата в США ^{[93] [94]}

В статье « Точка кипения» Гелбспана , опубликованной в 2004 году, подробно описывается кампания индустрии ископаемого топлива по отрицанию изменения климата и подрыву общественного доверия к науке о климате. ^[95] В статье Newsweek за август 2007 г. «Правда об отрицании» Шэрон Бегли сообщила, что «машина отрицания работает на полную мощность», и сказала, что эта «хорошо скоординированная, хорошо финансируемая кампания», проводимая учеными-противниками. , аналитические центры свободного рынка и промышленность «создали парализующий туман сомнений в отношении изменения климата». ^[43]

Ссылаясь на работы социологов Роберта Антонио и Роберта Брюлле , Уэйн А. Уайт написал, что отрицание изменения климата стало главным приоритетом в более широкой повестке дня против экологического регулирования, проводимой неолибералами . ^[96] Сегодня скептицизм в отношении изменения климата наиболее ярко проявляется в Соединенных Штатах, где в СМИ непропорционально много взглядов на сообщество, отрицающее изменение климата. ^[97] Помимо средств массовой информации, противоположное движение также поддерживалось ростом Интернета, получив некоторую поддержку со стороны интернет-блоггеров, радиоведущих и газетных обозревателей. ^[98]

The New York Times и другие сообщили в 2015 году, что нефтяные компании знали, что сжигание нефти и газа может вызвать изменение климата и глобальное потепление с 1970-х годов, но тем не менее финансировали отрицателей в течение многих лет. ^{[28] [29]} Дана Нуччителли написала в The Guardian, что небольшая группа отрицателей климата больше не воспринималась всерьез на Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата 2015 года , согласно соглашению о том, что «нам нужно прекратить откладывать и начать серьезноотноситься кпредотвращению климатический кризис ". ^[99] Тем не менее, The New York Times заявляет, что любое внедрение является добровольным и будет зависеть от будущих мировых лидеров - и каждый кандидат в президенты США от республиканцев в 2016 году подверг сомнению или отрицал науку об изменении климата. ^[100]

Эрнесто Araújo , новый министр иностранных дел , назначенных новоизбранный президентом Бразилия президента с Джейрами Болсонаро назвал глобальным потеплением заговора „ культурными марксистами “ ^[101] , и устранил изменение климата отдел министерства. ^[102]

Индустрия отрицания изменения климата наиболее сильна в Соединенных Штатах . ^{[103] [104]} В избирательном цикле США 2016 года каждый кандидат в президенты от республиканцев подвергал сомнению или отрицал изменение климата и выступал против шагов правительства США по решению проблемы изменения климата, как и лидер республиканцев в Сенате США . ^[105]

В отчете Пентагона указывается, как отрицание изменения климата угрожает национальной безопасности . ^[106] Исследование, проведенное в 2015 году, выявило 4556 человек с частично совпадающими сетевыми связями со 164 организациями, которые несут наибольшие усилия по преуменьшению угрозы изменения климата в США ^{[107] [108]}

В 2013 году Центр СМИ и демократии сообщил, что Сеть государственной политики (SPN), объединяющая 64 аналитических центра США, лоббирует от имени крупных корпораций и консервативных доноров противодействие регулированию изменения климата. ^[109]

Международный

Коалиция Clexit утверждает, что она: «Новая международная организация (которая) стремится предотвратить ратификацию дорогостоящего и опасного Парижского договора о глобальном потеплении». ^[110] В нее входят члены из 26 стран. ^[111] Согласно газете The Guardian: «Лидеры Clexit активно участвуют в организациях, финансируемых табаком и ископаемым топливом». ^[112]

Четвертые Национальные климатические оценки ( «NCA4», США, 2017) включает в себя графики ^[113] , иллюстрирующие , как расследуются-то были человеческие факторы-не различные природные факторы , преобладающая причина наблюдаемого глобального потепления.

Некоторые группы отрицания изменения климата говорят, что, поскольку CO
2является всего лишь следовым газом в атмосфере (примерно 400 частей на миллион, или 0,04%, 4 части на 10 000), он может лишь незначительно повлиять на климат. Ученым уже более века известно, что даже эта небольшая доля оказывает значительное согревающее действие, а удвоение доли приводит к значительному повышению температуры. ^[114] Согласно результатам четвертого оценочного отчета МГЭИК , Геологической службы США и других отчетов, научный консенсус состоит в том, что деятельность человека является основной причиной изменения климата. На сжигание ископаемого топлива приходится около 30 миллиардов тонн CO.
2ежегодно, что в 130 раз превышает количество, производимое вулканами. ^[115] Некоторые группы утверждают, что водяной пар является более значительным парниковым газом и не учитывается во многих климатических моделях. ^[114] Хотя водяной пар является парниковым газом , очень короткое время жизни водяного пара в атмосфере (около 10 дней) по сравнению со сроком службы CO.
2(сотни лет) означает, что CO
2является основной движущей силой повышения температуры; водяной пар действует как механизм обратной связи, а не как принуждение . ^[116] Водяной пар был включен в климатические модели с момента их создания в конце 1800-х годов. ^[117]

Группы отрицания климата могут также утверждать, что глобальное потепление недавно прекратилось, перерыв в глобальном потеплении или что глобальные температуры на самом деле снижаются, что приводит к глобальному похолоданию . Эти аргументы основаны на краткосрочных колебаниях и игнорируют долгосрочный характер потепления. ^[118]

Эти группы часто указывают на естественную изменчивость, такую ​​как солнечные пятна и космические лучи, чтобы объяснить тенденцию к потеплению. ^[119] Согласно этим группам, существует естественная изменчивость, которая со временем уменьшится, и влияние человека не имеет к этому никакого отношения. Эти факторы уже принимаются во внимание при разработке моделей климата, и научный консенсус состоит в том, что они не могут объяснить наблюдаемую тенденцию к потеплению. ^[120]

На заседании комитета палаты представителей США по науке, космосу и технологиям в мае 2018 года представитель Алабамы Мо Брукс заявил, что повышение уровня моря вызвано не таянием ледников, а скорее прибрежной эрозией и илом, стекающим из рек в океан. ^[121]

В литературе, отрицающей изменение климата, часто говорится о том, что нам следует дождаться появления более совершенных технологий, прежде чем решать проблему изменения климата, когда они станут более доступными и эффективными. ^[122]

Теории заговора

Были выдвинуты теории заговора о глобальном потеплении, которые утверждают, что научный консенсус является иллюзорным или что климатологи действуют в своих собственных финансовых интересах, вызывая чрезмерную тревогу по поводу изменения климата. ^{[123] [124] [125]} Несмотря на утечку электронных писем во время спора , связанного с электронной почтой Отдела климатических исследований , а также многонациональных независимых исследований по этой теме, никаких доказательств такого заговора представлено не было, и среди многих ученых существует устойчивый консенсус политических, социальных, организационных и национальных особенностей масштабов и причин изменения климата. ^{[126] [127]} Некоторые исследователи пришли к выводу, что около 97% ученых-климатологов согласны с этим мнением. ^[128] Кроме того, большая часть данных, используемых в науке о климате, является общедоступной для просмотра и интерпретации конкурирующими исследователями, а также широкой публикой. ^[129]

В 2012 году исследование Стефана Левандовски (в то время из Университета Западной Австралии ) пришло к выводу, что вера в другие теории заговора, такие как то, что ФБР несет ответственность за убийство Мартина Лютера Кинга-младшего , была связана с большей вероятностью их одобрения. отрицание изменения климата. ^[130]

В феврале 2015 года отрицатель изменения климата Джим Инхоф , который ранее называл изменение климата «величайшей мистификацией, когда-либо совершенной против американского народа», утверждал, что развенчал предполагаемую мистификацию, когда принес снежный ком с собой в палату Сената США и бросил его. пол. ^[131] Его сменил в 2017 году Джон Баррассо , который аналогичным образом сказал: «Климат постоянно меняется. Роль, которую играет человеческая деятельность, неизвестна». ^[132]

В 2012 году Дональд Трамп написал в Твиттере, что китайцы изобрели «концепцию глобального потепления», потому что считали, что это каким-то образом повредит производству в США. В конце 2015 года он назвал глобальное потепление «мистификацией». ^[133]

Таксономия отрицания изменения климата

Характеристики отрицания науки (включая отрицание науки о климате)

В 2004 году Стефан Рамсторф описал, как средства массовой информации создают обманчивое впечатление о том, что изменение климата все еще обсуждается в научном сообществе, приписывая это впечатление усилиям по связям с общественностью скептиков к изменению климата. Он определил различные позиции, аргументированные климатическими скептиками, которые он использовал в качестве таксономии скептицизма к изменению климата: ^[134] Позже модель была также применена к отрицанию. ^[8]

1. Скептики или отрицатели тенденций (которые отрицают, что существует глобальное потепление), [и] утверждают, что никакого существенного потепления климата не происходит вообще, утверждая, что тенденция к потеплению, измеряемая метеостанциями, является артефактом из-за урбанизации вокруг этих станций (« городская жара» островной эффект »).
2. Скептики или отрицатели атрибуции (которые принимают тенденцию к глобальному потеплению, но видят для этого естественные причины) [и] сомневаются, что деятельность человека ответственна за наблюдаемые тенденции. Некоторые из них даже отрицают, что повышение содержания CO в атмосфере
   2содержание является антропогенным [в то время как другие утверждают, что] дополнительный CO
   2 не приводит к заметному потеплению [и] что должны быть другие - естественные - причины потепления.
3. Воздействуйте на скептиков или отрицателей (считающих глобальное потепление безвредным или даже полезным).
   -  ^{[8] [134]}

Эта таксономия использовалась в социальных науках для анализа публикаций и для категоризации скептицизма и отрицания изменения климата. ^{[135] [136]} Иногда добавляется четвертая категория, называемая «отрицание консенсуса», которая описывает людей, которые ставят под сомнение научный консенсус по поводу антропогенного глобального потепления. ^[8]

Национальный центр научного образования описывает отрицание изменения климата как оспаривание различных точек в научном консенсусе, последовательный ряд аргументов от отрицания возникновения изменения климата, принятия этого, но отрицания какого-либо значительного человеческого вклада, принятия их, но отрицания научных выводов о том, как это может повлиять на природу и человеческое общество, принимая все это, но отрицая, что люди могут смягчить или уменьшить проблемы. ^[4] Джеймс Л. Пауэлл приводит более расширенный список, ^[6] как и климатолог Майкл Э. Манн в «шести стадиях отрицания», лестничной модели, в соответствии с которой отрицатели с течением времени соглашались с принятием точек зрения, отступая к позиции, которая по-прежнему отвергает общепринятый консенсус: ^[137]

1. CO
   2 на самом деле не увеличивается.
2. Даже если это так, это увеличение не повлияет на климат, поскольку нет убедительных доказательств потепления.
3. Даже если происходит потепление, это происходит по естественным причинам.
4. Даже если потепление нельзя объяснить естественными причинами, воздействие на человека невелико, а влияние продолжающихся выбросов парниковых газов будет незначительным.
5. Даже если нынешнее и прогнозируемое антропогенное воздействие на климат Земли не будет незначительным, изменения в целом пойдут на пользу нам.
6. Будут ли изменения полезны для нас или нет, люди очень хорошо умеют приспосабливаться к изменениям; кроме того, уже слишком поздно что-то с этим делать, и / или технологическое исправление обязательно придет, когда нам это действительно нужно. ^[137]

Журналисты и газетные обозреватели, включая Джорджа Монбиота ^{[138] [139] [140]} и Эллен Гудман , ^[139] среди других, ^{[141] [142]} , описали отрицание изменения климата как форму отрицания . ^[143]

Дениализм в этом контексте был определен Крисом и Марком Хофнэглами как использование риторических приемов «для создания видимости законных дебатов там, где их нет, подхода, конечной целью которого является отклонение предложения, по которому существует научный консенсус». Этот процесс обычно использует одну или несколько из следующих тактик: ^{[22] [144] [145]}

1. Утверждения о том, что научный консенсус предполагает сговор с целью фальсификации данных или сокрытия правды: теория заговора о глобальном потеплении.
2. Поддельные эксперты или лица, взгляды которых расходятся с установленными знаниями, в то же время маргинализируют или очерняют экспертов по опубликованным темам. Подобно искусственному сомнению в отношении курения и здоровья , несколько ученых-противников выступают против климатического консенсуса, некоторые из них - одни и те же люди .
3. Селективность, такая как сбор вишни нетипичных или даже устаревших документов, точно так же, как спор о вакцине MMR был основан на одной статье: примеры включают дискредитированные идеи средневекового теплого периода . ^[145]
4. Неосуществимые требования исследований, утверждающих, что любая неопределенность сводит на нет поле зрения, или преувеличивают неопределенность, отвергая вероятности и математические модели.
5. Логические заблуждения .

В 2015 году защитник окружающей среды Билл Маккиббен обвинил президента Обаму (которого многие считают решительным сторонником действий по борьбе с изменением климата ^[146] ) в «отрицании катастрофического изменения климата» за одобрение им разрешений на бурение нефтяных скважин на шельфе Аляски. По словам Маккиббена, президент также «открыл огромные участки бассейна Паудер-Ривер для новой добычи угля». Маккиббен называет это «климатическим отрицанием статус-кво», когда президент отрицает «смысл науки, заключающейся в том, что мы должны удерживать углерод в земле». ^[147]

В исследовании оценивали общественное восприятие изменения климата и его действия на основе систем убеждений и выявили семь психологических барьеров, влияющих на поведение, которые в противном случае способствовали бы смягчению последствий, адаптации и охране окружающей среды. Автор обнаружил следующие препятствия: познание, идеологические взгляды на мир, сравнения с ключевыми людьми, затраты и импульс, несогласие с экспертами и властями, предполагаемые риски изменений и неадекватные поведенческие изменения. ^{[148] [149]}

Один из обманчивых подходов - это сбор данных за короткие периоды времени, чтобы утверждать, что глобальные средние температуры не повышаются. Синие линии тренда показывают краткосрочные контртенденции, которые маскируют долгосрочные тенденции потепления, которые показаны красными линиями тренда . ^[150] Такие представления были применены к так называемому перерыву в глобальном потеплении ( синие точки , 1998–2013 гг.). ^[151]

Различные группы, включая Национальный центр естественнонаучного образования, охарактеризовали отрицание изменения климата как форму лженауки . ^{[152] [153] [154]} Скептицизм в отношении изменения климата, хотя в некоторых случаях заявляет о том, что проводит исследования по изменению климата, вместо этого сосредоточен на влиянии на мнение общественности, законодателей и средств массовой информации, в отличие от легитимной науки. ^[155]

В рецензии на книгу Майкла Д. Гордина «Псевдонаучные войны: Иммануил Великовский и рождение современного края » Дэвид Моррисон писал:

В своей последней главе Гордин обращается к новой фазе псевдонауки, которую практикуют сами ученые-мошенники. Отрицание изменения климата является ярким примером, когда горстка ученых вместе с эффективной пиар-машиной публично оспаривает научный консенсус о том, что глобальное потепление реально и связано в первую очередь с потреблением человеком ископаемого топлива. Ученые с недоверием наблюдали, что по мере того, как доказательства глобального потепления становятся все более убедительными, отрицатели становятся все более успешными на общественной и политической арене. … Сегодня псевдонаука по-прежнему с нами, и это такой же опасный вызов науке, как и в прошлом. ^[156]

В 2019 году сенатор Джерард Ренник из Квинсленда, Австралия, обвинил Австралийское метеорологическое бюро в изменении данных из температурных записей, чтобы поддержать рассказ об изменении климата. (Бюро обновило данные, собранные на старом оборудовании, чтобы их можно было сравнить с данными, собранными на более новом оборудовании.) «Я не верю данным», - сказал сенатор, сославшись на свой собственный «опыт в системном учете», в котором я изменил записи ". ^[157]

В 2015 году на собрании городского совета в Вудленде, штат Северная Каролина, два человека заявили, что опасаются, что солнечные фермы будут потреблять слишком много энергии от солнца, один из которых был учителем естественных наук на пенсии, который беспокоился, что это может помешать фотосинтезу близлежащих территорий. растения, а также то, что это может вызвать рак у людей. ^[158] (Солнечные панели не притягивают энергию солнца; они просто используют то, что на них попадает.)

Было показано, что объяснение методов отрицания науки и дезинформации путем представления «примеров людей, использующих сбор вишен, фальшивых экспертов или ложное равновесие для введения в заблуждение публики», в некоторой степени прививает людей против дезинформации. ^{[159] [160] [161]}

Диалог, посвященный вопросу о том, чем убеждение отличается от научной теории, может дать полезное понимание того, как работает научный метод, и как убеждения могут иметь сильные или минимальные подтверждающие доказательства. ^{[162] [163]} Обзор литературы Вонг-Пароди показывает четыре эффективных подхода к диалогу, включая «[поощрение] людей открыто делиться своими ценностями и позицией в отношении изменения климата, прежде чем вводить в обсуждение фактическую научную климатическую информацию». ^[164]

Сенатор штата Флорида Том Ли описал эмоциональное воздействие и реакцию людей на изменение климата. Ли говорит: «Если эти прогнозы подтвердятся, то это просто экономически сложно. Я имею в виду, что вы должны быть Мрачным Жнецом реальности в мире, который на самом деле не любит Мрачного Жнеца. Вот почему я использую этот термин эмоционально. выключите, потому что я думаю, что вы часто теряете людей, здоровающихся в разговоре с республиканцами по этому поводу ". ^[165] Эмоциональные реакции на изменение климата могут включать в себя чувство вины, страха, гнева и апатии. Психология Сегодня, в статье под названием «Экзистенциальный Dread изменения климата, предположил , что„отчаяние о нашем меняющемся климате может получить в пути его крепления.“ ^[166] Американская психологическая ассоциация призвала психолог и другие социальные ученый к работе о психологических препятствиях на пути принятия мер по борьбе с изменением климата. ^[167]

Реагирование на отрицание климата - роль эмоций и убедительных аргументов

В статье Irish Times отмечается, что отрицание климата «не преодолевается просто аргументированными аргументами», потому что это не рациональный ответ. Попытки преодолеть отрицание с помощью методов убедительных аргументов, таких как предоставление недостающей информации или предоставление общего научного образования, могут быть неэффективными. Человек, который отрицает климат, скорее всего, займет позицию, основанную на своих чувствах, особенно на том, чего он боится. ^[168]

Левандовски заявил: «Совершенно очевидно, что страх перед решениями вызывает большую оппозицию науке». ^[169]

Может быть полезно ответить на эмоции, в том числе заявлением: «Может быть больно осознавать, что ответственность лежит на нашем собственном образе жизни», чтобы помочь перейти «от отрицания к принятию к конструктивным действиям». ^{[168] [170] [171]}

Фермеры и отрицание климата

Наблюдение за положительными экономическими результатами усилий по внедрению экологически безопасных методов ведения сельского хозяйства или участие в управлении фермой из поколения в поколение может сыграть определенную роль в том, чтобы отвести фермеров от отрицания. Одно исследование, посвященное отрицанию изменения климата среди фермеров в Австралии, показало, что фермеры с меньшей вероятностью занимали позицию отрицания изменения климата, если бы они испытали улучшение производства за счет экологически безопасных методов или выбрали более молодого человека в качестве преемника своей фермы. ^[172]

В Соединенных Штатах диалоги о климате в сельских районах, спонсируемые Sierra Club , помогли соседям преодолеть свои страхи перед политической поляризацией и изоляцией и собрались вместе для решения общих проблем, связанных с воздействием климата на их общины. Некоторые участники, которые начинают с позиции отрицания антропогенного изменения климата, перешли к выявлению проблем, которые, по их мнению, будут решены местными властями. ^[173]

«Раньше я скептически относился к изменению климата», - признался в 2018 году консервативный обозреватель Макс Бут , считавший, что «наука неубедительна» и что опасения «преувеличены». Теперь, говорит он, ссылаясь на Четвертую национальную оценку климата , «научный консенсус настолько ясен и убедителен». ^[174]

Сомневающийся в изменении климата Боб Инглис , бывший представитель США в Южной Каролине, изменил свое мнение после призывов сына к его экологической позиции и после того, как он провел время с ученым-климатологом Скоттом Хероном, изучающим обесцвечивание кораллов на Большом Барьерном рифе . Инглис проиграл свою гонку в 2010 году и основал некоммерческую организацию republicEn, продвигающей консервативные мнения и решения по вопросам изменения климата. ^[175]

Джерри Тейлор пропагандировал отрицание климата в течение 20 лет в качестве бывшего директора по персоналу целевой группы по энергетике и окружающей среде Американского совета по обмену законодательными актами (ALEC) и бывшего вице-президента Института Катона . Тейлор начал менять свое мнение после того, как ученый-климатолог Джеймс Хансен предложил ему перечитать некоторые показания Сената. В 2014 году он стал президентом Центра Нисканен , где он участвует в превращении климатических скептиков в климатических активистов и в создании экономических обоснований для действий по борьбе с изменением климата. ^{[176] [177] [178]}

В 2009 году президент России Дмитрий Медведев высказал мнение, что изменение климата - это «своего рода хитрая кампания, которую проводят некоторые коммерческие структуры для продвижения своих бизнес-проектов». После того, как разрушительные лесные пожары в России в 2010 году нанесли ущерб сельскому хозяйству и оставили Москву в дыму, Медведев прокомментировал: «К сожалению, то, что происходит сейчас в наших центральных регионах, свидетельствует об этом глобальном изменении климата». ^[179]

Майкл Шермер , издатель журнала Skeptic Magazine , достиг переломного момента в 2006 году в результате того, что он все больше знаком с научными данными, и решил, что существуют «неопровержимые доказательства антропогенного глобального потепления». Журналист Грегг Истербрук , один из первых скептиков изменения климата, автор влиятельной книги «Момент на Земле» , также изменил свое мнение в 2006 году и написал эссе под названием «Дело закрыто: дебаты о глобальном потеплении окончены». ^[179]

Старший метеоролог Weather Channel Стю Остро в течение нескольких лет выражал скептицизм или цинизм по поводу антропогенного глобального потепления, но к 2010 году он стал участвовать в объяснении связи между антропогенным изменением климата и экстремальной погодой » ^[179].

Ричард А. Мюллер , профессор физики Калифорнийского университета в Беркли и соучредитель проекта Беркли по температуре поверхности Земли, финансируемого Благотворительным фондом Чарльза Коха , был известным критиком преобладающей науки о климате. В 2011 году он заявил, что «после интенсивных исследований с участием дюжины ученых я пришел к выводу, что глобальное потепление реально и что предыдущие оценки скорости потепления верны. причина ". ^[180]

В период с 2002 по 2010 год совокупный годовой доход 91 организации, противодействующей изменению климата - аналитических центров, групп защиты интересов и отраслевых ассоциаций - составил примерно 900 миллионов долларов. ^{[181] [182]} За тот же период миллиардеры тайно пожертвовали около 120 миллионов долларов (77 миллионов фунтов стерлингов) через Донорский траст и Фонд донорского капитала более чем 100 организациям, стремящимся подорвать общественное восприятие науки об изменении климата. ^{[183] [184]}

По состоянию на конец 2019 года, в текущем избирательном цикле в США, 97 процентов политических взносов угольной промышленности и 88 процентов взносов нефтегазовой отрасли были отданы республиканцам ^{[185] [186], в результате} чего Пол Кругман назвал Республиканцы - «единственная в мире крупная партия отрицателей климата». ^[187]

На общественное мнение об изменении климата в значительной степени влияет освещение в СМИ изменения климата и последствия кампаний по отрицанию изменения климата. Кампании по подрыву общественного доверия к науке о климате уменьшили общественное мнение об изменении климата, что, в свою очередь, повлияло на законодательные усилия по ограничению выбросов CO
2выбросы. ^[188] Еще одна причина, по которой общественность скептически относится к изменению климата, - это недостаток знаний. ^[7]

Соединенные Штаты

В опросе ABC News / Time Magazine 2006 года 56% американцев правильно ответили, что средние глобальные температуры повысились за предыдущие три года. Однако в том же опросе две трети заявили, что, по их мнению, у ученых «много разногласий» по поводу того, «происходит ли глобальное потепление или нет». ^[189]

С 2001 по 2012 год количество американцев, которые заявили, что верят в антропогенное глобальное потепление, уменьшилось с 75 до 44 процентов. ^[190] (Ученые считают, что это происходит.) ^[191]

Демократы (синий) и республиканцы (красный) давно разошлись во взглядах на важность решения проблемы изменения климата, при этом разрыв увеличился в конце 2010-х годов в основном за счет увеличения доли демократов более чем на 30 пунктов. ^[192]
(Непрерывность возникла из-за того, что в 2015 году в опросе говорилось не о «глобальном потеплении», а о «изменении климата».)

Исследование показало, что общественная поддержка политики в области изменения климата и его поведение в значительной степени зависят от общественных убеждений, отношения и восприятия риска. ^[193] По состоянию на март 2018 года число американских телевизионных прогнозистов, признающих изменение климата, увеличилось до девяноста пяти процентов. Количество сюжетов местного телевидения о глобальном потеплении также увеличилось в пятнадцать раз. Climate Central получил определенную заслугу за это, потому что они предоставляют классы для метеорологов и графики для телевизионных станций. ^[194]

Популярные СМИ в США уделяют больше внимания скептикам изменения климата, чем научное сообщество в целом, и уровень согласия в научном сообществе не был точно передан. ^{[195] [196] [197]} В некоторых случаях новостные агентства позволяли скептикам изменения климата объяснять науку об изменении климата вместо экспертов в области климатологии. ^[198] Освещение в СМИ США и Великобритании отличается от освещения в других странах, где репортажи более соответствуют научной литературе. ^{[199] [200]} Некоторые журналисты объясняют разницу тем, что отрицание изменения климата пропагандируется, главным образом в США, бизнес-организациями, использующими тактику, разработанную ранее табачным лобби США . ^{[72] [201] [202]} Во Франции , США и Великобритании мнения скептиков изменения климата гораздо чаще появляются в консервативных СМИ, чем в других новостях, и во многих случаях эти мнения не оспариваются. ^[203]

Усилия Эла Гора и других экологических кампаний были сосредоточены на последствиях глобального потепления и им удалось повысить осведомленность и обеспокоенность, но, несмотря на эти усилия, количество американцев, считающих, что люди являются причиной глобального потепления, стабильно составляло 61% в год. 2007 г., и тех, кто полагает, что популярные СМИ недооценивают проблему, оставалось около 35%. ^[204] Недавний опрос, проведенный в 2015 году, показывает, что, хотя американцы все больше осознают опасности и последствия изменения климата для будущих поколений, большинство из них не обеспокоены этим. ^[205] Из опроса, проведенного в 2004 году, было обнаружено, что более 30% новостей, представленных за предыдущее десятилетие, показали равное внимание как человеческому, так и нечеловеческому вкладу в глобальное потепление. ^[206]

В 2018 году Национальная ассоциация учителей естественных наук призвала учителей «подчеркнуть студентам, что никаких научных споров относительно основных фактов изменения климата не существует». ^[207]

Европа

Отрицание изменения климата продвигается несколькими крайне правыми европейскими партиями, в том числе испанской Vox , крайне правой партией финнов Финляндии, крайне правой партией свободы Австрии и Немецкой антииммиграционной альтернативой для Германии (AFD). ^[208]

Было высказано предположение, что изменение климата может противоречить националистическим взглядам, поскольку оно «неразрешимо» на национальном уровне и требует коллективных действий между странами или местными сообществами, и поэтому популистский национализм имеет тенденцию отвергать науку об изменении климата. ^[209]

В своем выступлении на TED Юваль Ноа Харари отмечает: ^[210]

... национализм не может решить проблему изменения климата. Если вы хотите быть националистом в 21 веке, вы должны отрицать эту проблему. Если вы принимаете реальность проблемы, тогда вы должны признать, что да, в мире все еще есть место для патриотизма, в мире еще есть место для особой лояльности и обязательств по отношению к своему собственному народу, к своей собственной стране. Я не думаю, что кто-то действительно думает об отмене этого. Но для того, чтобы противостоять изменению климата, нам нужны дополнительные обязательства и обязательства, выходящие за рамки общенационального уровня.

В 2019 году заместитель министра энергетики США Марк У. Менезес заявил, что экспорт СПГ из Фрипорта будет «распространять газ свободы по всему миру», в то время как помощник министра энергетики США Стивен Винберг повторил призыв к международному экспорту «молекул свободы США». ^[211]

С другой стороны, утверждалось, что эффективные действия по борьбе с изменением климата являются полицентричными, а не интернациональными, и национальные интересы в многосторонних группах могут быть поддержаны путем преодоления отрицания изменения климата. ^[212] Противники изменения климата могут верить в «карикатуру» интернационального государственного вмешательства, которое воспринимается как угроза национальному суверенитету, и могут перекладывать такие риски, как наводнение, на международные институты. ^[213] Политика Партии независимости Великобритании в отношении изменения климата находилась под влиянием известного противоположного мнения Кристофера Монктона, а затем ее представителя по энергетике Роджера Хелмера, депутата Европарламента, который заявил в своем выступлении: «Неясно, является ли повышение содержания CO ₂ в атмосфере антропогенным». ^[214]

Джерри Тейлор из Центра Нисканен утверждает, что отрицание изменения климата является важным компонентом исторического сознания Трампа и «играет значительную роль в архитектуре трампизма как развивающейся философской системы». ^[215]

Усилия по лоббированию против экологического регулирования включали кампании, направленные на создание сомнений в научных данных, стоящих за изменением климата, и на сокрытие научного консенсуса и данных. ^[216] Эти усилия подорвали доверие общества к науке о климате и повлияли на лоббирование изменения климата. ^{[15] [188]}

Политические правозащитные организации FreedomWorks и Americans for Prosperity , финансируемые братьями Дэвидом и Чарльзом Кохами из Koch Industries , сыграли важную роль в поддержке движения « Чайная партия» и в поощрении движения внимания к проблеме изменения климата. ^[217] Другие консервативные организации, такие как Фонд наследия , Институт Маршалла, Институт Катона и Американский институт предпринимательства, были важными участниками этих попыток лоббирования, стремясь остановить или отменить экологические нормы. ^{[218] [219]}

Такой подход к преуменьшению значимости изменения климата был скопирован у лоббистов табака ; перед лицом научных доказательств связи табака с раком легких , чтобы предотвратить или отсрочить введение регулирования. Лоббисты пытались дискредитировать научное исследование, создавая сомнения и манипулируя дебатами. Они работали над дискредитацией участвующих ученых, оспаривали их выводы, а также создавали и поддерживали явное противоречие, продвигая утверждения, противоречащие научным исследованиям. «Сомнение - это наш продукт», - гласил печально известный промышленный меморандум 1969 года. Сомнение защитит табачную промышленность от судебных разбирательств и регулирования на десятилетия вперед ». ^[220] В 2006 году Джордж Монбиот написал в The Guardian о сходстве между методами групп, финансируемых Exxon , и методами табачного гиганта Philip Morris , включая прямые нападки на рецензируемую науку и попытки вызвать общественные споры и сомнения. ^[138]

Бывшая Национальная академия наук президент Зейтц , который, согласно статье Марке Хертсгиард в Vanity Fair , заработали около $ США 585000 в 1970 - х и 1980 - х годах в качестве консультанта RJ Reynolds табачной компании , ^[221] пошел на кресельные группы таких поскольку Проект « Наука и экологическая политика» и Институт Джорджа Маршалла якобы предприняли попытки «преуменьшить значение» глобального потепления. Зейтц заявил в 1980-х, что «глобальное потепление - это больше вопрос политики, чем климата». Зейтц является автором Орегонской петиции , документа, опубликованного совместно Институтом Маршалла и Орегонским институтом науки и медицины в нарушение Киотского протокола . В петиции и сопровождающем ее «Исследовании доказательств глобального потепления» утверждалось: ^[138]

Предлагаемые ограничения на выбросы парниковых газов нанесут вред окружающей среде, воспрепятствуют развитию науки и технологий и нанесут ущерб здоровью и благополучию человечества. Нет убедительных научных доказательств того, что выбросы человеком двуокиси углерода, метана или других парниковых газов вызывают или вызовут в обозримом будущем катастрофический нагрев атмосферы Земли и нарушение климата Земли. … Мы живем во все более пышной среде растений и животных в результате увеличения количества углекислого газа. Наши дети будут наслаждаться Землей с гораздо большим количеством растений и животных, чем то, которым мы сейчас наделены. Это замечательный и неожиданный подарок промышленной революции.

Джордж Монбиот написал в The Guardian, что эту петицию, которую он критикует как вводящую в заблуждение и связанную с финансированием отрасли, «цитировал почти каждый журналист, утверждающий, что изменение климата - это миф». Усилия групп отрицания изменения климата сыграли значительную роль в окончательном отказе от Киотского протокола в США. ^[222]

Monbiot писал о другой группе, основанной табачным лобби, The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), которая теперь выступает против мер по борьбе с глобальным потеплением. В очередной раз пытаясь создать видимость массового движения против «необоснованного страха» и «чрезмерного регулирования», Monbiot заявляет, что TASSC «нанес больше вреда кампании по прекращению [изменения климата], чем любой другой орган». ^[138]

Социолог-эколог из Университета Дрекселя Роберт Брюлль проанализировал финансирование 91 организации, выступающей против ограничений на выбросы углерода, которые он назвал «движением противодействия изменению климата». В период с 2003 по 2013 годы финансируемые донорами фонды Donors Trust и Donors Capital Fund вместе были крупнейшими спонсорами, на которые приходилось около четверти всех средств, а Американский институт предпринимательства был крупнейшим получателем, 16% от общей суммы средств. . Исследование также показало, что сумма денег, пожертвованных этим организациям через фонды, источники финансирования которых невозможно отследить, увеличилась. ^{[223] [224] [225] [226] [227]}

Частный сектор

Несколько крупных корпораций, работающих в сфере ископаемого топлива, предоставляют значительные средства для попыток ввести общественность в заблуждение относительно надежности климатической науки. ^[228] ExxonMobil и фонды семьи Кох были признаны особенно влиятельными спонсорами противодействия изменению климата. ^[229] Банкротство угольной компании Cloud Peak Energy показало, что она финансировала Институт энергетических исследований , аналитический центр по отрицанию климата, а также несколько других влиятельных лиц. ^{[230] [231]}

После того, как IPCC опубликовала свой отчет в феврале 2007 года , Американский институт предпринимательства предложил британским, американским и другим ученым $ 10 000 плюс командировочные расходы на публикацию статей, критикующих оценку. Институт получил от Exxon более 1,6 миллиона долларов США, а его заместителем председателя попечительского совета был бывший глава Exxon Ли Рэймонд . Раймонд разослал письма, в которых утверждалось, что отчет IPCC «не подтвержден аналитической работой». Более 20 сотрудников AEI работали консультантами администрации Джорджа Буша . ^[232] Несмотря на ее первоначальное убеждение, что отрицание изменения климата со временем утихнет, сенатор Барбара Боксер сказала, что, когда она узнала о предложении AEI, она «поняла, что за этим стояло движение, которое просто не сдавалось». ^[233]

Королевское общество провело обследование , которое показало , ExxonMobil дал US $ 2,9 млн американских групп , которые «дезинформировал общественность об изменении климата,» 39 из которых «исказил науку изменения климата путем прямого отрицания доказательств». ^{[234] [235]} В 2006 году Королевское общество потребовало от ExxonMobil прекратить финансирование борьбы с изменением климата. Письмо вызвало критику, особенно со стороны Тимоти Болла, который утверждал, что общество пыталось «политизировать частное финансирование науки и подвергнуть научные дебаты цензуре». ^[236]

ExxonMobil отрицает попытки ввести общественность в заблуждение относительно глобального потепления. Представитель компании Гант Уолтон заявил, что финансирование исследований ExxonMobil не означает, что оно действует, чтобы повлиять на исследования, и что ExxonMobil поддерживает меры по ограничению выбросов парниковых газов. ^[237] Исследования, проведенные в архивной коллекции Exxon в Техасском университете, и интервью журналистов с бывшими сотрудниками показывают, что научное мнение внутри компании и их общественная позиция по отношению к изменению климата были противоречивыми. ^[238]

В период с 1989 по 2002 год Глобальная климатическая коалиция , группа компаний, состоящая в основном из США, использовала агрессивную тактику лоббирования и связи с общественностью, чтобы противостоять действиям по сокращению выбросов парниковых газов и бороться с Киотским протоколом . Коалицию финансировали крупные корпорации и торговые группы нефтяной, угольной и автомобильной промышленности. The New York Times сообщила, что «даже когда коалиция работала над тем, чтобы склонить общественное мнение [к скептицизму], ее собственные научные и технические эксперты утверждали, что научные данные, подтверждающие роль парниковых газов в глобальном потеплении, не могут быть опровергнуты». ^[239] В 2000 году Ford Motor Company была первой компанией, вышедшей из коалиции в результате давления со стороны защитников окружающей среды, ^[240] за ней последовали Daimler-Chrysler, Texaco, Southern Company и General Motors, впоследствии ушедшие в GCC. ^[241] Организация закрыта в 2002 году.

С января 2009 года по июнь 2010 года нефтяная, угольная и коммунальная отрасли потратили 500 миллионов долларов на лоббирование противодействия законодательству по борьбе с изменением климата. ^{[242] [243]}

В начале 2015 года в средствах массовой информации появилось несколько сообщений о том, что Вилли Сун , популярный ученый среди отрицателей изменения климата, не смог раскрыть конфликты интересов как минимум в 11 научных статьях, опубликованных с 2008 года. ^[244] Они сообщили, что он получил в общей сложности 1,25 доллара. м от ExxonMobil, Southern Company, Американского института нефти и фонда братьев Кох. ^[245] Чарльз Р. Олкок , директор Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики , где базировался Сун, сказал, что разрешение спонсорам работы Сона запрещать раскрытие источников финансирования было ошибкой, которая не будет разрешена в будущих соглашениях о грантах. ^[246]

Левандовски сообщает, что, задав четыре вопроса о свободном рынке, он может с «уверенностью 67%» (то есть дисперсией) предсказать «отношение человека к изменению климата. ^[169]

Государственный сектор

Республиканская партия в Соединенных Штатах является уникальной в отрицании антропогенных изменений климата среди консервативных политических партий по всем западному миру. ^{[248] [249]} В 1994 году, согласно просочившейся записке, республиканский стратег Фрэнк Лунц посоветовал членам Республиканской партии в отношении изменения климата, что «вы должны продолжать делать отсутствие научной уверенности главной проблемой» и «бросить вызов науке», «наняв экспертов, которые разделяют вашу точку зрения». ^[233] (В 2006 году Лунц сказал, что он по-прежнему считает, что «в [] 97, 98 году наука была неуверенной», но теперь он согласен с научным консенсусом.) ^[250] С 2008 по 2017 год Республиканская партия По данным The New York Times , он перешел от «споров о том, как бороться с изменением климата, вызванного деятельностью человека, к утверждению, что его не существует» . ^[251] В 2011 году «более половины республиканцев в Палате представителей и три четверти сенаторов-республиканцев» заявили, «что угроза глобального потепления как антропогенного и крайне опасного явления - в лучшем случае преувеличение, а в худшем - полная "мистификация" "согласно Джудит Уорнер, написанной в The New York Times Magazine . ^[252] По данным NBC News, в 2014 году более 55% республиканцев в Конгрессе отрицали изменение климата . ^{[253] [254]} Согласно PolitiFact в мае 2014 года, заявление Джерри Брауна о том, что «практически ни один республиканец» в Вашингтоне не признает науку об изменении климата, было «в основном правдой»; PolitiFact насчитал «восемь из 278, или около 3 процентов» республиканских членов Конгресса, которые «принимают преобладающий научный вывод о том, что глобальное потепление является одновременно реальным и вызванным человеком». ^{[255] [256]}

В 2005 году газета The New York Times сообщила, что Филип Куни , бывший лоббист ископаемого топлива и «руководитель климатической группы» в Американском нефтяном институте и руководитель аппарата президента Джорджа Буша в Совете по качеству окружающей среды , «неоднократно редактировал правительственные отчеты о климате. способами, которые преуменьшают связь между такими выбросами и глобальным потеплением, согласно внутренним документам ". ^[257] Шэрон Бегли сообщила в Newsweek, что Куни «отредактировал доклад о климате за 2002 год, добавив в него такие фразы, как« непонимание »и« значительная неопределенность »». Сообщается, что Куни удалил целый раздел о климате в одном отчете, после чего другой лоббист прислал ему факс: «Вы делаете отличную работу». ^[233] Куни объявил о своей отставке через два дня после того, как появилась история о его вмешательстве в научные отчеты, ^[258] но несколько дней спустя было объявлено, что Куни займет должность в ExxonMobil. ^[259]

Министр энергетики США Рик Перри в интервью CNBC 19 июня 2017 года признал существование изменения климата и воздействия со стороны человека, но сказал, что он не согласен с идеей о том, что углекислый газ был основным двигателем глобального потепления. «океанским водам и окружающей среде, в которой мы живем». ^[260] Американское метеорологическое общество ответило в письме Перри говорил , что это «критически важно , чтобы вы понимали , что выбросы углекислого газа и других парниковых газов являются основной причиной», указывая на выводы ученых по всему миру. ^[261]

Республиканец Джим Бриденстайн , первый политик, избранный на должность администратора НАСА, ранее заявлял, что глобальные температуры не повышаются. Спустя месяц после того, как Сенат подтвердил его позицию НАСА в апреле 2018 года, он признал, что выбросы парниковых газов человеком повышают глобальную температуру. ^{[262] [263]}

Хотя позиция отрицания климата в руководстве Республиканской партии начала смещаться в сторону признания того, что «климат меняется», в отчете за 2019 год климатические права описываются как «фрагментированные и недофинансируемые». ^[264]

Признание изменения климата политиками, выражающее неуверенность в том, в какой степени изменение климата может быть связано с деятельностью человека, было описано как новая форма отрицания климата и «надежный инструмент для манипулирования общественным восприятием изменения климата и сдерживания политических действий. . " ^{[265] [266]}

Школы

Согласно документам, просочившимся в феврале 2012 года, Институт Хартленда разрабатывает учебную программу для использования в школах, в которой изменение климата рассматривается как научный спор. ^{[267] [268] [269]} В 2017 году Гленн Бранч , заместитель директора Национального центра естественнонаучного образования (NCSE), написал, что «Институт Хартленда продолжает распространять свою литературу с отрицанием изменения климата среди учителей естественных наук по всей стране» . Он также описал, как некоторые учителя естествознания реагировали на рассылки Heartland: «К счастью, рассылки Heartland по-прежнему вызывают скептицизм и отвергают с презрением». ^[270] NCSE подготовила учебные материалы в ответ на Heartland и другие антинаучные угрозы. ^[271]

Бранч также сослался на статью ClimateFeedback.org ^{[270], в} которой был рассмотрен незапрошенный буклет Heartland под названием «Почему ученые не соглашаются по поводу глобального потепления», который был разослан преподавателям естественных наук в Соединенных Штатах. Они намеревались отправить его «более чем 200 000 учителей K-12». Точность каждого значимого утверждения была оценена учеными, которые были экспертами в этой области. В целом они оценили точность буклета на «F»: «вряд ли он может быть ниже» и «разделы« Ключевые выводы »неверны, вводят в заблуждение, основаны на ошибочной логике или просто фактически неточны». ^[272]

Искусственно созданная неопределенность в отношении изменения климата, фундаментальная стратегия отрицания изменения климата, оказалась очень эффективной, особенно в США. Это способствовало снижению уровня общественной озабоченности и бездействию правительства во всем мире. ^{[20] [273]} Опрос Ангуса Рейда, опубликованный в 2010 году, показывает, что скептицизм в отношении глобального потепления в Соединенных Штатах, Канаде и Соединенном Королевстве растет. ^{[274] [275]} У этой тенденции может быть несколько причин, в том числе сосредоточение внимания на экономических, а не на экологических проблемах, а также негативное восприятие Организации Объединенных Наций и ее роли в обсуждении изменения климата. ^[276]

Другой причиной может быть усталость от чрезмерного внимания к теме: вторичные опросы показывают, что общественность могла быть разочарована экстремизмом при обсуждении этой темы ^{[274], в} то время как другие опросы показывают, что 54% ​​американских избирателей считают, что «средства массовой информации создают видимость глобального потепления. хуже, чем есть на самом деле ". ^[277] Опрос 2009 года по вопросу о том, «фальсифицировали ли некоторые ученые данные исследований в поддержку своих теорий и убеждений о глобальном потеплении», показал, что 59% американцев считают это «по крайней мере в некоторой степени вероятным», при этом 35% считают это было «очень вероятно». ^[276]

По словам Тима Вирта , «они сделали то, что они делали, по образцу табачной промышленности. […] Оба посчитали, посеяли достаточно сомнений, называют науку неопределенной и спорной. Это оказало огромное влияние как на общественность, так и на Конгресс». ^[72] Этот подход пропагандируется средствами массовой информации США, представляя ложный баланс между климатологией и климатическими скептиками. ^[278] Newsweek сообщает, что большинство стран Европы и Японии согласны с консенсусом по научному изменению климата, но только треть американцев считали, что деятельность человека играет важную роль в изменении климата в 2006 году; 64% считают, что ученые «во многом» расходятся во мнениях. ^[279] Опрос Newsweek 2007 года показал, что эти цифры уменьшаются, хотя большинство американцев все еще считали, что ученые не уверены в изменении климата и его причинах. ^[280] Раш Холт написал статью для Science , которая появилась в Newsweek :

… Более двух десятилетий ученые выпускают предупреждения о том, что выбросы парниковых газов, в основном двуокиси углерода ( CO
2), вероятно, изменяет климат Земли способами, которые будут дорогостоящими и даже смертельными. Американская публика зевала и покупала машины побольше. В заявлениях Американской ассоциации развития науки , Американского геофизического союза , Американского метеорологического общества , Межправительственной группы экспертов по изменению климата и других подчеркивается важность предупреждений и содержится призыв к новой правительственной политике по борьбе с изменением климата. Политики, представленные шумной статистикой, пожали плечами, заявили, что среди ученых слишком много сомнений, и ничего не сделали. ^[281]

Умышленные попытки Western Fuels Association «ввести в заблуждение общественность» достигли своих целей. Это «усугубляется освещением в СМИ проблемы климата». Согласно опросу Pew в 2012 году, 57% населения США не знают или полностью отвергают научный консенсус по изменению климата. ^[282] Некоторые организации, пропагандирующие отрицание изменения климата, утверждают, что ученые все больше отвергают изменение климата, но это мнение опровергается исследованиями, показывающими, что 97% опубликованных статей подтверждают научный консенсус, и этот процент со временем увеличивается. ^[282]

Социальный психолог Крейг Фостер сравнивает отрицателей изменения климата с сторонниками плоской Земли и реакцией на последних со стороны научного сообщества. Фостер заявляет: «Потенциальная и кинетическая энергия, направленная на противодействие движению плоской Земли, расточительна и ошибочна ... Я не понимаю, почему кто-то будет беспокоиться о плоском комаре, столкнувшись с гигантским изменением климата ... Изменение климата отрицание не требует веры. Оно требует лишь пренебрежения ». ^[283]

В 2016 году Аарон МакКрайт утверждал, что антиэкологичность - и особенно отрицание изменения климата - распространилась в США до такой степени, что теперь стала «центральным принципом нынешней консервативной и республиканской идентичности». ^[284]

С другой стороны, мировые нефтяные компании начали признавать существование изменения климата и связанные с ним риски. ^[285] По-прежнему ведущие нефтяные компании тратят миллионы на лоббирование, чтобы отложить, ослабить или заблокировать политику по борьбе с изменением климата. ^[286]

Искусственное отрицание изменения климата также влияет на то, как научные знания доводятся до сведения общественности. По словам ученого-климатолога Майкла Э. Манна , «... университеты, научные общества и организации, издатели и т. Д. - слишком часто не склонны к риску, когда дело доходит до защиты и распространения информации о науке, которая воспринимается влиятельными кругами как угроза ...» ^{[287] [288]}

• Изменение климата
• Пособие по табачной промышленности
• Агнотология
• Анти-экология
• Углеродный пузырь
• Последствия глобального потепления
• Экологический скептицизм
• Информационный совет по окружающей среде
• Международная конференция по изменению климата
• Климатический паникер
• Мотивированные рассуждения
• Коммерциализация возобновляемых источников энергии: нетехнические препятствия для принятия
• Рефлекс Земмельвейса
• Фильмы:
  • Расстройство отрицания изменения климата , сатирический пародийный фильм о вымышленной болезни
  • Перед потопом , документирование процессов отрицания изменения климата и лоббирования

• Kathy Mulvey (January 2017). "Tillerson Refuses to Acknowledge ExxonMobil's Efforts to Deceive the Public on Climate Change"
• Hausfather, Zeke (January 2017). No 'Pause' in Global Warming: Oceans Heating Up and Sea Levels Rising at Alarming Pace. "Details the findings of a new report that confirms NOAA data about climate change."
• David Kaiser and Lee Wasserman (December 2016). "Part 1" and "Part 2," New York Review of Books
• "Frontline: Climate of Doubt". PBS. 23 October 2012. Retrieved 25 October 2012.
• "Dealing in Doubt: The climate denial industry and climate science - a brief history of attacks on climate science, climate scientists and the IPCC". Greenpeace. 24 March 2010. Retrieved 22 September 2014.
• Bowen, Mark (2008). Censoring Science: Dr. James Hansen and the Truth of Global Warming. Plume. ISBN 0-452-28962-9
• McCright, Aaron M.; Dunlap, Riley E. (2003). "Defeating Kyoto: The Conservative Movement's Impact on U.S. Climate Change Policy" (PDF). Social Problems. 50 (3): 348–373. CiteSeerX 10.1.1.189.3388. doi:10.1525/sp.2003.50.3.348.
• Shearer, Christine (2011). "Kivalina: A Climate Change Story" Haymarket Books. ISBN 978-1-60846-128-8
• Montlake, Simon (2019) What does climate change have to do with socialism The Christian Science Monitor
• Oreskes, Naomi, "History Matters to Science: It helps to explain how cynical actors undermine the truth", Scientific American, vol. 323, no. 6 (December 2020), p. 81. "In our 2010 book, Merchants of Doubt, Erik M. Conway and I showed how the same arguments [as those used to cast doubt on the link between tobacco use and lung cancer] were used to delay action on acid rain, the ozone hole and climate change – and this year [2020] we saw the spurious "freedom" argument being used to disparage mask wearing [during the COVID-19 pandemic]."
• Climate fight 'is undermined by social media's toxic reports'. The Guardian. 21 March 2021.