Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Коутс против Цинциннати
Печать Верховного суда США
Аргументирована 11 января 1971 г.
Решена 1 июня 1971 г.
Полное название делаКоутс и др. v. Город Цинциннати
Цитаты402 US 611 ( подробнее )
91 S. Ct. 1686; 29 L. Ed. 2d 214; 1971 г. США LEXIS 38; 58 Огайо, соч. 2д 481
История болезни
ПрежнийГород Цинциннати против Коутса , 21 Ohio St.2d 66, 255 NE2d 247 ( Ohio 1970); вероятная юрисдикция отмечена, 398 U.S. 902 (1970).
Держа
Постановление Цинциннати, согласно которому трое или более человек собираются на тротуаре и раздражают прохожих, являются уголовным преступлением, нарушает права на свободу собраний и ассоциаций. Кроме того, нечеткость закона нарушила надлежащую правовую процедуру.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Дуглас, Харлан, Бреннан, Маршалл
Согласие / несогласиеЧернить
НесогласиеУайт, к которому присоединился Бургер, Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправляет. Я ; Раздел 901-L6 Свода постановлений города Цинциннати

Коутс против города Цинциннати , 402 US 611 (1971) -дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что постановление местного города объявляет уголовным преступлением собрание трех или более человек на тротуаре и «раздражение». «Прохожие» было неконституционно расплывчато . [1] Деннис Коутс участвовал в акции протеста вместе с четырьмя другими неназванными студентами, все из которых были осуждены за нарушение городского постановления. Коутс подал апелляцию в Верховный суд Огайо, который оставил приговор в силе. Однако приговор был отменен разделенным решением Верховного суда Соединенных Штатов. [2] Суд установил, что постановление было неконституционно расплывчатым и нарушало свободу собраний согласно Первой поправке. [3]

Фон [ править ]

В 1956 году Цинциннати, штат Огайо, принял постановление, которое гласило:

Сбор трех или более человек, за исключением публичных собраний граждан, на тротуарах, углах улиц, пустырях или выходах переулков и их поведение, вызывающее раздражение для проходящих мимо людей, является незаконным, или жильцы соседних зданий. Тот, кто нарушает какое-либо из положений этого раздела, должен быть оштрафован на сумму не более пятидесяти долларов (50 долларов США) или подвергнут тюремному заключению на срок от одного (1) до тридцати (30) дней или и того, и другого. [4]

Деннис Коутс, студент, и четверо других заявителей участвовали в демонстрации в Цинциннати, штат Огайо, и были признаны виновными в нарушении указанного закона в результате «раздражающего поведения». [3] Коутс подал апелляцию в Верховный суд Огайо , утверждая, что постановление и его осуждение нарушили Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции США . [5] Коутс утверждал, что постановление нарушило Первую поправку к защите права людей на мирные собрания, и что постановление в том виде, в каком оно написано, было настолько расплывчатым, что нарушало процессуальные гарантии Четырнадцатой поправки. [6]Ссылаясь на дело «Кэмерон против Джонсона», дело о запрещении пикетирования в Миссисипи, Верховный суд Огайо установил, что «раздражающий» не является неконституционным расплывчатым, и подтвердил обвинительный приговор Коутса. [7]

Заключение Верховного суда США [ править ]

Верховный суд США 5–3 голосами отменил постановление Цинциннати, посчитав, что оно «неконституционно расплывчато, потому что оно ставит осуществление права на собрания в соответствии с неустановленным стандартом, и неконституционно широким, поскольку оно санкционирует наказание конституционно защищенное поведение ". [8] Судья Стюарт представил мнение суда, пояснив, что, поскольку в постановлении не указывается никаких стандартов поведения (вызывающее раздражение поведение основывается главным образом на личном мнении), «люди с общим разумом обязательно должны догадываться о его значении». Учитывая его масштаб, постановление давало городу право наказывать за поведение, которое в противном случае было бы защищено конституцией. [8]Кроме того, указ нарушил конституционно защищенное право на свободу собраний, основную гарантию, которая не могла быть ограничена только потому, что кто-то мог быть «раздражен». [8] Кроме того, такое постановление дало бы государству незаконное право наказывать практически любое действие. [3]

Мнение Блэка [ править ]

Судья Блэк написал отдельное мнение, не согласное и не оспариваемое с мнением суда. [9] Хотя он согласился с большинством в том, что суд обладает юрисдикцией рассматривать дело и что расплывчатый закон может представлять собой нарушение надлежащей правовой процедуры, Блэк не нашел, что постановление внешне неконституционно . Блэк утверждал, что постановление могло иметь как конституционные, так и неконституционные применения, и что фактических данных судебного заседания было недостаточно для определения того, что имело место. Поэтому он утверждал, что дело должно быть отправлено обратно в Верховный суд Огайо, чтобы уточнить, как штат считает действия Коутса «раздражающими». [5]

Законы, создающие обстоятельства, при которых людям не ясно, разрешены ли их действия, в конечном итоге слишком расплывчаты, чтобы считаться конституционными. Блэк поддержал это утверждение в связи с предыдущим делом «Ланцетта против Нью-Джерси», где штат попытался заклеймить незаконную оккупацию, совершенную неоднократными нарушителями закона, «гангстером». [10] Это было объявлено неконституционно расплывчатым, как заявление Верховного суда. [10]

Блэк написал, что он бы ушел, и вернул дело обратно. [11]

Несогласие [ править ]

Судья Уайт , наряду с судьями Бургером и Блэкманом, выразили несогласие, согласившись с Блэком в том, что постановление не было внешне неконституционным. [12] Уайт отметил, что «по общему правилу, когда уголовное обвинение основано на поведении, которое конституционно подлежит запрету и явно запрещено законом, это не является оправданием того, что закон был бы неконституционно расплывчатым, если бы его применяли к другому поведению. статут не является расплывчатым на первый взгляд. Он может быть расплывчатым при применении в некоторых обстоятельствах, но решение по такому вызову, очевидно, требует знания поведения, в котором обвиняется обвиняемый " [12]Для Уайта было неясно, какое поведение совершил Коутс, и, возможно, город мог его наказать. Другими словами, он считал, что постановление защищено законом, но должно быть пересмотрено в индивидуальном порядке [12].

Подобные случаи [ править ]

В деле «Кливленд против Андерсона» 2013 года в Апелляционном суде штата Огайо Апелляционный суд округа Кайахога постановил, что «Как написано, постановление о беспорядочном собрании может быть использовано для изобличения практически любой группы или отдельного лица. Без особых усилий можно вообразить много. . . собрания, которые в разное время могли раздражать некоторых людей в городе Кливленд ... Ни полиция, ни гражданин не могут надеяться на то, чтобы вести себя законным образом, если постановление, которое призвано регулировать поведение, не устанавливает устанавливаемые правила и руководящие принципы для регулируют его исполнение. Это постановление представляет собой неконституционное осуществление полицейских полномочий города Кливленда и поэтому недействительно » [13] [14].Апелляционный суд поставил под сомнение конституционность закона, поскольку считал, что он позволяет преследовать любое действие на улице. [14]

См. Также [ править ]

  • Цинциннати против Discovery Network, Inc.
  • Кливленд против Андерсона

Ссылки [ править ]

  1. ^ Коутс против города Цинциннати , 402 U.S. 611 (1971). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ "Коутс против Цинциннати | Краткое изложение дела для юридической школы | LexisNexis" . Сообщество . Проверено 10 декабря 2019 .
  3. ^ a b c «Коутс против города Цинциннати, 402 US 611 (1971)» . Закон справедливости . Проверено 10 декабря 2019 .
  4. ^ Коутс , 402 США, 612, FN 1.
  5. ^ а б младший, Дэвид Л. Хадсон. "Коутс против города Цинциннати" . www.mtsu.edu . Проверено 10 декабря 2019 .
  6. ^ Коутс , 402 США, 612.
  7. ^ Коутс , 402 США, 613.
  8. ^ a b c Coates , 402 США, 614.
  9. ^ «Власть по рассредоточению« раздражающих »групп, ограниченная судом» . Дейтона-Бич Утренний Журнал . 2 июня 1971 . Проверено 1 мая 2010 .
  10. ^ а б «Ланцетта против Нью-Джерси, 306 US 451 (1939)» . Закон справедливости . Проверено 11 декабря 2019 .
  11. ^ Коутс , 402 США, 616-617 (Блэк, Дж.).
  12. ^ a b c Coates , 402 US at 620 (Уайт, Дж., несогласный).
  13. ^ "Коутс против города Цинциннати, 402 США 611 (1971)" . Закон справедливости . Проверено 11 декабря 2019 .
  14. ^ a b «Кливленд против Андерсона, 13, штат Огайо, приложение 2d 83 | Casetext» . casetext.com . Проверено 11 декабря 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Коутс против Цинциннати , 402 U.S. 611 (1971) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)