Цветное голосование конституционный кризис

Цветное голос конституционный кризис , также известный как случай Цветное голосов , был конституционный кризис , который произошел в Южно - Африканском Союзе в течение 1950 - х годов в результате попытки со стороны националистического правительства , чтобы удалить Цветных избирателей в Союза Капской провинции от общие списки избирателей . Она переросла в спор между судебными органами (в частности, Апелляционный Отдел по Верховному суду ) и другие ветви власти ( парламент и исполнительная власть) за власть парламента внести поправки в закрепился пунктв Законе о Южной Африке ( конституция ) и полномочия Апелляционной палаты отменить поправку как неконституционную. Кризис закончился, когда правительство расширило Сенат и изменило метод выборов, что позволило успешно принять поправку. ^[1]

Фон [ править ]

До создания в Южно - Африканском Союзе , выборы в Капской колонии были проведены на основе квалифицированной франшизы . Это означало, что право голоса было ограничено мужчинами, отвечающими требованиям к собственности и грамотности, но не ограничивалось по признаку расы. Это отличалось от других южноафриканских колоний: в Натале привилегия была ограничена на практике для белых мужчин, хотя и не по закону, в то время как в Трансваале и колонии Оранжевой реки права были ограничены законом только для белых. Закон Южной Африки , который был Закон о парламенте Соединенного Королевства, объединили эти четыре колонии в Союз, но сохранили свои договоренности о франшизе без изменений. Раздел 35 Закона о Южной Африке предусматривает, что ни один закон не может лишать избирательных прав избирателей в Капской провинции по расовому признаку, если только этот закон не был принят абсолютным большинством в две трети членов обеих палат парламента, заседающих совместно. сеанс . Раздел 35 был закреплен разделом 152, который предусматривал, что ни раздел 35, ни сам раздел 152 не могут быть изменены без аналогичного преобладающего большинства на совместном заседании. ^[2]

В 1931 году Вестминстерский статут лишил британский парламент права издавать законы для таких доминионов , как Южная Африка, и дал этим доминионам право отменять или изменять британские законы, действующие на их территориях. ^[3] В 1936 году парламент Южной Африки принял Закон о представительстве коренных жителей , исключив «коренных» ( черных ) избирателей из общих списков избирателей и позволив им избирать отдельно трех членов Палаты собрания ( нижняя палата ) вместо. ^[4] Хотя этот Закон был принят обязательным совместным заседаниемподавляющее большинство, его законность была оспорена затронутым избирателем в деле Ndlwana v Hofmeyr . Жалоба была отклонена по ряду причин, наиболее важной из которых было решение Апелляционной палаты о том, что, поскольку парламент является суверенным законодательным органом, суды не могут признать недействительным один из его актов на основании процедуры, использованной для его принятия. ^{[5] [6]}

Отдельное представление законопроекта об избирателях [ править ]

В 1948 году Национальная партия , выступая на платформе апартеида , победила на всеобщих выборах того года . В следующем году премьер-министр Д. Ф. Малан обратился к вопросу о праве цветного голоса в своем выступлении в парламенте, заявив, что цветные избиратели коррумпированы и незрелы, и что они представляют угрозу контролю белых в Южной Африке. ^[7] Затем правительство попыталось повторить Закон о представительстве коренных народов 1936 года, приняв в 1951 году Закон об отдельном представительстве избирателей., в результате чего цветные избиратели также потеряют право голосовать за обычных членов Палаты собрания от округа и вместо этого избирают четырех членов на отдельных выборах. ^[8] Помимо идеологической веры националистов в превосходство белой расы , законопроект был также мотивирован избирательной властью цветных избирателей, которая сместила ряд избирательных округов Капской провинции от Национальной партии к Объединенной партии . ^[7]

Законопроект вызвал сильную оппозицию как внутри, так и за пределами парламента. Лидер Объединенной партии Дж. Г. Н. Штраус был против этого и потому, что он видел в этом нарушение обязательств, данных более ранними лидерами Национальной партии, и потому, что он считал, что это приведет цветных людей к формированию политических союзов с черными и индийскими группами, выступающими против белого контроля над Югом. Африка. ^[9] Группа цветных активистов сформировала Координационный комитет Национального собрания, чтобы выступить против законопроекта в конституционных пределах. Совет действий по франчайзингу, многонациональная организация, возглавил кампанию митингов, забастовок и гражданского неповиновения . Факел Commandoбыла основана белыми ветеранами Второй мировой войны в ответ на законопроект, но расширилась до более широкого движения против политики правительства. ^[10]

У Национальной партии не было достаточно мест в парламенте, чтобы принять закон с большинством в две трети голосов на совместном заседании, которое потребовалось бы, если бы закрепление разделов 36 и 152 было по-прежнему в силе. На основании решения по делу Ндлваны (см. Выше) и принципа парламентского суверенитета правительство Малана решило ввести его в действие, следуя обычной парламентской процедуре простого большинства в каждой палате отдельно. ^[11] Генерал-губернатор дал свое согласие на 15 июня 1951 года и акт был обнародован 18 июня.

Решение апелляционной палаты [ править ]

Дж. Харрис , Э. Франклин , В. Д. Коллинз и Е. А. Дин , четыре избирателя, пострадавшие от Закона о раздельном представительстве избирателей, оспорили его законность в Верховном суде в деле, которое стало известно как Харрис против Дёнджеса или Харрис против министра внутренних дел , поскольку Т.Е. Дёнгес был в то время министром внутренних дел . Первоначально дело было прекращено Отделением провинции Кейп , которое последовало за прецедентом Ндлвана против Хофмейра.постановить, что суд не имеет полномочий ставить под сомнение действительность акта парламента, обнародованного и опубликованного надлежащим органом. Это решение было немедленно принято после подачи апелляции в Апелляционную палату. ^[12]

Первое утверждение правительства заключалось в том, что закон не дисквалифицировал избирателей по признаку расы, поскольку все избиратели, ранее имевшие право голоса, все еще имели возможность голосовать, хотя и в отдельных округах. Суд отклонил этот довод как несостоятельный. ^[13] Правительство тогда утверждало , что укоренились положения в Законе о Южной Африке были отменены косвенно в Вестминстерском статуте , и что прецедент Ndlwana случае исключаются суды от подвергать сомнение законности акта парламента. ^[3]

Утверждение правительства относительно Вестминстерского статута было основано на двух основных теориях. Первое было основано на отмене применения Закона о действительности колониальных законов.в Южную Африку. Закон о действительности колониальных законов предусматривал, что любой акт колониального парламента будет иметь силу в пределах колонии, если он не противоречит британскому закону, применимому к колонии. Аргументом было то, что изменение франшизы Cape без большинства в две трети голосов противоречило бы Закону о Южной Африке (который сам был актом британского парламента) и, следовательно, был бы недопустимым в соответствии с Законом о действительности колониальных законов; и что после того, как это действие больше не применялось, окоп не подлежал исполнению. Суд не согласился с этим, отметив, что статья 152 Закона о Южной Африке прямо уполномочивает парламент Южной Африки вносить поправки в Закон о Южной Африке, и что Закон о действительности колониальных законов не применяется и, следовательно, его отмена не имеет силы. ^[14]

Вторая теория заключалась в том, что, расширив законодательные полномочия парламентов доминионов, Вестминстерский статут отменил требование о наличии большинства в две трети голосов на совместном заседании. Раздел 2 Вестминстерского статута дает парламенту доминиона право отменять или вносить поправки в любой акт британского парламента, применяемый в этом доминионе. Это право, как гласил аргумент, было предоставлено парламенту, состоящему из двух отдельных палат, действующих с простым большинством, и это право могло быть использовано для внесения поправок в укоренившиеся статьи без учета требования сверхквалифицированного большинства. ^[15]Суд снова не согласился, постановив, что «Парламент», которому были предоставлены полномочия по внесению поправок, был Парламентом, учрежденным Законом о Южной Африке, и что это определение Парламента включало процедурное требование о том, чтобы некоторые законопроекты принимались большинством в две трети голосов. совместное заседание. Это не повлияло на доктрину парламентского суверенитета , поскольку парламент был полностью суверенен над Южной Африкой и просто был обязан следовать определенным процедурам для принятия определенных законов. ^{[16] [17]}

Последний аргумент заключался в том, что принцип stare decisis обязывает Апелляционную палату следовать прецеденту дела Ндлваны , в котором он постановил, что Парламент может принять любую процедуру, которую сочтет подходящей, и суды не имеют права ставить под сомнение обоснованность его действий. . Суд постановил, что он имеет право отменить свои предыдущие решения, если они были явно неправильными. В Ндлване не было ни обсуждения Вестминстерского статута, ни каких-либо аргументов за или против заключения, сделанного судом, и поэтому суд мог отменить его. ^[18]

В результате Апелляционный отдел постановил, что Закон о раздельном представительстве избирателей «недействителен, не имеет юридической силы и не имеет юридической силы». Постановление, автором которого является главный судья Альберт ван дер Сандт Чентливрес и вынесено 20 марта 1952 года, было единогласным.

Высокий суд парламента [ править ]

Ответ правительства Малана последовал незамедлительно: в день объявления решения премьер-министр заявил, что оно неприемлемо, что правительство отказалось его соблюдать и что он примет меры для его отмены. ^[19] В апреле 1952 года Т.Е. Дёнжес внес на рассмотрение законопроект о Высоком суде парламента, согласно которому члены парламента будут преобразованы в Высокий суд с полномочиями пересматривать и отменять любое постановление Апелляционной палаты, объявляющее акт парламента недействительным. Этот суд был описан как «суд общей юрисдикции»; в нем будет «Судебный комитет» из десяти членов, который может давать рекомендации, но решение «суда» будет приниматься большинством голосов присутствующих членов. ^[20]

Дёнгес, представляя законопроект, утверждал, что он восстановит власть «суверенной воли электората» определять, какие законы действительны, и избавит Апелляционный отдел от обвинений в политической предвзятости. JGN Strauss, оппозиционер, осудил законопроект как учреждение «политического суда [...] фиктивного суда, созданного для выражения воли фракции Национальной партии». ^{[21] [22]} Законопроект подвергся критике в англоязычной прессе, причем Cape Times назвала его «оскорблением интеллекта судебной власти». ^[23] Он даже встретил сопротивление со стороны ряда видных националистов. ^[24]

Несмотря на возражения, законопроект о Высоком суде парламента прошел через парламент. Он был принят Палатой собрания 15 мая 1952 года и Сенатом 27 мая. Петиция с просьбой к генерал-губернатору отказать в согласии была отклонена, и 3 июня законопроект был принят. ^[25] Спикер Палаты собрания был назначен председателем Высокого суда парламента, и он назначил Судебный комитет из шести членов правительства и четырех членов оппозиции, с Ч. Р. Свартом , министром юстиции., как председатель. Члены оппозиции подали в отставку перед первым заседанием комитета 21 июля 1952 года. После трех дней слушаний комитет рекомендовал отменить решение Апелляционной палаты и утвердить Закон о раздельном представительстве избирателей. 27 августа Высокий суд парламента, который состоял только из членов парламента-националистов из-за бойкота оппозиции, одобрил эту рекомендацию. ^[26]

Между тем истцы по первому делу Харриса вернулись в суды общей юрисдикции, чтобы оспорить законность Закона о Высоком суде парламента. 29 августа Отделение провинции Кейп постановило, что закон изменил укоренившиеся положения и, поскольку он не был принят большинством в две трети голосов на совместном заседании, является недействительным. ^[27] Апелляция правительства под названием « Министр внутренних дел против Харриса» была рассмотрена в Апелляционной палате 27–29 октября, и 13 ноября суд вынес единогласное решение, поддержав решение суда Кейптауна. ^[28]

Суд постановил, что наличие укоренившихся положений в Законе о Южной Африке обязательно подразумевает, что лица, защищенные этими положениями, имеют право на проверку в суде на законность любого закона (" ubi jus ibi исправление "). Таким образом, парламент не может лишить суды этого права, и Высокий суд парламента является не судом общей юрисдикции, а скорее парламентом, функционирующим под другим названием. Таким образом, он имел только полномочия, данные ему Законом о Южной Африке, и они не включали право вносить поправки в закрепленные статьи без большинства в две трети голосов на совместном заседании. ^{[29] [30]}

Это был разгар конституционного кризиса. Всеобщие выборы должны были состояться в 1953 году; если правительство откажется принять решения Апелляционной палаты и проведет выборы на основе раздельного представительства для белых и цветных избирателей, система правления окажется под угрозой. Должностные лица, ответственные за регистрацию избирателей, были бы вынуждены следовать либо инструкциям правительства и рисковать наложить запрет на судебный запрет , либо следовать постановлению суда и рисковать санкциями со стороны администрации. ^[31] Была вероятность того, что суды могут признать недействительными все выборы в Капской провинции и, следовательно, существование парламента, избранного в 1953 г. ^[32]

Таким образом, правительство, продолжая настаивать на том, что постановления суда неверны, заявило, что примет их. ^[33] Выборы были проведены 15 апреля 1953 года, и цветные избиратели на мысе голосовали вместе с белыми избирателями. Несмотря на это, Национальная партия вернулась в правительство с большим большинством: 94 места из 156 по сравнению с 79 местами из 153 в 1948 году.

Упаковка Сената [ править ]

В 1953 и 1954 годах Национальная партия пыталась подтвердить действие Закона о раздельном представительстве избирателей, убедив достаточно членов оппозиции поддержать его, чтобы получить большинство в две трети голосов; эта попытка не увенчалась успехом. ^[34] В 1955 году новый премьер-министр Дж. Г. Стрейдом принял новый план: Сенат (верхняя палата парламента) должен был быть заполнен членами Национальной партии, чтобы гарантировать, что правительство получит необходимое большинство в две трети голосов на совместном заседании.

Первоначально созданный в соответствии с Законом о Южной Африке, сенат состоял из сорока сенаторов. Восемь были назначены генерал-губернатором и, следовательно, фактически правительством того времени. По каждой провинции восемь сенаторов избирались коллегией выборщиков, состоящей из членов Палаты собрания, представляющих эту провинцию, и членов провинциального совета . Эти выборы проводились по системе единого передаваемого голоса (STV) пропорционального представительства . ^[35] В 1936 году Закон о представительстве туземцев добавил четырех сенаторов, избранных косвенно, чтобы представлять чернокожих. В 1949 г. были добавлены еще четыре, чтобы представить территориюЮго-Западная Африка . ^[36] В 1955 году 26 сенаторов поддерживали правительство, а 21 - оппозицию (и одно вакантное место).

Закон о Сенате 1955 года восстановил Сенат по новым направлениям и расширил его до восьмидесяти девяти членов. Число назначенных сенаторов увеличилось вдвое до шестнадцати. Число избранных сенаторов было увеличено до одной пятой от размера коллегии выборщиков этой провинции, с минимум восемью сенаторами на провинцию; Таким образом, Капская провинция имела двадцать два сенатора, Трансваальдвадцать семь, а в двух других провинциях по восемь. Остались четыре сенатора, избранных в соответствии с Законом о представительстве коренных народов, и четыре представителя Юго-Западной Африки. Закон о Сенате также изменил систему избрания сенаторов провинций с STV на голосование простым большинством, что означает, что партия большинства в каждой коллегии выборщиков может выбрать всех сенаторов от этой провинции. В результате Национальная партия смогла контролировать семьдесят семь мест в сенате: шестнадцать, назначенных генерал-губернатором, пятьдесят семь, избранных от Капской провинции, Трансвааля и Оранжевого Свободного государства , и четыре, представляющих Юго-Западную Африку. . ^[37]

В новом Сенате Национальная партия получила большинство в две трети голосов на совместном заседании и, таким образом, смогла принять Закон о внесении поправок в Закон о Южной Африке 1956 года . Этот закон объявил действительным первоначальный Закон о раздельном представительстве избирателей и отменил части раздела 35 Закона о Южной Африке, закрепляющие франшизу Cape, а также части раздела 152, закрепляющие раздел 35. ^[38] (Остался один несвязанный с ним). закрепленная статья, гарантирующая равенство английского и африкаанс языков.)

Оппоненты правительства вернулись в суды, чтобы этот новый закон также был признан недействительным, утверждая, что Закон о Сенате был принят как часть преднамеренной схемы обхода укоренившихся положений. Однако на этот раз суд не согласился. 9 ноября Апелляционный отдел вынес решение по делу Коллинз против министра внутренних дел, в котором он постановил, что Парламент имеет право изменять состав Сената, право, прямо предоставленное Законом о Южной Африке, и что его мотивация не имела значения. Таким образом, Закон о Сенате имел силу, и, таким образом, совместное заседание Палаты собрания и воссозданного Сената было правомочно вносить поправки в закрепленные положения. ^[39]

Чтобы обеспечить его успех, правительство также приняло Закон о кворуме апелляционного отделения 1955 года , расширивший состав апелляционного отделения до одиннадцати судей, что позволило назначить шесть новых судей, предположительно поддерживающих позицию националистов. Это оказалось ненужным, поскольку только один судья, Оливер Шрайнер, не согласился с решением.

Более поздние разработки [ править ]

Отдельные представители цветных избирателей были впервые избраны на всеобщих выборах 1958 года . Даже это ограниченное представительство продлилось недолго: оно было прекращено с 1970 года Законом о внесении поправок в Закон о раздельном представительстве избирателей 1968 года . Вместо этого всем взрослым цветным было предоставлено право голосовать в Совет представителей цветных людей , который имел ограниченные законодательные полномочия. Совет, в свою очередь, был распущен в 1980 году. В 1984 году новая конституция представила трехпалатный парламент, в котором цветные избиратели избирали Палату представителей .

В 1960 году новый Закон о Сенате сократил размер Сената и восстановил единую систему передачи голосов при избрании сенаторов провинций. В 1961 году Южная Африка стала республикой в ​​соответствии с новой конституцией ; эта конституция отменила теперь ненужный Закон о Высоком суде парламента.

В 1994 году, с окончанием апартеида, была принята новая конституция, которая гарантирует право голоса всем взрослым гражданам. Это право, наряду со многими другими правами , закреплено в конституции. Конституционный Суд имеет явную власть отменять акты парламента , которые являются неконституционными.

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Бейнарт, Б. (1957). «Сенат Южной Африки» . Обзор современного права . 20 (6): 549–565. DOI : 10.1111 / j.1468-2230.1957.tb02718.x . JSTOR  1091091 .
• Коуэн, Денис В. (1953). «Закрепленные разделы Закона о Южной Африке». Южноафриканский юридический журнал . 70 (3): 238–265.
• Грисволд, Эрвин Н. (1952). «Дело о цветном голосовании» в Южной Африке ». Harvard Law Review . 65 (8): 1361–1374. JSTOR  1336655 .
• Грисволд, Эрвин Н. (1953). «Конец Высокого суда парламента в Южной Африке». Harvard Law Review . 66 (5): 864–872. JSTOR  1337174 .
• Кирквуд, Кеннет (1952). «Конституционный кризис в Южной Африке». Международные отношения . 28 (4): 432–444. JSTOR  2604173 .
• Лавленд, Ян (1999). В соответствии с надлежащей правовой процедурой?: Расовая дискриминация и право голоса в Южной Африке, 1855–1960 гг . Оксфорд: Hart Publishing. ISBN 9781841130491.
• Сакс, Альби (1973). «Глава пятая: отношение судей к расе в Южной Африке» . Правосудие в ЮАР . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 9780520026247. Проверено 7 июля 2012 года .
• Scher, DM (1988). « „ Суд ошибок“: Изучение Высокого суда парламента кризиса 1952 года». Кронос . Университет Западного Кейпа. 13 : 23–40. JSTOR  41056249 .
• Уэйд, HWR (1957). «Дело Закона о Сенате и укоренившиеся разделы Закона о Южной Африке». Южноафриканский юридический журнал . 74 (2): 160–166.