 | В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 29 апреля 1986 г. Решена 7 июля 1986 г. | |
| Полное название дела | Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора и др. |
| Цитаты | 478 US 833 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Шор против Commodity Futures Trading Comm'n , 740 F.2d 1262 ( DC Cir. 1984), сертификат . предоставлено, решение отменено, 473 U.S. 922 (1985); под стражей, 770 F.2d 211 (DC Cir.1985); сертификат предоставлено, 474 U.S. 1018 (1985). |
| Держа | |
| Конгресс может предоставить административным органам юрисдикцию в отношении встречных исков, поданных в соответствии с законодательством штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. III ; | |
Товарные фьючерсы Торговая Комиссия против Шор , 478 US 833 (1986), был случайв котором Верховный суд Соединенных Штатов провели административный орган может, в некоторых случаях, налагают юрисдикции над государством права встречными . [1]
Фон [ править ]
Закон о товарных биржах (CEA), 7 USC § 1 et seq. , запрещает мошенничество при торговле фьючерсными контрактами . В 1974 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы создать более полную нормативную базу для торговли фьючерсными контрактами. С этой целью Конгресс создал административное агентство под названием Комиссия по торговле товарными фьючерсами.(CFTC). Одной из задач, возложенных на CFTC, было администрирование квазисудебной процедуры возмещения ущерба, с помощью которой клиенты товарных брокеров могли требовать правовой защиты в связи с предполагаемыми нарушениями брокерами Закона или других правил CFTC. Одно из постановлений CFTC также предусматривало, что агентство может рассматривать встречные иски, «возникающие в связи с той же транзакцией или возникновением, или серией транзакций или событий, изложенных в жалобе ». Раздел устава и постановление CFTC, о котором идет речь в данном случае, которые были предназначены для обеспечения недорогого и быстрого метода урегулирования претензий, связанных с фьючерсными контрактами, были оспорены клиентами брокера как нарушающие статью III Конституции США .
Факты и история процедуры [ править ]
В феврале 1980 года ответчики Schor и Mortgage Services of America, Inc. подали в CFTC жалобы на брокерскую фирму ContiCommodity Services, Inc. (Conti) и Ричарда Л. Сандора, одного из сотрудников фирмы, о нарушениях CEA. Между тем, Конти подал иск в окружной суд США Северного округа штата Иллинойс в соответствии с юрисдикцией по вопросам разнообразия, чтобы вернуть дебетовый баланс на счете Шора. Schor подал встречный иск в федеральном иске, выдвинув те же обвинения против Conti, которые он выдвинул в своей жалобе в CFTC. Щор ходатайствовал об отказе в иске районного суда, но судья отказался. Затем Конти добровольно уволилиск, чтобы предъявить встречный иск против Schor по дебетовому сальдо в качестве защиты в иске CFTC.
Судья по административным делам (ALJ) в CFTC репараций производства вынес решение в пользу Конти обеих претензий, и именно в этот момент Шор оспариваемого юрисдикцию CFTC, чтобы услышать встречное Conti против него. Судья по административным делам отклонил это утверждение, а CFTC отказался пересматривать решение. Затем Шор подал прошение о пересмотре дела в Апелляционный суд США по округу Колумбия . [2] Апелляционный суд постановил, что CFTC обладает юрисдикцией в отношении иска Шора к Конти, но не в отношении встречного иска Конти против Шора по дебетовому сальдо, основанного на законодательстве штата, с целью избежать конституционных проблем, с которыми столкнулись в деле Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co. [3] Верховный суд США удовлетворил certiorari , отменил решение и вернул дело обратно в Апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения по делу Томас против Юнион Карбайд Сельскохозяйственные продукты Ко. [4] Апелляционный суд восстановил свое предыдущее решение [5] и Верховный суд снова предоставил certiorari .
Мнение большинства [ править ]
Судья О'Коннор , к которому присоединились главный судья Бургер и судьи Уайт , Блэкман , Пауэлл , Ренквист и Стивенс , составили заключение Суда, касающееся законодательных норм.проблема интерпретации в первую очередь. Она утверждала, что Окружной округ Колумбия создал ложное различие между юрисдикцией CFTC в отношении встречных исков по закону штата и встречных исков, возникающих в соответствии с CEA, просто чтобы избежать конституционной проблемы, и проигнорировал законодательное намерение Конгресса при этом. Ситуация, с которой столкнулись истцы здесь, была обычной: претензия и встречный иск, возникающие из одной и той же транзакции и происшествия, и рассмотрение таких обоих действий находилось в пределах установленной законом юрисдикции CFTC. Это соответствует намерению Конгресса создать более эффективные средства разрешения таких споров, а также интерпретации закона администрацией.
Затем она обратилась к вопросу о статье III. Судья О'Коннор предпочел толковать статью III либерально, исследуя основные цели вынесения решения по делам независимой судебной властью. Право быть заслушанным судом по статье III не является абсолютным, и стороны могут отказаться от него. В этом случае Шор отказался от своего права на судебное разбирательство в отношении встречного иска Конти и предпочел разрешить весь спор в CFTC. Только после того, как CFTC вынес решение против него, он оспорил юрисдикцию агентства. Для судьи О'Коннора действия Шора представляли собой явный отказ от его права на гражданское разбирательство.
Кроме того, судья О'Коннор постановил, что предоставление Конгрессом полномочий CFTC для рассмотрения встречных исков штата не нарушает полномочий судебной системы. Она пришла к выводу, что, хотя Конгресс не может наделить административные агентства вспомогательной или судебной юрисдикцией,из всех претензий Конгрессу не было прямо запрещено наделить агентство такой юрисдикцией в отношении некоторых претензий. В отличие от ситуации с Северным трубопроводом, приказы CFTC не только могли быть пересмотрены в окружных судах США, CFTC не была наделена полными полномочиями суда по статье III, и сторонам была предоставлена возможность ссылаться на юрисдикцию агентства, а не вынужден использовать это. Более того, любой вопрос о вмешательстве в полномочия судов штата не имеет значения, рассуждал судья О'Коннор, поскольку федеральные суды в любом случае могут осуществлять вспомогательную юрисдикцию в отношении исков по законам штата.
Несогласие [ править ]
Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , выразил несогласие на том основании, что разрешение Конгрессу предоставить такие юрисдикционные полномочия административным органам подорвало полномочия судов, предусмотренных статьей III, и лишило стороны права беспристрастного принятия решений независимой судебной системы. Он обвинил большинство в том, что они ставят соображения удобства и экономии судебной власти выше разделения властей . Кроме того, поскольку индивидуальные вопросы и вопросы структурного / разделения властей, рассматриваемые в соответствии со статьей III, были «сопредельными», Бреннан рассудил, что согласие сторон судебного процесса предстать перед судом, не действующим в соответствии со статьей III, не должно иметь никакого отношения к правовому анализу в этом деле. [6]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 478
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Ссылки [ править ]
- ^ Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 U.S. 833 (1986).
- ^ Шор против Commodity Futures Trading Comm'n , 740 F.2d 1262 ( DC Cir.1984 ).
- ^ Northern Pipeline Construction Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 U.S. 50 (1982).
- ^ Томас против Union Carbide Agricultural Products Co. , 473 U.S. 568 (1985).
- ^ Шор против торговле товарными фьючерсами Comm'n , 770 F.2d 211 (DC Cir. 1985).
- ^ Шор , 478 США на 867 (Brennan, J., несогласное).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Комиссии по торговле товарными фьючерсами против Schor , 478 U.S. 833 (1986) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
