| Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 16 января 1964 г. Решен 9 марта 1964 г. | |
| Полное название дела | Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. |
| Цитаты | 376 США 234 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Day-Brite Lighting, Inc. против Compco Corp. , 311 F.2d 26 ( 7-й округ 1962 г.); серт . предоставлено, 374 США 825 (1963). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 377 U.S. 913 (1964). |
| Держа | |
| Закон штата, который фактически дублирует положения патентного права США , вытесняется федеральным законом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Чернить |
| Совпадение | Харлан |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Международная служба новостей против Associated Press | |
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, которое было сопутствующим делом Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , в котором Суд принял решение по делу в тот же день. Как и Sears , Compco считала, что закон штата, который фактически дублирует защиту патентных законов США, был отменен федеральным законом. [1]
Фон [ править ]
Компания Day-Brite получила патент на дизайн осветительной арматуры, отражателя с поперечным ребром для люминесцентных ламп. Предшественник Compco скопировал прибор и продал его, конкурируя с Day-Brite. Затем Day-Brite подала иск о нарушении патента на образец и недобросовестной конкуренции в соответствии с законодательством штата Иллинойс в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Иллинойса .
Окружной суд признал патент на образец недействительным, но вынес решение в пользу Day-Brite по иску о недобросовестной конкуренции. [2] Суд установил, что внешний вид прибора Compco в целом был "таким же, на взгляд обычного наблюдателя, как общий вид" прибора Day-Brite, который воплощал дизайн аннулированного патента на образец; что появление дизайна Day-Brite имело «способность идентифицировать [Day-Brite] в сделке, и действительно так идентифицирует [его] в сделке»; что одновременная продажа двух продуктов «может вызвать путаницу в торговле»; и что «произошла реальная путаница». [2] Соответственно, суд обязал Compco выплатить компенсацию за ущерб и обязал ее дальнейшую продажу оборудования.
Штаты Апелляционный суд седьмого округа США подтвердил это решение. [3] Было обнаружено, что «очевидно, что для удовлетворения функциональных потребностей продукта было доступно несколько вариантов оребрения», однако Compco «выбрала точно такую же конструкцию, которая использовалась истцом, и следовала ей так внимательно, что это могло вызвать путаницу». [4]Единственным доказательством путаницы было свидетельство сотрудника Day-Brite о том, что сторонний менеджер завода установил некоторые приспособления Compco, а позже по ошибке попросил Day-Brite отремонтировать приспособления, полагая, что они были изготовлены Day-Brite. Были доказательства того, что Compco четко пометила свои приспособления и их контейнеры названием Compco. Верховный суд охарактеризовал эти доказательства как показывающие, что Compco продала предмет, который являлся точной копией другого незапатентованного предмета, и что такое поведение «могло привести и в данном случае вызвало путаницу в отношении источника статьи». [5]
Правление [ править ]
В единогласном решении (хотя судья Харлан отдельно согласился) суд изменил решение. Суд подтвердил свое решение по делу Штиффеля, что:
[Если] статья не защищена патентом или авторским правом, закон штата не может запрещать другим копировать эту статью. Запрещение копирования противоречило бы федеральной политике, предусмотренной ст. I, § 8, п. 8 Конституции и в федеральных законодательных актах о разрешении свободного доступа к копированию всего, что федеральные законы о патентах и авторском праве оставляют в открытом доступе. [5]
Суд постановил, что «выводы» апелляционного суда о неразберихе, отождествлении дизайна с Day-Brite, отсутствии функциональности дизайна и т. П. Были несущественными из-за отсутствия обмана со стороны Compco:
Верно, что суд первой инстанции установил, что конфигурация приспособления Day-Brite идентифицировала Day-Brite с торговлей, потому что расположение ребер, как торговая марка, приобрело «второстепенное значение», по которому этот конкретный дизайн был связан с Day -Брайт. Но если образец не имеет права на патент на образец или другую охрану, установленную федеральным законом, его можно скопировать по желанию.
Как мы уже сказали в SearsХотя федеральные законы о патентах не позволяют штату запрещать копирование и продажу непатентованных изделий, они не препятствуют законам штата, законодательным актам или постановлениям, которые требуют от лиц, производящих и продающих копии, принимать меры предосторожности для идентификации своей продукции как их собственный. Государство, конечно, имеет право налагать ответственность на тех, кто, зная, что общественность полагается на репутацию оригинального производителя в отношении качества и целостности, обманывает общественность, выдавая свои копии за оригинал. Изделие, скопированное с незапатентованного изделия, может быть изготовлено каким-либо другим способом, что конструкция является «нефункциональной» и не является существенной для использования любого изделия, что конфигурация скопированного изделия может иметь «вторичное значение», которое идентифицирует производителя к сделке, или что там может быть "путаница среди покупателей относительно того, какой товар является каким или кто является изготовителем, может быть значимым доказательством при применении законодательства государства, требующего таких мер предосторожности, как маркировка; однако, независимо от мотивов копировального аппарата, ни эти, ни какие-либо другие факты не могут служить доказательством основание для установления ответственности или запрета фактических действий по копированию и продаже. И, конечно же, государство не может привлекать копировальный аппарат к ответственности за ущерб, нанесенный ему за неспособность маркировать или иным образом идентифицировать его товары, за исключением случаев, когда его отказ нарушает действующее государственное законодательство или закон о принятии решений, требующий от копировального аппарата маркировать или принимать другие меры предосторожности, чтобы не вводить клиентов в заблуждение относительно источника товаров.s закон, требующий таких мер предосторожности, как маркировка; однако, независимо от мотивов копировального аппарата, ни эти, ни какие-либо другие факты не могут служить основанием для наложения ответственности или запрещения фактических действий по копированию и продаже. И, конечно же, государство не может привлекать копировальный аппарат к ответственности за ущерб, причиненный ему в связи с невозможностью маркировать или иным образом идентифицировать его товары, за исключением случаев, когда его отказ является нарушением действующего государственного статутного или нормативного права, требующего от копировального аппарата маркировать или принимать другие меры предосторожности для предотвращения путаницы. клиенты относительно источника товаров.s закон, требующий таких мер предосторожности, как маркировка; однако, независимо от мотивов копировального аппарата, ни эти, ни какие-либо другие факты не могут служить основанием для наложения ответственности или запрещения фактических действий по копированию и продаже. И, конечно же, государство не может привлекать копировальный аппарат к ответственности за ущерб, причиненный ему в связи с невозможностью маркировать или иным образом идентифицировать его товары, за исключением случаев, когда его отказ является нарушением действующего государственного статутного или нормативного права, требующего от копировального аппарата маркировать или принимать другие меры предосторожности для предотвращения путаницы. клиенты относительно источника товаров.Государство не может привлекать копировальный аппарат к ответственности за ущерб, нанесенный ему в связи с неспособностью маркировать или иным образом идентифицировать его товары, за исключением случаев, когда его отказ является нарушением действующего государственного статутного или нормативного права, требующего от копировального аппарата маркировать или принимать другие меры предосторожности, чтобы не вводить клиентов в заблуждение относительно источника товаров.Государство не может привлекать копировальный аппарат к ответственности за ущерб, нанесенный ему в связи с неспособностью маркировать или иным образом идентифицировать его товары, за исключением случаев, когда его отказ является нарушением действующего государственного статутного или нормативного права, требующего от копировального аппарата маркировать или принимать другие меры предосторожности, чтобы не вводить клиентов в заблуждение относительно источника товаров.[6]
Последующие события [ править ]
Day-Brite по-прежнему занимается производством люминесцентных осветительных приборов как подразделение Philips. [7]
Этот случай и Sears широко цитируются в связи с утверждением, что федеральный патентный закон опережает закон штата, который стремится предоставить альтернативную схему защиты, которая дублирует или несовместима с балансом, который Конгресс тщательно установил между конкуренцией и защитой в патентных законах. См, например, Бонито Boats, Inc. v. Thunder Craft Лодки, Inc. . В том случае, ссылаясь на Sears and Compco , Суд сказал:
Таким образом, наши прошлые решения ясно показали, что государственное регулирование интеллектуальной собственности должно уступать в той степени, в которой оно противоречит балансу, установленному Конгрессом в наших патентных законах. . . . Там, где ясно, как патентные законы устанавливают этот баланс в конкретных обстоятельствах, государства не могут оспаривать это суждение. [ необходима цитата ]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 376
Ссылки [ править ]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 США 234 (1964).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ a b 376 США на 235.
- ^ Day-Brite Lighting, Inc. v. Compco Corp. , 311 F.2d 26 ( седьмой Cir. 1962).
- ^ 376 США на 236.
- ^ a b 376 США на 237.
- ^ 376 US at 238-39 (цитата опущена).
- ^ См. [1] и [2] .
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 U.S. 234 (1964) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress