В 2001 году по делу Консерваторство Вендланда , также известному как Вендланд против Вендланда , и по делу Роберта Вендланда Верховный суд Калифорнии единогласно постановил, что Роуз Вендланд, жена Роберта Вендланда, в отсутствие долгосрочной доверенности в сфере здравоохранения (DPAHC) , не имела полномочий отказывать в искусственном питании и гидратации от имени ее мужа. [1] [2] Суд признал, что пациенты, неспособные принять решение самостоятельно, должны пользоваться особой защитой в соответствии с правом на жизнь и право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренным конституцией Калифорнии .
Консерваторство Вендланда | |
---|---|
Решено 09 августа 2001 г. | |
Полное название дела | Опекунство Роберта Вендланда |
Цитата (и) | 26 Cal. 4-я 519 , 28 стр. 3д 151 (2001) |
Держа | |
Консерватор не может отказывать в искусственном питании и гидратации (ANH) консерватору, который не находится в неизлечимо больном, коматозном или устойчивом вегетативном состоянии, и который не оставил официальных инструкций по уходу за здоровьем или не назначил агента для принятия решений в отношении здравоохранения, за исключением случаев, когда консерватор имеет четкие и убедительные доказательства того, что решение об отказе в ANH соответствует либо собственным желаниям консерватора, либо его интересам. | |
Мнения по делу | |
Большинство | Вердегар, к которому присоединились Джордж, Си Джей, Кеннард, Бакстер, Чин и Браун |
Задний план
В 1993 году Роберт Вендланд стал навсегда физически и умственно инвалидом после тяжелой травмы в автомобильной катастрофе . [2] Проведя 16 месяцев в коме, Роберт Вендланд обнаружил серьезное когнитивное нарушение , будучи неспособным «глотать, контролировать свой кишечник или мочевой пузырь, общаться вербально или невербально или действовать произвольно », но он был способен реагировать на простые команды с постоянным коучингом. [3] Жена и дети Роберта также считали, что он не может их узнать.
Два года спустя, после того как врачи Роберта сообщили ему, что у Роберта нет разумных шансов на выздоровление, его жена Роза и дети попросили врачей Роберта удалить трубку для кормления и позволить Роберту умереть. [2] По словам Роуз и брата Роберта, которые оба говорили с Робертом перед несчастным случаем о том, чтобы жить за счет средств жизнеобеспечения или оставаться в живых через зонд, Роберт не хотел бы жить в таких условиях. [3]
Это решение было оспорено матерью Роберта, Флоренс, которая подала в суд на Роуз, чтобы предотвратить изъятие трубки для кормления у ее сына, и судебный процесс длился шесть лет до решения Верховного суда Калифорнии в 2001 году. Роуз Вендланд утверждала, что Роберт был отдалился от матери, но это было неправдой. Роберт поддерживал с ней отношения без ведома Роуз, и она регулярно навещала его в больнице еще долгое время после того, как Роуз и их трое детей перестали навещать Роберта Альтогазера. [2]
Решение суда
Суд постановил , что консерватор , Роуз Wendland, должен был доказать ясным и убедительное доказательство , что удаление питательной трубки была бы то , что Роберт Wendland хотел или что он был бы в его интересах. Решение Апелляционного суда Третьего округа отменено; Верховный суд Калифорнии отменил, отстаивая суд первой инстанции. [4] Предыдущий случай в Калифорнии [5] утверждал, что консерватор может отказаться от искусственного питания и гидратации пациента, находящегося в устойчивом вегетативном состоянии ; Wendland суд увидел , что ситуация, существенно отличается от пациента , который находится в сознании , но некомпетентным, потому что последние могут воспринимать эффекты голодания и обезвоживания. [6] Суд также провел различие между агентом, назначенным пациентом, и консерватором, назначенным судом; [7] можно предположить, что первое достоверно отражает желания пациента, но не обязательно то же самое в отношении последнего. [8] Из-за этого - и из-за серьезных последствий решения - Суд потребовал от опекуна высокого стандарта доказывания, чтобы защитить право человека на жизнь и право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные статьей I, раздел 1 Закона. Конституция Калифорнии . [9] Суд отметил , что большинство решений в области здравоохранения требуют только перевеса доказательств , [10] нормальный стандарт в гражданских делах.
Несколько раз Роберт якобы говорил Роуз и другим, что не хотел бы жить как «овощ». [11] Суд первой инстанции пришел к выводу, что эти утверждения не являются ясными и убедительными доказательствами; Верховный суд согласился. Профессор права Лоуренс Нельсон, адвокат Роуз Вендланд, полагал, что эти заявления действительно предоставляют преобладающее количество доказательств, и предположил, что если бы Роберт дал Роуз доверенность на медицинское обслуживание , суд уважал бы решение Роуз удалить трубку для кормления Роберта. [2]
Суд не удовлетворил требования при отсутствии предварительного распоряжения, агента, суррогата или попечителя. В статье в Western Journal of Medicine обсуждалась эта ситуация, и два автора разошлись во мнениях относительно требуемого стандарта доказательства. Адвокат Джон Айзенберг, который представил записку amicus curiae в поддержку Роуз и Роберта Вендландов, полагал, что Суд явно намеревался применить свое мнение узко к рассматриваемому вопросу, чтобы в таких обстоятельствах врачи могли прекратить поддерживающее жизнь лечение в больнице. руководство семьи или друзей, которые могут показать преобладанием доказательств, что это будет совпадать с желаниями пациента. Но соавтор Айзенберга, профессор права Кларк Келсо, полагал, что аргументация мнения заставляет сделать вывод о том, что необходимы ясные и убедительные доказательства. [3]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Conservatorship из Вендланда , 26 Cal.4th 519, 524 (»... мы приходимвыводу консерватора может не утаивание искусственного питания и гидратаций от такого человека отсутствует ясное и убедительное доказательство решение консерватора находится в соответствии либо с собственными желаниями conservatee в или наилучшие интересы. ").
- ^ a b c d e Нельсон, Лоуренс. «Постоянное неопределенное состояние: размышления о случае Вендланда» . Университет Санта-Клары . Проверено 12 сентября 2011 года .
- ^ а б в Айзенберг, Джон Б .; Дж. Кларк Келсо (март 2002 г.). «Дело Роберта Вендланда» . Западный медицинский журнал . 176 (2): 176 (2): 124. PMC 1071684 . PMID 11897737 .
- ^ Conservatorship из Вендланда , 26 Cal.4th 519, 524.
- ^ Conservatorship из Drabick , 200 Cal.App.3rd 185 (1988).
- ^ Conservatorship из Вендланда , 26 Cal.4th 519, 537 ( "Человеккоторого постоянного потери сознания мешает ему восприниматьчто искусственное увлажнение и питание изымаютсявозможноимеет более ослабленный интерес избежать такого результатачем человеккоторый может сознательно воспринимать эффекты обезвоживания и голодания. ").
- ^ 26 Cal 4th 519, 545 («То же требование, применяемое к агентам и суррогатным матерям, свободно назначенным компетентными лицами, обеспечивает соблюдение принципов агентства. Разумный человек, вероятно, назначит для таких целей только человека, на которого первый полагается высшая степень уверенности. ").
- ^ 26 Cal 4th 519, 545–46 («Консерватор, напротив, не является агентом консерватора, и, в отличие от свободно назначенного агента, нельзя предположить, что он имеет специальные знания о желаниях консерватора в отношении здоровья ... может быть конституционно допустимо предположить, что агент, свободно назначенный ранее компетентным лицом для принятия всех медицинских решений, включая решения о прекращении жизни, будет решать такие вопросы «в соответствии с ... пожеланиями доверителя» (§ 4684), нельзя применять то же предположение к консерваторам и консерваторам (см. § 2355, подраздел (а)). "). [Ссылки на разделы относятся к Калифорнийскому наследственному кодексу ]
- ^ 26 Cal 4th 519, 546 («По этой причине, когда юридическая предпосылка решения консерватора прекратить жизнь консерватора путем отказа в медицинской помощи состоит в том, что консервант откажется от такой помощи, применение высокого стандарта доказательства поможет обеспечить достоверность решения. »).
26 Cal.4th 519, 547 («... решение о лечении обратимо. Решение о прекращении лечения - нет. Роль высокого стандарта доказательности в таком случае заключается в корректировке риска ошибки в пользу менее опасного результат.").
- ^ 26 Cal.4th 519, 543 («... мы не видим конституционных оснований для применения более высокого стандарта доказательности к большинству медицинских решений, принимаемых консерваторами, не предполагающими сознательную смерть консерватора»).
- ^ 26 Cal 4th 519, 552.
Внешние ссылки
- Полный текст дела от Justia.com