| Крейн против комиссара | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 11 декабря 1946 г. Решено 14 апреля 1947 г. | |
| Полное название дела | Крейн против комиссара внутренних доходов |
| Цитаты | 331 США 1 ( подробнее ) 67 S. Ct. 1047; 91 L. Ed. 1301 |
| История болезни | |
| Прежний | 3 ТК 585 (1944 г.); перевернутый, 153 F.2d 504 ( 2d Cir. 1945); сертификат предоставлено, 328 US 826 (1946). |
| Держа | |
| Сумма залога имущества по ипотеке без права регресса включается в основу этого имущества, и - при отчуждении собственности - весь оставшийся остаток ипотеки должен быть включен в реализованные суммы налогоплательщика. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Винсон, к которому присоединились Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж, Бертон |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединился Франкфуртер, Дуглас |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Кран против комиссара , 331 US 1 (1947), был случаем слышал перед Верховным судом Соединенных Штатов в отношении стоимости, для налоговых целей, из унаследованного имущества с регрессом ипотечного обременения его. [1] По словам Бориса И. Битткера , Крейн «заложил камень в фундамент большинства налоговых убежищ».
Заключение написал председатель Верховного суда Фред М. Винсон .
Факты [ править ]
Истица, Крейн, была единственным бенефициаром и распорядителем имущества ее мужа. Она унаследовала многоквартирный дом и землю, которые обеспечили основной долг в размере 255 000 долларов и проценты по невыполнению обязательств в размере 7 042 доллара. Для целей налога на наследство имущество было оценено по стоимости, равной закладной. Шесть лет спустя, с неизбежной потерей права выкупа , собственность была продана за 3000 долларов с учетом ипотеки, и Крейн понес 500 долларов расходов на завершение продажи. Крейн сообщил о налогооблагаемой прибыли в размере 2500 долларов США от продажи квартиры.
Выпуск 1 [ править ]
Включала ли первоначальная основа в руках миссис Крейн полная стоимость унаследованного имущества, не уменьшенная из-за ссудной задолженности?
Выпуск 2 [ править ]
Следует ли включить сумму долга, взятого на себя покупателем многоквартирного дома, в расчет г-жи Крейн суммы, реализованной при продаже?
Аргументы [ править ]
Крейн утверждала, что «собственность», которую она приобрела после смерти мужа, была просто долей в земле и здании, которая была превышением стоимости земли и здания над существовавшей в то время ипотекой (т.е. факты). В результате она утверждала, что сумма, которую она реализовала при продаже здания, была ее чистыми полученными деньгами: 2500 долларов.
Комиссар IRS утверждал , что имущество наследуется краном здание и земля сам, не просто справедливости в зданиях и земле. Эта позиция соответствовала имеющимся фактам: до продажи собственности г-же Крейн было разрешено вычесть амортизационные отчисления на сумму, превышающую 25 000 долларов США. Соответственно, Комиссар утверждал, что Крейн в результате продажи здания и земли получил сумму, равную вычету полученных денежных средств в дополнение к сумме долга, принятой на себя покупателем.
Удержание и обоснование [ править ]
Суд сначала встал на сторону Уполномоченного, согласившись с его толкованием соответствующего положения закона, касающегося основы «собственности» унаследованной. Суд не нашел оснований полагать, что «справедливость» является синонимом «собственности». Кроме того, Суд обеспокоен административными сложностями, которые могут возникнуть в результате замены «собственности» на «справедливость» при определении амортизации и отмены административных правил, существовавших в течение некоторого времени.
Во-вторых, Суд решил, что сумма, полученная г-жой Крейн от продажи «собственности», должна определяться заключением по первому вопросу. Суд поддержал иски, отвергая утверждение о том, что для получения налогооблагаемой прибыли в результате сделки должно иметь место фактическое получение денег или другого имущества. Наконец, Суд определил, что залогодатель передает имущество, подпадающее под действие ипотечных льгот, как если бы покупатель оплатил ипотечный кредит на имущество.
"Мы ... обеспокоены тем фактом, что владелец имущества, заложенного по ставке ниже той, по которой имущество будет продаваться, должен и будет рассматривать условия ипотеки точно так же, как если бы они были его личными обязательствами. Если бы он переводы по ипотеке, выгода для него столь же реальна и существенна, как если бы ипотечный залог был погашен, или как если бы личный долг в равной сумме взял на себя другой ».
Важность [ править ]
Этот случай подтверждает доктрину закона США о подоходном налоге, согласно которой продавец имущества имеет долг без права регресса.(в отличие от долга регресса, когда продавец может нести ответственность за любой неудовлетворенный баланс, оставшийся после передачи) реализует сумму, которая включает долг, взятый на себя покупателем. Это важная концепция, потому что большой процент недвижимого имущества является предметом ипотеки или иного долга, и, следовательно, этот долг должен рассматриваться как часть продажи такого имущества. В результате, когда имущество, обремененное долгом, продается, налоговые последствия перехода долга оказывают значительное влияние на общие налоговые последствия продажи. Например, в этом случае налогоплательщик, который продал многоквартирный дом за 3000 долларов, был вынужден признать налогооблагаемый доход в размере более 24000 долларов. Конечно,случай также имел непреднамеренный побочный эффект, заключающийся в легитимации идеи о том, что налогоплательщик может приобретать амортизируемое имущество за счет долга без права регресса, покупка которого в значительной степени ложится на кредитора, и (возможно) реализации промежуточной налоговой выгоды, связанной с увеличением амортизации и амортизационные отчисления.
Результат в Crane специально ограничен ситуациями, когда ипотека на недвижимость была меньше, чем стоимость заложенной собственности. См. Сноски 37 и 42. Приведенная аргументация о том, что налогоплательщик будет рассматривать собственность как свою собственность, чтобы защитить свои вложения в акционерный капитал, была названа «Правилом экономической выгоды крана». Эти доводы были перевернуты 36 лет спустя в деле Commissioner v. Tufts , 461 US 300 (1983), в котором рассматривалась ситуация, которую Крейн оставил неразрешенной.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 331
Ссылки [ править ]
- ^ Крейн против комиссара , 331 США 1 (1947)
Дальнейшее чтение [ править ]
- Битткер, Борис I. (1978). «Налоговые Убежища, регресс задолженность, и кран Case». Обзор налогового законодательства . 33 : 277. ISSN 0040-0041 .
- Прендергаст, Анджела (1982). « Противоречие Журавля продолжается - Тафтс против комиссара ». Обзор права Чикаго-Кент . 59 : 731. ISSN 0009-3599 .
- Инь, Джордж К. (2002). «История Крейна : как несчастье вдовы привело к налоговым убежищам». В Caron, Пол Л. (ред.). Налоговые истории: подробный обзор десяти основных дел о федеральном подоходном налоге . Нью-Йорк: Foundation Press. С. 207–258 . ISBN 1-58778-403-3.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Crane v. Commissioner , 331 U.S. 1 (1947) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist
