В лингвистике , пересекающиеся эффекты ограничение по возможному связыванию или кореферентность , которые крепят между определенными фразами и местоимениями . [1] кореферентности (или coindexation) , что является нормальным и естественным , когда местоимение следует его предшествующая становится невозможным, или в лучшем случае лишь незначительно возможно, когда «кроссовер» считается, что произошло, например ? Кто 1 у его 1 друзей восхищаюсь __ 1 ? Сам термин относится к традиционному трансформационному анализу предложений, содержащих движение влево (например, wh-движение ,актуализация ), в результате чего создается впечатление, что передний компонент пересекает выражение (обычно местоимение), с которым он коиндексируется, на пути к началу предложения. Эффекты кроссовера делятся на сильный кроссовер ( SCO ) и слабый кроссовер ( WCO ). [2] Это явление встречается в английском и родственных ему языках, и оно может присутствовать на всех естественных языках, на которых разрешен фронттинг.
Примеры
Wh-движение
Следующие предложения иллюстрируют феномен кроссовера, связанный с белым движением. А-предложения - это вопросы, в которых кроссовер не произошел, и они даны здесь для сравнения, а b-предложения иллюстрируют кроссовер - намеренное соференциальное прочтение недоступно из-за движения wh-выражения влево. Нижние индексы обозначают коиндексацию (≈coreference); они указывают на то, что слова с нижними индексами должны относиться к одному и тому же человеку. Пробелы в b-предложениях обозначают каноническое положение wh-выражения (до движения):
- а. Кто 1 сказал , что он один был голоден? - Кроссовер отсутствует, имеется преднамеренное сопоставительное считывание
- б. * Кто 1 сделал ситемы 1 слово __ 1 был голоден. - Кроссовер присутствует (сильный), преднамеренное сопоставительное чтение недоступно
- а. Как вы сказали, кого 1 __ 1 нравятся его 1 родители? - Кроссовер отсутствует, имеется преднамеренное сопоставительное считывание
- б. * Кого 1 вы сказали, что ей 1 нравится __ 1 ? - Кроссовер присутствует (сильный), преднамеренное сопоставительное чтение недоступно
- а. Кто 1 будем называть его 1 мать? - Кроссовер отсутствует, доступно сопоставление данных
- б. ? Кто 1 будет его 1 мать вызов __ 1 ? - Кроссовер присутствует (слабый), сопоставительное считывание маловероятно
- а. Какая студентка 1 назвала своего инструктора 1 ? - Кроссовер отсутствует, доступно сопоставление данных
- б. ? Какой студент 1 сделали ей 1 инструктор вызова __ 1 - Кроссовер присутствует (слабая), coreferential чтения вряд ли
Контраст приемлемости здесь любопытен при первом анализе. В обоих предложениях a и b порядок выражения wh и коиндексированного местоимения один и тот же, выражение wh предшествует местоимению. Но (полностью) возможно только чтение, обозначенное а-предложениями. Соответствующее различие состоит в том, что в b-предложениях выражение wh, по-видимому, было перемещено через местоимение на пути к началу предложения, тогда как в a-предложениях такого пересечения нет.
Актуализация
Следующее иллюстрирует перекрестные эффекты в результате актуализации , согласно Postal (1993). [3] Постал предполагает, что идея «островков осциллографа» может играть роль в наблюдении явления кроссовера, когда операторы не являются движущимся элементом. [3] В следующих примерах показан этот эффект; а) примеры не показывают кроссоверных эффектов, но б) примеры показывают. Важнейший элемент , который разделяет эти по существу минимальные пары является статусом местоимений, который в квадратных скобках составляющих ниже:
а. Сидни 1 , я уверен, что [ его 1 работа] важна для ___ 1 . - нет "острова осциллографа", имеется преднамеренное сопоставление данных
б. * Sidney 1 , я уверен [ваше мнение о нем 1 ] важно для ___ 1 . - "остров области видимости" ограничивает область действия формулировкой внутреннего, преднамеренного сопоставительного прочтения маловероятным.
а. Тед 1 , который 1 Я уверен, что [ его 1 увольнение] свело ___ 1 с ума, ... - нет "острова размаха", имеется преднамеренное сопоставительное прочтение
б. * Тед 1 , который 1 Я уверен, что [ваше увольнение его 1 ] свело ___ 1 с ума,… - «остров масштабов» ограничивает объем фразу внутренним, преднамеренным сопутствующим чтением маловероятно
Следует отметить, что эффекты кроссовера также возникают, когда перекрещиваемое местоимение встраивается в именную фразу, а элемент, выполняющий движение, не является оператором. [3] Точные факторы, влияющие на это наблюдение, обсуждаются - см. Комментарии. Эти примеры относятся к категории слабого кроссовера, подробно обсуждаемой ниже.
Сильный и слабый кроссовер
Как только что указано в примерах, существует два типа кроссовера: сильный и слабый. В следующих двух разделах рассматривается каждый из этих типов.
Сильный кроссовер
Сильное пересечение происходит, когда местоимение находится в позиции аргумента, то есть является аргументом соответствующего глагола. Это означает, что он не содержится в существительной фразе. Очевидно, что случаи сильного кроссовера невозможны, т.е.
- а. * Какой политик 1 сделал She 1 говорят , что они должны голосовать за __ 1 ? - Сильный кроссовер, намеренное корреляционное считывание невозможно
- б. * Как вы думаете, кому 1 он 1 доверяет __ 1 ? - Сильный кроссовер, намеренное корреляционное считывание невозможно
- c. * Какой человек 1 сделал он 1 обещание __ 1 получит продвижение по службе? - Сильный кроссовер, намеренное корреляционное считывание невозможно
Хотя эти предложения на самом деле грамматические, чтение, указанное нижними индексами, явно недоступно. Например, первое предложение (предложение а) нельзя интерпретировать как означающее, что Сьюзен сказала им голосовать за себя (то есть за Сьюзен). Большинство анализов учитывают сильные перекрестные эффекты с эффектами условия C теории связывания (см. Связывание для более подробной информации). В базовой структуре (до движения) антецедент (местоимение) c-командует R-выражением (wh-выражением), которое нарушает Условие C теории связывания и, следовательно, может объяснить, почему кореференциальное прочтение недоступно в случаях сильного кроссовера. Как будет показано ниже, анализ слабого кроссовера является предметом дополнительных дискуссий.
Слабый кроссовер
Кроссовер является «слабым», когда сопоставляемое считывание является предельным, то есть когда сопоставительное считывание не является явно неприемлемым, а скорее просто весьма маловероятным. Типичные случаи слабого пересечения происходят, когда выражение, которое было «пересечено», является обладателем внутри именной группы, например
- а. ? Какие игроки 1 делает их 1 тренер недоверие __ 1 ? - Слабый кроссовер, указанное чтение возможно, но маловероятно
- б. ? Какое пиво 1 не делает его 1 пивовар никогда рекламировать __ 1 ? - Слабый кроссовер, указанное чтение возможно, но маловероятно
- c. ? Кто 1 у Her 1 родители поклоняются __ 1 ? - Слабый кроссовер, указанное чтение возможно, но маловероятно
Местоимение, которое было перечеркнуто в каждом из этих примеров, встроено в именную фразу. Такие случаи кроссовера не невозможны, а скорее маловероятны. Поскольку суждения о грамматичности слабого кроссовера менее надежны, чем сильного кроссовера, большая часть литературы по эффектам кроссовера сосредоточена на слабом кроссовере (см. Lasnik & Stowell (1991), Postal (1993), Ruys (2000)). Купман и Спортиче (1983) приписывают суждения о кореферентности относительно слабого кроссовера принципу взаимно однозначности: «Между переменными и A-позициями существует взаимно однозначное соответствие. (То есть каждый оператор должен A-связывать ровно одну переменную, и каждая переменная должна быть A-связана ровно одним оператором.) » [4] В приведенных выше примерах ни след (T), представленный пробелом, ни местоимение (P) связывает другое, поскольку местоимение содержится в существительной фразе. Следовательно, оператор локально связывает как T, так и P, что означает, что он связывает две переменные и нарушает принцип взаимно однозначности. Однако слабые эффекты кроссовера отсутствуют, когда местоимение содержится во вспомогательной фразе, например:
- а.) Кого 1 вы сказали __ 1 лжецом до того, как вы его встретили 1 ? - Отсутствует слабый кроссовер, возможно коррелирующее считывание
Основываясь на этом наблюдении, Стоуэлл предлагает следующий анализ слабого кроссовера: «В конфигурации, где квантор Q локально связывает местоимение P и след T, P может не содержаться во фразе аргумента XP, которая c-командует T.» [5]
Взаимодействие слабого кроссовера с другими явлениями
Существуют определенные синтаксические феномены, в которых мы могли бы ожидать появления слабых эффектов кроссовера, однако мы обнаруживаем, что они отсутствуют и возможно сопутствующее прочтение, например.
- О ком 1 сплетничала Сьюзен о __ 1, несмотря на то, что его 1 босс поручился за __ 1 ?
б.) Жесткое движение
- Какую девушку 1 будет легко убедить 1 своего учителя поручиться за __ 1 ?
Эти конструкции указывают на сложность того, возможно ли корференциальное чтение и почему это интересно лингвистам. Существуют различные возможные анализы того, почему в этих конструкциях не возникают слабые кроссоверные эффекты. Один из подходов - повторно проанализировать связывающие отношения между местоимениями и квантификаторами в таких конструкциях. Другой подход состоит в том, чтобы пересмотреть принципы, лежащие в основе слабого кроссовера, чтобы учесть, почему в этих средах не возникают эффекты слабого кроссовера. [6]
Комментарии
Механизмы
Кроссовер - это частное проявление связывания , которое является одной из наиболее изученных и обсуждаемых областей теоретического синтаксиса. Факторы, определяющие, когда возможно прочтение корреляции, широко обсуждались. Простой линейный порядок играет роль, но другим ключевым фактором может быть c-команда, связанная (в первую очередь) с правительством и привязкой , или это может быть o-команда, связанная с грамматикой структуры фраз, управляемой заголовком .
Один из таких анализов (теоретико-масштабный) определяющих факторов для корференциального прочтения изложен Ruys (2000). [7] В нем говорится, что явление кроссовера происходит, когда предыдущая связь связывания / совместной индексации между (обычно) оператором и местоимением становится недоступной после перехода на составляющую. Оператор должен взять местоимение в область видимости, чтобы связать его; [7] оператор должен c-командовать местоимением с позиции аргумента (например, позиции субъекта и объекта для глагола) на некотором этапе деривации, чтобы иметь возможность над ним, согласно теории синтаксиса, принятой в этом исследовании. [7] По сути, для этого требуется, чтобы оператор c-командовал местоимением из позиции аргумента, чтобы поддерживать коререференциальное прочтение с указанным местоимением; как указано выше, это одна сторона продолжающихся дебатов.
Универсальность
Эффекты кроссовера, хотя и наблюдаемые способом, описанным в этой статье на английском и родственных языках, наблюдаются не только в отношении повышения или фронтинга. Например, йоруба , язык нигеро-конголезской семьи , не обнаруживает перекрестных эффектов в примерах белого движения, подобных приведенным на этой странице; [8] подобные выражения полностью грамматичны для носителей языка. Адесола (2006) описывает процесс, с помощью которого йоруба (и родственные ему языки) избегают перекрестных эффектов в белом движении с помощью подъема с нулевым оператором. Однако это исследование описывает наличие кроссоверных явлений в других местах; подразумевается, что эффекты кроссовера могут быть универсальными, но не наблюдаются в одних и тех же поверхностных структурах на всех языках.
Смотрите также
Заметки
- ^ Феномен кроссовера был впервые подробно исследован Посталом (1971).
- ^ Различие между сильным и слабым кроссовером связано с Wasow (1972).
- ^ a b c Постал, П. 1993. Замечания о слабых кроссоверных эффектах. Лингвистический справочник, 2 4 (3): 539-556.
- ^ Купман, H. & Sportiche, Д. 1983. «Переменные и биекция Принцип»
- ^ Ласник, Х. И Стоуэлл Т. 1991. Самый слабый кроссовер.
- ^ Ласник, Х. И Стоуэлл Т. 1991. Самый слабый кроссовер.
- ^ a b c Ruys, EG 2000. Слабый кроссовер как феномен области действия. Лингвистический запрос . 31 (3): 513–539. DOI : 10.1162 / 002438900554424. ISSN 0024-3892.
- ^ Адесола, О. 2006. Об отсутствии превосходства и слабых эффектах кроссовера в йоруба. Лингвистический опрос , 37 (2): 309-318.
Рекомендации
- Адесола, О. 2006. Об отсутствии превосходства и слабых эффектах кроссовера в йоруба. Лингвистический опрос , 37 (2): 309-318.
- Ласник, Х. и Стоуэлл, Т. 1991. Самый слабый кроссовер. Лингвистический опрос, 22 (4), стр. 687-720.
- Постал, П. 1971. Кроссовер феномен.
- Постал, П. 1993. Замечания о слабых кроссоверных эффектах. Лингвистический справочник, 2 4 (3): 539-556.
- Ruys, EG 2000. Слабый кроссовер как феномен осциллографа. Лингвистический запрос . 31 (3): 513–539. DOI : 10.1162 / 002438900554424. ISSN 0024-3892.
- Вазоу, Т. 1972. Анафорические отношения на английском языке. Диссертация в Массачусетском технологическом институте.