Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из дела Дартмутского колледжа )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Решено 2 февраля 1819 г.
Полное название делаПопечители Дартмутского колледжа против Вудворда
Цитаты17 US 518 ( подробнее )
История болезни
ПрежнийОшибка в Верховном суде Нью-Гэмпшира
Держа
Хартия, предоставленная британской короной попечителям Дартмутского колледжа в Нью-Гэмпшире в 1769 году, является контрактом по смыслу этого пункта конституции Соединенных Штатов (статья 1. s. 10. ), в котором заявляется, что ни одно государство не может издавать какие-либо законы, умаляющие обязательства по контрактам. Хартия не была расторгнута революцией.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Бушрод Вашингтон  · Уильям Джонсон
Х. Брокхолст Ливингстон  · Томас Тодд
Габриэль Дюваль  · История Джозефа
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединился Джонсон, Ливингстон
СовпадениеВашингтон, к которому присоединился Ливингстон
СовпадениеИстория, к которой присоединился Ливингстон
НесогласиеDuvall
Тодд не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Искусство. 1 сек. 10

Попечители Дартмут колледж против. Woodward , 17 США (4 Wheat.) 518 (1819), было знаковое решения в Соединенных Штатах корпоративного праве от Верховного суда Соединенных Штатов имеют дело с применением контрактов пункта в Конституции Соединенных Штатов к частному корпорации . Дело возникло, когда президент Дартмутского колледжа был свергнут его попечителями , что привело к тому, что законодательный орган Нью-Гэмпшира попытался заставить колледж стать государственным учреждением и тем самым передать возможность назначать попечителей в руки губернатора Нью-Гэмпшира.. Верховный суд подтвердил неприкосновенность первоначального устава колледжа, предшествовавшего созданию государства. [1]

Это решение установило характер государственных хартий по сравнению с частными и привело к росту американской бизнес-корпорации и американской системы свободного предпринимательства . [2]

Фон [ править ]

В 1769 году король Георг III из Великобритании получил грамоту Дартмутского колледжа. В этом документе прописано назначение школы, создана структура для управления ею и выделена земля под колледж. В 1816 году, более чем через тридцать лет после завершения американской революции , законодательный орган Нью-Гэмпшира изменил устав Дартмута, чтобы восстановить в должности свергнутого президента Колледжа, передать полномочия назначать должности в руки губернатора, добавить новых членов в совет. попечителей и создать государственный совет посетителей с правом вето на решения попечителей. Это фактически превратило школу из частного в государственное учреждение.. Книга записей колледжа, корпоративная печать и другая корпоративная собственность были удалены. В попечители колледжа возражали и добивался того , чтобы действия законодательной власти неконституционным.

Попечители наняли выпускника Дартмута Дэниела Вебстера , уроженца Нью-Гэмпшира, который позже стал сенатором США от Массачусетса и государственным секретарем при президенте Милларде Филлморе . Вебстер обжаловал дело колледжа против Уильяма Х. Вудворда, утвержденного государством секретаря нового попечительского совета. Речь Вебстера в поддержку Дартмута (который он назвал «маленьким колледжем», добавив, «и все же есть те, кто его любит») была настолько трогательной, что, очевидно, помогла убедить главного судью Джона Маршалла . [ необходима цитата ]

Суждение [ править ]

Решение, вынесенное 2 февраля 1819 года, вынесло решение в пользу Колледжа и аннулировало закон Законодательного собрания Нью-Гэмпшира, что, в свою очередь, позволило Дартмуту оставаться частным учреждением и вернуть свои здания, печать и устав. Мнение большинства в суде было написано Джоном Маршаллом. Заключение подтвердило веру Маршалла в святость контракта (также рассматриваемого в деле Флетчер против Пека [3] ) как необходимое для функционирования республики (в отсутствие королевского правления правила контрактов). [ согласно кому? ]

Суд постановил, что корпоративный устав Колледжа квалифицируется как договор между частными сторонами, Королем и попечителями, в который законодательный орган не может вмешиваться. Несмотря на то, что Соединенные Штаты больше не были королевскими колониями , контракт оставался в силе, потому что в Конституции говорилось, что штат не может принимать законы, нарушающие контракт. Тот факт, что правительство поручило устав, не превратил школу в гражданское учреждение. В мнении главного судьи Маршалла подчеркивалось, что термин «контракт» относится к сделкам, связанным с индивидуальными правами собственности, а не к «политическим отношениям между правительством и его гражданами». [4]

Значение [ править ]

Решение не было беспрецедентным. Ранее Суд признал недействительным государственный акт по делу «Флетчер против Пека» (1810 г.) [3], в котором заключался, что контракты, независимо от того, как они были заключены (в этом случае земельный контракт был получен незаконно), не могут быть признаны недействительными согласно законодательству штата. . В то время решение Флетчера не было популярным, и это вызвало общественный резонанс. Ранее соболезнования Томаса Джефферсона губернатору Нью-Гэмпшира Уильямом Плумером заявили, что земля принадлежит живым. Общественное мнение повлияло на суды и законодательные органы некоторых штатов, чтобы они заявили, что правительства штатов имеют абсолютное право вносить поправки или отменять корпоративный устав.. Однако суды наложили на это ограничения.

После решения Дартмута многие штаты хотели большего контроля, поэтому они приняли законы или поправки к конституции, дающие себе общее право изменять или отменять по своему желанию, что суды сочли действительной оговоркой. [5] [6] Суды установили, однако, что изменение или отмена частных уставов или законов, разрешающих частные уставы, должно быть разумным и не может причинить вред участникам (учредителям, акционерам и т. Д.). [7] [8] [9]

Традиционно считается, что это дело является одним из наиболее важных постановлений Верховного суда, усиливающим положение о контрактах и ограничивающим право штатов вмешиваться в частные чартеры, в том числе коммерческие предприятия. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Корпоративное право США
  • Дартмутский колледж
  • Джон Маршалл
  • Пункт договора
  • Особый район (США)
  • Случаи колледжа Пенсильвании 80 США 190 (1871)
  • Дело больницы Саттона (1612) 77 Eng Rep 960
  • Филлипс против Бери , 1 лейтенант Райм 5; 2 TR 346, лорд Холт
  • Генеральный прокурор против Пирса , 2 Акт 87, лорд Хардвик

Заметки [ править ]

  1. ^ Дартмутский колледж против Вудворда , 17 США (4 пшеницы ) 518 (1819).
  2. ^ Newmyer, РК (2001). Джон Маршалл и героический возраст Верховного суда . Батон-Руж: Издательство государственного университета Луизианы . ISBN 0-8071-2701-9.
  3. ^ a b Флетчер против Пека , 10 U.S. (6 Cranch ) 87 (1810).
  4. ^ Проект Oyez, "Дартмутский колледж против Вудворда" , 17 US 518 (1819)]
  5. Перейти ↑ Miller v. State , 82 U.S. (15 Wall. ) 478 (1872).
  6. ^ Случаи колледжа Пенсильвании , 80 США (13 стен ) 190 (1871).
  7. ^ Terrett v. Тэйлор , 13 США (9 Cranch ) 43 (1815).
  8. ^ Шилдс против Огайо , 95 США 319 (1877).
  9. Перейти ↑ Greenwood v. Freight Company , 105 U.S. 13 (1881).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с попечителями Дартмутского колледжа против Вудворда в Wikisource
  • Текст Дартмутского колледжа против Вудворда, 17 U.S. (4 Wheat. ) 518 (1819) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)