Попечители Дартмут колледж против. Woodward , 17 США (4 Wheat.) 518 (1819), было знаковое решения в Соединенных Штатах корпоративного праве от Верховного суда Соединенных Штатов имеют дело с применением контрактов пункта в Конституции Соединенных Штатов к частному корпорации . Дело возникло, когда президент Дартмутского колледжа был свергнут его попечителями , что привело к тому, что законодательный орган Нью-Гэмпшира попытался заставить колледж стать государственным учреждением и тем самым передать возможность назначать попечителей в руки губернатора Нью-Гэмпшира.. Верховный суд подтвердил неприкосновенность первоначального устава колледжа, предшествовавшего созданию государства. [1]
Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда | |
---|---|
Решено 2 февраля 1819 г. | |
Полное название дела | Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда |
Цитаты | 17 US 518 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Ошибка в Верховном суде Нью-Гэмпшира |
Держа | |
Хартия, предоставленная британской короной попечителям Дартмутского колледжа в Нью-Гэмпшире в 1769 году, является контрактом по смыслу этого пункта конституции Соединенных Штатов (статья 1. s. 10. ), в котором заявляется, что ни одно государство не может издавать какие-либо законы, умаляющие обязательства по контрактам. Хартия не была расторгнута революцией. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Маршалл, к которому присоединился Джонсон, Ливингстон |
Совпадение | Вашингтон, к которому присоединился Ливингстон |
Совпадение | История, к которой присоединился Ливингстон |
Несогласие | Duvall |
Тодд не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. 1 сек. 10 |
Это решение установило характер государственных хартий по сравнению с частными и привело к росту американской бизнес-корпорации и американской системы свободного предпринимательства . [2]
Задний план
В 1769 году король Георг III из Великобритании получил грамоту Дартмутского колледжа. В этом документе прописано назначение школы, создана структура для управления ею и выделена земля под колледж. В 1816 году, более чем через тридцать лет после завершения американской революции , законодательный орган Нью-Гэмпшира изменил устав Дартмута, чтобы восстановить в должности свергнутого президента Колледжа, передать полномочия назначать должности в руки губернатора, добавить новых членов в совет. попечителей и создать государственный совет посетителей с правом вето на решения попечителей. Это фактически превратило школу из частного в государственное учреждение . Книга записей колледжа, корпоративная печать и другая корпоративная собственность были удалены. В попечители колледжа возражали и добивался того , чтобы действия законодательной власти неконституционным.
Попечители наняли выпускника Дартмута Дэниела Вебстера , уроженца Нью-Гэмпшира, который позже стал сенатором США от Массачусетса и государственным секретарем при президенте Милларде Филлморе . Вебстер обжаловал дело колледжа против Уильяма Х. Вудворда, утвержденного государством секретаря нового попечительского совета. Речь Вебстера в поддержку Дартмута (который он охарактеризовал как «небольшой колледж», добавив: «И все же есть те, кто его любит») была настолько трогательной, что, очевидно, помогла убедить главного судью Джона Маршалла . [ необходима цитата ]
Суждение
Решение, вынесенное 2 февраля 1819 года, вынесло решение в пользу Колледжа и аннулировало закон Законодательного собрания Нью-Гэмпшира, который, в свою очередь, позволил Дартмуту оставаться частным учреждением и забрать свои здания, печать и устав. Мнение большинства в суде было написано Джоном Маршаллом. Заключение подтвердило веру Маршалла в святость контракта (также рассматриваемого в деле Флетчер против Пека [3] ) как необходимое для функционирования республики (в отсутствие королевского правления правила контрактов). [ согласно кому? ]
Суд постановил, что корпоративный устав Колледжа квалифицируется как договор между частными сторонами, Королем и попечителями, в который законодательный орган не может вмешиваться. Несмотря на то, что Соединенные Штаты больше не были королевскими колониями , контракт оставался в силе, потому что в Конституции говорилось, что штат не может принимать законы, нарушающие контракт. Тот факт, что правительство поручило устав, не превратил школу в гражданское учреждение. В мнении главного судьи Маршалла подчеркивалось, что термин «контракт» относится к сделкам, связанным с индивидуальными правами собственности, а не к «политическим отношениям между правительством и его гражданами». [4]
Значимость
Решение не было беспрецедентным. Ранее Суд признал недействительным государственный акт по делу Флетчер против Пека (1810 г.) [3], в котором заключался, что контракты, независимо от того, как они были заключены (в этом случае земельный контракт был получен незаконно), не могут быть признаны недействительными по законодательству штата. . В то время решение Флетчера не было популярным, и это вызвало общественный резонанс. Ранее соболезнования Томаса Джефферсона губернатору Нью-Гэмпшира Уильямом Плумером заявили, что земля принадлежит живым. Общественное мнение повлияло на суды и законодательные органы некоторых штатов, чтобы они заявили, что правительства штатов имеют абсолютное право вносить поправки или отменять корпоративный устав . Однако суды наложили на это ограничения.
После решения Дартмута многие штаты хотели большего контроля, поэтому они приняли законы или поправки к конституции, дающие себе общее право изменять или отменять по своему желанию, что суды сочли действительной оговоркой. [5] [6] Однако суды установили, что изменение или отмена частных уставов или законов, разрешающих частные уставы, должно быть разумным и не может причинить вред участникам (учредителям, акционерам и т. Д.). [7] [8] [9]
Традиционно считается, что это дело является одним из наиболее важных постановлений Верховного суда, усиливающим положение о контрактах и ограничивающим право штатов вмешиваться в частные чартеры, в том числе коммерческие предприятия. [ необходима цитата ]
Смотрите также
- Корпоративное право США
- Дартмутский колледж
- Джон Маршалл
- Пункт договора
- Особый район (США)
- Случаи колледжа Пенсильвании 80 США 190 (1871)
- Дело больницы Саттона (1612) 77 Eng Rep 960
- Филлипс против Бери , 1 лейтенант Райм 5; 2 TR 346, лорд Холт
- Генеральный прокурор против Пирса , 2 Акт 87, лорд Хардвик
Заметки
- ^ Дартмутский колледж против Вудворда , 17 США (4 пшеницы ) 518 (1819).
- ^ Newmyer, РК (2001). Джон Маршалл и героический возраст Верховного суда . Батон-Руж: Издательство государственного университета Луизианы . ISBN 0-8071-2701-9.
- ^ a b Флетчер против Пека , 10 U.S. (6 Cranch ) 87 (1810).
- ^ Проект Oyez, "Дартмутский колледж против Вудворда" , 17 US 518 (1819)]
- Перейти ↑ Miller v. State , 82 U.S. (15 Wall. ) 478 (1872).
- ^ Случаи колледжа Пенсильвании , 80 США (13 стен ) 190 (1871).
- ^ Terrett v. Тэйлор , 13 США (9 Cranch ) 43 (1815).
- ^ Шилдс против Огайо , 95 США 319 (1877).
- Перейти ↑ Greenwood v. Freight Company , 105 U.S. 13 (1881).
Внешние ссылки
- Работы, связанные с попечителями Дартмутского колледжа против Вудворда в Wikisource
- Текст Дартмутского колледжа против Вудворда, 17 U.S. (4 Wheat. ) 518 (1819) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)