Différance - это французский термин, придуманный Жаком Деррида . Это центральная концепция деконструкции Деррида, критический взгляд на отношения между текстом и смыслом. Термин différance означает «различие и отсрочка смысла».
Обзор
Деррида впервые использует термин différance в своей статье 1963 года « Cogito et histoire de la folie ». [1] Термин différance тогда сыграл ключевую роль в связи Деррида с философией Эдмунда Гуссерля в книге «Речь и явления» . Затем этот термин был разработан в различных других работах, особенно в его эссе « Différance » и в различных интервью, собранных в Positions . [2]
⟨A⟩ слова différance - это намеренная орфография слова différence , хотя эти два слова произносятся одинаково, IPA: [difeʁɑ̃s] ( différance играет на том факте, что французское слово différer означает и «откладывать», и «отличаться»). Это неправильное написание подчеркивает тот факт, что его письменная форма не слышна, и служит дальнейшему ниспровержению традиционного преимущества речи над письмом (см. Архи-письмо и логоцентризм ), а также различие между осмысленным и понятным. Разница озвученной ⟨a⟩ в Differance не является очевидной для чувств через звук « но ни она может принадлежать к разборчивости, к идеальности, не единичный , связанные с объективностью theorein или понимания.» [3] Это потому, что язык понимания уже охвачен разумными метафорами - например, θεωρεῖν ( theōrein ) означает «видеть» на древнегреческом .
В эссе « Differance » Деррида указывает на то, что Differance жесты ряда разнородных функций , которые регулируют производство текстуального значения. Первое (относящееся к отсрочке) - это представление о том, что слова и знаки никогда не могут полностью передать то, что они означают, но могут быть определены только путем обращения к дополнительным словам, от которых они отличаются. Таким образом, значение навсегда «откладывается» или откладывается из-за бесконечной цепочки означающих. Второе (относящееся к различию , иногда называемому расширением или «интервалом») касается силы, которая отличает элементы друг от друга и тем самым порождает бинарные оппозиции и иерархии, которые подкрепляют само значение.
Деррида разработал концепцию Differance глубже в ходе аргумента против феноменологии от Гуссерля , который искал строгий анализ роли памяти и восприятия в нашем понимании последовательных элементов , таких как музыка или язык . Подход Деррида утверждает, что, поскольку психическое состояние воспринимающего постоянно меняется и отличается от одного перечитывания к другому, общая теория, описывающая этот феномен, недостижима.
Термин, связанный с идеей различения в мысли Деррида, - это дополнение , «само связанное с дополнительной игрой значений, не поддающейся семантической редукции». [4]
Между структурой и генезисом
Деррида рассматривает тексты как построенные на элементарных противоположностях, которые вся речь должна артикулировать, если она намеревается хоть как-то обрести смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в не-эссенциалистских терминах как конструкт, а также потому, что конструкции производят смысл только через взаимодействие различий внутри «системы различных знаков». Этот подход к тексту в широком смысле [5] [6] исходит из семиологии, выдвинутой Фердинандом де Соссюром .
Соссюр считается одним из отцов структурализма, когда он объяснил, что термины получают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:
На языке есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, существовавших до лингвистической системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, исходящие из системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке, менее важна, чем другие знаки, которые его окружают. ... Лингвистическая система - это набор звуковых различий в сочетании с рядом различий в идеях; но сочетание определенного количества акустических знаков с таким количеством сокращений, сделанных из массовой мысли, порождает систему ценностей. [7]
Соссюр недвусмысленно предположил, что лингвистика была лишь ветвью более общей семиологии, науки о знаках в целом, будучи человеческими кодами лишь одним из множества других. Тем не менее, в конце концов, как указал Деррида, он сделал лингвистику «нормативной моделью», и «по существенным и, по сути, метафизическим причинам пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном»: [8] Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдавая предпочтение лингвистике, и будет говорить о «метке», а не о языке, не как о чем-то ограниченном человечеством, но как проязычный, как чистая возможность языка, работающая везде, где есть отношение к чему-то еще.
Деррида рассматривает эти различия как элементарные оппозиции, работающие во всех языках, системах различных знаков и кодов, где термины не имеют абсолютного значения, а вместо этого черпают значение из взаимного определения с другими терминами. Это структурное различие - первый компонент, который Деррида примет во внимание при формулировании значения différance , отметки, которую он чувствовал необходимость создать и которая станет фундаментальным инструментом в его работе на протяжении всей жизни: деконструкция : [9]
Différance - это систематическая игра различий, следов различий, интервалов, посредством которых элементы связаны друг с другом. Этот интервал является одновременно активным и пассивным ( из Differance указует эту нерешительность как деятельность касается и пассивности, что не может регулироваться или распределенной между членами этой оппозиции) производством интервалов , без которых «полных» терминов не будут означает, не будет работать.
Но структурное различие не будет рассматриваться без того, чтобы он уже с самого начала дестабилизировал его статические, синхронные , таксономические , антиисторические мотивы, помня, что вся структура уже относится к генеративному движению в игре различий: [10]
Другой основной компонент различения - откладывание , которое принимает во внимание тот факт, что значение синхронно не только со всеми другими терминами внутри структуры, но также и диахронией со всем, что было и будет сказано в Истории, различие как структура и отсрочка как генезис: [11] [12]
из Differance также напоминает о том, что расстояние является для временного, объезда и откладывание , с помощью которых интуиция, восприятие, завершенность одним слова, отношения к настоящему, ссылка на нынешнюю реальность, существо, всегда откладывается. Отложено в силу самого принципа различия, согласно которому элемент функционирует и обозначает, принимает или передает значение, только ссылаясь на другой прошлый или будущий элемент в экономике следов. Этот экономический аспект différance , который приводит к определенному бессознательному расчету в силовом поле, неотделим от более узко семиотического аспекта différance.
Это подтверждает, что субъект не присутствует в себе и образуется при превращении в пространство, при выдерживании времени, а также, как сказал Соссюр, что «язык [который состоит только из различий] не является функцией говорящего субъекта»: [11]
Это подтверждает, что субъект, и прежде всего сознательный и говорящий субъект, зависит от системы различий и движения différance, что субъект не присутствует, и, прежде всего, не присутствует в себе до différance, что субъект конституируется только в том, чтобы быть отделенным от самого себя, в том, чтобы стать пространством, в выдерживании, в отсрочке; и это подтверждает, что, как сказал Соссюр, «язык [состоящий только из различий] не является функцией говорящего субъекта».
Подвергнув сомнению этот миф о наличии смысла в себе («объективном») и / или для себя («субъективном»), Деррида начнет долгую деконструкцию всех текстов, где концептуальные оппозиции задействуются в фактическом построении смысла и ценностей, основанных на о подчинении движения " différance ": [11]
В точке, где вступает понятие différance и связанная с ним цепь, все концептуальные оппозиции метафизики (означающее / означаемое; чувственное / умопостигаемое; письмо / речь; пассивность / деятельность и т. Д.) - в той степени, в которой в конечном итоге они относятся к присутствию чего-то присутствующего (например, в форме личности субъекта, который присутствует во всех своих операциях, присутствует за каждым происшествием или событием, сам присутствует в его «живой речи», в его высказываниях. , в настоящих предметах и актах его языка и т. д.) - становятся неуместными. Все они в тот или иной момент сводятся к подчинению движения различения в пользу наличия ценности или значения, предположительно предшествующего различию , более оригинального, чем оно, превосходящего и управляющего им в конечном счете. Это все еще присутствие того, что мы называем выше «трансцендентного означаемого».
Но, как также указывает Деррида, эти отношения с другими терминами выражают не только значение, но и ценности. То, как элементарные оппозиции работают во всех текстах, - это не только теоретическая операция, но и практический вариант. Первой задачей деконструкции, начиная с философии и затем раскрывая ее действие в литературных текстах, юридических текстах и т. Д., Должно было бы опровергнуть эти противопоставления: [13]
С одной стороны, мы должны пройти фазу опрокидывания. Чтобы отдать должное этой необходимости, нужно признать, что в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави, а, скорее, с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим (аксиологически, логически и т. Д.) Или имеет преимущество. Деконструировать оппозицию, прежде всего, означает перевернуть иерархию в данный момент. Не замечать эту фазу переворота - значит забыть о конфликтной и подчиняющей структуре оппозиции.
Дело не в том, что конечная задача деконструкции состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции, потому что они структурно необходимы для создания смысла. Их просто нельзя приостановить раз и навсегда. Но это не устраняет их потребности в анализе и критике во всех ее проявлениях, показывая, как эти оппозиции, логические и аксиологические, действуют во всех дискурсах, чтобы он мог производить смысл и ценности. [14]
Иллюстрация
Например, слово «дом» получает свое значение больше в зависимости от того, чем оно отличается от «сарай», «особняк», «гостиница», «здание» и т. Д. (Форма содержания, которую Луи Ельмслев отличил от формы Выражение), чем то, как слово «дом» может быть связано с определенным образом традиционного дома (т. Е. Отношения между означающим и означаемым), причем каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, а не посредством наглядного описания или определения.
Когда можно говорить о «доме», «особняке» или «сарае»? То же самое можно сказать и о глаголах во всех языках мира: когда мы должны перестать говорить «ходить» и начать говорить «беги»? То же самое, конечно, происходит с прилагательными: когда мы должны перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый», или перестать определять как «черный» и начать говорить «белый», или «богатый» и «бедный», «предприниматель». "и" рабочий "," цивилизованный "и" первобытный "," человек "и" животное "," зверь "и" властитель "," христианин "и" язычник "или" красивый "и начинают говорить" уродливый ", или «плохо» и начать говорить «хорошо» или «правда» и начать говорить «ложь», «решительно» и «бесплатно»? Или «внутри» и «снаружи», «здесь» и «там», «сейчас» и «тогда», «прошлое» и «настоящее», «будущее» и «вечное»? Здесь важны не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означают, также покрываются различием. Отсрочка также вступает в игру, поскольку слова, которые появляются после слов «дом» или «белый» в любом выражении, изменяют значение этого слова, иногда резко. Это верно не только для синтагматической последовательности в отношении парадигматической одновременности, но также, в более широком смысле, для диахронической последовательности в истории, связанной с синхронной одновременностью внутри «системы различных знаков».
Таким образом, полное значение всегда «дифференцировано» и откладывается в языке; никогда не бывает момента, когда смысл полон и тотален. Простой пример мог бы состоять в поиске данного слова в словаре, затем продолжении поиска слов, найденных в определении этого слова, и т. Д., А также сравнении со старыми словарями из разных периодов времени, и такой процесс никогда не закончится.
Это также верно в отношении всех онтологических противопоставлений и их многочисленных склонений , не только в философии, как в гуманитарных науках в целом, культурных исследованиях, теории права и так далее. Например: постижимое и чувственное, спонтанное и восприимчивое, автономия и гетерономия, эмпирическое и трансцендентное, имманентное и трансцендентное, как внутреннее и внешнее, или основание и основатель, нормальное и ненормальное, фонетическое и письменное, анализ и синтез, буквальный смысл и переносное значение в языке, разум и безумие в психиатрии, мужское и женское начало в гендерной теории, человек и животное в экологии, зверь и суверен в политической сфере, теория и практика как отдельные владения сама мысль. Фактически во всех речах (и по праву) мы можем прояснить, как они были драматизированы, как расколы происходили на протяжении веков, каждый автор давал им разные центры и устанавливал разные иерархии между терминами в оппозиции.
Парадокс
Может показаться противоречивым предположение, что différance не является ни словом, ни понятием. Сама разница между словами не может быть только другим словом. Если это так, то différance обращается к онтологии, создавая еще большую проблему. Таким образом, différance либо является обращением к бесконечной тайне (подобно Богу в теологии), либо становится пустым от любого и всякого смысла и, таким образом, становится излишним.
Сеть языков
Согласно этой философии, мы живем в паутине языка или, по крайней мере, одной интерпретации, которая была заложена традицией и которая меняется каждый раз, когда мы слышим или читаем высказывание, даже если это одно и то же высказывание. Различие и деконструкция - это попытки понять эту языковую паутину, поискать, говоря словами Деррида, «другой язык». [15] Этот «другой язык» близок к тому, что англоязычная философия называет ссылкой на слово. С каждым актом перечитывания происходит отсрочка смысла. При каждом повторном чтении есть разница в показаниях. По словам Деррида, «нет ничего вне [контекста]» использования слова и его места в лексиконе. Текст, на языке Деррида, относится к контексту и включает в себя все о «реальной» ситуации речи / текста (ср. Теорию речевого акта ).
Временная задержка
Для Деррида отношения между Означающим и Означаемым не совсем такие, как у Соссюра. Для Деррида это была отсрочка, постоянная и неопределенная отсрочка, поскольку Сигнифицированное никогда не может быть достигнуто. Формирование языкового знака отмечено движением и не статично. Самый простой способ понять это - представить модель Соссюра как двухмерную плоскость, где каждое означаемое отделено из-за разницы в звуковом образе. (Если два звуковых образа совершенно одинаковы, их невозможно различить.) Тогда каждое означающее будет определенной точкой. Деррида добавляет третье измерение - время. Теперь акт формирования учтен. Это не означает, что между ними нет никаких отношений. Однако Деррида чувствовал, что старая модель слишком сильно фокусировалась на означающем, а не на высказывании и возникновении. Означающее и Означаемое полностью и безвозвратно отделяются.
Пример введения слова
Пример такого эффекта произошел в Англии в эпоху Возрождения, когда апельсины начали импортироваться из Средиземноморья. Желтый и красный стали отличать от нового цветового термина «оранжевый». Что означали эти слова до 1600 года? - В чем их смысл потом? Такие эффекты часто имеют место при использовании языка, и часто этот эффект составляет основу языка / значения. Такие изменения смысла также часто являются центрами политического насилия, что проявляется в различиях между мужчинами и женщинами, хозяином / рабом, гражданином / иностранцем и т. Д. Деррида стремится модулировать и подвергать сомнению эти «насильственные иерархии» посредством деконструкции.
Возможно, это заблуждение, что différance ищет противоречивые значения. Это не обязательно так. Может, но обычно это описывает повторное переживание, возвращение момента чтения. Ролан Барт заметил, что «те, кто не умеет перечитывать, обязаны везде читать одну и ту же историю». [16] Этот нелепый комментарий резюмирует феномен разного опыта для каждой итерации.
Мы обсуждаем только один текст - каждый текст. На этом «базовом» уровне не обязательно делается различие между текстами. Разница / отсрочка может быть между одним текстом и самим собой или между двумя текстами; это решающее различие между традиционными взглядами и деконструкцией.
Деконструкция и история философии
Неографизм Деррида (а не неологизм, потому что «неологизм» предлагал бы логос , метафизическую категорию; и (проще) потому что, когда произносится по-французски, « différance » неотличимо от «разницы» - это, таким образом, только графическая модификация, имеющая ничего общего с устными логотипами ) - это, конечно, не просто попытка лингвистики или обсуждения письменных текстов и того, как они читаются. Это, что наиболее важно, попытка избежать истории метафизики ; история, которая всегда отдавала приоритет определенным концепциям, например, концепции субстанции, сущности, души, духа (идеализм), материи (реализм), становления, свободы, чувственного опыта , языка, науки и т. д. Все такие идеи предполагают самоприсутствие и тотальность. Differance, вместо этого, сосредотачивается на игре присутствия и отсутствия, и, в осуществлении концентрации определенного мышления, Деррида берет на борт мысль Фрейда «с бессознательным (след) Хайдеггера » разрушение х ontotheology , Ницше игры «s сил, и понятие жертвы Батая в отличие от Aufheben Гегеля .
Различие не только несводимо к какому-либо онтологическому или теологическому - онтотеологическому - перераспределению, но как само открытие пространства, в котором онтотеология - философия - производит свою систему и свою историю, оно включает онтологию, вписывая ее и безвозвратно превышая ее. [17]
И все же он не подходит к этому отсутствию и потере с той ностальгией, которая характерна для попытки Хайдеггера раскрыть некоторые оригинальные истины, скрытые наростами ложной метафизики, накопившимися со времен Сократа. Скорее всего, Деррида подходит к проблеме с настроением игры и утверждения.
Однако сам Деррида никогда не утверждал, что тем, что он сделал, он избежал метафизики. Напротив, он критикует других за то, что они утверждают, что полностью разрушили метафизику.
Отрицательное богословие
Отсутствие концепции различения Деррида напоминает, но не является отрицательной теологией , попыткой представить молчаливую метафизику без указания на какую-либо существующую сущность как на первопричину или трансцендентное означаемое. После презентации своей статьи « Différance » в 1968 году Деррида столкнулся с раздраженным участником, который сказал: «Оно [différance] - источник всего, и никто не может его знать: это Бог отрицательной теологии». Деррида ответил: «Это так, а это нет». [18]
В отличие от отрицательной теологии, которая постулирует нечто сверхъестественное, но скрытое и невыразимое, différance не совсем трансцендентен, никогда не вполне «реален», поскольку он всегда и уже отложен от того, чтобы быть представленным. Как пишет Джон Капуто : « Различие - это всего лишь квазитрансцендентальная предшествующая, а не высшая, трансцендентальная скрытность». [19] Различия и отсрочки различения, отмечает Деррида, не просто идеальны, они не вписаны в контуры мозга и не падают с неба, самым близким приближением было бы считать их историческими, то есть , если само слово «история» не означало того, что оно означает, аэрографическая речь победителя / побежденного.
Деррида проявил интерес к негативному или апофатическому богословию, одной из его самых важных работ по этой теме является его эссе «Sauf le nom». [20]
Жизнь и техника
В « О грамматологии» Деррида заявляет, что грамматология - это не «наука о человеке», потому что она занимается вопросом «имени человека». Это приводит Деррида к рассмотрению работ Андре Леруа-Гурана , в частности его концепций «программы», «экстериоризации» и «освобождения памяти». Деррида пишет: «Леруа-Гуран больше не описывает единство человека и человеческого приключения таким образом простой возможностью графа в целом; скорее как этап или артикуляция в истории жизни - того, что я назвал различием - как история граммы ". [21] Деррида, таким образом, прямо ссылается на термин différance на жизнь, и в частности на жизнь, как на историю записи и сохранения, будь то генетическая или технологическая (от записи до «электронных картотек»). Таким образом, грамматология не является наукой о человеке, потому что она деконструирует любой антропоцентризм в том смысле, что рассматриваемая надпись находится по обе стороны границы, разделяющей человека / нечеловеческое.
Тем не менее, в статье « Differance », Деррид относится Differance не Physis , то есть жизнь , а «все остальные из Physis - технэ , Номос , дипломные , общество, свобода, история, ум и т.д., а Physis различался и отложено, или как physis, отличающееся и откладывающее ". [22] Бернард Стиглер в своей книге « Техника и время» 1 утверждает, что это представляет собой нерешительность Деррида: «Фузис как жизнь уже был различием. Есть нерешительность, отрывок, который еще предстоит обдумать. Речь идет о специфике. о темпоральности жизни, в которой жизнь записана в неживом, интервале, темпорализации, дифференциации и отсрочке с помощью неживого и мертвого ". [23] Стиглеру это подсказывает, что грамматология - логика грамматики - должна быть дополнена историей грамматизации, историей всех форм и техник записи, от генетики до техники, каждая стадия которой будет найдена. обладать собственной логикой. Только в этом случае можно Differance рассматривать как отличающуюся и отсрочки от жизни (жизнь , как появление разницы от неживого, в частности , в качестве отсрочки энтропии ), и как разница от Physis , через который неизбежно должен быть определен человек (человек как начало другой памяти, не генетической или индивидуальной, а скорее памяти, состоящей из «надписи в неживом», то есть технической памяти).
Заметки
- ^ «Экономия этого письма - это регулируемые отношения между тем, что превосходит и превышаемую целостность: различие абсолютного избытка». (Деррида, Дж., 1978. Когито и история безумия. От письма и различия . Пер. А. Басс. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. Стр. 75). Шульц и Фрид в своей обширной библиографии работ Деррида цитируют это предложение as, где «JD вводит различие » впервые. (Schultz, WR & Fried, LB, 1992. Библиография Жака Деррида . Лондон и Нью-Йорк: Гарланд. Стр. 12.)
- ^ См. « Речь и явления» и другие статьи по теории знаков Гуссерля , пер. Дэвид Б. Эллисон (Эванстон: издательство Северо-Западного университета, 1973), « Différance ». Поля философии , пер. Алан Басс (Чикаго и Лондон: Chicago University Press, 1982) и Positions , пер. Алан Басс (Чикаго, Чикагский университет Press, 1971).
- ^ " Différance ", Поля философии , стр. 5.
- ^ Норрис, Кристофер (2002). Деконструкция: теория и практика (3-е изд.). Лондон: Рутледж. п. 32. ISBN 9780415280105.
- ↑ Ройл, Николас (2004) Жак Деррида , стр. 62–63
- ↑ Деррида и Феррарис (1997), стр.76
Меня очень интересуют вопросы языка и риторики, и я думаю, что они заслуживают огромного внимания; но есть момент, когда власть окончательной юрисдикции не является ни риторической, ни лингвистической, ни даже дискурсивной. Понятие следа или текста вводится, чтобы обозначить пределы языкового поворота. Это еще одна причина, по которой я предпочитаю говорить о «отметке», а не о языке. Во-первых, это не антропологический знак; это проязычный; это возможность языка, и это везде, где есть отношение к другому предмету или отношение к другому. Для таких отношений знак не нуждается в языке.
- ^ Соссюр, Фердинанд де (1916 [пер. 1959]). Курс общего языкознания . Нью-Йорк: Философская библиотека Нью-Йорка. С. 121–22. Проверить значения даты в:
|year=
( помощь ) - ^ Ср. Жак Деррида, «Интервью с Джулией Кристевой» в «Позиции» (The University of Chicago Press, 1981), стр. 21
Хотя Соссюр признавал необходимость заключения звуковой субстанции в скобки («То, что существенно в языке, как мы увидим, чуждо звуковому характеру языкового знака» [стр. 21] ». По своей сути это [лингвистическое означающее] ] совсем не звуковой »[стр. 164]), Соссюр, по существенным и, по сути, метафизическим причинам, должен был отдавать предпочтение речи, всему, что связывает знак с телефоном. Он также говорит о «естественной связи» между мыслью и голосом, значением и звуком (стр. 46). Он даже говорит о «мысленном звуке» (стр. 156). Я попытался в другом месте показать, что является традиционным в таком жесте и чему он подчиняется. В любом случае, это противоречит самому интересному критическому мотиву Курса, превращая лингвистику в нормативную модель, «образец» для общей семиологии, которой она по всем правилам и теоретически должна была быть только частью. Тема произвольного, таким образом, отворачивается от своих наиболее плодотворных путей (формализации) к иерархизирующей телеологии: «Таким образом, можно сказать, что совершенно произвольные знаки лучше любых других реализуют идеал семиологического процесса; вот почему язык , наиболее сложная и наиболее распространенная из систем выражения, также является наиболее характерной из них; в этом смысле лингвистика может стать общим шаблоном для всей семиологии, даже если язык - это только особая система »(стр. 101) . Точно такой же жест и те же концепции можно найти у Гегеля. Противоречие между этими двумя моментами Курса также отмечено признанием Соссюра в другом месте, что «не разговорный язык естественен для человека, а способность составлять язык, то есть систему различных знаков ...» то есть возможность кода и артикуляции независимо от какой-либо субстанции, например, звуковой субстанции.
- ^ Ср. Жак Деррида, «Интервью с Джулией Кристевой» в «Позиции» (The University of Chicago Press, 1981), стр. 21
- ^ Ср. Жак Деррида, «Интервью с Джулией Кристевой» в «Позиции» (The University of Chicago Press, 1981), стр. 28–30
Это также становящееся пространство речевой цепи, которую назвали временной или линейной; пространство-становление, которое делает возможным как письмо, так и любое соответствие между речью и письмом, каждый переход от одного к другому. Активность или производительность подразумевала по а из Differance относится к генеративному движению в игре различий. Последние не упали с неба и не вписаны раз и навсегда в замкнутую систему, статическую структуру, которую могла бы исчерпать синхронная и таксономическая операция. Различия являются следствием трансформаций, и с этой точки зрения тема различения несовместима со статическими, синхронными, таксономическими и неисторическими мотивами в концепции структуры.
- ^ a b c Ср. Жак Деррида, «Интервью с Джулией Кристевой» в «Позиции» (The University of Chicago Press, 1981), стр. 28–30
- ^ Берк, Патрик (1997). «Плоть как Urpräsentierbarkeit в вопросительном вопросе : отсутствие вопроса в Деррида». В Диллон, MC (ред.). Ecart & Différance: Мерло-Понти и Деррида о видении и письме . Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press International. п. 60.
Деррида говорит, что различие удаляется из всех возможных способов присутствия, таких как бессознательное у Фрейда, сила у Ницше, Другой у Левинаса. Таким образом, вопрос о различении должен уступить место разногласиям вопроса, и, таким образом, он никогда не может быть задан, он навсегда отсутствует.
- ^ Ср. Жак Деррида, «Интервью с Жаном-Луи Худебином и Гаем Скарпеттой» в «Позиции» (The University of Chicago Press, 1981), стр. 42–44
- ^ Ср. Жак Деррида, «Интервью с Жаном-Луи Худебином и Гаем Скарпеттой», в «Позиции» (The University of Chicago Press, 1981), стр. 42
Когда я говорю, что эта фаза необходима, слово «фаза», возможно, не самое строгое. Это не вопрос хронологической фазы, данного момента или страницы, которую однажды просто перевернут, чтобы перейти к другим вещам. Необходимость этой фазы носит структурный характер; это необходимость бесконечного анализа: иерархия двойных противоположностей всегда восстанавливается. В отличие от тех авторов, чья смерть не ждет их кончины, время опрокидывания никогда не бывает мертвой буквой.
- ^ Ричард Кирни, Диалоги с современными мыслителями, Манчестер: MUP, 1984
- ^ Барт, Роланд. S / Z . Пер. Ричард Миллер. Нью-Йорк: Хилл и Ван, 1974, стр. 15–6.
- ^ " Différance ", Поля философии , стр.6.
- ^ Капуто, Джон. Молитвы и слезы Жака Деррида. Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1997, стр. 2.
- ↑ Капуто, Молитвы и слезы , стр. 3.
- ^ Деррида, Жак. " Sauf le nom ". Об имени. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 1995.
- ^ Деррида, Жак. Of Grammatology , Baltimore & London: Johns Hopkins University Press, 1998, p. 84.
- ^ Деррида, Жак. " Différance ", Margins of Philosophy , Чикаго и Лондон: University of Chicago Press, 1982, стр. 17.
- ^ Стиглер, Бернард. Техника и время, 1: Ошибка Эпиметея , Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, стр. 139–40.
Рекомендации
- « Речь и явления » и другие очерки по теории знаков Гуссерля , пер. Дэвид Б. Эллисон (Эванстон: издательство Северо-Западного университета, 1973).
- Of Grammatology (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998, исправленное издание).
Внешние ссылки
- Полный текст главы Différance , переведенный Аланом Бассом, из Margins of Philosophy, стр. 3–27 (Стэнфордский университет)