Закон о цифровых рынках
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Регламент COM/2020/842 окончательный
Регламент Европейского Союза
Текст, имеющий отношение к ЕЭЗ
Заголовок«Предложение Европейского парламента и Совета по регулированию состязательных и справедливых рынков в цифровом секторе (Закон о цифровых рынках)»
ПрименимостьЦифровые фирмы считаются «привратниками» из-за их значительной рыночной власти.
СделанЕвропейская комиссия
Сделано подСтатья 114 ДФЕС .
Ссылка на журналCOM/2020/842 окончательный
История
Дата реализацииНе раньше 2023 года
Подготовительные тексты
Предложение комиссии15 декабря 2020 г.
Предложенный

Закон о цифровых рынках ( DMA ) — это законодательное предложение [1] Европейской комиссии, целью которого является обеспечение более высокой степени конкуренции на европейских цифровых рынках путем предотвращения злоупотребления крупными компаниями своей рыночной властью и предоставления возможности новым игрокам выходить на рынок. рынок. [2] Он устанавливает список обязательств для назначенных гейткиперов, и в случае их несоблюдения будут применяться механизмы принудительных санкций, включая штрафы в размере до 10% от мирового оборота. [3] [4]

Этот регламент нацелен на крупнейшие цифровые платформы, работающие в Европейском Союзе. Они также известны как «привратники» из-за «устойчивой» позиции на рынке в некоторых цифровых секторах, а также потому, что они также соответствуют определенным критериям, связанным с количеством пользователей, их оборотами или капитализацией. [1] [4] Даже если список привратников еще не опубликован, « большие технологии » — GAFAM ( Google , Amazon , Facebook , Apple , Microsoft ) — скорее всего, будут основными субъектами акта, но не единственные. [3] [4]

В список обязательств входят запреты на объединение данных, собранных из двух разных сервисов, принадлежащих одной компании (например, Facebook и WhatsApp [5] ); положения о защите бизнес-пользователей платформ (включая рекламодателей и издателей); правовые инструменты против методов самопредпочтения, используемых платформами для продвижения собственных продуктов (предпочтительные результаты для продуктов Google при использовании Google Search [6] ); статьи о предустановке некоторых сервисов ( Google Android [7] ); регулирование, связанное с практикой объединения ; положения по обеспечению интероперабельности , переносимостии доступ к данным для предприятий и конечных пользователей платформ. [8] [3]

По мнению Европейской комиссии, основной целью этого документа является регулирование поведения крупных технологических компаний на едином европейском рынке и за его пределами. [9] Комиссия стремится гарантировать справедливый уровень конкуренции ( «равное игровое поле» [9] ) на высококонцентрированных цифровых европейских рынках, которые часто характеризуются конфигурацией «победитель получает все». [4]

DMA охватывает восемь различных секторов, также известных как Core Platforms Services (CPS). Из-за наличия привратников, которые в определенной степени влияют на конкуренцию на рынке, Европейская комиссия считает, что CPS проблематичны: поисковые системы в Интернете (например, Google Search ); онлайн-посреднические услуги (например , Google Play , магазин приложений ); социальные сети (например , Facebook ); платформы для обмена видео (например , YouTube ); коммуникационные платформы (например , WhatsApp , Gmail ); рекламные услуги; операционные системы (например, Google Android ); облачные сервисы. [8] [1]

Предложение было подано Европейской комиссией в Европейский парламент и Совет Европейского союза 15 декабря 2020 года. Наряду с Законом о цифровых услугах  (DSA) [10] DMA является частью Европейской цифровой стратегии под названием « Формирование цифрового будущего Европы» . [9] DMA был представлен исполнительным вице-президентом Европейской комиссии по Европе, пригодной для цифровой эпохи Маргрет Вестагер и комиссаром ЕС по внутреннему рынку Тьерри Бретоном в качестве членов Комиссии фон дер Ляйен . [9]

Ожидается, что это предложение не будет реализовано до 2023 года, так как оно должно быть одобрено Европейским парламентом и Советом . [11]

Историческая справка

Настоящие правила, применяемые в Европейском Союзе в отношении цифровых рынков, основаны на европейском и национальном законодательстве. В этих условиях основу правил конкуренции в ЕС устанавливают статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU). Статья 101 касается антиконкурентных соглашений и согласованных действий, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами или снизить конкуренцию на общем рынке. Статья 102 направлена ​​на борьбу со злоупотреблением доминирующим положением. [12] Таким образом, эти положения распространяются на всех игроков, работающих на общем рынке. Европейские и национальные власти определили необходимость усиления действующего законодательства, учитывая не охваченные структурные проблемы. [13]Кроме того, прецедентное право СЕС также является важным аспектом, который следует упомянуть, учитывая его динамичный характер и разъяснения, внесенные в последние постановления. [14]

Закон о цифровых рынках соответствует изменениям в законодательстве, предпринятым Комиссией Юнкера в период с 2014 по 2019 год. За время его полномочий было реализовано 28 законодательных предложений по единому цифровому рынку , охватывающих следующие области: цифровая культура, цифровое будущее, цифровая жизнь, цифровое доверие, цифровые покупки и цифровая связь. [15]Эти файлы были выдвинуты с целью адаптации европейского законодательства к текущим вызовам, обеспечивая при этом свободное передвижение лиц и капитала. Эти законодательные изменения способствуют реализации долгосрочных стратегий в европейском цифровом секторе. Например, эти изменения привели к реализации 35 новых мер, направленных на расширение возможностей подключения, экономики данных и цифровых государственных услуг, а также направлены на комплексное укрепление цифровых прав. [16]

Одна из наиболее важных частей цифрового законодательства ЕС представлена ​​правилами авторского права ЕС. Это привело к защите, оплате и признанию работников в тридцати трех секторах и направлено на поощрение творчества и стимулирование инвестиций в творческий сектор. [15] Еще одним важным достижением можно считать внедрение GDPR в 2016 году. Этот регламент устанавливает новые европейские рамки использования и оборота персональных данных и оказывает существенное влияние на основных цифровых игроков. [17]Кроме того, было установлено регулирование практики торговли между платформами (P2B) для создания справедливой, прозрачной и предсказуемой деловой среды для малых предприятий и трейдеров на онлайн-платформах. Этот правовой акт вступил в силу в июле 2020 года и предотвращает искажение рынка, поощряет здоровую конкуренцию и запрещает недобросовестную практику. [18]

Цель прямого доступа к памяти

DMA нацелена конкретно на крупные технологические компании. [10] DMA предложил классифицировать определенные платформы в соответствии с их количеством пользователей, капитализацией, рыночной властью или оборотом, вероятно, включая Apple , Google , Facebook и Amazon , как «привратников», что налагает на них новые обязательства. [19] Он направлен на то, чтобы предотвратить злоупотребление крупными компаниями своей рыночной властью и позволить более мелким и новым игрокам выйти на рынок. [2]

Обоснование DMA

В декабре 2020 года Европейская комиссия выпустила законодательное предложение, направленное на защиту благосостояния потребителей и восстановление равных условий на цифровом рынке Европейского Союза. [4] В настоящее время экономика в значительной степени определяется деятельностью, осуществляемой через онлайн-платформы. Небольшое количество онлайн-платформ стало играть решающую роль в жизни миллионов людей и компаний. Они являются посредниками в значительной части транзакций между потребителями и предприятиями, что приводит к крайней зависимости многих предприятий от этих важных платформ. [20]

В приведенной ниже таблице видно, что цифровые рынки ЕС сталкиваются с высоким уровнем концентрации, при этом такие компании, как Google или Facebook, контролируют почти весь определенный сегмент рынка. [20] В прошлом некоторые примеры показали, что инновации могут время от времени перетасовывать рыночную власть и облегчать выход на рынок для потенциальных конкурентов. Например, Facebook заменил MySpace , Google превзошел AltaVista , а мессенджер MSN уступил место основной коммуникационной платформе, используемой в Интернете. Однако, несмотря на то, что доминирующее положение MySpace или AltaVista продлилось всего несколько лет, кажется, что Google или Facebook сумели со временем закрепить свое доминирующее положение. [4]На жаргоне цифровой экономики эти компании определяются как платформы цифрового посредничества [21] и лежат в основе экономической деятельности в Интернете. [22] Таким образом, платформы связывают и облегчают взаимодействие между группами экономических агентов с разных сторон рынка (обычно потребители или конечные пользователи с бизнес-пользователями). [23]

СекторыДоминирующая компанияДоля рынка ЕС [20]
Настольная ОСМайкрософт Виндоус78%
Веб-браузерыГугл Хром60%
Поискпоиск Гугл95%
Социальные медиаФейсбук90%
Электронная коммерцияАмазонка30% доля пользователей и 60% по доходам рынка
Путешествие/бронированиеBooking.com35%
Видео трансляцияNetflix , Amazon Prime Video , HBO , Sky и Dazn90% доходов рынка
Потоковое аудиоСпотифай

Apple Music / Амазонка

55%

25%

Мобильная ОС (глобальный рынок) [24]Google Андроид

Apple iOS

72%

27%

По признанию Александра де Стрела, профессора европейского права Университета Намюра и специалиста по конкурентному праву ЕС, некоторые цифровые платформы, в частности GAFAM, также могут выполнять функцию привратника. Термин «привратник» относится к способности посреднических платформ выступать в качестве основного «узкого места» для большого числа участников рынка, недоступных где-либо еще. За этим развитием стоят рыночные силы, которые охватывают (1) значительную экономию за счет масштаба со стороны предложения; (2) сильные прямые и косвенные сетевые эффекты на стороне спроса, (3) конкурентное преимущество, основанное на данных; (4) высокий уровень инноваций и (5) развитие конгломератов, структурирующих целые экосистемы. [21]Кроме того, сочетание этих элементов может привести к динамике рынка по сценарию «победитель получает больше всего». [4]

В качестве иллюстрации можно рассмотреть гипотетический рынок мобильных операционных систем (ОС), образованный одной крупной ОС (с точки зрения потребительской базы) и более мелкой. Следуя предположению, согласно которому чем больше число людей, использующих конкретную ОС, тем более привлекательной будет эта ОС для разработчиков приложений, в этих условиях самая крупная ОС может выиграть от более сильных косвенных сетевых эффектов. Таким образом, разработчики будут склонны отдавать предпочтение самой крупной ОС для своих приложений, потому что это позволяет им охватить большую клиентскую базу и больший рынок. Ожидается, что из-за этих факторов разрыв в преимуществах, обеспечиваемых более крупной ОС и ее меньшими аналогами, со временем будет увеличиваться. Кроме того, большая ОС будет собирать и обрабатывать больше данных, чем ее конкуренты, что будет способствовать повышению качества. В параллели,маленькая ОС станет менее привлекательной как для клиентов, так и для разработчиков приложений, пока она, возможно, не исчезнет с рынка, а самая большая ОС не заберет все. По словам Джо Белфиоре, нынешнего корпоративного вице-президента подразделения Microsoft Experiences and Devices, одной из причин ухода Microsoft с рынка мобильных устройств была ее неспособность привлечь достаточное количество разработчиков приложений для своей операционной системы.[4]

В последние годы власти всего мира выражали серьезную озабоченность по поводу экономической мощи некоторых цифровых гигантов. В Европе Европейская комиссия, опираясь на многолетний опыт применения антимонопольного законодательства ЕС [3] , указала, что часть этих посреднических платформ может считаться «привратником» или «структурирующими платформами» в соответствующих сегментах рынка. [20]Более того, он также выразил обеспокоенность тем, что крупные технологические компании могут незаконно воспользоваться своими рыночными и переговорными полномочиями, чтобы закрепить доминирующее положение (т.е. на существующих рынках), повысить уровень своего влияния и получить лидирующие позиции. в новых сферах деятельности. Следовательно, это можно интерпретировать как предоставление несправедливых преимуществ традиционным операторам, присутствующим в основных и вспомогательных услугах, как искажение конкуренции и как причинение вреда потребителям в долгосрочной перспективе либо за счет повышения цен, либо за счет сокращения возможностей. [20]В соответствии с законодательством ЕС о конкуренции достижение «доминирующего положения» никоим образом не считается незаконным, равно как и идея сценария «победитель получает больше всего». Однако практика, которая закрепляет доминирующее положение или навязывает несправедливые условия третьим сторонам, может рассматриваться как незаконная. [4]

Следует отметить, что экономический подход, лежащий в основе этого подхода, не всегда однозначен, учитывая, что эффекты, порождаемые поведением компании, часто приводят одновременно и к про-, и к антиконкурентным результатам. Если одна конкретная цифровая платформа решает расширить свой основной рынок, на котором она занимает доминирующее положение, на другой родственный рынок, предлагая своим потребителям более широкий спектр продуктов или услуг, это можно рассматривать как пример объединения. В случае с Microsoft, учитывая связку Teams с облачным программным обеспечением Office, каждый пользователь программного обеспечения Microsoft Office может свободно пользоваться приложением Microsoft Team. С одной стороны, такая разработка способна принести пользу потребителям, поскольку обычно увеличивает синергию между различными продуктами, предоставляемыми общим оператором.С другой стороны, та же практика может также привести к исключению эффективных нишевых конкурентов, она может повлиять на эффективных поставщиков дополнительных продуктов или помешать потенциальным конкурентам выйти на рынок, следовательно, вытеснив рынок за счет роста Microsoft.[21]

Таким образом, экономический эффект от поведения привратников можно интерпретировать в форме компромиссов, принимая во внимание, что их выбор зависит от различных наборов ценностей, прав и интересов. Примером вышеупомянутой тенденции компромисса может служить соотношение между краткосрочной и долгосрочной конкуренцией. Таким образом, если мы повторим предыдущую практику пакетирования Microsoft, мы можем сделать вывод, что в краткосрочной перспективе благосостояние потребителей может повыситься (краткосрочная конкуренция), но в то же время это может нанести ущерб потребителям в долгосрочной перспективе. из-за снижения конкуренции и отсутствия у Microsoft стимулов к дальнейшим инновациям. Кроме того, еще один возможный компромисс может быть связан с наличием связи между конкуренцией и инновациями.Хотя приобретение стартапа привратником может способствовать развитию и/или распространению лежащих в его основе инноваций, в долгосрочной перспективе это может нанести ущерб потребителям.[21]

Предложение о Законе о цифровых рынках направлено на повышение состязательности цифровых рынков и обеспечение значительного уровня справедливости. [25] Устанавливая эти четкие цели, Европейская комиссия стремится стимулировать инновации, поощряя деятельность и развитие новых участников по сравнению с действующими. [25] С одной стороны, DMA намеревается ограничить диапазон действий привратников, но в то же время он также вынуждает действующих операторов открываться для конкуренции. [4]

Критерии определения гейткиперов

Учитывая тот факт, что законодательство ЕС о конкуренции может применяться только в случае применения антиконкурентной практики, в литературе начались широкие дебаты по поводу регулирования ex ante. После того, как полезность и эффективность существующих инструментов стали подвергаться сомнению, политические обсуждения, проводившиеся перед выпуском Закона о цифровых рынках, были сосредоточены на выявлении привратников, установлении обязательств и возможных действиях, которые должны быть объявлены вне закона для привратников. [26]

Следуя той же линии, ученые пришли к выводу, что крупные онлайн-платформы «действуют как цифровые привратники между предприятиями и гражданами». [26] На данный момент не существует четкого определения этого термина, но можно отметить, что он обычно относится к «платформам, предоставляющим онлайн-услуги (например, онлайн-рынки) или контролирующим и влияющим на доступ к онлайн-сервисам (...) тем самым осуществляя контроль над целыми экосистемами, оказывая сильное влияние на конкуренцию и инновации в цифровой сфере». [26]

В этих обстоятельствах, прямо перед принятием Закона о цифровых услугах, комиссия объявила о своем намерении регулировать крупные онлайн-платформы, чтобы лучше гарантировать, что рынки, на которые влияют эти субъекты, остаются справедливыми и конкурентоспособными. Таким образом, европейская исполнительная власть стремилась внедрить «регулятивный инструмент регулирования» с помощью Закона о цифровых рынках (DMA) для устранения ограничений, налагаемых его текущими правилами конкуренции. [26]

Для классификации платформ как цифровых привратников требуется сочетание количественных и качественных условий. С одной стороны, количественные критерии включают показатели «доли рынка, количества пользователей, затронутых операциями платформы, времени, которое пользователи проводят на веб-сайте платформы, и годового экономического дохода платформы». [26] Таким образом, анализируются следующие аспекты: [26]

  • ″Предприятие, которому принадлежит служба(и) основной платформы, имеет годовой оборот в ЕЭЗ, равный или превышающий 6,5 миллиардов евро за последние три финансовых года, или имеет среднюю рыночную капитализацию в размере 65 миллиардов евро или выше и предоставляет услугу основной платформы в не менее трех государств-членов». [26]
  • ″Он управляет основной службой платформы, которая служит важным шлюзом для бизнес-пользователей, чтобы связаться с конечными пользователями. Критерии должны быть соблюдены, когда сервис базовой платформы насчитывает более 45 миллионов активных конечных пользователей в месяц, установленных или находящихся в Союзе, и более 10 000 активных бизнес-пользователей в год, зарегистрированных в Союзе в прошлом финансовом году». [26]
  • ″ Он занимает укоренившееся и прочное положение в своей деятельности, или можно предвидеть, что оно будет занимать такое положение в ближайшем будущем. Что означает достижение пороговых значений пункта 2) в каждом из последних трех финансовых лет». [26]

С другой стороны, качественные критерии оценить сложнее, но можно принять во внимание несколько переменных, таких как способность платформы контролировать доступ или использовать свое доминирующее положение. В то время как крупные платформы, разработанные как поисковые системы или торговые площадки, могут быть идентифицированы или названы цифровыми привратниками, неясно, могут ли компании, которые занимаются другими видами деятельности — путешествиями или музыкой — автоматически включаться в ту же категорию. Однако, несмотря на то, что в законодательном предложении прямо не упоминаются предприятия, соответствующие этим пороговым значениям, ожидается, что GAFAM будет подчиняться DMA. [26]

В то же время следует указать, что в результате исследования рынка даже поставщики услуг базовой платформы, которые охватывают только часть соответствующих пороговых значений, могут быть идентифицированы комиссией как гейткиперы. [27] ″При проведении оценки Комиссия принимает во внимание предсказуемое развитие этих элементов.

 ″Если поставщик услуг базовой платформы, который удовлетворяет количественным пороговым значениям (…), в значительной степени не соблюдает следственные меры, предписанные Комиссией, и невыполнение сохраняется после того, как поставщику было предложено выполнить требования в течение разумного срока и представить замечания, Комиссия имеет право назначить этого провайдера в качестве привратника ″ [27] .
 ″ Если поставщик услуг основной платформы, который не соответствует количественным пороговым значениям (…), в значительной степени не соблюдает следственные меры, предписанные Комиссией, и невыполнение сохраняется после того, как поставщику было предложено выполнить требования в течение разумного периода времени. ограничивать и подавать замечания, Комиссия имеет право назначить этого провайдера гейткипером на основании имеющихся фактов». [27]

Учитывая важность и новаторский характер предложения прямого доступа к памяти, несколько заинтересованных сторон предложили сценарии применения теста с целью выявления цифровых гейткиперов. Управление рынка конкуренции Великобритании выступило с предложением ввести предварительные правила для компаний, о которых известно, что они обладают «стратегическим рыночным статусом». Таким образом, они предложили учитывать три фактора: размер и масштаб; способность использовать свою рыночную власть в других секторах деятельности; удерживать позицию точки доступа как для потребителей, так и для предприятий. Кроме того, Центр регулирования в Европе опубликовал более подробный и подробный анализ, согласно которому предварительное регулирование должно применяться, если онлайн-платформы соответствуют четырем совокупным критериям: большой размер; занять положение, от которого зависят/зависят другие предприятия;Сохраняющаяся позиция привратника (из-за высоких входных барьеров); Привратник, контролирующий экосистему.[26]

Новые правила «ex ante»

Общая структура

Закон о цифровых рынках устанавливает список действий, которые должны быть объявлены вне закона, с одной стороны, и обязательства, которые платформы, идентифицированные как гейткиперы, должны соблюдать, с другой стороны. Список разделен на две части: общие действия, занесенные в черный список (статья 5) , и индивидуальная оценка, которую необходимо уточнить (статья 6).

Различные способы определения обязательств и запретов вызвали несколько споров между учеными и заинтересованными сторонами. Одни эксперты поддерживают подход, направленный на балансировку антиконкурентных эффектов с возможными оправданиями, другие выступают за запрет конкретных практик с самого начала. [26] Де Стрил классифицировал новые обязательства как относящиеся к следующим общим зонам: [8]

  • Прозрачность рекламного посредничества
  • Оболочка через связывание или самостоятельную настройку, доступ к платформам и данным
  • Мобильность конечных пользователей и бизнес-пользователей
  • Ограничение недобросовестной практики

Такая практика часто основывается на прецедентном праве прошлого и считается Европейской комиссией несправедливой. [3] Таким образом, в этом предложении используются прецеденты «ex-post» для создания новых правил «ex-ante» и решения проблемы с самого начала. [8]

Заинтересованные секторы (основные сервисы платформ)

DMA охватывает восемь различных секторов, также известных как Core Platforms Services (CPS). Европейская комиссия считает их проблематичными, поскольку присутствие гейткиперов в определенной степени препятствует состязательности рынка: [1] [20] [8] Важно помнить, что комиссия еще не обнародовала список компаний, которые будут идентифицированы как гейткиперы. и что все фирмы, упомянутые в следующих разделах, являются только возможными примерами. [3] [8]

  • Поисковые системы в Интернете (например, Google Search )
  • Онлайн-посреднические услуги (например , Google Play , App store )
  • Социальные сети (например: Facebook )
  • платформы для обмена видео (например , YouTube );
  • коммуникационные платформы (например , WhatsApp , Gmail );
  • операционные системы (например , Google Android , iOS );
  • Облачные сервисы (например, Google Cloud Platform )
  • Рекламные услуги (например, Google Ads ) [8] [1]

Новые обязанности для идентифицированных гейткиперов

  • Это может предотвратить практику, известную как самопредпочтение, [2] применяемую такими компаниями, как Google , для лучшего отображения своих продуктов среди результатов поиска Google.
  • Компаниям-привратникам также может быть запрещено повторно использовать личные данные людей. Например, Facebook может быть ограничено в использовании данных, полученных от его дочерней компании WhatsApp . [28]
  • Предложение гарантирует права бизнес-пользователям платформы. [3] Например, это может помешать Apple взимать комиссию в размере 30% со всех транзакций, совершаемых через App Store.
  • Платформам привратников также может быть запрещено навязывать бизнес-пользователям предлагать свои лучшие предложения на платформе (например, Amazon навязывает издателям электронных книг применять свои лучшие условия на рынке электронных книг Amazon). [3]
  • Существуют также правила нейтральности устройств , касающиеся прав на удаление предустановленных приложений (например, в случае Apple IOS или Google Android) и на установку приложений из других источников. [3]
  • Права защиты для бизнес-пользователей платформ (включая рекламодателей и издателей). [3]
  • Запрет на некоторые практики связывания . [8] [3]
  • Условия для обеспечения более высокой степени переносимости данных, совместимости и доступа к данным для бизнеса платформы и конечных пользователей. [3]
  • Компании, которые не соблюдают новые обязательства, могут быть оштрафованы до 10% от их мирового оборота. [29]

В двух следующих разделах подробно описывается каждое правило в отдельности и упоминается, в случае необходимости, конкретный пример, который побудил комиссию включить их.

Действия в черном списке

Этот список включает семь обязательств и запретов для борьбы с недобросовестной торговой практикой. Все назначенные гейткиперы должны будут соблюдать эти положения, независимо от сферы их деятельности или их индивидуальных особенностей. Кроме того, в статье 5 предложения [1] включены общие, а также конкретные запреты на онлайн-платформы, [26]

(a) Предотвращает объединение гейткиперами персональных данных, поступающих от Core Platforms Services (CPS), с данными, собранными через другие сервисы тех же гейткиперов или от третьих лиц. Кроме того, это предотвращает вход конечных пользователей в другие службы, предлагаемые гейткиперами. Однако это можно сделать только в том случае, если выбор был предоставлен конечному пользователю и дано согласие . [1] [21]

Объединение персональных данных из разных источников было объявлено незаконным Управлением по конкуренции Германии в 2019 году по делу, вынесенному в Facebook. [3] [8] Компания также была оштрафована на 110 миллионов евро в мае 2017 года за уведомление Комиссии о невозможности объединения данных, поступающих от Facebook и WhatsApp, во время приобретения WhatsApp в 2014 году. Однако , Комиссия установила, что такая практика возможна с 2014 года, учитывая тот факт, что WhatsApp включил эту опцию в свою политику конфиденциальности условий обслуживания в 2016 году. [5] [30]

(b) «разрешить бизнес-пользователям предлагать те же продукты или услуги конечным пользователям через сторонние онлайн-посреднические услуги по ценам или условиям, которые отличаются от тех, которые предлагаются через онлайн-посреднические услуги гейткипера». [1]

Это уже было признано незаконным в деле о конкуренции в отношении электронных книг Amazon. В своих контрактах с издателями электронных книг Amazon обязывала их предлагать как минимум лучшую цену или условия, которые они предлагали любым другим конкурентам. [31] [32] Эта статья также основана на делах, касающихся туристических онлайн-агентств, таких как Booking.com или Expedia . [3] [8] [33]

(c) «разрешить бизнес-пользователям продвигать предложения конечным пользователям, приобретенным через службу базовой платформы, и заключать контракты с этими конечными пользователями независимо от того, используют ли они для этой цели услуги базовой платформы гейткипера или нет, разрешить конечным пользователям доступ и использование через основные сервисы платформы привратника контента, подписок, функций или других элементов с помощью программного приложения бизнес-пользователя, если эти элементы были приобретены конечными пользователями у соответствующего бизнес-пользователя без использования ядра платформенные услуги гейткипера» [1]

Правовой характер такого рода практики в настоящее время расследуется Европейской комиссией в деле, касающемся App Store Apple и 30% комиссии, которую они взимали со всех подписок, сделанных через App Store. [34] [35] [36] [8]

(d) « воздерживаться от предотвращения или ограничения бизнес-пользователями поднимать вопросы перед любым соответствующим государственным органом, касающимся любой практики привратников» [1]

Это общая практика, которая не вытекает из прецедентного права, но гарантирует право бизнес-пользователей сообщать о возможных опасениях государственным органам (таким как Европейская комиссия). [3]

(e) воздерживаться от требований к бизнес-пользователям использовать, предлагать или взаимодействовать с идентификационной службой привратника в контексте услуг, предлагаемых бизнес-пользователями, использующими основные сервисы платформы этого привратника. [1]

Также известная как практика связывания [8] , она не позволяет привратникам заставлять бизнес-пользователей использовать идентификатор Core Platform Services, когда они предлагают свои услуги. Таким образом, это часто связано с проблемами рекламодателей или издателей, таких как Google, и их методами сбора данных. [37] [38] [3]

(f) Предотвращает объединение различных CPS платформы, которые определены как привратники. [8] [1]

За эту практику объединения в 2018 году Комиссия по Android оштрафовала Google на 4,3 миллиарда евро. [8] [6] Компания нарушила антимонопольные правила ЕС, заставив пользователей Android предварительно установить свои собственные службы, такие как поиск Google и Google Chrome. [7] [39] [40] Таким образом, Google закрепил за собой доминирующее положение с точки зрения интернет-поиска. [6]

(g) «предоставлять рекламодателям и издателям, которым он предоставляет рекламные услуги, по их запросу информацию о цене, уплаченной рекламодателем и издателем, а также о сумме или вознаграждении, уплаченном издателю за публикацию данной рекламы. и для каждой из соответствующих рекламных услуг, предоставляемых привратником».

Это последнее обязательство связано с расследованием Европейской комиссии в отношении данных и рекламных методов Google. [37] [41] [3]

Индивидуальная оценка

Вторая часть списка включает одиннадцать обязательств и запретов для привратников, закрепленных в статье 6 . После проведения совместной оценки с соответствующим гейткипером Европейская комиссия может индивидуально указать необходимые обязательства. Диалог с гейткипером должен соблюдать принцип эффективности и пропорциональности, как указано в статье 7.5. [1] Опять же, большинство исков вытекают из прежних и текущих дел о конкуренции.

(a) « воздерживаться от использования, в конкуренции с бизнес-пользователями, любых данных, не являющихся общедоступными, которые генерируются в результате деятельности этих бизнес-пользователей, в том числе конечными пользователями этих бизнес-пользователей, его основных сервисов платформы или предоставлены этими бизнес-пользователями. пользователями основных сервисов платформы или конечными пользователями этих бизнес-пользователей» [1] .

Потенциальный запрет этой практики проистекает из дела Amazon Marketplace, которое расследуется Европейской комиссией. [42] [8] Комиссия заявила, что Amazon нарушила антимонопольные правила, используя «непубличные данные» своих бизнес-пользователей, чтобы конкурировать с ними. [43] [42]

(b) гарантировать конечным пользователям возможность удаления предустановленных приложений на его CPS. [1]

Это обязательство вытекает из случаев с Microsoft Explorer и Google Android, когда Европейская комиссия вынудила их разрешить конечным пользователям удалять предустановленные приложения из служб своих основных платформ. [3] [8] [44] [6]

(c)  «разрешить установку и эффективное использование сторонних программных приложений или хранилищ программных приложений, использующих или взаимодействующих с операционными системами этого привратника, и разрешать доступ к этим программным приложениям или хранилищам программных приложений с помощью средств, отличных от основных сервисов платформы». этого привратника ». [1]

Эта практика в настоящее время расследуется в деле Apple App Store . [8] Комиссия считает, что Apple не позволяет своим конкурентам информировать пользователей о возможности покупать их продукты на других платформах, кроме App Store, по потенциально более низким ценам. [34] [36]

(d) воздерживаться от более благоприятного отношения при ранжировании услуг и продуктов, предлагаемых самим привратником или любой третьей стороной, принадлежащей к тому же предприятию, по сравнению с аналогичными услугами или продуктами третьей стороны, и применять справедливые и недискриминационные условия для такого ранжирования; [1]

Эта практика уже была запрещена в случае с Google Shopping и в настоящее время расследуется в деле Amazon Buy Box . [21] В основном это относится к самопредпочтению собственных продуктов за счет конкурентов в результатах поиска определенного рынка. [45] [46]

(e) «воздерживаться от технических ограничений возможности конечных пользователей переключаться между различными программными приложениями и услугами и подписываться на них с использованием операционной системы привратника (…)» [1]

Это можно рассматривать как результат конфликта между Spotify и Apple из-за ограничений, наложенных на использование Spotify на устройствах Apple, которые имели возможность продвигать музыкальные сервисы Apple. [47] [3]

(f) «предоставлять бизнес-пользователям и поставщикам вспомогательных услуг доступ и взаимодействие с той же операционной системой, аппаратными или программными функциями, которые доступны или используются привратником при предоставлении любых вспомогательных услуг». [1]

Это положение вытекает из практики, анализируемой в настоящее время в деле Apple pay. [8] Отдавая предпочтение своим устройствам и собственному способу оплаты — Apple Pay — за счет своих конкурентов, Apple в настоящее время находится под пристальным вниманием комиссии. [48]

(g) « предоставить рекламодателям и издателям по их запросу и бесплатно доступ к инструментам измерения эффективности привратника и информацию, необходимую рекламодателям и издателям для проведения собственной независимой проверки рекламных ресурсов» [1]

Эта статья поможет бизнес-пользователям платформ, особенно рекламодателям, получить доступ к данным, связанным с рекламой и публикациями, размещенными на платформах Gatekeeper. Facebook и Google потенциально являются основными целями этой статьи, и, возможно, Amazon. [3]

(h) «обеспечивать эффективную переносимость данных, созданных в результате деятельности бизнес-пользователя или конечного пользователя, и должен, в частности, предоставлять конечным пользователям инструменты для облегчения осуществления переносимости данных в соответствии с GDPR ( Регламент ЕС 2016/679) , в том числе путем обеспечения непрерывного и оперативного доступа» [1]

Вышеупомянутое положение носит более общий характер и не строится вокруг конкретных случаев. Рассматриваемый как дополнение к регламенту GDPR , он обеспечивает большую точность в отношении переносимости данных , добавляя, что доступ к данным должен быть «непрерывным» и «в режиме реального времени». [8] На практике это гарантирует как доступ для пользователей (в том числе бизнес-пользователей), так и преимущества с точки зрения переносимости актуальных данных, генерируемых платформой.

(i) « предоставлять бизнес-пользователям или третьим лицам, уполномоченным бизнес-пользователем, бесплатно эффективный, высококачественный, непрерывный и в режиме реального времени доступ и использование агрегированных или неагрегированных данных, которые предоставляются или генерируются в контексте использования соответствующих основных сервисов платформы этими бизнес-пользователями и конечными пользователями, взаимодействующими с продуктами или услугами, предоставляемыми этими бизнес-пользователями; для персональных данных предоставлять доступ и использовать их только в том случае, если они непосредственно связаны с использованием конечным пользователем в отношении продуктов или услуг, предлагаемых соответствующим бизнес-пользователем через соответствующую службу базовой платформы, и когда конечный пользователь соглашается на такое совместное использование с согласия в смысле Регламента GDPR (ЕС) 2016/679 ;» [1]

Как и статья (h), эта статья не вытекает из отдельного случая и является дополнением к регламенту GDPR. [3] Это гарантирует больше прав бизнесу и конечным пользователям в отношении совместимости данных, генерируемых на платформах. [3] Это сделано для того, чтобы сделать данные, сгенерированные разными платформами, совместимыми и пригодными для использования в разных системах. [49]

(j) «предоставлять любым сторонним поставщикам поисковых систем в Интернете, по их запросу, доступ на справедливых, разумных и недискриминационных условиях к ранжированию, запросам, кликам и просмотрам данных в отношении бесплатного и платного поиска, созданного конечными пользователями. в онлайн-поисковых системах привратника, при условии анонимизации запроса, щелчка и просмотра данных, составляющих персональные данные»; [1]

Эта статья специально предназначена для обеспечения более высокой степени конкуренции на рынке поисковых систем в Интернете, предоставляя больше прав (новым) конкурентам. [3] Это дает поставщикам поисковых систем в Интернете доступ к данным, сгенерированным Gatekeeper в этом секторе (предположительно, Google Search на данный момент, поскольку он концентрирует 95% доли рынка в этом секторе). [20] Это также связано с делом Google Search и статьей 5(d) или «занесенными в черный список действиями» DMA (см. выше). [3]

(k) « применять справедливые и недискриминационные общие условия доступа для бизнес-пользователей к своему магазину программных приложений,...» [1]

Это положение нацелено на магазинное приложение Gatekeepers ( App store , Google Play ) [3] и направлено на защиту прав разработчиков приложений и бизнес-пользователей.

Потенциальная революция для переносимости данных?

Бьорн Лундквист в статье, опубликованной в феврале 2021 г., [50] считает, что сочетание обязательств в каждом конкретном случае, представленных в статье 6 (a), (h) и (i) DMA [1] , может быть настоящий « переломный момент » в отношении доступа к данным. Кроме того, он обращает внимание на то, что ст. 6 (a) запрещает привратникам использовать данные, сгенерированные бизнес-пользователями, которые не являются общедоступными, по соображениям конкуренции. В то же время ст. 6 (h) и (i) гарантируют права бизнес-пользователям и конечным пользователям в отношении доступа и переносимости данных, которые они сгенерировали на платформе. [50]

Автор заключает, говоря, что потенциальные последствия должны быть разъяснены Европейской комиссией, чтобы знать, будет ли это предложение означать серьезное изменение с точки зрения доступа к данным для бизнеса и конечных пользователей. [50]

Прочие обязанности привратников [1]

  • Согласно ст. 12, Привратники должны уведомить Комиссию о своих предполагаемых будущих слияниях и поглощениях.
  • Согласно ст. 3, привратники должны уведомлять Комиссию, когда они достигают пороговых значений, чтобы считаться привратниками. (см. выше раздел, связанный с критериями)
  • Согласно ст. 13, когда она назначена привратником, фирма должна провести независимую проверку своей методики профилирования потребителей и представить ее в комиссию.

Полномочия Европейской комиссии по расследованию и механизмы санкций [1]

Закон о цифровых рынках позволит Европейской комиссии иметь полномочия по регулированию и исследованию рынка. В этих обстоятельствах рыночные исследования будут в основном предназначены для:

  • Провести исследование рынка, чтобы определить обязательства, возлагаемые на гейткиперов, и следить за их соблюдением (статья 16).
  • Провести исследование рынка с целью назначения привратника (статья 15)
  • Провести исследование рынка для выявления новых услуг и практик , на которые могут распространяться обязательства, перечисленные в ст. 5 и ст. 6 (Статья 17)
  • Глава V предложения дает комиссии определенное количество прав для проведения этих расследований.
  • Санкции для гейткиперов в случае несоблюдения или систематического несоблюдения представлены штрафами до 10% от мирового оборота гейткипера . [29] [1]

Интересы заинтересованных сторон

Потенциальные привратники

Google

Напряженность между Google и Европейским союзом была вызвана санкциями, применяемыми к недобросовестным действиям, связанным с рекламой, мобильными операционными системами или стратегиями покупок. Комиссия наложила на Google несколько штрафов из-за нарушений закона о конкуренции, но, принимая во внимание, что, несмотря на постановления СЕС, «неэффективные рыночные результаты с точки зрения более высоких цен, более низкого качества, меньшего выбора и инноваций» по-прежнему возникают, DMA стремится лучше отрегулировать эту область.

Поскольку основное внимание в Законе о цифровых рынках представляют операторы, предоставляющие поисковые системы, социальные сети, услуги облачных вычислений и операционные системы, Google была одной из компаний, официально представивших свою позицию. [51] В интервью президент Google по бизнесу и операциям в регионе EMEA Мэтт Бриттин заявил, что: «Очень важно правильно установить правила, чтобы европейские потребители имели больше выбора, чтобы поддерживать виды рабочих мест, которые нам понадобятся в будущее и поддерживать европейский бизнес. [51] ”

Несмотря на то, что Google не назван конкретно, Google является одной из компаний, на которые будут распространяться строгие правила, поскольку законодательство будет применяться к фирмам с европейским доходом не менее 6,5 млрд евро или не менее 45 млн пользователей по всей Европе. Тем не менее, поскольку компания Google может быть оштрафована на сумму до 10 % своего глобального дохода за нарушение правил, [52] у Google есть серьезные стимулы продолжать оказывать влияние на законодателей и лоббировать в Брюсселе получение лучших условий в соответствии с Законом о цифровом рынке.

Риторика Google и ее попытки очертить официальную позицию основывались в основном на рисках, которые могут возникнуть в связи с законодательным актом, а именно на барьерах — «поскольку европейцам будет доступен только меньший выбор и более дорогостоящие альтернативы». [52] Тем не менее, крупные технологические компании также попытались подчеркнуть слабые стороны Закона о цифровом рынке и пометили его как черный список, последствия которого с точки зрения функциональной совместимости могут не привести к инновациям в будущем, а стимулировать «наименьший общий знаменатель». [53]

В ноябре 2020 года газета Le Point опубликовала просочившуюся стратегию лоббирования Google в отношении Закона о цифровом рынке, таким образом, было раскрыто несколько практик и намерений. [51] Например, были сделаны ссылки на:

  • «Лоббирование в парламенте, комиссии и на уровне государств-членов;
  • Перестроить политический нарратив вокруг издержек для экономики и потребителей;
  • Мобилизуйте третьи стороны (такие как аналитические центры и ученые), чтобы повторить сообщение Google;
  • Мобилизовать правительство США;
  • Создать «отпор» комиссару Бретону (которого считали сторонником возможных расставаний)
  • Создать конфликт между отделами Комиссии». [54]

Что касается стоимости этих лоббистских практик, то, по данным Transparency Register, Google потратила в первой половине 2020 года более 19 миллионов евро. [54] Несмотря на то, что сумма денег, выделенная Google, уже достигла значительного уровня, приведенные выше цифры не включают все транзакции, связанные с академическими партнерствами, юридическими фирмами или деятельностью, проводимой в отдельных государствах-членах.

Обсерватория корпоративной Европы исследовала борьбу с технологическим регулированием ЕС, и, согласно ее выводам, с момента вступления в должность Комиссии фон дер Ляйен было зарегистрировано 158 встреч, в которых «участвовали 103 организации, в основном компании и лоббистские группы. Только 13 субъектов провели как минимум 3 или более встреч по этим вопросам. Google выделяется наибольшим количеством встреч, Microsoft и Facebook отстают от него. Apple и Amazon также лоббировали DMA и/или DSA, хотя в целом они занимают более низкое место с двумя и одной встречей соответственно». [54] Однако одним из ограничений, с которыми пришлось столкнуться, является тот факт, что усилия с должностными лицами, ответственными за разработку законодательства, не упоминаются, а объявляются или объявляются только официальные встречи с высокими представителями.[54]

Несмотря на то, что предложение было опубликовано 15 декабря 2020 года, практика лоббирования по-прежнему представляет собой непрерывный процесс, поскольку она была передана от комиссии Европейскому парламенту и Совету. Однако, сравнивая данные, полученные на заседаниях Европейской комиссии, с информацией, предоставленной другими учреждениями, можно заметить, что прозрачность является еще менее строгой.

яблоко

Новый европейский законопроект также нацелен на Apple App Store в отношении его практики и предустановленных приложений. Одно из основных изменений, которые будут внесены в их текущую бизнес-модель, представлено отказом от стратегии «самостоятельных предпочтений». [55]В результате предложения о Законе о цифровых рынках Apple будет вынуждена изменить способ отображения своих приложений в поиске в App Store, чтобы дать возможность небольшим разработчикам загружать свое программное обеспечение потребителями. Более того, Apple придется разрешить своим клиентам удалять предварительно загруженные сторонние приложения с приобретенных устройств. Таким образом, и Google, и Apple будут ограничены, а их действия будут более регламентированы. Согласно окончательному предложению DMA, эти крупные технологические компании будут вынуждены бесплатно делиться показателями производительности с рекламодателями и издателями. [55]

До официального выпуска предложения DMA некоторые компании, в том числе Apple, пытались изменить свое антиконкурентное поведение, принимая во внимание реакцию, вызванную намерением комиссии регулировать цифровой рынок. Что касается Apple, то в октябре группа французских издателей во главе с Alliance de la Presse d’Information Générale (APIG) выразила свою обеспокоенность условиями обслуживания в App Store. Например, одно из их требований было связано с экономической зависимостью от Apple — «Издатели контента находятся в ситуации абсолютной экономической зависимости от Apple по распространению своего контента на iPhone, поскольку единственным доступным магазином на этом устройстве является AppStore. ». Кроме того, Apple критиковали за комиссию в размере 30% от продаж, которые она делает через приложения на платформе.Таким образом, APIG выразил обеспокоенность дальнейшей концентрацией на рынке.[56] Реакция Apple на эти обвинения была сосредоточена, в частности, на снижении ее комиссионной ставки до 15% для разработчиков приложений с годовым чистым объемом продаж менее 1 миллиона долларов, но это не помешало Европейской комиссии продолжать отстаивать цифровую политику. Закон о рынках.

Как и в случае с Google, Apple также стремится ограничить влияние комиссии и избежать определения привратника, чтобы не подвергаться дальнейшим обязательствам. Однако, поскольку Брюссель по-прежнему хочет запретить привратникам возможность запрещать другим доступ к своим торговым площадкам, такие фирмы, как Spotify и Facebook, которые считают, что Apple установила несправедливые условия для приложений этих компаний в App Store, похоже, поддерживают предложение комиссии. [57]

Стратегия Apple по ограничению влияния DMA не столь ясна и структурирована, как в случае с Google. Тем не менее, можно наблюдать некоторые практики, применяемые компанией для обеспечения того, чтобы ее цели учитывались европейскими официальными лицами. Согласно исследованию, проведенному Обсерваторией корпоративной Европы [58] , кажется, что Apple, Google и Facebook работают с несколькими ассоциациями, которые объявляют себя независимыми, не раскрывая своих связей. Например, Центр европейских реформ разместил на своем веб-сайте список своих корпоративных доноров, одним из которых является Apple, но когда речь идет об американском гиганте, он не указывает эту информацию в записи Transparency Register. [58] В этих условиях можно наблюдать сеть, созданную вокруг групп интересов, компаний, НПО и аналитических центров, поскольку все они стремятся формировать законодательный процесс в Брюсселе в свою пользу.

Когда дело доходит до расходов на лоббирование, несмотря на ограниченную и неполную информацию, можно заметить, что Apple входит в топ-30 индивидуальных корпоративных расходов на лоббирование в Брюсселе, занимая 16-е место (с более чем 2 миллионами евро). По сравнению с Google, выделившим бюджет в €8 млн, Apple по-прежнему вкладывает немалую сумму денег в доступ к европейским чиновникам, чтобы предъявить свои требования. [58]

Фейсбук

Учитывая, что Закон о цифровых рынках направлен на ограничение влияния крупных компаний, позволяя появляться альтернативным игрокам, Facebook также стал мишенью законодательного предложения. Как и в случае с другими компаниями, после принятия DMA недобросовестная практика будет сильно обескуражена и даже запрещена, чтобы предотвратить вред, который она наносит конкуренции.

Однако, помимо Google, Apple и Amazon, Facebook, похоже, поддерживает правила ЕС, опубликованные в прошлом году. В своих официальных заявлениях Facebook Inc заявила, что надеется, что Европейский Союз установит границы для Apple. Тем не менее, в этом контексте наблюдалась напряженность не только между Комиссией и крупными технологическими компаниями, но даже между GAFAM, с учетом их заявлений и целей, которые они отстаивают.

Споры между Facebook и Apple начались из-за функции конфиденциальности, используемой Apple, которая позволяет потребителям блокировать рекламодателей от отслеживания их в разных приложениях. Таким образом, Facebook — компания, получающая доход от рекламы, — начала мстить и выразила свое недовольство. Он также добавил, что «Apple контролирует всю экосистему от устройства до магазина приложений и приложений, и использует эту власть, чтобы навредить разработчикам и потребителям, а также крупным платформам, таким как Facebook». [59] Реакция Apple была довольно жесткой и обвинила Facebook в «инвазивном отслеживании». [59]Таким образом, дискуссии вокруг Закона о цифровых рынках начали создавать больше напряженности между крупными технологическими фирмами и отклоняться от рамок предложения, поскольку компании сосредоточились на критике своих «конкурентов» за незаконные действия. [60]

Амазонка

Amazon приветствовала DMA, и, согласно ее позиции, компания не была так обеспокоена этим, как другие члены GAFAM. Это можно объяснить тем, что по сравнению со случаем Google и Apple, Закон о цифровых рынках может повлиять на Amazon только в трех аспектах:

  • Amazon может быть обязан разрешить бизнес-пользователям предлагать те же продукты или услуги конечным пользователям по ценам или на условиях, которые отличаются от тех, которые предлагает Amazon (Статья 5b DMA).
  • Amazon может быть обязан не использовать данные конкурентов, которые не являются общедоступными (Статья 6a DMA)
  • Amazon может быть обязан не относиться благосклонно к услугам и продуктам, которые он предлагает (Статья 6d DMA)

Запрет на использование непубличных данных конкурентов, которые он размещает на своей платформе, и запрет на ранжирование своего продукта перед теми, которые предлагают конкуренты, могут повлиять на Amazon, если предложение о прямом доступе к памяти будет принято в его текущей форме. Более того, эти аспекты побудили Amazon согласовать окончательную версию соответствующего документа, принимая во внимание, что она потратила 1,75 млн евро на лоббирование и стала членом нескольких аналитических центров. [61]

Майкрософт

По сравнению с другими крупными технологическими фирмами Microsoft является наиболее дискретной, поскольку она не использует средства массовой информации или газеты для выражения своего мнения о Законе о цифровых рынках. Единственное, что публично сделала Microsoft, так это отреагировала на консультации комиссии. Они предположили, что квалификация платформ как привратников может быть определена с помощью двустороннего теста. С одной стороны, следует оценить уровень рыночной власти, защищенной значительными входными барьерами. С другой стороны, должен быть создан специальный регулирующий орган ЕС для обеспечения соблюдения предварительного регулирования. [62] Более того, согласно Caffara & Morton, единственное обязательство, которое может повлиять на Microsoft в рамках DMA, — разрешить конечным пользователям удалять любые предварительно установленные программные приложения. [3]

Фирмы, не являющиеся привратниками

Узкое определение привратника

Перед выпуском предложения велись дебаты, связанные с критериями, необходимыми для назначения компании в качестве привратника. [63] В более общем плане одним из наиболее важных индикаторов будет считаться количество фирм, на которые повлиял прямой доступ к памяти. Поскольку это узкое определение привратников было применено Европейской комиссией, только несколько фирм (особенно американская «большая технология» или «GAFAM»), вероятно, будут затронуты соответствующим законодательством. [3]

Airbnb и Booking.com

Из-за их важных позиций на рынке краткосрочного пребывания AirBnB и Booking.com стали потенциальными объектами для действия законодательства. Действительно, более 50% домов, предназначенных для «краткосрочного проживания», перечислены на AirBnB и примерно 1/3 на Booking.com. [63] Таким образом, их возможное обозначение как привратников давно обсуждалось, что привело к тому, что компании защищали себя и объясняли, почему их не следует считать включенными в эту категорию. [64] [65] [66] Более того, Booking настаивала на том, что это одна из немногих европейских компаний, добившихся глобального успеха, и что, поскольку они не являются самым доминирующим игроком в этом секторе, их не следует лишать стимулов, пока конкурировать с более крупными компаниями. [66]

Спотифай

Spotify, занимающий примерно 1/3 доли рынка в 2020 году [67] на рынке музыкальных подписок, безусловно, является доминирующим игроком в этом секторе, поскольку Apple Music занимает второе место с долей рынка около 15%. [67] Тем не менее, согласно анализу VOX EU, Spotify не соответствует критериям, установленным Европейской комиссией. [3] Дирк Ауэр, экономист американского аналитического центра ICLE, квалифицировал этот законодательный акт как способ защиты европейских фирм, и что критерии намеренно исключают крупные европейские технологические фирмы, в частности Spotify. [68] Даже если верно то, что SAP, вероятно, будет единственной европейской фирмой, на которую распространяется правовой акт, [3]есть также крупные американские платформы, такие как Twitter или Uber, на которые не распространяется действие законодательства, несмотря на их важное положение на рынке. [3]

Реакция государств-членов ЕС

Франция  

Французское правительство заявило о своем намерении ввести более строгое соблюдение правил конкуренции, чтобы не допустить, чтобы гигантские технологические фирмы отдавали предпочтение своим собственным услугам, вытесняли конкурентов или сохраняли свои доминирующие позиции. [69] [70]

Тем не менее, Франция хотела бы полагаться на возможность адаптации правил через Закон о цифровых рынках, чтобы реагировать на постоянные изменения цифрового рынка. [71]  

Известно, что французское правительство публично выступает за усиление регулирования GAFAM [72] и в 2019 году в одностороннем порядке установило « НАЛОГ GAFA ». [73] Этот налог был источником напряженности в отношениях с администрацией Трампа. [74]

Германия  

Федеральное правительство Германии приветствовало предложение о Законе о цифровых рынках. Они считают, что действующая европейская правовая база недостаточно сильна и что меры правоприменения также должны быть усилены в отношении цифровых платформ. [75] [71] Однако главной заботой Германии по-прежнему остается сохранение малых и средних компаний, поскольку она намерена вывести их из-под действия новых правил. [75]

Нидерланды  

В октябре 2020 года правительство Нидерландов совместно с Францией и Бельгией выразили готовность к более строгому соблюдению правил конкуренции, чтобы избежать злоупотребления доминирующим положением и антиконкурентной практики. [70]

17 февраля 2021 года правительство Нидерландов опубликовало свою официальную позицию в отношении Закона о цифровых рынках [76] и приветствовало соответствующую инициативу, принимая во внимание, что цели, которые она включает, соответствуют их национальной позиции.

Ирландия  

Правительство Ирландии опубликовало свою позицию 8 сентября 2020 года во время общественных консультаций, проведенных по пакету Закона о цифровых услугах. [77]  Согласно их заявлениям, ирландские власти не желают оценивать определение «привратников», поскольку они пояснили, что занятие доминирующего положения не является незаконным. Более того, они также подчеркнули, что этот конкретный аспект не означает снижения благосостояния потребителей и не препятствует инновациям или новым выходам на цифровой рынок. [77]

Штаб-квартиры многих компаний, которые могут стать мишенью DMA, находятся в Ирландии. [78] Подход правительства Ирландии к крупным технологическим компаниям часто становился источником дебатов в Европейском союзе. [79] [78] В 2016 году Европейская комиссия обвинила Ирландию в предоставлении Apple «незаконных налоговых льгот». [80] Европейский суд вынес решение в пользу Apple, однако Комиссия выразила намерение обжаловать это решение. [81]

Позиция в остальном мире

Соединенные Штаты

Несмотря на то, что они прямо не упоминаются в предложении, опубликованном Европейской комиссией, более чем вероятно, что американские « большие технологии » (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft), также называемые GAFAM, будут основными целями ( если не единственное) этого нового законодательства. Официальная позиция администрации Байдена будет представлять собой важный шаг, поскольку остается открытым вопрос, будет ли правительство Соединенных Штатов защищать дело американских гигантских технологических компаний на европейском цифровом рынке. [82] [83] [84]

Этот закон принят в контексте, когда ЕС и США при администрации Байдена хотят восстановить лучшие отношения после возникновения напряженности во время президентства Трампа . [85] Европейская комиссия подчеркнула необходимость сотрудничества между ЕС и США для борьбы с доминирующим положением онлайн-платформ и крупных технологий, которые они считают вредными. [1] В январе 2021 года президент Европейской комиссии Урсула фон Дер Ляйен заявила, что действующий президент США Джо Байден и Европейский союз придерживаются одинаковой позиции в отношении регулирования технологических компаний. [86] В речи на Мюнхенской конференции по безопасностив феврале 2021 года она предложила Соединенным Штатам присоединиться к европейским союзам в их инициативах, чтобы создать правила цифровой экономики, которые могут быть « действительны во всем мире ». [87]

Даже если официальная позиция администрации Байдена в отношении Закона о цифровых рынках еще не известна общественности, такие же дебаты о доминирующем положении некоторых цифровых технологических платформ поднимаются в Соединенных Штатах. [88] [89] [90] В декабре 2020 года Федеральная торговая комиссия США и 46 американских штатов возбудили против Facebook антимонопольный иск за злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентное поведение в течение нескольких лет. [91] [92] [93] [94]

В документе, опубликованном в марте 2021 года, Исследовательская служба Конгресса , аналитический центр американского правительства , который информирует членов Конгресса США , подчеркнул тот факт, что новые цифровые правила, возглавляемые Европейским союзом, включая Закон о цифровых рынках, могут быть источниками потенциального будущего сотрудничества между ЕС и Соединенными Штатами, подчеркивая при этом потенциальное влияние на экономику США. [95]

Следующие шаги

В настоящее время DMA является законодательным предложением. Чтобы стать законом, он требует одобрения Европейским советом и Европейским парламентом , что, как ожидается, займет около полутора лет с момента, когда Европейская комиссия предложила прямой доступ к памяти в декабре 2020 года. [96] 23 ноября. , 2021 г., Комитет парламента по внутреннему рынку утвердил свою позицию по предложению DMA, голосование по которому должно состояться на пленарном заседании в декабре 2021 г. Утвержденный текст затем станет мандатом парламента на переговоры с правительствами ЕС, которые планируется начать под председательством Франции. Совета в первом полугодии 2022 г. [97]25 ноября Совет согласовал свою переговорную позицию, предоставив французскому председательству мандат на обсуждение. [98]

использованная литература

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Европейская комиссия (2020). Предложение по РЕГЛАМЕНТУ ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА о состязательных и справедливых рынках в цифровом секторе (Закон о цифровых рынках). COM/2020/842 окончательный
  2. ↑ a b c Амаро, Сильвия (15 декабря 2020 г.). «ЕС объявляет о новых радикальных правилах, которые могут привести к распаду и крупным штрафам для крупных технологий» . Си-Эн-Би-Си . Проверено 29 декабря 2020 г. Cite журнал требует |magazine=( помощь )
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad Каффарра, Кристина (5 января 2021 г.). «Закон Европейской комиссии о цифровых рынках: перевод» . Вокс ЕС .
  4. ↑ a b c d e f g h i j Андерсон, Мариньелло (16 февраля 2021 г.). «Регулирование больших технологий: Закон о цифровых рынках» . Брейгель.org .
  5. ^ a b Мургия, Мадхумита (18 мая 2017 г.). Европейская комиссия оштрафовала Facebook на 110 миллионов евро за сделку с WhatsApp . www.ft.com . Проверено 23 апреля 2021 г.
  6. ^ a b c d Европейская комиссия (18 июля 2018 г.). «Антимонопольное законодательство: комиссия оштрафовала Google на 4,34 миллиарда евро за незаконные действия в отношении мобильных устройств Android с целью укрепления доминирования поисковой системы Google» . Европейская комиссия - Европейская комиссия . Проверено 23 апреля 2021 г.
  7. ^ б Сатариано , Адам; Никас, Джек (18 июля 2018 г.). «ЕС оштрафовал Google на 5,1 миллиарда долларов по антимонопольному делу Android» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 23 апреля 2021 г. 
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Де Стрил, Александр (19 января 2021 г.). «Европейское предложение о Законе о цифровых рынках: первая оценка» . СЕРРЕ . Проверено 23 апреля 2021 г.
  9. ^ a b c d Европейская комиссия, « Пакет Закона о цифровых услугах ». Формирование цифрового будущего Европы - Европейская комиссия . Проверено 30 марта 2021 г.
  10. ^ б Эспиноза, Хавьер ; Хиндли, Скотт (16 декабря 2019 г.). «Планы Брюсселя по борьбе с цифровыми «привратниками» вызывают бурные дебаты» . Файнэншл Таймс . Проверено 29 декабря 2020 г. Cite журнал требует |magazine=( помощь )
  11. ↑ Лесли, Уильямс (18 декабря 2020 г.). «Предложение Европейской комиссии по закону о цифровых рынках: регулирование системно важных цифровых платформ» . Проверено 27 апреля 2021 г.
  12. ^ Паренти, Р. (декабрь 2020 г.). «Конкурентная политика» . Европейский парламент .
  13. ↑ ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМИССИЯ (июнь 2020 г.). «Новый инструмент для соревнований ('NCT')» (PDF) . Европейская комиссия .
  14. ^ Уолш, Д. (2015). «Политика совпадения чисел» (PDF) . GSMA .
  15. ^ a b Европейская комиссия (октябрь 2020 г.). «Формирование единого цифрового рынка» . Европейская комиссия .
  16. ↑ Совет ЕС (декабрь 2019 г.). «Отчет об эффективности единого рынка» . Совет .
  17. ^ Европейская комиссия. «Защита данных в ЕС» . Европейская комиссия .
  18. ^ Райан, Т. (2020). «Регулирование платформы для бизнеса («Регламент P2B») — зачем беспокоиться?» .
  19. ↑ Уэбб, Алекс (16 декабря 2020 г.). «Google, Amazon и Apple сталкиваются с ядерным вариантом» . Новости Блумберга . Проверено 29 декабря 2020 г. Процитировать журнал требует |magazine=( помощь ) .
  20. ^ a b c d e f g Европейская комиссия, Ares (2020) 2877647 (16 декабря 2020 г.). «Первоначальная оценка воздействия на инструмент регулирования Ex ante» . Европейская комиссия ..
  21. ^ a b c d e f Де Стрил, А (2020). «Закон о цифровых рынках: обеспечение соответствия экономического регулирования платформ цифровой эпохе» . Центр регулирования в Европе .
  22. ↑ Petropoulous, Паркер (23 ноября 2020 г.). «Цифровые платформы и антимонопольное законодательство» . Брейгель .
  23. ^ Бурро, Марк (2020). «Цифровые платформы: регулируйте, пока не стало слишком поздно». Notes du conseil d'analyse économique . 60 : 1–12 — через Cairn.info.
  24. ^ «Доля рынка мобильных ОС в 2021 году» . Статистика . Проверено 23 мая 2021 г.
  25. ↑ a b де Стрел, Александр (13 января 2021 г.). «Закон о цифровых рынках: выбор политики и условия успеха» . Промаркет . Проверено 10 марта 2021 г.
  26. ^ a b c d e f g h i j k l m Мадиега, Тамбиама (декабрь 2020 г.). «Регулирование цифровых привратников. Справочная информация о законе о будущих цифровых рынках» (PDF) . Европейский парламент .
  27. ^ a b c Европейская комиссия (декабрь 2020 г.). «Закон о цифровых рынках» . Европейская комиссия .
  28. ^ «Попытка ЕС регулировать большие технологии: что это приносит и чего не хватает» . Европейские цифровые права (EDRI). 18 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г. Cite журнал требует |magazine=( помощь )
  29. ↑ a b Санчес Николас, Елена (16 декабря 2020 г.). «Онлайн-гиганты могут быть оштрафованы на 10% в соответствии с новым законом ЕС» . EUobserver . Проверено 29 декабря 2020 г. Cite журнал требует |magazine=( помощь )
  30. ↑ Европейская комиссия (18 мая 2017 г.). «Слияния: комиссия оштрафовала Facebook на 110 миллионов евро за предоставление вводящей в заблуждение информации о поглощении WhatsApp» . Европейская комиссия - Европейская комиссия . Проверено 23 апреля 2021 г.
  31. ^ Топленски, Рошель (4 мая 2017 г.). «Брюссель прекращает расследование Amazon электронных книг» . www.ft.com . Проверено 23 апреля 2021 г.
  32. ↑ Сотрудники агентства Reuters (4 мая 2017 г.). «ЕС принимает обязательства Amazon в отношении электронных книг для урегулирования антимонопольного дела» . Рейтер . Проверено 23 апреля 2021 г.
  33. ↑ Солек , Лукас (14 ноября 2019 г.). «Положения о ценовом паритете и онлайн-платформы: есть ли новый путь вперед? | LinkingCompetition | Блоги | Insights | Linklaters» . www.linklaters.com . Проверено 23 апреля 2021 г.
  34. ↑ a b Эспиноза, Хавьер (16 июня 2020 г.). Apple столкнулась с двумя антимонопольными расследованиями в Брюсселе . www.ft.com . Проверено 23 апреля 2021 г.
  35. ↑ Эспиноза, Хавьер (4 марта 2021 г.). «ЕС впервые обвинит Apple в нарушении антимонопольного законодательства» . www.ft.com . Проверено 23 апреля 2021 г.
  36. ^ a b Европейская комиссия (16 июня 2020 г.). «Антимонопольное законодательство: Комиссия начинает расследование правил Apple App Store» . Европейская комиссия - Европейская комиссия . Проверено 23 апреля 2021 г.
  37. ↑ a b Чи, Фу Юн (20 января 2021 г.). «Рекламная практика Google стала объектом антимонопольного расследования ЕС» . Рейтер . Проверено 23 апреля 2021 г.
  38. ^ Большой Тибо; Каяли Лаура (19 января 2021 г.). «Брюссель сосредотачивается на рекламном бизнесе Google» . ПОЛИТИКА . Проверено 23 апреля 2021 г.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  39. ↑ Рэнкин, Дженнифер (18 июля 2018 г.). «ЕС оштрафовал Google на 3,8 млрд фунтов стерлингов за нарушение антимонопольного законодательства Android» . Хранитель . Проверено 23 апреля 2021 г.
  40. ^ Баркер Алекс; Хан Мехрин (18 июля 2018 г.). «ЕС оштрафовал Google на рекордные 4,3 млрд евро из-за Android» . www.ft.com . Проверено 23 апреля 2021 г.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  41. ^ Уайт, Аойфе (19 января 2021 г.). «Google снова в поле зрения ЕС, поскольку регулирующие органы исследуют продвижение рекламных технологий» . Блумберг.com . Проверено 23 апреля 2021 г.
  42. ^ a b Европейская комиссия (10 ноября 2020 г.). «Антимонопольное законодательство: Комиссия направляет Amazon заявление о возражениях против использования непубличных данных независимых продавцов и начинает второе расследование своей практики ведения бизнеса в электронной коммерции» . Европейская комиссия - Европейская комиссия . Проверено 24 апреля 2021 г.
  43. ↑ Эспиноза, Хавьер (10 ноября 2020 г.). ЕС обвиняет Amazon в нарушении антимонопольного законодательства . www.ft.com . Проверено 24 апреля 2021 г.
  44. ↑ Тейт, Никки (8 октября 2009 г.). «Microsoft близка к соглашению с ЕС по спору о браузерах» . www.ft.com . Проверено 24 апреля 2021 г.
  45. ↑ Эспиноза, Хавьер (12 февраля 2020 г.). «Google и ЕС судятся в суде из-за штрафа в размере 2,4 млрд евро» . www.ft.com . Проверено 24 апреля 2021 г.
  46. ↑ Скотт Марк (10 ноября 2020 г.). «ЕС обвиняет Amazon в неправомерном использовании данных и открывает новое расследование в отношении Buy Box» . ПОЛИТИКА . Проверено 24 апреля 2021 г.
  47. ↑ Чи, Фу Юн (4 марта 2021 г.). «Эксклюзив: Apple предъявлены обвинения в ЕС из-за жалобы на Spotify — источники» . Рейтер . Проверено 24 апреля 2021 г.
  48. ↑ МакГи Патрик (16 октября 2019 г.). «ЕС нацеливается на Apple Pay из-за проблем с антимонопольным законодательством» . www.ft.com . Проверено 24 апреля 2021 г.
  49. ^ ДИСК. «Что такое совместимость данных? " " . Консорциум стандартов взаимодействия данных . Проверено 27 апреля 2021 г.
  50. ^ a b c Лундквист, Б. Предлагаемый закон о цифровых рынках и доступ к данным: революция или нет? . IIC 52, 239–241 (2021). https://doi.org/10.1007/s40319-021-01026-0
  51. ↑ a b c Келион, Лео (15 декабря 2020 г.). «ЕС раскрывает план регулирования больших технологий» . Новости Би-би-си .
  52. ↑ a b Кларк, Лори (16 декабря 2020 г.). «Закон о цифровых рынках Европы: переход к активному регулированию крупных технологий» . Технический монитор .
  53. ^ О'Ди, Шон (27 ноября 2020 г.). «Какие технологии происходят с цифровыми рынками и антимонопольным/конкурентным законодательством?» . Макканн Фитцджеральд .
  54. ^ a b c d Обсерватория корпоративной Европы (11 декабря 2020 г.). «Большие технологии выпускают большие пушки в борьбе за будущее технического регулирования ЕС» . Обсерватория корпоративной Европы .
  55. ↑ a b Потак, Майкл (15 декабря 2020 г.). «Новое законодательство ЕС направлено против практики Apple App Store и предустановленных приложений» . 9to5Mac . Проверено 12 апреля 2021 г.
  56. ↑ Столтон , Сэмюэл (19 ноября 2020 г.). «Комиссия никогда не оценивала «сдерживающий эффект» антимонопольных штрафов, говорят аудиторы» . ЕВРАКТИВ .
  57. ^ Каяли, Лаура (29 октября 2020 г.). «Google продолжает наступление на правила платформы ЕС» . ПОЛИТИКА . Проверено 12 апреля 2021 г.
  58. ^ a b c «Большие технологии выпускают большие орудия в борьбе за будущее технического регулирования ЕС» . Обсерватория корпоративной Европы . 11 декабря 2020 г. . Проверено 12 апреля 2021 г.
  59. ^ a b «Facebook наносит удар по Apple, поддерживая проект правил ЕС» . Рейтер . 15 декабря 2020 г.
  60. ^ «Онлайн-гиганты могут быть оштрафованы на 10% в соответствии с новым законом ЕС» . Наблюдатель ЕС . 16 декабря 2020 г. . Проверено 2 апреля 2021 г. .
  61. ↑ Обсерватория корпоративной Европы (23 сентября 2020 г.). «Большое технологическое лоббирование Google, Amazon и друзей и их скрытое влияние» .
  62. ^ Microsoft (сентябрь 2020 г.). «Ответ Майкрософт на консультационное предложение Закона о цифровых услугах по предварительному регулированию платформ гейткипера» (PDF) .
  63. ^ a b Эспиноза, Дж. И А. Хэнкок. (2020). «В ЕС ведутся дебаты по поводу ужесточения регулирования Airbnb ». Financial Times, дата обращения 30 марта 2021 г., 2021 г.
  64. ^ Скотт, М. и Л. Каяли. (2020). «Большие пушки и клики Zoom: учебник по цифровому лоббированию в Силиконовой долине». Политика Проверено 23 марта 2021 г.
  65. ^ Столтон, С. (2020). « Комиссия борется за то, чтобы «навести порядок в хаосе» с помощью новых цифровых мер ». Еврактив Дата обращения 23 // 03, 2021
  66. ^ a b Вуатье, К. и М. Виссейриас. (2020). « Закон о цифровом рынке…: бронирование отказывается от d'être régulé comme un géant de la tech ». Le Figaro Дата обращения 30 марта 2021 г.
  67. ^ a b Тренер, Дэвид. «Похоже, у Spotify проблемы» . Форбс . Проверено 30 марта 2021 г.
  68. ^ Ауэр, Д. (2020). « Изъяны в регулировании цифровых рынков Европы» . Еврактив Дата обращения 30 марта 2021 г.
  69. ^ «Большие числовые платформы: в сравнении с Законом о цифровых услугах и Законом о цифровых рынках» . www.economie.gouv.fr (на французском языке) . Проверено 12 апреля 2021 г.
  70. ^ a b Klimaat, Ministryie van Economische Zaken en (15 октября 2020 г.). «Соображения Франции, Бельгии и Нидерландов относительно вмешательства на платформах с позицией привратника - Отчет - Government.nl» . www.government.nl . Проверено 12 апреля 2021 г.
  71. ↑ a b Столтон , Сэмюэл (18 декабря 2020 г.). «Цифровой брифинг, подготовленный Google: DSA и DMA — ответы государств-членов» . www.euractiv.com . Проверено 12 апреля 2021 г.
  72. ↑ The Guardian (12 января 2020 г.). «Министр цифровых технологий Франции говорит, что налог на большие технологии — это только начало» . Хранитель . Проверено 13 апреля 2021 г.
  73. ↑ Gouvernement Français (19 марта 2019 г.) «Налогообложение: раскрыты основные принципы налога GAFA » . Правительство.fr . Проверено 13 апреля 2021 г. .
  74. ↑ Le Monde (3 декабря 2019 г.). «Налог GAFA: Вашингтон, угрожающий подоходному налогу с французской продукции, jusqu'à 100%» . Le Monde.fr (на французском языке) . Проверено 13 апреля 2021 г.
  75. ↑ a b Столтон , Сэмюэл (30 октября 2020 г.). «Германия взвешивает предложение ЕС по регулированию цифровых гигантов» . www.euractiv.com . Проверено 12 апреля 2021 г.
  76. ↑ Правительство Нидерландов (17 февраля 2021 г.). «Позиция Нидерландов по предложению Закона о цифровых рынках» .
  77. ^ a b «Национальная заявка на консультацию ЕС по пакету Закона о цифровых услугах» . www.gov.ie. _ Проверено 12 апреля 2021 г.
  78. ↑ a b Эспиноза, Хавьер (17 марта 2021 г.). «Кипящая напряженность по поводу предполагаемого отсутствия правоприменения со стороны Дублина вырвалась на публику» . Файнэншл Таймс . Проверено 13 апреля 2021 г.
  79. ↑ Мюррей, Шона (2 марта 2021 г.). «Государства-члены ЕС продвигают новые правила налоговой прозрачности» . евроньюс . Проверено 13 апреля 2021 г.
  80. ↑ Холдер, Ванесса (30 августа 2016 г.). «Объяснение налогового спора Apple в ЕС» . Файнэншл Таймс . Проверено 13 апреля 2021 г.
  81. ↑ Эспиноза, Хавьер (25 сентября 2020 г.). «Брюссель подаст апелляцию на решение суда об отмене налогового приказа Apple» . Файнэншл Таймс . Проверено 13 апреля 2021 г.
  82. ^ Дроздяк, Н. (2020). «Решительные технические правила ЕС могут подвергнуть испытанию отношения Вашингтона и Брюсселя ». Источник Bloomberg, 21 марта 2021 г.
  83. ^ Гуарасио, Ф. (2012). « Лоббирование США сводит на нет реформу ЕС по защите данных ». Еврактив Дата обращения 23 января 2021 г.
  84. ↑ Уэбб, Алекс (12.16.2020). «Google, Amazon и Apple сталкиваются с ядерным вариантом» . Блумберг . Проверено 22 марта 2021 г.
  85. ^ Лэндлер, Марк (2020-11-07). «Победа Байдена вызывает вздохи облегчения за рубежом» . Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Проверено 22 марта 2021 г. .
  86. ↑ Амаро, Сильвия (20 января 2021 г.). «Европа и Байден «на одной странице» в отношении регулирования больших технологий, — говорит глава ЕС» . Си-Эн-Би-Си . Проверено 13 апреля 2021 г.
  87. ↑ Европейская комиссия, 19 февраля 2021 г. Выступление президента фон дер Ляйен на специальном выпуске Мюнхенской конференции по безопасности 2021 г. Проверено 04.12.2021
  88. ^ Стейси, К. и Р. Уотерс. (2020). « Чего Кремниевая долина может ожидать от Джо Байдена?» Financial Times, дата обращения 3 февраля 2021 г.
  89. ^ Канг, Сесилия; Маккейб, Дэвид (06.10.2020). «Законодатели Палаты представителей осуждают« монопольную власть »больших технологий и призывают к их распаду» . Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Проверено 22 марта 2021 г.
  90. ↑ Овиде, Шира (30 июля 2020 г.). «Ответная реакция больших технологий только начинается» . Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Проверено 22 марта 2021 г. .
  91. ^ Федеральная торговая комиссия, «FTC подает в суд на Facebook за незаконную монополизацию» . 2020-12-09. Проверено 13 апреля 2021 г. .
  92. ^ Мерфи, Ханна (12.09.2020). « США предъявляют иск Facebook за «многолетнее» злоупотребление монопольной властью ». Файнэншл Таймс. Проверено 22 марта 2021 г.
  93. ↑ Персонал, Reuters (9 декабря 2020 г.). «В среду штаты США подадут в суд на Facebook за нарушение антимонопольного законодательства, сообщают источники ». Рейтер. Проверено 22 марта 2021 г. .
  94. ^ Ромм, Тони. «США и штаты подают в суд на Facebook как на незаконную монополию, готовя почву для потенциального распада ». Вашингтон пост. ISSN 0190-8286. Проверено 22 марта 2021 г. .
  95. ↑ Фефер, Рэйчел (25 марта 2021 г.). «Цифровая политика ЕС и международная торговля» . crsreports.congress.gov . Проверено 13 апреля 2021 г.
  96. ^ Тайди, Алиса; Лазаро, Ана; Паррок, Джек (15 декабря 2020 г.). «Закон о цифровых услугах: Брюссель обещает« навести порядок в хаосе »цифрового мира с помощью новых законов о технологиях» . Евроньюс . Проверено 29 декабря 2020 г. Cite журнал требует |magazine=( помощь )
  97. ^ «Закон о цифровых рынках: прекращение недобросовестной практики крупных онлайн-платформ» . 23 ноября 2021 г. . Проверено 7 декабря 2021 г.
  98. ^ «Регулирование« больших технологий »: Совет соглашается усилить конкуренцию в цифровой сфере» . 25 ноября 2021 г. . Проверено 7 декабря 2021 г.

внешняя ссылка

  • Предложение о Регламенте Европейского парламента и Совета о состязательных и справедливых рынках в цифровом секторе (Закон о цифровых рынках) на EUR-Lex
  • Процедура 2020/0374/COD в EUR-Lex
  • Процедура 2020/0374(COD) на ŒIL
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Digital_Markets_Act&oldid=1065737889 "
Contribute a better translation